31e1149e-dd67-438b-8fb3-66bb5772161c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2040-343/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10849-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.5; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės L. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-14662-192/2013 pagal ieÅ¡kovo M.

A. ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės L. Å . 25 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jei jo nėra – piniginių lėšų ar atsakovei priklausančių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 25 000 Lt sumai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal duomenis vieÅ¡oje erdvėje atsakovė turi ir daugiau kreditorių, su kuriais neatsiskaito, be to, ji vengia atsiskaityti, prisigalvoja įvairių priežasčių, neigia skolÄ ir tikėtinai (sprendžiant pagal vieÅ¡us atsiliepimus), turi patirties, susijusios su kreditorių teisių pažeidimais, dėl ko nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės L.

Å . nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 25 000 sumai, uždraudžiant juo disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį), tačiau paliekant teisę jį valdyti ir naudotis juo, neužtenkant (ar nesant) Å¡io turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, uždraudžiant disponuoti atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis ir turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovei iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas sprendė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra pakankamai didelė ir reikÅ¡minga atsakovei, todėl manė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo, gali bandyti turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti jį tretiesiems asmenims, kas galimai apsunkintų vėliau priimto teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė L. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013m. liepos 18 d. nutartį dalyje dėl atsakovės piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡to uždraudžiant disponuoti atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis ir turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovei iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais:Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tas – tiesiogiai pažeidžia ne tik atsakovės, bet ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. A. interesus. IeÅ¡kovas materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui teikia periodines iÅ¡mokas mokėdamas į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriai nutartimi taikytas areÅ¡tas, dėl ko atsakovė negali disponuoti nepilnamečiui sÅ«nui priklausančiais pinigais, o tuo pačiu ir tenkinti sÅ«naus interesų.Atsakovė yra iÅ¡ dalies darbinga, todėl gauna nedarbingumo iÅ¡mokas, kurios taip pat yra pervedamos į pirmiau nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuri yra areÅ¡tuota, dėl ko atsakovė negali disponuoti jai priklausančiomis nedarbingumo iÅ¡mokomis.Atsakovė su (duomenys neskelbtini) yra sudariusi kredito sutartį, kurios pagrindu nuo atsakovės sÄ skaitos kiekvienÄ mėnesį yra nuskaičiuojama mokėtina paskolos dalis, palÅ«kanos, todėl taikius piniginių lėšų, esančių atsakovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, areÅ¡tÄ , bankas negali nuskaičiuoti mokėtinų sumų.

Bankas pats nuskaičiuoja mokėtinas sumas, todėl atsakovė, norėdama padengti įsiskolinimÄ , negali pati įneÅ¡ti pinigų. Be to, piniginių lėšų, esančių atsakovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, areÅ¡tas pastÅ«mės atsakovę į blogÄ finansinę padėtį, kadangi bankui negalint nuskaičiuoti mokėtinų sumų bus skaičiuojami delspinigiai, dėl ko atsakovė patirs nuostolius.Atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas 352 000 Lt vidutinės rinkos vertės su priklausiniais kiemo rÅ«siu – 1 049,35 Lt vidutinės rinkos vertės ir garažu - 18 300 Lt vidutinės rinkos vertės, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik dėl 25000 Lt sumos priteisimo, todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti pakanka areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė yra ženkliai didesnė nei kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma, dėl ko tikslinga palikti galioti taikytÄ areÅ¡tÄ tik nekilnojamajam turtui.Atsakovei nuosavybės teise priklauso ir automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra 5 000 Lt, todėl atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pakanka, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymas.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovui 25 000 Lt ir ji turi visus tai patvirtinančius įrodymus - kvitus, įrodančius, kad su ieÅ¡kovu yra atsiskaityta.Atsiliepimu į atsakovės L.

Å . atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas M. A. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo, - 250 Lt. Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė, remiantis duomenimis vieÅ¡ojoje erdvėje, turi ir daugiau kreditorių, su kuriais vengia atsiskaityti, sugalvoja įvairių priežasčių, dėl kurių ji su kreditoriais atsiskaityti neturėtų, taip pat, sprendžiant iÅ¡ pateiktų atsiliepimų, atsakovė turi patirties, susijusios su kreditorių teisių pažeidimais, dėl to tikėtina, kad atsakovė ir toliau įvairiais bÅ«dais vengs atsiskaityti su ieÅ¡kovu, bandys paslėpti turimÄ turtÄ ar perleis jį tretiesiems asmenims.

Dėl tokių atsakovės veiksmų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių tiek atsakovės nekilnojamajam turtui, tiek ir lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), taikymas yra proporcingas ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas.Lėšos, skirtos nepilnamečio vaiko A. A. iÅ¡laikymui, yra ne atsakovės, o vaiko pinigai, todėl atsakovė gali atidaryti kitÄ sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų pervedamos tik įmokos vaiko iÅ¡laikymui, arba atsakovei turėtų bÅ«ti leista disponuoti kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui skirtina lėšų suma, taip nepažeidžiant vaiko interesų.Atsakovės teismui pateiktoje darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad darbingumo lygis yra nustatytas terminuotai, t. y. tik iki 2013 m. birželio 27 d. ir Å¡iuo metu yra pasibaigęs. Pagal ligų kodų klasifikatorių nurodytas kodas G55.1 – nervų Å¡aknelių ir rezginių suspaudimas sergant tarpslankstelinio disko sutrikimais yra iÅ¡gydoma liga.

Atsakovė veda aktyvų gyvenimo bÅ«dÄ , dažnai atvyksta į ieÅ¡kovo pilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , važinėja automobiliu pro ieÅ¡kovo verslo vietÄ ir pan., todėl, ieÅ¡kovo manymu, ji faktiÅ¡kai yra sveika ir darbinga. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Å ioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡is asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, vadovautis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir efektyvumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės L.

Š. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštas 25 000 sumai, uždraudžiant juo disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį), tačiau paliekant teisę jį valdyti ir naudotis juo, o neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti teismas areštavo atsakovės pinigines lėšas ir turtines teises, uždraudžiant disponuoti atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis ir turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovei iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu.

Teismas nagrinėjamu atveju taikė kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nurodė taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ , pažymėdamas, kad turto areÅ¡tas taikomas 25 000 Lt sumai, t. y. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta bendra suma nėra didesnė už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ .Atskiruoju skundu nėra ginčijamas pats teismo sprendimas skundžiama nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti, tačiau teigiama, kad teismas pažeidė proporcingumo principÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikydamas ir atsakovei priklausančių piniginių lėšų atžvilgiu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismui sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovė, todėl teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 25 000 Lt sumai, o nesant ar esant nepakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, uždraudžiant atsakovei disponuoti jai priklausančiomis lėšomis ir turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovei iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Kaip jau buvo nurodyta, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė bendrÄ laikinųjų apsaugos priemonių sumÄ ir nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumÄ , t. y. nurodė, kad atsakovei priklausančios piniginės lėšos ir turtinės teisės areÅ¡tuojamos tik tuo atveju, jei nėra ar neužtenka nekilnojamojo ir kilnojamojo turto 25 000 Lt sumai. Atsakovė sutinka su jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tu, nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais bei transporto priemonės areÅ¡to pakanka ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti, todėl nėra bÅ«tinybės taikyti atsakovei nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė paties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo fakto neginčija, į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nesant duomenų apie atsakovės turimÄ turtÄ ir nustatė laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumÄ bei bendrÄ sumÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovei nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms bei turtinėms teisėms, nepažeidė ekonomiÅ¡kumo principo ir jas taikė pagrįstai.Remiantis 2013 m. liepos 25 d.

Centrinės hipotekos įstaigos praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre nustatyta, kad antstolis M. P., vykdydamas skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, surado ir aprašė šį atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,0664 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat transporto priemonę Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau duomenų apie vykdant skundžiamÄ nutartį antstolio surastÄ ir apraÅ¡ytÄ atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o taip pat atsakovei nuosavybės teise priklausančias turtines teises ar pingines lėšas nėra nurodyta, todėl laikytina, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančios lėšos ir turtinės teisės nebuvo areÅ¡tuotos, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, teismas skundžiama nutartimi nustatydamas laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumÄ nurodė, kad piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tas taikytinas tik tuo atveju, jei nėra ar nepakanka atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

Nurodyti duomenys leidžia spręsti, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl galimų jos ir jos nepilnamečio sÅ«naus teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, galimų nuostolių atsiradimo nesant galimybės disponuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis piniginėmis lėšomis yra nepagrįstos, kadangi atsakovės turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto užtenkant užtikrinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tas realiai nebuvo taikytas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytų neigiamų laikinųjų apsaugos priemonių – piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡to - taikymo pasekmių atsakovė nepatyrė, dėl to nėra pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje apimtyje yra neproporcingos, neteisėtos ar nepagrįstos, pažeidžiančios ekonomiÅ¡kumo principÄ , kas leistų skundžiamÄ nutartį atsakovės praÅ¡omoje dalyje, patenkinus atskirÄ jį skundÄ , naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodęs taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrÄ sumÄ bei nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumÄ nepažeidė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai dėl visų kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį nurodytų argumentų nepasisako, kadangi pirmiau nurodytos aplinkybės bei iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ konstatuoti skundžiamÄ nutartį esant pagrįstÄ ir teisėtÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmuo, kurio atžvilgiu pritaikyti suvaržymai, gali savo teises ginti ne tik skųsdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir teikdamas praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (CPK 148, 149 str.), arba kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat ir dėl faktiÅ¡kai patirtų nuostolių atlyginimo priteisimo (CPK 146 str.).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , - 250 Lt.

Kadangi atskirasis skundas atmestas, o praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytos rekomenduojamos maksimalios sumos, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 250 Lt iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                           RÅ«ta Palubinskaitė