31e06e02-3f2b-423b-aa4b-b4d76dee900e · Visagino miesto apylinkės teismas

Byla Nr. A2.9-94-844/2015Teismo proceso Nr. 4-11-3-0059-2015-1   Procesinio sprendimo kategorija 48.3.; 52.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S             2015 m. vasario 23 d.                    Visaginas                  Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 27), gyv. (duomenys neskelbtini),- n u s t a t ė: I. O., 2014-12-28, apie 21 val. 25 min., nepanaudojo tėvų valdžios, o bÅ«tent netinkamai prižiÅ«rėjo ir kontroliavo savo nepilnamečio sÅ«naus B. V., gim. (duomenys neskelbtini), elgesį, kas turėjo įtakos ir sÄ lygojo padaryti administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., nes 2014-12-28, apie 21 val. 25 min., jos nepilnametis sÅ«nus bÅ«damas girtas (0,35 prom. girtumas), name, esančiame (duomenys neskelbtini), sugadino durelių rankenÄ , ir gyventojams padarė 14,50 € turtinę žalÄ ,t.y.

I. O. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.. I. O. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad I. O. yra laiku ir tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ I. O. teismas negavo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. O. nedalyvaujant. Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49AN-24928015-15.

Jame yra I. O. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad dėl įvykio pasikalbėjo su sūnumi ir jam paaiškino, kad taip elgtis negalima. Stengiasi labiau kontroliuoti sūnaus laisvalaikį, bendradarbiauti su mokyklos specialistais, klasės auklėtoja (b.l. 29-30); 2014-12-28, Utenos apskrities VPK Visagino PK patrulės S. Č. tarnybinis pranešimas „Dėl iškvietimo (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės 9 aukšte, sėdi 6 jaunuoliai, triukšmauja, atidarinėja stogo dureles.

Informacija pasitvirtino. Sulaikyti nepilnamečiai, vienas iš jų B. V., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 0,35 prom., girtumas. Perduotas pusbroliui, nes motinai I. O., nustatytas 1,47 prom., girtumas (b.l. 1; 2; 3; 4); 2014-12-29, D. I. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 5); 2014-12-30, A. G. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 6); 2014-12-30, A. M. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 7); 2014-12-30, B. V. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 8); 2014-12-30, A.

Š. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 9); 2014-12-30, V. I. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 10); 2015-01-05, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės O. R. tarnybinis pranešimas „Dėl medžiagos Nr. 0114000820508“, ir jame užfiksuoti duomenys; 2015-01-06, M. Z. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 12); 2015-01-15, D. T. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 15); 2015-01-16, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės O. R. tarnybinis pranešimas „Dėl medžiagos Nr. 0114000820508“, ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 16); 2015-01-19, I.

O. paaiÅ¡kinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 17); 2015-01-21, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas Nr. S-18, Utenos apskrities VPK Visagino PK ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 24); pažyma „Asmens duomenys“ ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 26; 28).Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.).

Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Bylos duomenimis, nustatyta, kad I. O. 2014-12-28, buvo neblaivi. Yra duomenų, kad ji nesilankė mokyklos tėvų susirinkimuose, nesidomėjo vaiko B.

V. elgesiu mokykloje, nebendradarbiavo su mokyklos specialistais ir nesikreipė į juos pagalbos. 2014-12-28, jos vaikas B. V. buvo neblaivus. Šios aplinkybės įrodo, kad I. O. nesiėmė pakankamos savo sūnaus B. V. kontrolės, neieškojo savo sūnaus tokio elgesio priežasčių ir nesiėmė jų šalinimo būdų ir taip neužkirta kelio jo neteisėtiems veiksmams. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad I.

O. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d..I. O. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. O. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ I. O., teismas atsižvelgia į tai, kad ji nedirba. Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 272 str., 281 str., 286 str., 287 str.,- n u t a r ė :

I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimÄ . Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vaidas Vasiliauskas