31e0177d-c131-48a7-8eee-baf8772a2c7a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

httpAdministracinė byla Nr. A2.6-45-126/2015Teisminio proceso numeris 4-37-3-00066-2014-6Procesinio sprendimo kategorija39.2; 45.4.5 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. kovo 24 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., nukentėjusiajam asmeniui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir             n u s t a t ė:

V. K. 2014 m. sausio 15 d. 09.51 val. Rokiškio rajone, Panemunėlio geležinkelio stotyje, Kamajų gatvėje, prie namo Nr. 15, vairavo jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovinį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Nordea Finance Lithuania“, jį apgadino bei pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nesutinka. Autoįvykio jis nepastebėjo ir specialiai iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. 2014 m. sausio 15 d. buvo pas daktarÄ RokiÅ¡kio rajone, Panemunėlio geležinkelio stotyje. Grįžus namo atvažiavo policijos ekipažas, pasakė, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jie turi du liudytojus, vaizdo įraÅ¡Ä , liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir prisipažinti, sakė, kad bus kita nuobauda.

Su teisiniais dalykais susidÅ«ręs nebuvo, todėl parašė paaiÅ¡kinimÄ ir prisipažino, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dėl įvykio buvo įbrėžtas jo galinis bamperis, Å¡onas. Ekspertai nustatė, kad nukentėjusiojo automobilio „VW Golf“ pažeidimai, galėjo bÅ«ti padaryti jo automobiliu. Nesutinka, kad pareigÅ«nai vaizdajuostėje matė, jog nuo smÅ«gio automobilis Å¡oktelėjo. Žinojo, kad toje stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės yra nuokalnė. Nuokalnės virÅ¡uje yra didelis kalnas.

MaÅ¡ina stovėjo priekiu į parduotuvę, o jis važiavo atbulas, krestelėjimÄ tikrai juto. Jo ir žmonos nuomone tai buvo dėl kalnelio. Tada perjungė pavarÄ , pasuko į priekį, iÅ¡važiavo į keliÄ ir nuvažiavo namo nieko nežinodamas. Prašė vaizdo įraÅ¡o, bet jo nebuvo. Policija nuvažiavo įraÅ¡o paimti gal po 2 savaičių, tačiau jis jau nebuvo iÅ¡saugotas. PraÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis senatvės pensininkas, turi neįgalumÄ , darbingas – 30 procentų.

Å eimos nuosavybėje turi sodybÄ Meldeikių kaime, ten ir gyvena. Darbo birža davė subsidijÄ verslui kurti, todėl įkÅ«rė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, veisia triuÅ¡ius. VeiklÄ vykdo metus, todėl dar du metus privalo veiklÄ vykdyti. TriuÅ¡ių realizacija, paÅ¡arų pirkimas – viskas suriÅ¡ta su vairavimu. V. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7, 8, 9), fotonuotraukomis (b. l. 42-44), ekspertizės aktu (b. l. 56-59), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4, 5), liudytojo G.

V., A. K. parodymais, V. K. pirminiu byloje duotu paaiškinimu (b. l. 11). V. K. byloje esančiame paaiškinime (b.l.

11) nurodė, kad 2014 m. sausio 15 d. 9.51 val. su žmona buvo Panemunėlio geležinkelio stotyje, RokiÅ¡kio rajone, pas gydytojÄ . Automobilį pastatė prie parduotuvės. Kol buvo pas gydytojÄ , už jo sustojo kitas automobilis, jo nepastebėjo ir važiuodamas atbuline eiga kliudė Å¡io automobilio sparnÄ . Žvilgtelėjęs į padarytÄ Å¾alÄ pamatė, kad ji nedidelė ir nuvažiavo. Nurodė, kad dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjęs G. V. teismo posėdyje nurodė, kad tÄ dienÄ atvažiavo į Panemunėlio geležinkelio stotį, prie parduotuvės aikÅ¡telėje pasistatė automobilį.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad apgadintas automobilis. Matė, kad prie parduotuvės yra vaizdo kamera, todėl nuėjo pasižiÅ«rėti. VienÄ kartÄ Å¾iÅ«rėjo vienas, o kitÄ kartÄ â€“ su policijos pareigÅ«nais. Matė, kad raudonos spalvos automobilis, važiuodamas atbuline eiga, trenkėsi į jo automobilio kairės pusės priekinį kampÄ ir iÅ¡važiavo. Matėsi, kad jo automobilis pasikelia, pajuda iÅ¡ vietos. Automobilio numerio nematė. IÅ¡kvietė pareigÅ«nus pažeidimo įforminimui.

Dėl įvykio sugadintas sparnas, priekinis buferis, žibintas ir kapotas. Mano, kad tokio smÅ«gio negalima buvo nejausti. Pakilimas toje vietoje yra. Kur paliko automobilį, ar prieÅ¡ kalniukÄ , ar už jo, pasakyti negali. Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas A. K. nurodė, kad prie parduotuvės Panemunėlio geležinkelio stotyje buvo įvykis. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad apgadintas “VW Golf” automobilis, o vairuotojas pasiÅ¡alino. Nuvykę rado apgadintÄ automobilį, ant kairės pusės sparno ir buferio buvo raudonos spalvos dažų.

Tikslių sužalojimų nepamena. Per parduotuvės vaizdo kamerÄ matė, kaip raudonos spalvos automobilis – karavanas, numerių nematė, įvažiavo atbuline eiga į gale stovėjusį automobilį, kuris net krÅ«ptelėjo. Atsitrenkusio automobilio vairuotojas sustojo, kažkiek laiko lyg ir dairėsi. Pagal tai, kÄ matė vaizdo įraÅ¡e, mano, kad tokį smÅ«gį buvo galima pajausti. Vairuotojas atėjo iÅ¡ ambulatorijos, ten jiems ir pasakė, kas tai per žmogus. Nuvažiavę pas V. K. rado apgadintÄ automobilį, matėsi aptrupėję dažai.

Vairuotojas lyg ir sakė, kad „nepajaučiau“, ar kad „galvojau, kad maža žala padaryta“, dabar tiksliai pasakyti negali. V. K. pripažino, kad kažkas buvo, todėl liepė jam raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Nesakė, kÄ jam raÅ¡yti, jis viskÄ pats parašė. Vaizdo įraÅ¡o nepaėmė, nes ten sena technika, nemokėjo nei parduotuvės darbuotojai iÅ¡imti to įraÅ¡o, nei jis.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulių Viktorijos A.

B. ir A. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta (b. l. 4, 5, 6), kad 2014 m. sausio 15 d. apie 09.51 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad RokiÅ¡kio rajone, Panemunėlio geležinkelio stotyje, Kamajų g. 15, yra eismo įvykis. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2014 m. sausio 15 d., 09.51 val. RokiÅ¡kio rajone, Panemunėlio geležinkelio stotyje, Kamajų gatvėje prie namo Nr. 15, V. K. vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovinį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. V. K. paaiÅ¡kino, kad stovėjimo aikÅ¡telėje važiuodamas atbulas kliudė kito automobilio sparnÄ , o pamatęs, jog žala nedidelė, nuvažiavo. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. pirminis byloje esantis, savarankiÅ¡kai suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės patvirtinta, kad 2014 m. sausio 15 d. 09.51 val. RokiÅ¡kio rajone, Panemunėlio geležinkelio stotyje, Kamajų gatvėje, prie namo Nr. 15, V.

K. vairavo jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovinį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Nordea Finance Lithuania“, jį apgadino bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pažeidžiant E. B. nagrinėjimo metu jokiais kitais įrodymais Å¡ios aplinkybės paneigtos, nuginčytos nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad savo tiesiogines pareigas vykdę policijos pareigÅ«nai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, bÅ«tų kaip nors vertę V.

K. raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ar nurodę kÄ jam raÅ¡yti. Minėta, kad pirminiame paaiÅ¡kinime jis pats nurodė, kad prisipažįsta pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi pamatęs, jog žala nedidelė, nuvažiavo. Vėlesni V. K. paaiÅ¡kinimai ir nurodomos aplinkybės, kad jis nejautė smÅ«gio, nematė, kad sugadino gale stovėjusį automobilį, vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat nesiremia liudytojos R. K. duotais parodymais, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens sutuoktinė, todėl gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi.

Teisme liudytojais apklaustų A. K. ir nukentėjusiojo G. V. nuomone, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pagal susidÅ«rimo pobÅ«dį, jo nepajusti buvo negalima. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina įrodyta, kad 2014 m. sausio 15 d. 09.51 val. RokiÅ¡kio rajone, Panemunėlio geležinkelio stotyje, Kamajų gatvėje, prie namo Nr. 15, V. K. vairavo jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Nordea Finance Lithuania“, jį apgadino bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pažeidžiant KET. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-99-504/2014 V. K. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ jau paskirti 100 Lt bauda, todėl V. K. atžvilgiu priimtinas nutarimas dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmens veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pagrindų netaikyti V. K. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ATPK 301 str.) byloje nenustatyta. Asmuo buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 15-17), taip pat teistas pagal BK 281 str. 2 d. už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ (baustumas ir teistumas iÅ¡nykęs; b. l. 23).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 224, 284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas             n u t a r i a:

             V. K., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ skirti 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams dviems mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Malvyra Bučienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.