31dfd286-c563-4bf1-ae39-9ef9aaa42357 · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-146-876/2014Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00118-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8; 1.2.18.3; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.4. .N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajam R.

Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-10-10, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 3 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:1) 2010-01-15 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

įpareigojant kaltinamÄ jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms; 2) 2010-11-30 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė; bausmės paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1 p. subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė 60 parų areÅ¡to; apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė 90 parų areÅ¡to; vadovaujantis BK 62 str. 1 d. 1 p., 90 parų areÅ¡to bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2010 m. sausio 15 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 11 mėnesių, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per vienerių metų laikotarpį atlyginti nusikaltimų padarytÄ ir teismo priteistÄ A.

G. turtinę žalÄ bei per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2011-02-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista. 2011 m. gruodžio 2 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012-02-10 iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos; 3) 2013-05-02 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 50 parų areÅ¡to ir vadovaujantis BK 72 str. 2 d. konfiskuoti iÅ¡ R.

B. -25 Lt iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas lėšas; 4) 2013-05-31 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo subendrinti su Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta areÅ¡to bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. taisykles pakeičiama terminuotu laisvės atėmimu ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę;5) 2013-08-21 Å akių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2013-05-31 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintÄ bausmę skiriant 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekantis pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2013-04-09 iki 2013-04-11 bei pagal 2013-05-31 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 215 str. 1 d. padarymu n u s t a t ė:

R. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. kovo 7 d., apie 20 val., Tilto gatvėje, Kudirkos Naumiestyje, Å akių rajone, vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės “Aibė“, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį- tariamai R. Ž. apie jį paskleistas tikrovės neatitinkančias kalbas, tyčia sudavė tyrimo metu tikslia nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis R.

Ž. į įvairias kÅ«no vietas, tuo dėl galvos ir deÅ¡inės rankos sumuÅ¡imo, deÅ¡inio stipinkaulio lūžimo R. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, jis kaltinamas tuo, kad  2013 m. balandžio 9 d., 10 val. 24 min., V. K. g. 61/Vasario 16-osios g. 1, Å akių mieste esančiame AB “Swedbank“ terminale (bankomate), neteisėtai panaudojęs svetimÄ mokėjimo priemonę-R. Ž. priklausančiÄ Swedbank mokėjimo kortelę VISA ELECTRON, kurios Nr. 4483084118687633, atliko vienÄ finansinę operacijÄ , kurios metu iÅ¡ R.

Ž. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡gryninęs pasisavino 50 litų. Å iuose R. B. veiksmuose yra požymiai nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 215 str. 1 d.  Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. B. nurodė, kad kai jis su R. Ž. atliko bausmę pataisos namuose, buvo prieÅ¡ai. Jis nukentėjusiajam buvo skolingas 150 Lt. R. Ž. išėjo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis pinigų negražino. Nukentėjusysis jį apÅ¡meižė. Kai jis išėjo į laisvę su juo nebendravo draugai.

Jis kai susitiko su R. Ž., tai paklausė, kodėl taip apie jį kalbėjo. Å is paaiÅ¡kino, kad taip kalbėjo iÅ¡ piktumo, kadangi negrÄ Å¾ino skolos. Jie apsistumdė, tačiau A. L., B. nuramino, kad nesipyktų ir kartu iÅ¡gertų. Jis pasakė, kad alaus negali gerti, nes skrandyje yra žaizda. Nukentėjusysis jam tada pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės, bet reikėjo nuvažiuoti iki namų pasiimti banko kortelę. Jis paskambino D. R., paprašė, kad nuvežtų iki Kataučiznos kaimo. R. pasakė, kad yra iÅ¡gėręs, tai gal nuveÅ¡ žmona.

Jis su R. Ž. nuėjo iki D. R.. Visi kartu su R. ir jo žmona nuvažiavo pas Ž. į namus. Žemantauskas nuėjo į namus, netrukus grįžo į Kudirkos Naumiestį į parduotuvę. Parduotuvėje Ž. bandė apsipirkti, bet kažkodėl jam neleido, pardavėja pasakė virÅ¡ytas limitas. Paskui Ž. kalbėjo telefonu ir jam tÄ kortelę su kodais padavė į rankas. Po kurio laiko jis išėjo į laukÄ , ten buvo A. B., Modestas, jis paklausė, kur Rytis. Jam paaiÅ¡kino, kad kažkur iÅ¡važiavo.

Jis kortelę padavė A. B., kad perduotų, tačiau A. B. atsisakė paimti kortelę. Po kelių dienų sutiko Ž., pamatė, kad jo ranka užbintuota. Jis R. pasakė, kad pas jį yra jo kortelė, tačiau R. tik ranka numojo. Paskui L. važiavo į Å akius, jis su R. nuėjo į bankomatÄ patikrinti, ar pinigai pravesti jo sugyventinei. Jis atėjo į bankomatÄ , įdėjo jos kortelę, tuo pačiu patikrino ir R. Ž. kortelę, iÅ¡ kurios nuėmė 50 litų, nusipirko rÅ«kyti. Grįžęs į Kudirkos Naumiestį galvojo atiduoti.

Jis R. Ž. nemušė, jie tik apsistumdė ir žodžiais koliojosi. Kortelę gavo kovo 7 d., o pinigus nuėmė po mėnesio - balandžio 9 d. R. Ž. jam padavė kortelę, tai jis suprato, kad gali pasiimti pinigų. Kortelę jeigu duoda, tai kodėl ja nepasinaudoti. Jis neatėmė kortelės. Kokiu tikslu Ž. jam padavė kortelę jis nežino, padavė ir išėjo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. Ž. nurodė, kad kovo 7 d. apie pietus su B. ir V. B. gėrė. Paskui išsiskyrė, bet po kelių valandų paskambino B. ir pasakė, kad nori išgerti.

B. atėjo iki jo ir jie atėjo į Kudirkos Naumiestį prie parduotuvės „Aibė“. Parduotuvėje nusipirko alaus ir tuo momentu atėjo N. ir A. B. jÄ užkalbino. Jis trumpam išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nuėjo pas A. K. pasiimti telefonų, pabeldė į duris. A. K. atidarė, tada pareikalavo, kad atiduotų telefonus. A. K. jam tuo metu trenkė į veidÄ ir jis nusivertė nuo laiptų. Išėjo į laukÄ , su sniegu nusivalė veidÄ ir parėjau prie parduotuvės. Ten buvo B. ir N., po pastebėjo, kad atvažiavo M., R., V..

Priėjo prie jo, ir jis su jais pasisveikino, o B. paklausė, kada atiduos skolÄ . B. jį pastÅ«mė, tačiau M. ir B. nuramino. B. atsisakė gerti alaus, tada jis jam pasiÅ«lė degtinės nupirkti, bet reikėjo iki namų nuvažiuoti pasiimti banko kortelę. B. paskambino D. ir jie nuėjo iki jo. D. žmona juos nuvežė iki jo namų, jis paėmė kortelę. Grįžo atgal į parduotuvę, nuėjo nugryninti pinigų, tačiau pasakė, kad virÅ¡ytas limitas. Tuo momentu ėjo K. su savo sÅ«numi, ir jam paskambino sesuo.

Jis tÄ kortelę su kodais padavė B. ir išėjo. Jam sesuo iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes buvo ranka sutinusi. Jį nuvežė į ligoninę, ten atėjo policija, nustatė girtumÄ , rankÄ sugipsavo. Liepos pabaigoje pareigÅ«nai jam pasakė, kad balandžio pabaigoje nuimti pinigai nuo sÄ skaitos. Jam skambino B. ir klausė, ar gali pasinaudoti kortele, jis leido. Kovo 13 d. jį suėmė, o B. dar prieÅ¡ tai skambino. Pinigai jam yra grÄ Å¾inti. Pretenzijų neturiu. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo netiesÄ iÅ¡ piktumo, dabar kalba teisybę.

Sodinti nekaltÄ Å¾mogų bÅ«tų neteisinga. Jis supranta, kad pasirašė už melagingų parodymų. Savo ankstesnius parodymus prisimena, tačiau jie neteisingi. Jis tada nurodė, kad M. ir B. jį sumušė, spardė, tačiau tai yra netiesa. ProtokolÄ 7 d. parašė iÅ¡ piktumo, nes R. B. buvo skolingas jam. Jis B. prašė, kad paliudytų jo naudai. Kai susitiko prie parduotuvės, tai buvo tik apsistumdymas, paskui susitaikė ir piktumų neliko, jie dar alaus iÅ¡gėrė. Ikiteisminio tyrimo parodymai duoti kitokie, nes norėjau pasodinti, akistatos metu pakeitė parodymus, po to vėl davė parodymus, kad B.jį mušė.

Parodymai tikri tie, kuriuos davė dabar teisme. Tie parodymai, kurie pagarsinti neteisingi. Akistatos metu davė tikresnius parodymus. Civilinio ieškinio ir moralinės žalos atsisako.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur R. Ž. nurodė, kad 2013 m. kovo 7 d. apie 19 val. su draugu A. B. atvažiavo į Kudirkos Naumiesčio miestelį, Šakių rajone. Prieš atvažiuodamas, namuose išgėrė alaus. Nuėjo prie miestelio esančios parduotuvės „Aibė“, norėdami nusipirkti alaus.

Prie parduotuvės sutiko pažįstamus M. ir E. L., pravarde „Volodia“, kurie yra K.Naumiesčio gyventojai. Artimai su M. nebendrauja, jį tik pažįsta. E. L. pažįsta geriau, nes kartu su juo atliko bausmę Kauno PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Nuėjus jam prie parduotuvės prie jo priėjo E. ir paprašė nueiti su juo į Å¡onÄ . Jiems nuėjus E. jam trenkė vienÄ kartÄ ranka į veidÄ , po to sudavė daugybinius smÅ«gius kojomis į galvos sritį. Jis nuo smÅ«gių bandė užsidengti rankomis veidÄ , tai daug smÅ«gių teko ir rankom.

Draugas A. bandė raminti pirmiausia žodžiais, paskui rankomis bandė nuo jo atstumti. Nuo smūgių buvo parkritęs, tačiau M.s jį paėmė už striukės ir pakėlė nuo žemės ir vėl abu su M. spardė. Prie parduotuvės stovėję pašaliniai žmonės žodžiais bandė raminti, bet Erikas ir M. nekreipė dėmesio. Fizinės jėgos panaudojimo pasekoje jam buvo suplėšyta striukė, taip pat pasigedo mobilaus ryšio telefono. Mušdamas E. klausinėjo, ar jis turi pinigų.

Jis pamelavo, kad pinigų turi kortelėje, bet kortelė yra namuose. Tada E. pareikalavo iš jo 1000 Lt, teigdamas, kad tada nustos mušti. Tada E. liepė jam eiti kartu su juo ir jie nuėjo iki pažįstamo vardu D., kuris juos nuvežė iki jo namų. Grįžus į namus E. neleido jam vienam eiti į namus, nes įtarė, kad gali pabėgti, todėl ėjo kartu su juo. Jis pasiėmė Swedbank mokėjimo kortelę ir išvažiavo su E. ir D.. Užėjus į parduotuvę „Aibė“ E. liepė nugryninti 1000 Lt.

Jis pabandė tai padaryti, tačiau buvo parodyta, kad iÅ¡naudotas dienos limitas, todėl E. pasiuntė už tuos pinigus nueiti į parduotuvę, apmokant už prekes kortele. Prie parduotuvės sutiko kaimynÄ E. K., su kuriuo grįžo namo. Grįžęs į namus paskambino į policijÄ . (t. 1, b.l. 56-57). Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R. Ž. parodymai duoti papildomos apklausos metu, kur nurodoma, kad 2013-03-07, apie 19 valandÄ jis su A. B. atėjo į Kudirkos Naumiestį, tai iÅ¡ karto nuėjo į parduotuvę „Aibė", kur nusipirko alaus ir išėjo į laukÄ , kur pamatę iÅ¡ matymo pažįstamÄ merginÄ , vardu N., pavardės nežino, jÄ užkalbino.

Besikalbant su N. prie parduotuvės automobiliu Renault atvažiavo M. L., R. B. ir iš matymo pažįstamas vaikinas vardu M., pavardės nežino, tik žino, kad gyvena Kudirkos Naumiestyje, netoli vaikų darželio. Kadangi su R. B. jis nesutaria dar nuo to laiko, kai kartu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl jis nenorėdamas su juo bendrauti, ėjau už netoliese esančio kiosko. Eidamas už kiosko matė link jo bėgantį R. B. ir paskui jį einantį M. L.. Dar išgirdo, kaip A.

B. suÅ¡uko M., kad jis nesikiÅ¡tų sakydamas, kad "tegul jie iÅ¡siaiÅ¡kina vienas ant vieno". Jam tik spėjus užeiti už kiosko, prie jo pribėgo R. B. ir sakydamas "kÄ priÅ¡nekėjai", kumščiu smÅ«giavo jam į veidÄ . Tada jis dengėsi rankomis veidÄ ir tada R. B. sudavė jam dar du ar tris smÅ«gius, nuo kurių jis nugriuvo. Tuo metu prie jo priėjo M. L. ir nieko nesakęs pradėjo kumščiais smÅ«giuoti jam į Å¡onus, sudavė keturis ar penkis smÅ«gius. Po to M. L. jį laike suėmęs už drabužių, o R.

B. jam spardė, kiek kartų įspyrė pasakyti negali, nes smÅ«giai sekė vienas po kito, jis jų neskaičiavo. R. B. pradėjus jį spardyti M. L. jį paleido ir jis nuo spyrių griuvo ant žemės, nugriuvęs rankomis dengėsi veidÄ , nes R. B. jam gulinčiam spirdamas vis taikė į veidÄ . Nuo Å¡ių jo spyrių jam buvo sulaužytas deÅ¡inės rankos dilbis, nes kai rankomis dengėsi veidÄ , tai daug spyrių teko į rankas. Gulintį ant žemės R. B. jį spardė vienas, M. L. nesikiÅ¡o.

Tuo metu pribėgo A. B. ir patraukė nuo jo R. B.. Tada prie jo priėjęs M. L. pakėlė jį nuo žemės ir laikydamas už drabužių, kad nepabėgtų, pasivedė kiek į Å¡onÄ , kur trenkė jam vienÄ kartÄ kumščiu į pilvÄ . Jis paprašė baigti ir pajutęs, kad jo nelaiko pradėjo bėgti link senelių namų. Ar jį kas vijosi jis bėgdamas nematė, atsimena, tik, kad bėgdamas tamsoje atsitrenkė į kažkokiÄ vielos tinklo tvorÄ , jÄ iÅ¡vertė ir nugriuvo. GriÅ«damas nieko nesusižalojo, nes į tvorÄ atsitrenkė pečiu.

Jam nugriuvus prie jo pribėgo R. B., sugriebęs jį pavilko truputį į Å¡onÄ ir vėl pradėjo spardyti. Jis R. B. pasakė, kad jis baigtų, kad turi banko kortelėje pinigų ir nupirks alaus. Alaus siÅ«lė todėl, kad matėsi, jog ir R. B. ir M. L. neblaivÅ«s, todėl pagalvojo, kad siÅ«lydamas jiems iÅ¡gerti iÅ¡vengs muÅ¡imo. R. B. paklausė, kiek turi pinigų, jis atsakė, kad turi 3000 litų. Tuo metu prie jų priėjo M. L., kuris dar norėjo jam smÅ«giuoti, tačiau R. B. pasakė, kad nelįstų, nes jie susitarė.

Tada jis pirmiausia prie Å¡ulinio nusiprausė veidÄ , matė, kad prie iÅ¡verstos tvoros buvo atvažiavęs pasienio automobilis, tačiau iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo ir automobilis nuvažiavo. Nusiprausęs kruvinÄ veidÄ R. B. pasakė, kad su savimi kortelės neturi, kad ji yra namuose. Tada R. B. pasakė, kad reikia važiuoti kortelę pasiimti ir pakvietė jį eiti kartu su juo. Jis su R. B. išėjo, o M. L. ir A. B. pasiliko. R. B. nusivedė jį pas tik iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ vardu D., kurio paprašė pavežti juos iki Kataučiznos kaimo.

KÄ R. B. tiksliai kalbėjosi su D. jis negirdėjo, nes buvo prie namo durų, o R. B. buvo įėjęs į vidų. Po to jie sėdo į automobilį VW Golf, jis su R. B. į jo galÄ , D. į priekinę keleivio sėdynę, o už vairo sėdo jam tik iÅ¡ matymo pažįstama moteris, kuriÄ pažinojo kaip „Aibėje“ dirbančiÄ pardavėjÄ . Važiuojant į KataučiznÄ jie praktiÅ¡kai nieko nesikalbėjo nei apie pinigus, nei apie sumuÅ¡imÄ , tačiau D. turėjo matyti, kad jis yra sumuÅ¡tas.

Atvažiavus prie jo namų, jis su R. B. nuėjo į namus, kur iÅ¡ spintelės paėmė savo Swedbank banko kortelę ir jos PIN kodÄ . Jam paėmus iÅ¡ spintelės kortelę ir ant lapelio skiautės užraÅ¡ytÄ jos PIN kodÄ , R. B. iÅ¡ karto kortelę ir užraÅ¡ytÄ jos PIN kodÄ iÅ¡ jo paėmė ir liepė jam vykti kartu nuimti pinigus. Tuo metu, kai parėjo į namus, juose nieko nebuvo, todėl jo su R. B. niekas nematė. Po to jie grįžo į automobilį ir iÅ¡važiavo į Kudirkos Naumiestį, važiuojant ir vėl nieko nesikalbėjo.

Atvažiavę j Kudirkos Naumiestį jie sustojo prie parduotuvės "Aibė", kur lauke, prie durų stovėjo A. B., M. L. ir vaikinas vardu M.. Jis su R. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo į parduotuvę, kartu ėjo ir D., nes R. B. jam už pavežimÄ buvo žadėjęs nupirkti alaus. Įėjus į parduotuvę R. B. jam padavė jo banko kortelę ir pasakė, kad už tai, kad jo daugiau nemuÅ¡tų, turi duoti 1000 litų ir liepė sumÄ iÅ¡gryninti. Tada jis kortelę padavė pardavėjai, kuri įkiÅ¡o jÄ j aparatÄ ir jis suvedė PIN kodÄ , kurį laikydamas rankose jam parodė R.

B.. Pinigų iÅ¡sigryninti nepavyko, nes aparatas parodė, kad virÅ¡ytas dienos limitas. Pardavėja jo dar paklausė, ar jis tÄ dienÄ jau buvo iÅ¡sigryninęs pinigų, jis atsakė, kad taip, todėl ji pasakė, kad pinigus iÅ¡sigryninti galės tiktai kitÄ dienÄ , į Å¡iÄ kortelę jis gaudavo atlyginimÄ iÅ¡ darbovietės, tačiau kiek joje tuo metu buvo pinigų, pasakyti negali, galėjo pinigų sÄ skaitoje iÅ¡ viso nebÅ«ti. Apie tai, kad kortelės sÄ skaitoje pinigų yra labai nedaug arba jų visai nėra jis R.

B. nesakė, nes bijojo. Nepavykus iÅ¡sigryninti pinigų R. B. iÅ¡ jo vėl paėmė banko kortelę ir jie išėjo į laukÄ . Išėjus į laukÄ pamatė automobilyje sėdintį kaimynÄ E. K., A. B. prie jo priėjęs paprašė, kad jį pavežtų iki namų, Å¡is pavežti sutiko, jis sėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo. Jo banko kortelė ir jos PIN kodas liko pas R. B.. BÅ«damas parduotuvėje jis kortelę naudojo tik bandydamas iÅ¡sigryninti pinigų, apsipirkti pasinaudodamas kortele nebandė, jeigu tai buvo daryta, tai be jo žinios.

Kitos dienos ryte pas jį atvažiavo R. B. ir Deividas, R. B. jo atsiprašė, pasakė, kad nupirks litrÄ degtinės už skausmus, prašė nepraneÅ¡ti policijai. Jis pasakė, kad nieko policijai neraÅ¡ys, nors dar prieÅ¡ tai, naktį policijos pareigÅ«nams jau buvo davęs parodymus apie tai, kas įvykio. Apie tai, kad vėliau R. B. pasinaudodamas jo banko kortele iÅ¡sigrynino ir pasisavino jam priklausančius pinigus, viso 50 litų, jis sužinojo tik iÅ¡ policijos darbuotojų. Liudytojo apklausos metu jis sakė, kad dingo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia C100, tačiau kitos dienos ryte nuvykęs į vietÄ , kurioje buvo sumuÅ¡tas, telefonÄ rado ant žemės, už kiosko. (t. 1, b.l. 62-63).

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R. Ž. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime, kur nurodė, kad M. L. jo tikrai nemušė, tačiau R. B. jį mušė ir rankomis, ir spardė. 2013 m. spalio 10 d. akistatos tarp jo ir R. B. metu jis sÄ kė, kad R. B. jo nemušė, o tik pastÅ«mė, nes bijojo R. B.. Tai jis vėliau pasakė ir liudytojo papildomos apklausos metu. (t. 1, b.l. 74). Teismo posėdžio metu liudytojas D. R. nurodė, kad pas jį atėjo B.ir paprašė, kad jį pavėžintų iki Kataučiznos.

Jis buvo iÅ¡gėręs alaus, tai vairavo žmona. Namie pasiėmė kortelę ir nuvežė iki parduotuvės „Aibė“. Jis visus asmenis paliko prie parduotuvės, o pats nuvažiavo namo. Kad kuris nors iÅ¡ jų buvo sužalotas, nematė. Nežino, ar jie apsipirko parduotuvėje. Jis buvo atvežęs į Å akius B., kuris nuėjo į bankomatÄ ir nusiėmė pinigų. Nežino, iÅ¡ kokios kortelės nusiėmė pinigus.Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. nurodė, kad atėjo vakare Volodia su draugu, jie taip B. vadina, ir paprašė, kad pavežtų iki Kataučiznos, jie pavežė.

Ten V. išlipo ir kažkur nuėjo, tada parvežė atgal į Kudirkos Naumiestį, paleido prie parduotuvės ir nuvažiavo namo. Nematė, ar kuris nors buvo iš jų buvo sužalotas. Parvežė į Kudirkos Naumiestį, paleido prie parduotuvės „Aibė“ ir nuvažiavo namo. Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. nurodė, kad atvažiavo į parduotuvę „Aibė“ ir B.s paprašė R. parvežti namo. Jis parvežė ir išleido prie namų, o pats nuvažiavo namo. R.pažįsta, gyvena viename kaime.

R. truputį buvo sužalotas, tačiau nieko nesakė, o jis nesidomėjo. Jis tik praėjo pro Å¡alį, jokio konflikto nematė. Kas R.sumušė, jis neklausė ir jam nesakė.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, prieÅ¡ 21 valandÄ , tikslaus laiko neprimena, jis savo automobiliu Audi B4 atvažiavo į Kudirkos Naumiestį, prie prekybos centro „Aibė“. Jis sustojo parduotuvės aikÅ¡telėje ir ėjo į parduotuvę.

Eidamas į parduotuvę jis matė prie parduotuvės įėjimo stovint R. Ž., A. B., čigonÄ , pravarde „V.“ ir dar keletÄ jam nepažįstamų asmenų. Jis su jais nekalbėjo, nuėjo tiesiai į parduotuvę. Eidamas į parduotuvę jis matė, kad R. Ž. yra sumuÅ¡tas, nes jo buvo sutinusi nosis ir lÅ«pos. Vėliau, jam stovinti eibėje prie kasos, pamatė, kad į parduotuvę įėjo R. Ž. ir čigonas, kurie iÅ¡ parduotuvėje esančio aparato bandė su banko kortele „iÅ¡siimti“ pinigų, tačiau jiems to padaryti nepavyko ir jie išėjo.

Po to jis užsimokėjo už prekes ir išėjęs iÅ¡ parduotuvės atsisėdo į automobilį. Jam dar nespėjus iÅ¡važiuoti, prie jo priėjo A. B. ir paprašė parvežti R. Ž. į namus. Jis sutiko ir R. Ž. įsėdus į automobilį iÅ¡važiavo. Vežant R. Ž., Å¡is sakėsi, kad jam skauda galvÄ ir Å¡onus, sakė, kad grįžęs kviesis medicinos pagalbÄ . Dar R. Ž. pasakė, kad jį sumušė, tačiau kas, kada, kokiomis aplinkybėmis jį sumušė nepasakojo.

Apie jokiÄ banko kortelę, pinigus jam nieko nepasakojo. Grįžus R. Ž. iÅ¡leido ties jo namu. Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. nurodė, kad jis ėjo į parduotuvę, pasisveikino su L. ir nuėjo į parduotuvę. Girdėjo triukÅ¡mÄ , kas vyko nematė.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo M. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslio dienos jis neprisimena, apie 21 val., gal vėliau, o gal anksčiau, dabar jau neprisimena, jis nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, Kudirkos Naumiestyje,Å akių rajone, kur pamatė lauke, prie kioskelio stovinčius A.

B. ir jam iÅ¡ pamatymo pažįstamÄ vaikinÄ , kurio nei vardo, nei pavardė nežino, žinojo, kad tas vaikinas, kaip ir ., yra iÅ¡ Kataučiznos kaimo. Taip pat matė lauke, prie parduotuvės stovinčius M. L. ir R. B., prie kurių priėjęs pasisveikino. Po to matė, kaip R. B. kažkÄ piktai Å¡Å«ktelėjo tam iÅ¡ matymo pažįstamam vaikinui, ar tas vaikinas jam atsakė, neprisimena. Kas toliau vyko, jis nežino, nes įėjo į parduotuvę. Po kokių 10 minučių jam išėjus iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad R.

B., M. L., A. B. ir iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas buvo prie aptvertos statybų aikÅ¡telės tvoros. Kas ten vyko, jis nežinos, girdėjosi Å¡Å«ksniai, suprato, kad ten vyksta kažkoks konfliktas. (t. 1, b.l. 85). Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. nurodė, kad atėjo su R. Ž. į miestÄ , susitiko ModestÄ , ValdÄ . Pasisveikino ir nuėjo į parduotuvę. Paskui jis išėjo į laukÄ ir iÅ¡girdo, kad jie kalbasi. Priėjo ir paklausė, kas atsitiko, jie nieko nepaaiÅ¡kino. Jis tada pasakė, kad R. važiuotų namo.

Kai jam paskaitė Ž. parodymus tyrėjas, tai tyrėjas pasakė, kad jeigu nesutiks parodymai su Ž. parodymais, tai jam reikės važinėti daug kartų. Jis nenorėjo daugiau važinėti į policijÄ todėl ir davė tokius parodymus. Jis nematė, kaip mušė, tai neteisingi parodymai. Girdėjo, kaip ginčijosi. Mano parodymai neteisingiTeismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodė, kad 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena apie 20 val., gal vėliau, o gal anksčiau, dabar neprisimena, jis kartu su R.

Ž. atėjo į Kudirkos Naumiestį, Å akių rajone. Atėję į Kudirkos Naumiestį, jie nuėjo prie parduotuvės „Aibė“, kur sutiko pažįstamus M. L. ir R. B., su kuriais pasisveikino, pasikalbėjo, tuo metu jokių konfliktų nekilo. Po to jis su M. L. nuėjo į parduotuvę, o R. B. ir R. Ž. liko prie parduotuvės esančioje pievutėje. Parduotuvėje jie užtruko apie 10-15 minučių, nusipirko alaus ir išėjo į laukÄ . Išėjus į laukÄ jis pamatė, kad R. Ž. bėga prie Å¡alia parduotuvės esančiÄ pievutę, o R.

B. jį vejasi. Kadangi buvo tamsu, tai kur jie nubėgo jis nematė. Po 5 ar 10 minučių, jam stovint su M. L. prie parduotuvės, pamatė praeinančius R. B. ir R. Ž., matėsi, kad R. Ž. sumuÅ¡tas veidas, sutinusi nosis, kitų sužalojimų nepastebėjo. Jis paklausė, kas atsitiko, tačiau jam atsakė, kad nesikiÅ¡tų, Po to pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo automobilis VW Golf, tačiau kas jame buvo, nematė. Tam automobiliui sustojus prie parduotuvės R. B. ir R. Ž. sėdo į tÄ automobilį ir iÅ¡važiavo.

Po kokių 15-20 minučių tas automobilis vėl atvažiavo prie parduotuvės, iÅ¡ jo iÅ¡lipo R. B. ir R. Ž. ir jam iÅ¡ matymo pažįstamas D. R., kurie iÅ¡ karto nuėjo į parduotuvę. Jis pro parduotuvės langÄ matė juos vaikščiojančius po parduotuvę, stovinčius prie kasos, tačiau ar jie kÄ pirko, jis nežino. Po to pamatė juos stovinčius prie parduotuvės ir kažkÄ besiaiÅ¡kinančius. Vienu metu jis matė, kad tarpusavyje kažkÄ aiÅ¡kinasi, kalbasi R. B. su D. R., o R.

Ž. stovėjo truputį toliau. Tuo metu pamatė prie parduotuvės automobilyje sėdintį kaimynÄ E. K. ir paprašė jo, kad parvežtų R. Ž. į namus. E. K. sutiko parvežti R. Ž. ir jį iÅ¡sivežė. KitÄ dienÄ jis sutiko R. Ž., kurios papasakojo, kad jam su L. nuėjus į parduotuvę R. B. pradėjo prie jo kibti dėl to, kad Å¡is išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos paskleidė kalbas. Kas vyko toliau, jam nepasakojo, kaip buvo sulaužyta jo ranka, nežino. Apie tai, kad R. Ž. bÅ«tų mušęs R.

B. nepasakojo. Apie R. Ž. priklausančiÄ banko kortelę, pinigų iÅ¡gryninimÄ nieko nežino. (t. 1, b.l. 82). Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. B. papildomos apklausos metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad jis su M. L. nuėjo į parduotuvę, tai R. B. ir R. Ž. liko prie parduotuvės esančioje pievutėje ir piktai ginčijosi dėl to, kad kurį apklabėjo, konfliktavo židžiu, tačiau nesimušė. IÅ¡ parduotuvės į laukÄ jis išėjo pirmas, nes M.l. dar liko parduotuvėje pasikalbėti su tÄ dienÄ parduotuvėje dirbusia savo žmona.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės jis pamatė, kad R. B. muÅ¡a ant žemės gulintį R. Ž., todėl pribėgęs prie jų nustÅ«mė R. B. nuo R. Ž. ir laikydamas R. B. liepė baigti muÅ¡ti R. Ž., o R. Ž. liepė bėgti į namus. Tada R. Ž. atsikėlė ir nubėgo. R. Ž. nubėgus į tamsÄ jis paleido R. B. ir tada R. B. nubėgo ta kruptimi kur nubėgo R. Ž.. (t. 1, b.l. 83). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. M. nurodė, kad jis apklausė nukentėjusįjį R.

Ž., kuris savo parodymus buvo pakeitęs ir ikiteisminio tyrimo metu ir paskui akistatos metu vėl pakeitė. Taip pat buvo apklaustas papildomai, kuomet jis pasakė, kad važiuojant etapu B. jo paprašė pakeisti parodymus, nes B. pažadėjo 1000 Lt. Parodymus pakeitė vienÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu per akistatÄ , jam apklausiant nukentėjusysis laikėsi tų pačių parodymų visada. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ neapklausė Ž.. Apklausų metu Ž. patvirtino, kad jį sumušė B.. Ž.apklausos metu neminėjo, kad jį sumušė K..

Tik kalbėjo, kad dar dalyvavo muÅ¡ant L.s, bet paskui to jis iÅ¡sigynė, o apie K. nieko nekalbėjo. Jis Ž. neapgav ir jam jokio spaudimo nedarė. Nukentėjusiojo parodymai sutapo su VilkaviÅ¡kio pareigÅ«nų apklausa. Parodymai buvo nuoseklÅ«s, kad sumušė B.. LiudytojÄ B. jis apklausė. Å is sakė, kad matė kaip buvo muÅ¡amas Ž., nurodė, kad mušė B.. Teigė, kad dar iÅ¡skyrė juos. Jis protokole parašė tai, kÄ kalbėjo liudytojas. Jokios prievartos nenaudojo ir liudytojui nesakė, kad jis sakytų taip kaip reikia sakyti.

Jis visada apklausų metu pasako, kad reikia sakyti tiesÄ taip kaip buvo. Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirti Å¡ie byloje esantys įrodymai: Akistatos protokolas, kuriame nurodoma, kad tarp nukentėjusiojo R. Ž. ir R. B. buvo atlikta akistata, kurios metu R. Ž. savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad R. B. jam smÅ«gių nesudavė, bet praeidamas pro Å¡alį pargriovė ant žemės (t. 1, b.l. 131-133).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G260/13(09) nurodoma, kad R. Ž. padarytas galvos ir deÅ¡inės rankos sumuÅ¡imas, deÅ¡inio stipinkaulio lūžimas, o taip pat kraujosruva galvoje.

Å ie sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais, artimu vienas kitam metu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl stipinkaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti R. Ž. esant bet kokioje padėtyje. R. Ž. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviem poveikiais. R. Ž. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ . (t. 1, b.l. 19). 2013 m. gegužės 20 d. nutarimas dėl daiktų, neturinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00140-13 perdavimo į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 56-1-00118-13, kurios suraÅ¡ymo metu R.

Ž. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ kortelė VISA ELECTRON, kurios Nr. 4483084118687633 ir popieriaus skiautė su Å¡ios kortelės PIN kodu 5651, kurie buvo rasti pas R. B. 2013 m. balandžio 19 d. atliekant jo asmens kratÄ baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00140-13, buvo perduoti į baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 56-1-00118-13, nes Å¡ie daiktai turi esminę reikÅ¡mę Å¡ios bylos nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti. (t. 1, b.l. 41-42). 2013 m. rugpjūčio 30 d. apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta banko kortelė VISA ELECTRON, Nr. 4483 0841 1868 7633 ir popieriaus skiautės su kortele PIN kodu. (t. 1, b.l. 43).

AB „Swedbank“ pateikta medžiaga patvirtina, kad 2013 m. balandžio 19 d. 10:24 val. V. K. g. 61, Å akių mieste esančiame terminale (bankomate), neteisėtai panaudojus R. Ž. priklausančiÄ Swedbank mokėjimo kortelę buvo atlikta viena finansinė operacija, kurios metu iÅ¡ R. Ž. sÄ skaitos buvo paimta 50 litų ir, kad Å¡ios finansinės operacijos atlikimo metu prie bankomato stovi R. B., o Å¡alia jo yra D. R. (t. 1, b.l. 51-54).              IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , įvertinęs surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog R.

B. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad R. B. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . R. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. kovo 7 d. apie 20 val. Tilto gatvėje, Kudirkos Naumiestyje, Å akių rajone vietoje tyčia sužalojo R. Ž., jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, 2013 m. balandžio 9 d. 10.24 val. V. K. g. 61/Vasario 16-osios g., Å akių mieste esančiame „Swedbank“ terminale neteisėtai panaudojo svetimÄ mokėjimo priemonę R. Ž. priklausančia mokėjimo kortelę. Pagal BK 138 straipsnį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Å ios nusikalstamos veikos bÅ«tinieji požymiai: fizinio, pakaltinamo ar ribotai pakaltinamo, sulaukusio baudžiamajame įstatyme numatyto amžiaus asmens veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių, asmens kaltė (pasireiÅ¡kianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia). Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taigi siekiant kaltinamÄ jį pripažinti kaltu pagal jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bÅ«tina nustatyti, ar byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių R. B. kaltę, tai yra ar jis sužalojo nukentėjusįjį R. Ž. ir ar tai buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje. Kaltinamajame akte nurodoma, kad R. B. kaltę įrodo nukentėjusiojo R. Ž. parodymai, tačiau teismo posėdžio metu R. Ž. nurodė, jog su R. B. jis nekonfliktavo, kaltinamasis jo nesužalojo (nurodė, jog sužalojo kitas asmuo), o savo kortelę jis davė R.

B. pats ir leido ja disponuoti. Å ios R. Ž. nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis paneigia savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teismui nurodė kitus kaltus asmenis. Teismo posėdžio metu valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras nurodė, jog priimant sprendimÄ bÅ«tina vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo parodymais. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R. Ž. tris kartus duoti parodymai, visi jie buvo duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.

Visų apklausų metu R. Ž. davė iÅ¡ esmės skirtingus parodymus, nurodydavo kitus kaltus asmenis, kitokias įvykio aplinkybes. Vertinant R. Ž. duotų parodymų teisingumÄ ir įrodomumÄ bÅ«tina atsižvelgti į formuojamÄ teismų praktikÄ . Teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal teismų praktikÄ asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai Å¡ie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-461/2011, 2K-179/2010, 2K-592/2010, 2K 285/2010, 2K-360/2009) ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir kitus įrodymus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-196/2014).

Susipažinus su byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad visos apklausos byloje buvo atliktos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, ir neatsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis kiekvienos apklausos metu nurodydavo skirtingas aplinkybes ir kaltus asmenis, jo nebuvo praÅ¡oma apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Nors bÅ«tent dėl tokių atvejų vienas iÅ¡ duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltumÄ , rinkimo bÅ«dų yra BPK 189 straipsnyje numatyta ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekama įtariamojo apklausa.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį prokuroro iniciatyva įtariamÄ jį apklausia ikiteisminio tyrimo teisėjas tuo atveju, kai manoma, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis, nukentėjusysis, ar liudytojas gali pakeisti savo parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus. Taigi laikantis formuojamos teismų praktikos, teismo posėdžio metu nukentėjusiojo, liudytojų pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais įrodymais, ir tokie parodymai gali bÅ«ti panaudoti tik byloje esantiems įrodymams patikrinti, taigi jie patys nėra įrodymai.

Nukentėjusysis R. Ž. teismo posėdžio metu davė parodymus, jog jį sužalojo ne R. B., o kitas asmuo, teigė, jog savo banko kortelę davė kaltinamajam naudotis pats, taigi nukentėjusysis savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad anksčiau duoti parodymai negali bÅ«ti laikomi įrodymais byloje. Nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tik gali bÅ«ti patikrinti kiti byloje surinkti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. net ir ikiteisminio tyrimo metu kelis kartus keitė savo parodymus, pirmojoje apklausoje nurodydamas, kad jį sužalojo E. L., Modestas, vėliau nurodė, jog R.

B.. Atliktos akistatos metu nukentėjusysis vėl pakeitė parodymus, teigdamas, jog R. B. jo nesužalojo, o tik pastÅ«mė. Taigi teismas neturi pagrindo vadovautis vienais iÅ¡ duotų parodymais, kurių nepatvirtina jokia kita byloje esanti medžiaga. Kaltinamajam akte nurodoma, kad kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada, tačiau Å¡i specialisto iÅ¡vada tik patvirtina faktÄ , jog R. Ž. buvo padaryti sužalojimai, nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau Å¡i iÅ¡vada nepatvirtina to fakto, jog sužalojimus padarė bÅ«tent R.

B.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pirmos apklausos metu nurodė, kad sužalojimus jam padarė E. L. ir Modestas, vėliau teigė, jog jį sužalojo R. B., teismo posėdžio metu jau teigė, jog tai padarė A. K.. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. R., R. S., E. K., M. V. nepatvirtino aplinkybių, jog R. B. mušė nukentėjusįjį. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus ir to, kad R. B. mušė nukentėjusįjį jis nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. nurodė kitas įvykio aplinkybes, tačiau Å¡i apklausa nebuvo atlikta pas ikiteisminio tyrimo teisėja, todėl jais tik galima patikrinti kitus byloje esančiu įrodymus. Galima bÅ«tų manyti, kad R. B. kaltę patvirtina tai, kad liudytojas M. V. girdėjo Å¡Å«ksnius, konfliktÄ , tačiau Å¡Å«ksniai nepatvirtina sužalojimo fakto. E K. parodymuose taip pat nurodoma, kad nukentėjusysis skundėsi, jog yra sumuÅ¡tas, tačiau tai nepaneigia nukentėjusiojo pateiktos versijos, jog sužalojimus galėjo padaryti A.

K.. Visi šie įrodymai yra netiesiogiai, tuo tarpu tiesioginių įrodymų, patvirtinančių neginčijamas įvykio aplinkybes byloje nėra, tad R. B. kaltė yra grindžiama tik prielaidomis, kuriomis nuosprendis negali būti grindžiamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kurie neginčijimai patvirtintų, jog sužalojimus nukentėjusiajam padarė R. B.. Atitinkamai nenustačius, jog R. B. sudavė smūgius R. Ž. viešoje vietoje - nebėra pagrindo teigti, jog buvo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas, tai yra nusikaltimas, numatytas BK 284 str. 1 d.

Kaip jau buvo nurodyta, inkriminuojant BK 284 str. 1 d., turi būti nustatyta, kad buvo pažeista viešoji tvarka. R. B. inkriminuojant BK 284 str. 1 d. nurodoma, jog šio nusikaltimo požymiai pasireiškia tuo, kad viešoje vietoje sudavė smūgius R. Ž.. Teismui konstatavus, jog nenustatyta R. B. kaltė dėl smūgių sudavimo, atitinkamai nebėra ir BK 284 str. 1 d. sudėties. Taigi byloje nesant kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog R. B. 2013 m. kovo 7 d. padarė jam inkriminuojamus neteisėtus veiksmus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis išteisintinas pagal BK 284 str. 1 d. 138 str. 2 d. 8 p. R.

B. taip pat kaltinamas pagal BK 215 str. 1 d. už R. Ž. priklausančios kortelės neteisėtÄ panaudojimÄ . Teismo posėdžio metu R. Ž. nurodė, jog kortelę davė pats ir leido kaltinamajam ja naudotis. Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. nurodė, jog mokėjimo kortelę iÅ¡ neteisėtai gavo M. L., R. B., tačiau Å¡ie parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, todėl nelaikytini įrodymais. Be to, abejones dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumo patvirtina tai, kad pirminėje apklausoje, kuri buvo atlikta 2013 m. kovo 7-8 d. nukentėjusysis teigė, kad kortelę atėmė E. L..

Vėlia, kai kortelė buvo paimta pas R. B. (2013 m. balandžio 9 d.), jau sekančioje apklausoje atliktoje 2013 m. liepos 31 d. nurodo, kad kortelę atėmė R. B.. Tokie neatitikimai kelia pagrįstų abejonių dėl nukentėjusiojo duodamų parodymų patikimumo, todėl jais nesiremtina. IÅ¡ AB „Swedbank“ gauti duomenys patvirtina, kad iÅ¡ R. Ž. sÄ skaitos buvo paimta 50 Lt ir juos paėmė R. B., tačiau nukentėjusiajam nurodžius, jog banko kortelė buvo duota geranoriÅ¡kai, Å¡iuose veiksmuose nėra kortelės panaudojimo neteisėtumo požymio, tai yra nėra nusikaltimo sudėties.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė ieÅ¡kinį dėl 104,40 Lt žalos atlyginimo. BPK 115 str. 3 d. nurodoma, kad priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , ieÅ¡kinys atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. B. iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymo, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .R.

B. iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., nenustačius, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. NuoraÅ¡as tikras.Teisėjos paraÅ¡as. Teisėja                                                                                                                                               Judita Sungailaitė