31dfca6b-2a49-4d88-9fb6-bc464ba7ede5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1190-880/2017Proceso Nr. 2-44-3-00922-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6.; 3.2.6.1. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, ieÅ¡kovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei VaičiÅ«nienei,atsakovei E. G.,vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams E. G. ir A. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko iÅ¡laikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei E. G. nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. G. nepilnamečio vaiko M. G. atžvilgiu;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų E. G. ir A. G. iÅ¡laikymÄ M. G. po 200 Eur iÅ¡ kiekvieno mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai turi nepilnametę dukrÄ M. G.. Nuo vaiko gimimo atsakovai nuolat girtaudavo, todėl po trečio praneÅ¡imo, kad vaikui su neblaiviais tėvais yra nesaugu, vaikas buvo perduotas globoti močiutei R. G.. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. nuo 2016 m. gegužės 9 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta atsakovės motina R. G.. Po vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, atsakovas iÅ¡vyko gyventi į Vilniaus rajono savivaldybę, o atsakovė apsigyveno pas savo motinÄ R. G.. Atsakovė, atvykusi gyventi pas motinÄ , ir toliau kiekvienÄ dienÄ girtuokliavo, todėl negalėjo pasirÅ«pinti savo naujagimiu vaiku.Atsakovai nuo 2016 m. sausio mėn. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaiko M. G. auklėjimo, ja nesirÅ«pina, neteikia vaikui iÅ¡laikymo.Socialinė darbuotoja kartu su atsakovės motina R.

G. bandė padėti atsakovei keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Atsakovės motina buvo suradusi atsakovei darbÄ , tačiau dėl savo priklausomybės alkoholiui atsakovė dažnai nenuvykdavo į darbÄ , kol galutinai dėl girtuokliavimo metė darbÄ . Bendromis socialinės darbuotojos ir atsakovės motinos pastangomis, atsakovė kelis kartus buvo iÅ¡vežta gydytis nuo piktnaudžiavimo alkoholiu. Gydymas nedavė jokių rezultatų. Atsakovė, grįžusi po gydymo, toliau su įvairiomis neblaivių vyriÅ¡kių kompanijomis piktnaudžiavo alkoholiu, nakvodavo pas sugėrovus, vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ .

Atsakovas niekur nedirba, o iÅ¡ Lietuvos darbo biržos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ir nesistengia susirasti darbÄ . Atsakovai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir nededa jokių pastangų, kad turėtų tinkamas gyvenimo sÄ lygas savo vaikui. Atsakovai nebendrauja su dukra, nedalyvauja vaiko gyvenime, ja nesidomi, nesirÅ«pina, todėl tarp atsakovų ir dukros nėra jokio emocinio ryÅ¡io. Atsakovai nėra motyvuoti susigrÄ Å¾inti vaiko. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei.

Atsakovė atsisako socialinių paslaugų bei ignoruoja socialinės darbuotojos raginimus keisti gyvenimo bÅ«dÄ . IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė nuo pat vaiko gimimo girtuokliavo, nesudarė saugių sÄ lygų vaikui augti, o atsakovas linkęs į chuliganiÅ¡kÄ elgesį, jis atsakovės ir savo mažamečio vaiko atžvilgiu naudojo emocinį ir psichologinį smurtÄ . Atsakovai nesuvokia tėvų pareigų iÅ¡ esmės ir yra abejingi savo vaikui.

Atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaiko priežiÅ«ros, piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, pastebimi asocialių asmenų kompanijose apsvaigę nuo alkoholio. Esant nustatytoms tėvų valdžios apribojimo sÄ lygoms - tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikui, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina savo dukra M. G., atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti tėvų valdžios apribojimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad tėvams vengiant vykdyti savo pareigas taikomas tėvų valdžios ribojimas, tačiau ir apribojus valdžiÄ iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Atsakovai niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, todėl jie turi dėti visas pastangas, kad gautų pajamas, sudarančias galimybes teikti vaikui tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas teismo praÅ¡opriteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ vaikui po 200 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad nei ji, nei atsakovas nesirÅ«pina dukra, ji turi priklausomybę alkoholiui, todėl vaiku rÅ«pintis negali ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl tėvų valdžios apribojimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams gimė dukra M. G. (el.b. 7 b.l.). Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. G. nuo 2016 m. gegužės 9 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta atsakovės motina R. G. (el.b. 8 b.l.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ dukros M. G. atžvilgiu.Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kitkuo, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . CK 3.179 str. nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas negyvena su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvo.

Objektyvios aplinkybės galėtų bÅ«ti tėvo psichikos, kita sunki liga, ilgas gydymas stacionare, ilgalaikė komandiruotė darbo reikalais ir pan., dėl kurių jis negali vykdyti savo pareigų tam tikru laikotarpiu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirÅ«pina, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.180 str. 1 d.). CK 3.180 str. nustato sÄ lygas, kada esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ . Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku. TokiÄ teisę ir pareigÄ Ä¯tvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 str. 1 d., 2 d. taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sÄ lygas savo vaikams mokytis.

IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovę ir atsakovę, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai abu nevykdo Å¡ios konstitucinės pareigos, t.y. nesirÅ«pina dukros M. G. iÅ¡laikymu, jos auklėjimu, jie neturi tam tinkamos gyvenamosios vietos, nuolat girtauja, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , kas yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ .CK 3.183 str. 2 d. nustatyta, kad nagrinėjantis ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas nėra saistomas pareikÅ¡tų reikalavimų ir priima sprendimÄ , atsižvelgdamas į susidariusiÄ padėtį ir vaikų interesus.

Teismas nenustatė CK 3.179 str. nurodytų objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai (motina ir tėvas) negali vykdyti savo pareigų. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad atsakovai savo pareigų dukrai nevykdo dėl savo kaltės. Atsakovai nuo pat dukros gimimo, nesistengė keisti savo gyvenimo bÅ«do, susirasti darbo, susitvarkyti buities sÄ lygų, stengtis iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Jie visiÅ¡kai nesidomi dukra, beveik jos nelanko, neteikia jai iÅ¡laikymo, todėl yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, atsakovų tėvų valdžia dukros atžvilgiu apribojama neterminuotai. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas. Å iuo metu vaiko laikinai gyvenamoji vieta nustatyta su globėja R. G., jam ten sudarytos tinkamos sÄ lygos, todėl vaiko gyvenamoji vieta nekeičiama.Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.Remiantis LR CK 3.195 str., tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ .

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti po 200 eurų per mėnesį vaiko iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų atsakovų.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti ir teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad atsakovai pastoviųpajamų neturi, kartais padirba pas asmenis nelegaliai, ji taip pat nurodė, kad atsakovas nesidarbina, nes turi daug skolų ir nenori, kad antstoliai jam iÅ¡skaičiuotų skolasiÅ¡ atlyginimo. Atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad jie nededa pastangų uždirbti daugiau pajamų, geranoriÅ¡kai neremia vaiko, turi pinigų nuolatiniams girtavimams, į mažo vaiko poreikius, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju teisingumo ir protingumo principus atitinkantis iÅ¡laikymas yra po 120 eurų per mėnesį iÅ¡ kiekvieno atsakovų.

Atsižvelgiant į CK 3.208 str., iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovų proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio sumai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžeto pajamas atsižvelgiant į patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus priteistinapo 118 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 75 žyminis mokestis už reikalavimus dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis) ir po 43 Eur žyminis mokestis už vaiko iÅ¡laikymo priteisimÄ .Pagal CPK 282 str. 2 d. 1 p. ir 496 str. nuostatas visas Å¡is sprendimas turi bÅ«ti nukreiptas skubiai vykdyti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 270, 282, 375- 380, 406, 407, 409, 491- 496, 502- 504 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Apriboti neterminuotai E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukros M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Apriboti neterminuotai A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ dukros M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 eurų dydžio iki jos pilnametystės nuo 2017 m. spalio 18 d.,iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 eurų dydžio iki jos pilnametystės nuo 2017 m. spalio 18 d.,iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ po 118 Eur žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Šį sprendimÄ vykdyti skubiai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas.   Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Linas Zinkevičius