31dcfe56-e2c7-4437-8fc7-e1e1660dd9b2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-654-121/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02501-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Vilnius                                                                                                       2014 m. sausio 30 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Miliuvienės, Egidijos Puzinskaitės, ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Elidai Gečytei, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Dainai Jakimauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio futbolo klubo „Vėtra“ skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

                              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas bankrutuojantis futbolo klubas „Vėtra“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2013-04-18 sprendimÄ â€žDėl bankrutavusio futbolo klubo „Vėtra“ lėšų grÄ Å¾inimo“ Nr. (7.2) 3-48601;

2) VSDFV 2013-06-18 sprendimÄ Nr. (9.8) I-4113 „Dėl fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmų“;

3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių grÄ Å¾inti bankrutuojančiam futbolo klubui „Vėtra“ 71 057,64 litų neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1–4).PaaiÅ¡kino, kad VSDFV Vilniaus skyrius neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas, klaidingai nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė naujų duomenų, pagrindžiančių jos praÅ¡ymo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja 2012-10-08 praÅ¡yme dėl neteisėtai nuraÅ¡ytų 71 057,64 Lt dydžio lėšų grÄ Å¾inimo nurodė argumentus, kuriuos patys VSDFV Vilniaus skyriaus atstovai nurodė telefonu, t.y. kad pareiÅ¡kėjos atveju bus pritaikyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 str. 3 dalis, numatanti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti, nors Å¡i CPK nuostata lėšų nuraÅ¡ymo metu dar negaliojo.

Tačiau VSDFV Vilniaus skyrius atsisakė grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, motyvuodamas tuo, kad Å¡i CPK nuostata įsigaliojo 2011-11-01, t.y. jau po nurodytų lėšų nuraÅ¡ymo (2010-06-18), nors telefonu, kaip minėta, teigė prieÅ¡ingai. Kitame 2013-03-26 praÅ¡yme VSDFV Vilniaus skyriui pareiÅ¡kėja remiasi dar ir kitais argumentais, t.y. kad nagrinėjamu atveju buvo nuraÅ¡ytos tikslinės paramos lėšos, kurios nėra pareiÅ¡kėjo, o iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ skolininkui priklausančio turto ir lėšų.Pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyrius nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d. 3 punkte numatytų terminų ir pareiÅ¡kėjui apie sprendimÄ nenagrinėti jo praÅ¡ymo pranešė per 14 darbo dienų (VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡ymÄ gavo 2013-03-29, o atsakymÄ pateikė – 2013-04-19).

Be to, pats VSDFV Vilniaus skyrius skundžiamame sprendime pripažino, kad nepagrindė savo atsisakymo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo. Mano, kad VSDFV Vilniaus skyrius neteisėtai remiasi Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės), 12 punktu, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti lėšas negali bÅ«ti laikomas pakartotiniu.

Be to, Taisyklių 12 punktas negali bÅ«ti taikomas, nes Taisyklių 5 punkte įtvirtinta sÄ vokos „PraÅ¡ymas“ reikÅ¡mė neapima pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo VSDFV Vilniaus skyrius grÄ Å¾inti jam neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas. Pabrėžė, kad nepaisant to, kad VSDFV Vilniaus skyrius pasisakė dėl atsisakymo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , jis savo skundžiamame sprendime nusprendė dėl ginčo esmės, t.y. iÅ¡sprendė, kad veiksmai atsisakant grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytas lėšas yra teisėti ir pagrįsti ir nėra pagrindo įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytÄ 71057,64 litų dydžio sumÄ .Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui pervedamos iÅ¡mokos yra traktuojamos kaip tikslinė parama, kuri skirta bÅ«tent tam tikslui, kuriam ji buvo suteikta – projekto „Jaunimo formatas:

žinios ir sveika gyvensena“ (toliau – Projektas) įgyvendinimui. Jokiems kitiems tikslams Å¡ios lėšos panaudotos negali bÅ«ti. Paramos gavėjas nagrinėjamu atveju negalėjo Å¡ių lėšų naudoti savo nuožiÅ«ra bet kokioms reikmėms, jis privalėjo jas naudoti tik Projekto įgyvendinimui, griežtai laikydamasis plano bei prižiÅ«rimas prižiÅ«rinčios institucijos, nes esminis Å¡ių priemonių tikslas – ne skatinti paramos gavėjo veiklÄ ar pan., o bÅ«tent įgyvendinti visuomeninį projektÄ .

Atkreipė dėmesį, kad paramos lėšos, pervestos į paramos gavėjo sÄ skaitÄ , netampa paramos gavėjo nuosavybe ir paramos gavėjui pervedamos lėšos iÅ¡ esmės ir toliau lieka finansuotojo, o ne paramos gavėjo lėšomis. Tikslinių pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtų lėšų panaudojimÄ kontroliuoja VieÅ¡oji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra, kuri prižiÅ«ri Å¡ių lėšų panaudojimÄ pagal jų paskirtį ir esant neteisingam lėšų panaudojimui, ji privalo susigrÄ Å¾inti Å¡ias lėšas.

Be to, Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų administravimo Lietuvoje taisyklės, patvirtintos Vyriausybės 2005-08-29 nutarimu Nr. 941, įtvirtina, kad parama Projektui – tai pagal paramos sutartį projektui įgyvendinti skiriamos Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos. Ši parama skiriama visoms projekto išlaidoms ar jų daliai finansuoti. Taigi, gautos lėšos, kurias nurašė VSDFV Vilniaus skyrius, priklauso ne pačiam pareiškėjui.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad iÅ¡ieÅ¡koti galima iÅ¡ lėšų, kurios nėra laikomos tikslinės ir kurios yra paramos gavėjo nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) 2011-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011). Å iuo atveju VSDFV Vilniaus skyrius nurašė lėšas, kurios pareiÅ¡kėjui buvo suteiktos kaip tikslinė parama Projekto įgyvendinimui ir kurios nepriklausė pareiÅ¡kėjui. Pabrėžė, kad galiojantis teisinis reglamentavimas patvirtina pareiÅ¡kėjo pozicijÄ dėl negalimumo nuraÅ¡yti paramos lėšas.

CPK 668 str. 3 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo Projekto vykdymo laikotarpiu ir Projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Nors Å¡i nuostata įsigaliojo 2011-11-01, t.y. jau po nurodytų lėšų nuraÅ¡ymo, tačiau toks reglamentavimas įtvirtina įstatymo leidėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į paramos lėšos.

Kadangi pareiÅ¡kėjo atveju gauta parama nepriskirtina prie pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl Å¡ių lėšų nuraÅ¡ymas laikomas neteisėtu, kas reiÅ¡kia, jog lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos.Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 118–121). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. gruodžio mėn. nuolat pažeidinėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ , todėl VSDFV Vilniaus skyrius vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka: kiekvienÄ mėnesį teikė mokėjimo nurodymus dėl skolos nuraÅ¡ymo iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų, 2010 m. vasario–kovo mėnesiais sprendimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka perdavė vykdyti antstoliui ir areÅ¡tavo turtÄ .

Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , mokėjimo nurodymais 2010-06-18 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuraÅ¡yta 71057,64 Lt suma. Vilniaus apygardos teismas 2011-03-03 priėmė nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui, nutartis įsiteisėjo 2012-03-21, kai Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį palikti Vilniaus apygardos teismo 2011-03-03 nutartį nepakeistÄ .Pažymi, kad teisėje galioja principas, jog įstatymai nėra taikomi atgal laiko atžvilgiu (lex retro non agit).

Konstitucinis Teismas (KT) 2003-09-30 nutarimu (Žin., 2003, Nr. 93-4223) yra konstatavęs, kad Konstitucijos 7 str. 2 dalyje taip pat atsispindi teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lex retro non agit). Taigi, įstatymai taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po Å¡ių įstatymų įsigaliojimo. Todėl ir sprendžiant dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo negali bÅ«ti pažeidžiamas minėtas principas ir praeityje buvusiems faktams ir pasekmėms (t.y. 2010-06-18 įvykusiam pareiÅ¡kėjo lėšų nuraÅ¡ymui) negali bÅ«ti taikomos CPK 668 str. 3 dalies nuostatos.Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad VSDFV Vilniaus skyrius, atsisakydamas pakartotinai nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo nepagrįstai rėmėsi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d. 3 punktu, nes minėtame punkte įtvirtinta, kad nenagrinėjami pakartotiniai praneÅ¡imai ir skundai, tačiau nenurodyta apie pakartotinių praÅ¡ymų nenagrinėjimÄ .

Pabrėžė, kad VSDFV 2013-06-18 sprendimu Nr. (9.8) 1-4113 paaiÅ¡kino, kad Taisyklių 12 punktas nustato, kad praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Tai, kad VSDFV Vilniaus skyrius netiksliai nurodė teisės aktÄ , kuriame įtvirtinta nuostata dėl pakartotinio praÅ¡ymo nenagrinėjimo ir iÅ¡siuntė atsakymÄ per ilgesnį terminÄ , negu nustato teisės aktas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-04-18 raÅ¡tÄ Nr. (7.2) 3-48601 neteisėtu, nes VSDFV Vilniaus skyrius iÅ¡ esmės teisingai vadovavosi principu dėl pakartotinių praÅ¡ymų nenagrinėjimo. Be to, atkreipė dėmesį, jog Taisyklių 5 punktas nustato, kad praÅ¡ymu laikomas ir asmens kreipimasis praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatyta tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.Be kita ko, atsikirsdama į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog paramos gavėjui pervedamos lėšos netampa paramos gavėjo lėšomis, o toliau lieka finansuotojo lėšomis, nurodė, kad lėšos, patekusios į paramos gavėjo sÄ skaitÄ , yra pareiÅ¡kėjo nuosavybė, todėl pagal iki 2011-11-01 galiojusias teisės aktų nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas galėjo bÅ«ti nukreiptas ir į tokias lėšas.Pabrėžė, kad nors pareiÅ¡kėjas 2012-10-08 praÅ¡yme ir 2013-03-26 praÅ¡yme iÅ¡dėstė skirtingus pagrindus, nes 2012-10-08 praÅ¡yme rėmėsi CPK 668 str. 3 dalies nuostatomis, o 2013-03-26 praÅ¡yme argumentais, kad buvo nuraÅ¡ytos lėšos, kurios nėra pareiÅ¡kėjo, o iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ skolininkui priklausančio turto ir lėšų, tačiau toks praÅ¡ymo pagrindo pakeitimas negali bÅ«ti laikomas Taisyklių 12 punkte nurodytu papildomu argumentu, leidžiančiu abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, o naujų faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 1–4). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. gruodžio mėnesio nuolat pažeidinėjo socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ , todėl VSDFV Vilniaus skyrius vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka ir 2010 m. vasario–kovo mėnesiais sprendimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka perdavė vykdyti antstoliui ir areÅ¡tavo turtÄ .

VSDFV Vilniaus skyriaus manymu, pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai dėl VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėtai nuraÅ¡ytų lėšų iÅ¡ futbolo klubo „Vėtra“ sÄ skaitos yra visiÅ¡kai nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas 2013-03-26 praÅ¡yme „Dėl neteisėtai nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo“ nepateikė jokių naujų faktinių aplinkybių ir papildomai praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad buvo nuraÅ¡ytos lėšos, kurios nėra futbolo klubo „Vėtra“, o iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ skolininkui priklausančio turto ir lėšų.

Å ie pareiÅ¡kėjo nurodyti papildomi argumentai nesudarė pagrindo VSDFV Vilniaus skyriui abejoti ankstesnio atsakymo, t.y. 2012-10-26 raÅ¡to Nr. (7.2-) 3-119991 pagrįstumu, todėl VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2013-03-26 praÅ¡ymo „Dėl neteisėtai nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo“. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė konkretaus teisės akto, kurį pažeidė VSDFV Vilniaus skyrius, atsisakydamas grÄ Å¾inti futbolo klubui „Vėtra“ nuraÅ¡ytas lėšas.

PareiÅ¡kėjas ignoruoja teisinio reguliavimo srityje egzistuojančiÄ bendrÄ taisyklę, kad įstatymas atgal negalioja, kuri reiÅ¡kia, jog norminiai aktai paprastai netaikomi tiems faktams ir teisinėms pasekmėms, kurie atsirado iki Å¡ių norminių aktų įsigaliojimo. Lėšos iÅ¡ futbolo klubo „Vėtra“ sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos 2010-06-18, dar negaliojant CPK 668 str. 3 dalies nuostatai. Lėšų nuraÅ¡ymo dienÄ CPK 668 straipsnyje buvo nustatytas baigtinis turto, į kurį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as.

Ir nei CPK, nei jokie kiti teisės aktai nenustatė draudimo nukreipti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšas, todėl VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo teisinio pagrindo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nuraÅ¡ytas lėšas.Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad futbolo klubas „Vėtra“, įgyvendindamas tam tikrus projektus už paramos lėšas, nebuvo atleistas nuo pareigos mokėti socialinio draudimo įmokas, todėl, nepaisant įgyvendinamo Projekto, privalėjo Å¡iÄ pareigÄ vykdyti.

Pabrėžė, kad aplinkybėms, jog atsakovų veiksmai, kurių pagrindu skolininko prievolės įgyvendinimo tikslais nuraÅ¡omos Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo bei specialiosios programos lėšos, reiÅ¡kia Projekto, įgyvendinamo už paramos lėšas, sužlugdymÄ , patvirtinti pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų. IÅ¡ Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo projekto įgyvendinimo sutarties Nr. 2004-LT0017-IP-1EEE, kuri net nepasiraÅ¡yta futbolo klubo „Vėtra“ prezidento, matyti, kad pareiÅ¡kėjas projektÄ turėjo įgyvendinti ne vėliau kaip iki 2010-09-30, todėl praėjus beveik trejiems metams, teigti, kad VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmai reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo įgyvendinamo projekto sužlugdymÄ , yra nelogiÅ¡ka.PareiÅ¡kėjo atstovė, byla nagrinėjant teisme, skundÄ ir jo argumentus palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog Mokėjimo agentÅ«ra nesidomėjo ir nesidomi, kaip panaudoti paramos pinigai, ji nėra kreditorių sÄ raÅ¡e. Atsakovo atstovė skundÄ prašė atmesti atsiliepimo argumentais.    Skundas netenkinamas.

Faktinės bylos aplinkybės.Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos finansų ministerija, Viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra ir futbolo klubas „Vėtra“, vadovaujantis 2008-07-31 tarp Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo komiteto ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl Projekto finansavimo pasirašyta paramos sutartimi, 2008-08-22 sudarė Europos ekonominės erdvės finansinio mechanizmo projekto „Jaunimo formatas: žinios ir sveika gyvensena“ paraiškos Nr. LT0017 įgyvendinimo sutartį, kuria nustatytas Projekto finansavimas (t. 1, b. l. 5–23).

VSDFV Vilniaus skyrius pagal mokėjimo nurodymus - 2009-11-23 Nr. 137645, 2009-12-22 Nr. 150180, 2010-01-27 Nr. 11519, 2010-01-27 Nr. 11542, 2010-02-23 Nr. 18730, 2010-02-23 Nr. 18776, 2010-03-23 Nr. 34100 - iÅ¡ draudėjo futbolo klubo „Vėtra“ sÄ skaitos banke 2010-06-18 iÅ¡ viso nurašė 71 057,64 Lt (t. 2, b. l. 5–11). Vilniaus apygardos teismas 2011-03-03 nutartimi futbolo klubui „Vėtra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“ (t. 1, b. l. 110–112).

VSDFV Vilniaus skyriuje 2012-10-10 buvo gautas bankrutavusio futbolo klubo „Vėtra“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens Irmanto Malinausko 2012-10-08 praÅ¡ymas „Dėl neteisėtai nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo“, kuriame praÅ¡oma grÄ Å¾inti mokėjimo nurodymais iÅ¡ banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytÄ 71 057,64 Lt sumÄ . PraÅ¡yme bankroto administratorius nurodė, kad lėšos nuraÅ¡ytos neteisėtai, nes minėtų lėšų nuraÅ¡ymÄ draudžia CPK 668 str. 3 dalis bei tai, kad futbolo klubas „Vėtra“ lėšų nuraÅ¡ymo momentu buvo nemokus.

Anot Administratoriaus, lėšos nuraÅ¡ytos iÅ¡ draudėjui pervestų paramos lėšų, tačiau CPK 668 str. 3 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir Projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti (t. 2, b. l. 13–14).

VSDFV Vilniaus skyrius 2012-10-26 raÅ¡tu Nr. (7.2-) 3-119991 „Dėl bankrutuojančio futbolo klubo „Vėtra“ lėšų grÄ Å¾inimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal 2012-10-08 praÅ¡yme nurodytus motyvus bei teisės aktus nėra teisinio pagrindo grÄ Å¾inti į futbolo klubo „Vėtra“ sÄ skaitÄ 71 057,64 Lt ir nurodė, kad Å¡i suma 2010-06-18 nuraÅ¡yta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ir CPK 668 str. 3 dalies nuostatų, nes lėšos nuraÅ¡ytos dar iki bankroto bylos futbolo klubui iÅ¡kėlimo, o CPK 668 str. 3 dalis, kuria remiasi Administratorius, įsigaliojo tik 2011-11-01, t. y. jau po lėšų nuraÅ¡ymo (t. 1, b. l. 100–101).VSDFV Vilniaus skyrius 2013-03-29 gavo Administratoriaus 2013-03-26 praÅ¡ymÄ â€žDėl neteisėtai nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo“, kuriame pakartotinai praÅ¡oma grÄ Å¾inti 71 057,64 Lt sumÄ Ä¯ futbolo klubo „Vėtra“ sÄ skaitÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, kad paramos gavėjui pervedamos lėšos iÅ¡ esmės ir toliau lieka finansuotojo, o ne paramos gavėjo lėšomis. Be to, gauta parama nepriskiriama prie pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl Å¡ių lėšų nuraÅ¡ymas yra neteisėtas (t. 2, b. l. 47–49). VSDFV Vilniaus skyrius 2013-04-18 raÅ¡tu Nr. (7.2) 3-48601 „Dėl bankrutavusio futbolo klubo „Vėtra lėšų grÄ Å¾inimo“ informavo Administratorių, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d. 3 punktu, 2013-03-26 praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas, nes Administratorius nepateikė naujų faktinių duomenų, o dėl lėšų grÄ Å¾inimo į Administratoriaus 2012-10-08 praÅ¡ymÄ VSDFV Vilniaus skyrius jau yra atsakęs 2012-10-26 raÅ¡tu Nr. (7.2-) 3-119991 (t. 1, b. l. 195).

Administratorius 2013-05-15 skundu kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydamas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių grÄ Å¾inti futbolo klubui „Vėtra“ nuraÅ¡ytas 71 057,64 Lt dydžio lėšas (t. 1, b. l. 102–107). VSDFV 2013-06-18 sprendimu Nr. (9.8) I-4113 pritarė VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-10-26 raÅ¡te Nr. (7.2) 3-119991 iÅ¡dėstytiems argumentams dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos teisėtumo, nes lėšos iÅ¡ieÅ¡kotos dar iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo priėmimo teisme ir dar negaliojant CPK 668 str. 3 dalies nuostatoms.

Konstatavo, jog VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmai atsisakant grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas yra teisėti ir pagrįsti bei nėra teisinio pagrindo įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių grÄ Å¾inti futbolo klubui „Vėtra“ nuraÅ¡ytas 71 057,64 Lt dydžio lėšas (t. 1, b. l. 128–130). Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei iÅ¡vados.Å ioje administracinėje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų, pareiÅ¡kėjo Administratoriaus 2013-03-26 praÅ¡ymÄ â€žDėl neteisėtai nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo“ įvertinus kaip kartotinį ir nenagrinėjus jo iÅ¡ esmės, teisėtumo bei VSDFV sprendimo teisėtumo.

Skyrius savo atsisakymÄ nagrinėti iÅ¡ esmės 2013-03-26 praÅ¡ymÄ grindė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau- VAÄ®, 2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija (nuo 2011-05-01)) 14 str. 3 d. 3 punktu, kad praneÅ¡imas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat jeigu yra suėjęs praneÅ¡imo ar skundo padavimo senaties terminas.

Apie sprendimÄ nenagrinėti praneÅ¡imo ar skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo ar skundo gavimo dienos.VSDFV mano, kad Å¡iuo atveju buvo taikytinas Taisyklių (2012-07-18 nutarimo Nr. 892 redakcija (nuo 2012-07-25)) 12 punktas, kuris numato, kad praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo institucijoje praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .Pagal Taisyklių 5 punktÄ praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į institucijÄ praÅ¡ant administracinės paslaugos – iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ; nustatytÄ ja tvarka pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ; priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.Teismas mano, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ties buvo privalu taikyti ne VAÄ® 14 str. 3 d. 3 punktÄ , o Taisyklių 12 punktÄ , nes pareiÅ¡kėjas į VSDFV Vilniaus skyrių kreipėsi su praÅ¡ymu, gi pagal VAÄ® 14 str. 1 dalį asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.Tačiau teismas pabrėžia, kad Å¡iuo atveju netinkamo teisinio pagrindo nurodymas savaime nėra vada skundžiamÄ VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ pripažinti neteisėtu, nes tiek VAÄ® 14 str. 3 d. 3 punkte, Taisyklių 12 punkte reglamentuojama kartotinių kreipimųsi nenagrinėjimo tvarka.

Vertinant pareiÅ¡kėjo 2013-03-26 praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės, teismas sutinka su VSDFV Vilniaus skyriaus pozicija, nes, nežiÅ«rint tam tikrų, neesminių argumentavimo skirtumų, praÅ¡ymo dalykas buvo tas pats – nuraÅ¡ytų sumų grÄ Å¾inimas, jokios aplinkybės po VSDFV Vilniaus skyrius 2012-10-26 raÅ¡tu Nr. (7.2-) 3-119991 „Dėl bankrutuojančio futbolo klubo „Vėtra“ lėšų grÄ Å¾inimo“ pareiÅ¡kėjui duoto atsakymo nepasikeitė. Todėl nėra pagrindo VSDFV Vilniaus skyrius 2013-04-18 sprendimÄ Nr. (7.2) 3-48601 „Dėl bankrutavusio futbolo klubo „Vėtra lėšų grÄ Å¾inimo“ pripažinti neteisėti ir panaikinti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad VSDFV Å¡ioje byloje skundžiamu 2013-06-18 sprendimu Nr. (9.8) I-4113 pareiÅ¡kėjo 2013-05-15 skundÄ bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-10-26 raÅ¡tÄ Nr. (7.2) 3-119991 įvertino iÅ¡ esmės, todėl nagrinėtina, ar pareiÅ¡kėjui skirta parama nuo jo sÄ skaitos, likviduojant socialinio draudimo įmokų įsiskolinimÄ , buvo nuraÅ¡yta teisėtai.             Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2012-06-29 įstatymo Nr. XI-2169 redakcija (nuo 2012-09-01)) 14 str. 2 dalis numato prievolę draudėjams teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus Å¡io ir kitų įstatymų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neneigia, kad dabar bankrutuojančiu pripažintas sporto klubas turėjo socialinio draudimo įmokų įsiskolinimÄ . Minėta, kad VSDFV Vilniaus skyrius iÅ¡ draudėjo futbolo klubo „Vėtra“ sÄ skaitos banke ginčo sumÄ - 71 057,64 Lt - nurašė 2010-06-18. PareiÅ¡kėjas atsakovo veiksmų neteisėtumÄ argumentuoja CPK 668 str. 3 dalimi, kuri numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo, bet Å¡i teisės norma įsigaliojo 2011-11-01 dienÄ , 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 pakeitus inter alia CPK 668 straipsnį. Be to, teismo nuomone, Å¡ia teisės norma remtis nedera apskritai, nes cituota teisės norma reglamentuoja vykdymo procesÄ civilinėse bylose, Å¡iuo atveju nuoskaita buvo padaryta kitu teisniu pagrindu – Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio, kuris reglamentuoja socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palÅ«kanų ir baudų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dus, pagrindu.

Pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 dalį Fondo valdybos teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas gali iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka inter alia duodami nurodymÄ kredito įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje Civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka (1 p.), kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta Fondo valdybos teritoriniai skyriai įmokų, delspinigių, palÅ«kanų ir baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali perduoti antstoliams (3 d.), tačiau Å¡iuo atveju tai nebuvo padaryta.Ä®vertinus pasakytÄ Å¡iame teismo sprendime, darytina iÅ¡vada, kad VSDFV Vilniaus skyriaus veisimai, priverstinai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos banke iÅ¡ieÅ¡kojus socialinio draudimo įmokų įsiskolinimÄ , bei skundžiami sprendimai laikytini teisėtais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio futbolo klubo „Vėtra“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.              Teisėjos                                                                              RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                                                                                  Egidija Puzinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Nijolė ŽalnieriÅ«nienė