31db58cb-e95a-47c7-9931-839bbdc5ac3c · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-911-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01250-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 100 Eur žyminio mokesčio ir 366,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, sumokėjimÄ , terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 15 d.

2. Nurodė, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino jam buvo apribota galimybė susirasti darbÄ . Jis Å¡iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, yra iÅ¡ dalies darbingas, jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis. Teismo priteistas 6,77 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra sumokėjęs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismo motyvai: 3.1.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , kurio vykdymas jau buvo iÅ¡dėstytas. 3.2.Teismo sprendimu iÅ¡dėstytas penkių mėnesių terminas apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas baigėsi 2020 m. balandžio 15 d. 3.3.PareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kodėl iki paskelbiant Å¡alyje karantinÄ nevykdė net dalinių skolos mokėjimų, taip pat nenurodė, kokių ėmėsi papildomų priemonių, kad sumokėti teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atsakovas V. V. (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo praÅ¡ymÄ tenkinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 100 Eur žyminio mokesčio ir 366,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, sumokėjimÄ , atidėti vienerių metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 15 d.

Skundo motyvai: 4.1. IÅ¡dėstant 466,41 Eur sumÄ nenukentės iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Valstybė. 4.2. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir tikisi gauti bedarbio paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4.3. Turi neįgalumÄ , jo galimybės dirbti yra ribotos. 4.4. Teismo sprendimo iÅ¡dėstymas nepažeis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų.

5. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

9. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo), visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

10. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

11. Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , kurio vykdymas jau buvo iÅ¡dėstytas. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu, atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį ir nusprendė 6,77 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, 100 Eur žyminio mokesčio ir 366,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per penkis mėnesius, teismo sprendimu iÅ¡dėstytas penkių mėnesių terminas apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas baigėsi 2020 m. balandžio 15 d., tačiau kaip nurodė pats atsakovas, iÅ¡ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos jis yra sumokėjęs tik 6,77 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Likusios didžiosios dalies priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, kuriÄ sudaro 466,41 Eur, atsakovas net nepradėjo mokėti.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant duomenims, kad atsakovas neatliko nė vieno dalinio mokėjimo ir iÅ¡ atsakovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ atidėjus pakartotinai, bÅ«tų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet pažeisti sÄ Å¾iningų valstybės mokesčių mokėtojų interesai, be to, pradėjus taikyti tokiÄ praktikÄ , kai prievolė sumokėti Valstybei patirtas iÅ¡laidas atidedama ne vienÄ kartÄ , bÅ«tų suteikta galimybė nesÄ Å¾iningiems asmenims nuolat naudotis sprendimo vykdymo atidėjimo institutu teikiant nepagrįstus praÅ¡ymus (CK 1.5 straipsnis), todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

13. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl dėl jų pasisakyti nėra pagrindo.

14. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis