31db4e5f-eeec-4626-b5e9-be5972a7196e · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-375-609/ 2010              Procesinio sprendimo kategorija 73 (S)

                                                                     Â

 Administracinės bylos kategorija 2.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos, atstovui Einarui Razmai vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė:   Â

           2010 08 05 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos (toliau- Institucija) pareigÅ«nė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 13,14), kuriame nurodė, kad E. V. 2010 08 05, 14 val. Nidos PKP patikrinimo zonoje pasienio bei muitinės patikrinimo metu darė garso įraÅ¡Ä be patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų leidimo ir tokiais savo veiksmais pažeidė 2001 02 02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 47 straipsnio 47.3 punkto reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau- ATPK) 205 straipsnio 1 dalį.

           2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu (b.l. 17) už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 205 straispnyje, padarymÄ E. V. buvo paskirta 300 Lt bauda.

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. skundu (b.l. 4,5) praÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti. Teigia, jog jo atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jame nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, nenurodyta, kokiomis techninėmis priemonėmis garso įraÅ¡as buvo daromas, nenurodyta jo trukmė, garso įraÅ¡ymo priemonė nepaimta ir neapžiÅ«rėta, o kaltinimas grindžiamas tik suinteresuotų asmenų liudijimais. Tvirtina, kad teisės pažeidimo, numatyto ATPK

205 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė. Nurodo, kad 2010 08 05, 14 val., bÅ«damas Nidos PKP patikrinimo zonoje, ant kaklo buvo užsidėjęs mobilųjį telefonÄ . Nors teigia, jog pareigÅ«nams nurodė, kad ketina daryti garso įraÅ¡Ä , tvirtina jo nedaręs, nes jo telefonas yra be garso įraÅ¡ymo įrangos.Â

           Institucijos atsiliepime (b.l. 21,22) į skundÄ nurodyta, kad Institucija su skundo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad teisės pažeidimo padarymo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Institucijos atstovas Einaras Razma prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

           Konstatuojama.

           Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėdamas skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisėę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 straipsnis).

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ ATPK 205 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicijos matyti, jog teisės norma yra blanketinė ir administracinė atsakomybė kyla už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos pažeidimÄ . Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 47.3 punkte pažymėta, kad asmenims, kertantiems valstybės sienÄ , draudžiama fotografuoti, daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us patikrinimo zonoje be patikrinimÄ atliekančių valstybės institucijų pareigÅ«nų leidimo. Esant nustatytam tokiam nurodytam teisiniam reglamentavimui, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį asmuo gali bÅ«ti patrauktas nustačius, jog jis tam tikromis techninėmis priemonėmis patikrinimo zonoje darė vaizdo ar garso įraÅ¡us.

Nustatyta, jog kaltinimas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 250 straipsnio 1 dalyje, padarymu iš esmės grindžiamas administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l.13,14), tarnybiniu pranešimu (b.l. 12) ir Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos posto inspektorės D.

B. pranešimu (b.l. 16).

Nors tarnybiniame praneÅ¡ime ir Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos posto instektorės D. B. praneÅ¡ime teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. patikrinimo zonoje be patikrinimÄ atliekančių pareigÅ«nų leidimo darė garso įraÅ¡Ä , administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog jis garso įraÅ¡o nedarė.

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokia technine priemone garso įraÅ¡as buvo daromas, daiktas, buvęs administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, nepaimtas, atliktu įraÅ¡u neįrodinėjama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, teiginys, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , laikytinas nepagrįstu.

Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, jog neįrodyta, kad E. V. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 205 straipsnio 1 dalyje. Kadangi nutarimas negali bÅ«ti laikytinas pagrįstu, jis naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a:

skundÄ patenkinti pilnutinai.

2010 08 05 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos nutarimÄ Nr. 128-85 panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                      Eglė

Kiaurakytė    Â