31da0d46-bbef-494d-bf2e-208ef3cb2fd3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                               Civilinė byla Nr. 2S-605-112/2014Teisėja Elena Bartulienė                                                    (Proceso Nr. 2-42-3-00452-2013-8)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 75.8; 122.4. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo IÄ® „TransdÅ«sia“ bankroto administratoriaus Alvydo Martinavičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V.

Å . ir D. Å . praÅ¡ymÄ , dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, raÅ¡ytinio proceso tvarka,             n u s t a t ė: civilinėje byloje bankrutavusios IÄ® „TransdÅ«sia“ administratorius A. Martinavičius prašė turto padalijimo klausimÄ tarp V. Å . ir D. Å . perduoti nagrinėti IÄ® „TransdÅ«sia“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui, nes Å¡itaip bÅ«tų apginti bankrutavusios IÄ® „TransdÅ«sia“ kreditorių teisėti interesai.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ .

Nurodė, kad turto padalijimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje, todėl tenkinti bankrutavusios IÄ® „TransdÅ«sia“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymo, teismo nuomone, nėra pagrindo. Pažymėjo, kad kai byla nėra perduodama bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, apie byloje priimtÄ sprendimÄ kreditorius informuojamas (LR Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.).Bankrutavusios IÄ® „TransdÅ«sia“ administratorius A. Martinavičius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nutartį ir priimti naujÄ .

Nurodė, jog IÄ® „TransdÅ«sia“ įkurta santuokos metu. Individualios įmonės savininkas atsako net ik įmonės turtu, bet ir asmeniniu turtu, taip pat ir turto dalimi valdoma bendra jungtine nuosavybe su Å¡eimos nariais ar kitais asmenimis. Individualios įmonės turto realizavimo klausimus reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas, todėl visi klausimai, susijęs su turto realizavimu sprendžiami bankroto byloje iki teismas priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Pažymėjo, jog teismas, sustabdydamas įmonės savininkų santuokos nutraukimo bylÄ , negali užkirtis kelio individualios įmonės procedÅ«roms vykti, taip pat ir turto dalių nustatymui (padalijimui) tarp įmonės savininko ir kitų asmenų. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto motyvu, jog visi klausimai, susijęs su turto realizavimu, sprendžiami individualios įmonės, kuri yra įkurta santuokoje, bankroto byloje. CK 3.126 straipsnyje yra nustatyta, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus; ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo reiÅ¡kiančio sutuoktinio pareiga ieÅ¡kinyje nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius.

IÅ¡ V. Å . ir D. Å . sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad santuokos metu įkurta IÄ® „TransdÅ«sia“. Å iai įmonei 2013-03-28 iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės taip pat pripažintos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl yra tenkintinos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad, kai bankroto byla yra iÅ¡keliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo jos savininko ar narių turto, klausimas dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo (tiek tais atvejais, kai Å¡is klausimas keliamas pagal vieno sutuoktinio ieÅ¡kinį, tiek tuomet, kai yra susitarimas dėl bendro turto padalijimo, ar kai turtÄ praÅ¡o padalinti kreditoriai) perduodamas nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CK 3.51, 3.55 straipsniai, 3.116 straipsnio 1 dalis).

Kadangi bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, bankroto bylų nagrinėjimui yra nustatyta speciali procedÅ«ra, įtvirtinta Ä®monių bankroto įstatyme ir taikoma visoms įmonėms, įregistruotoms Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka (Ä®statymo 1 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi individualios įmonės, kaip Å¡eimos verslo, bankroto procedÅ«rai yra taikoma Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, CK trečiosios knygos nuostatos Å¡ios procedÅ«ros nereglamentuoja, tai lemia reikalavimo dėl sutuoktinių turto padalijimo perdavimÄ nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CK 1.1 str. 2 d., 3.1 str. 2 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-04 nutartis civilinėje byloje T.Ž v A.Ž ir kt., bylos Nr. 3K-7-192/2007).

Individualios įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Teismas turi imtis priemonių, kad Å¡is turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir prireikus bÅ«tų galima į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Kadangi bankroto procedÅ«ra nebaigta, todėl negalima spręsti klausimo dėl kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios turto dalies (CK 3.118 str. 2, 4 d.).

Kadangi iÅ¡ individualios įmonės veiklos kilusios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės, todėl sutuoktinių turto dalinimas, neiÅ¡sprendus kreditorių reikalavimų patenkinimo įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, negalimas, nes tik iÅ¡sprendus nurodytus klausimus bus aiÅ¡ki sutuoktiniams dalintino turto dalis (CK 3.118 str. 4 d.). Vykstant bankroto procedÅ«rai Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles įmonei įvertinami ir parduodami įstatymo nustatyta tvarka, todėl, kol nežinoma parduotino turto eiliÅ¡kumo tvarka, turtas nėra parduotas ir nežinoma už turtÄ gautina suma, sutuoktinių turto padalinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada, kai yra baigiama bankroto procedÅ«ra ir atsiskaitoma su kreditoriais, turi spręsti likusio bendro turto padalinimo sutuoktiniams klausimÄ CK trečiosios knygos Å eimos teisė aÅ¡tuntojo skyriaus nustatyta tvarka (CK 3.118 str. 4 d., Ä®monių bankroto įstatymo 31 str. 1 d. 6 p.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – tenkintinas IÄ® „TransdÅ«sia“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas turto padalijimo klausimÄ tarp V. Å . ir D. Å . perduoti nagrinėti IÄ® „TransdÅ«sia“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) Vadovaudamasis CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti IÄ® „TransdÅ«sia” bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir turto padalijimo klausimÄ tarp V. Å . ir D. Å . perduoti nagrinėti IÄ® „TransdÅ«sia“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                                        Rimvida Zubernienė