31d94db8-bfb2-4867-b6f2-dc08aa5c020e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-16276-375/2015    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11173-2015-1                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1 S KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D.V., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2851,80 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ , 90,09 Eur delspinigius, viso 2941,89 Eur, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis), ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, apyvartos žiniaraščių, delspinigių skaičiuotės ir kitų dokumentų tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo pinigines prievoles ieÅ¡kovui ji yra įvykdžius, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .Teismas konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į patalpas, esančias Sukilėlių 63-49, Kaune.

Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis dėl Å¡ilumos tiekimo į minėtas patalpas, tačiau ieÅ¡kovas teikė paslaugas, o atsakovė jomis naudojosi, jų neatsisakė (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Už gautas paslaugas atsakovė neatsiskaitė laikotarpiu 2012-11-01 iki 2015-05-01. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 2851,80 Eur skola už patiektÄ Å¡ilumÄ , 90,09 Eur delspinigiai, viso 2941,89 Eur.             Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.V., duomenys neskelbtini, ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, naudai 2941,89 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vieno euro 89 ct) skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ su delspinigiais, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 89,71 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidųŠalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Irena Poderienė                                                                                                                                                                                  Â