31d6bd2e-2ce4-4ef9-a9ad-920f8fbf7494 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-493-848/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18223-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.4; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.4.1; 3.2.6.1; 3.4.1.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. B. atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nutraukti ieÅ¡kovės R. B. ir atsakovo M. B. santuokÄ , sudarytÄ ir registruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) palikti Å¡alims santuokines pavardes „Babkauskienė“, „Babkauskas“ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-2 el. b. l.). IeÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovas maždaug prieÅ¡ 15 metų iÅ¡važiavo į Jungtinę Karalystę užsidirbti, ieÅ¡kovė su vaikais liko ir toliau gyventi Lietuvoje. Atsakovas į LietuvÄ grįždavo tik porai savaičių per metus, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai ilgainiui atÅ¡alo, jie pradėjo nerasti bendros kalbos, prasidėjo nesutarimai, kurių Å¡alys nesugebėjo iÅ¡spręsti, nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Maždaug prieš 5 metus šalių šeiminiai santykiai visiškai nutrūko, šalys pradėjo vesti atskirus ūkius, nustojo kartu gyventi. Šiuo metu ieškovė su atsakovu nebendrauja, šeima yra iširusi, santuoka egzistuoja tik formaliai, todėl santuoka turėtų būti nutraukta. Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad atsakovas susisiekęs su ieškovės atstovu telefonu nurodė, jog su santuokos nutraukimu sutinka, jokių pretenzijų ieškovei neturi, tačiau į posėdį atvykti negali.

Atstovas taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisako reikalavimo priteisti jai iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. NepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, ieÅ¡kovė pasilieka prie savo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o susidariusias procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nesutinka mokėti visas teismo iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovė padavė skyryboms.

Taip pat nesutinka dėl pavardės „B.“ palikimo dėl ne kokios ieÅ¡kovės gyvenimo praeities. Atsakovas į teismo posėdį, apie kurį praneÅ¡ta tinkamai, jam asmeniÅ¡kai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , paaiÅ¡kinimų dėl ginčo esmės nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dalyvaujantiems byloje asmenims neprieÅ¡taraujant, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 el. b. l.). Santuokos metu šalys neįgijo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito dalintino turto (el. b. l. 4-6). Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų, kreditorių neturi. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šioje civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26, 3.27, 3.28 straipsniai numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v.

J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, jog kuris nors vienas iÅ¡ sutuoktinių iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovė sutiko, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, atsakovas nurodė, kad su santuokos nutraukimu sutinka, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei neturi.

Å alys santuokÄ sudarė 1990 metais, atsakovas maždaug prieÅ¡ 15 metų iÅ¡važiavo į Jungtinę Karalystę užsidirbti, į LietuvÄ grįždavo tik porai savaičių. Maždaug prieÅ¡ 5 metus Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai visiÅ¡kai nutrÅ«ko. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus tai, kad santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi, darytina iÅ¡vada, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , neieÅ¡kojo kompromisų Å¡eimos iÅ¡saugojimo vardan.

Konstatuotina, kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 straipsnis., CPK 384 straipsnio 6 dalis, CK 3.61 straipsnis). Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys santuokoje neįgijo jokių nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi, todėl Å¡ioje byloje Å¡is klausimas nenagrinėjamas.

Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo. Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. SantuokÄ nutraukus, Å¡ie santykiai nutrÅ«ksta iÅ¡skyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iÅ¡ tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo pareiga. Reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ galima tik esant santuokai, taip pat jÄ nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia.

CK 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas. Teisės į iÅ¡laikymÄ neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti (CK 3.72 straipsnio 1 ir 4 dalys). Konstatavus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alys netenka teisės reikalauti viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo, toks reikalavimas byloje nėra pareikÅ¡tas. Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė palikti jai santuokinę „B.“ pavardę, atsakovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka dėl pavardės ieÅ¡kovei palikimo dėl ne kokios ieÅ¡kovės gyvenimo praeities. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas su juo susisiekė telefonu ir nurodė, kad su santuokos nutraukimu sutinka, jokių pretenzijų neturi.

Todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė – Babkauskienė, atsakovui – prigimtinė pavardė Babkauskas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės atstovas vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisako reikalavimo priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. sumokėtÄ 75,00 Eur žyminį mokestį bei turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas taip pat prašė iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 6,74 Eur. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės atstovo teismo posėdyje iÅ¡sakytÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ , į tai, kad ji nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti, o iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, 6,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, 2 el. b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R.

B. palikti santuokinę pavardę – B., atsakovui M. B. – prigimtinę pavardę B. Priteisti iÅ¡ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,74 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė