31d613f5-8ec1-40cd-89be-d07e1ae3f188 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I1-3267-402/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00078-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Natalja Zelionkienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VieÅ¡ojo saugumo tarnyba, Tarnyba), 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2-3) nurodė, jog 2022-11-21 iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, o 2022-11-28 iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės į Å iaulių tardymo izoliatorių buvo etapuojamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos automobiliais, netinkamomis, orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad konvojaus automobiliuose trÅ«ko vietos, negalėjo net pajudėti, nebuvo saugos diržų. Dėl nesaugių pervežimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė dvasines kančias, stresÄ , baimę, fizines kančias, orumo pažeminimÄ .

Atsakovės atstovas VieÅ¡ojo saugumo tarnyba atsiliepime (b. l. 8-12) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad konvojaus metu buvo naudojami specialieji automobiliai, kurie atitiko teisės aktų reikalavimus. Specialiesiems automobiliams yra iÅ¡duoti jų eksploatacijai reikalingi dokumentai, kurie liudija apie Å¡ių automobilių tinkamumÄ Å¾monių pervežimui ir jų atitikimÄ saugumo bei kitiems techniniams reikalavimams. Pažymėjo, kad prieÅ¡ pradedant konvojavimÄ , konvojaus pareigÅ«nai kaskart privalomai patikrina specialiojo transporto bÅ«klę, jo tinkamumÄ konvojavimui atlikti. Konvojavimo metu pastabų ir skundų nebuvo gauta. Visiems VieÅ¡ojo saugumo tarnybai priklausantiems specialiesiems automobiliams yra atliekamas specializuotas teisinis - techninis vertinimas, kurio metu, remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, Kelių eismo taisyklių bei Konvojavimo taisyklių reikalavimais, nustatoma, ar jie atitinka registracijos liudijime nurodytÄ paskirtį. Specialiuosiuose automobiliuose sėdimos vietos yra įrengtos pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Konvojavimo taisyklėse nėra įtvirtinta, kad automobiliuose turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamajam asmeniui. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba neturi duomenų, kurie bylotų, kad pareiÅ¡kėjas dėl konvojavimo sÄ lygų raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų teikęs praÅ¡ymus ar skundus VieÅ¡ojo saugumo tarnybai. PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų veiksmų, neturtinės žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neva neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos, todėl nėra bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti.

Skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta galimai neteisėtais atsakovės atstovo VieÅ¡ojo saugumo tarnybos veiksmais, konvojuojant jį VieÅ¡ojo saugumo tarnybos specialiaisiais konvojaus automobiliais netinkamomis sÄ lygomis.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Institucija arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Svarstant dėl pareiÅ¡kėjo konvojavimo sÄ lygų saugumo aspektu pažymėtina, kad transporto priemonėms, kuriomis atliekamas konvojavimas, yra taikomi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintuose Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose, Konvojavimo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai.

Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau ir –Konvojavimo taisyklės). Pagal Konvojavimo taisykles, konvojavimas gali bÅ«ti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu. Å iuo atveju, bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais.

Konvojavimo taisyklių 145 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti konvojavimÄ , konvojaus virÅ¡ininko nurodymu konvojaus virÅ¡ininko padėjėjas ar vienas iÅ¡ konvojuotojų privalo patikrinti specialiojo automobilio, specialiojo autobuso inžinerinių techninių priemonių bÅ«klę. Å ių taisyklių 146 punkte nustatyta, kad specialiajame automobilyje, specialiajame autobuse turi bÅ«ti: nepažeistos kėbulo grindys, sienos ir lubos, specialiojo autobuso ir specialiojo automobilio langai; atskirų kamerų vidiniai užraktai, kodiniai užraktai; tvirtai pritvirtinti suolai (kėdės), atsarginis ratas; veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai); techniÅ¡kai tvarkingas sudegusio kuro iÅ¡metamų dujų vamzdis; radijo, mobiliojo ir kitos ryÅ¡io priemonės; pritvirtinti arba uždedami ant specialiojo automobilio, specialiojo autobuso stogo mėlynos spalvos Å¡vyturėliai (atitinkantys Lietuvos standartÄ ICS 43.040.20); du gesintuvai (vienas pritvirtintas kabinoje, antras – kėbule prie įėjimo (išėjimo); elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai; du kelių motorinės transporto priemonės pirmosios pagalbos rinkiniai (vienas vairuotojo kabinoje, antras – kėbule, konvojuotojams lengvai pasiekiamoje vietoje). Å ių taisyklių 147 punkte įtvirtinta, kad specialiuosius automobilius, specialiuosius autobusus draudžiama naudoti ne pagal paskirtį. Nedideli Å¡ių automobilių ir autobusų gedimai, trÅ«kumai paÅ¡alinami vietoje. Draudžiama lydėti konvojuojamuosius specialiaisiais automobiliais ar specialiaisiais autobusais, kurie neatitinka Å¡ių taisyklių 146 punkte ir Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, nurodytų reikalavimų.

Konvojavimo taisyklių 137 punktas nustato, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Kelionės žiniaraščiuose yra grafos, kuriose pažymimi tikrinančių konvojaus tarnybÄ asmenų įraÅ¡ai bei įvykiai konvojavimo metu ir priimti sprendimai. Jei konkrečiu atveju kelionės dokumentuose nėra įrašų apie pareiÅ¡kėjo teiktus skundus ar praÅ¡ymus ir nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių tokį praÅ¡ymÄ pateikti, teiginiai bei nusiskundimai konvojavimo tvarka paprastai atmetami kaip nepagrįsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-06-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1472-1062/2018, 2017-04-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A-375-552/2017).

Pagal Konvojavimo taisykles, konvojavimas gali būti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu. Šiuo atveju, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo laikotarpiu, t. y. 2022-11-21, 2022-11-28, pareiškėjas buvo konvojuotas šiais automobiliais: Iveco (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16, 20-22). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Viešojo saugumo tarnybos specialiajam transportui yra išduotos Techninės apžiūros rezultatų kortelės (b. l. 16-19). Minėtais duomenimis nustatyta, kad Viešojo saugumo tarnybos specialiosios transporto priemonės atitinka nustatytus techninius reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ grindžia aplinkybėmis, kad konvojavimo automobiliuose nebuvo saugos diržų.

Dėl saugos diržų automobiliuose, kuriais pareiškėjas buvo konvojuotas, neįrengimo teismas pažymi, kad šiuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog Konvojavimo taisyklės nenustato reikalavimo specialiuosiuose automobiliuose įrengti saugos diržų, todėl dėl jų nebuvimo nėra pagrindo konstatuoti Viešojo saugumo tarnybos neteisėtus veiksmus (žr., pvz., 2015-12-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2817-502/2015; 2016-05-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1772-624/2016; 2016-07-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A-3697-525/2016). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl neigiamų padarinių dėl saugos diržų nebuvimo, t. y. pareiškėjas nepagrindė, kad dėl saugos diržų neįrengimo konkrečiu atveju jis nukrito, susižeidė ar patyrė kitokių neigiamų pasekmių.

Ä® bylÄ yra pateikti duomenys apie specialiųjų autotransporto priemonių, kuriomis pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, tinkamumÄ eksploatuoti pagal paskirtį, tai patvirtina Lietuvoje akredituotų techninės apžiÅ«ros kontrolierių iÅ¡duotos Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b. l. 16-19). Minėti duomenys patvirtina specialiųjų automobilių, kuriais buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas, tinkamumÄ naudoti asmenų konvojavimui. Duomenų apie tai, kad minėti konvojaus automobiliai negalėtų bÅ«ti naudojami pagal paskirtį (sulūžę, netinkamai įrengti ir pan.) byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Å¡ių aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjo teigimu, konvojavimo automobiliuose nebuvo užtikrinamas 0,5 kv. m plotas vienam asmeniui.

Pagal Konvojavimo taisyklių 3 punktÄ specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus yra techniÅ¡kai įrengtos kameros. Konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ . Konvojavimo taisyklių 109 punktas nustato, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato konkretaus ploto, kuris turi bÅ«ti skiriamas vienam asmeniui konvojavimo metu. Kadangi konvojavimo trukmė nėra ilga, automobiliuose įprasta įrengti tik tiek vietos, kiek bÅ«tinai reikalinga. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, jog transporto priemonėse asmenų buvo daugiau nei yra įrengta sėdimų vietų. Nenustačius, kad automobiliuose buvo pervežama daugiau asmenų, nei juose įrengta sėdimų vietų, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl vietos trÅ«kumo laikomi nepagrįstais.

Konvojavimo taisyklių 106 ir 107 punktuose nustatyta, kad konvojuojamųjų priėmimas į specialųjį ar kitokį transportÄ pradedamas nuo pretenzijų iÅ¡klausymo ir kiekvieno asmenybės patikrinimo pagal duomenis, esančius konvojuojamųjų asmens bylų pažymose. Jeigu konvojuojamasis pareiÅ¡kia pretenzijas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių administracijai, tai konvojuojamojo priėmimas į transporto priemonę tęsiamas po to, kai Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų arba teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių atsakingi pareigÅ«nai įraÅ¡o konvojuojamojo asmens bylos pažymoje apie pretenzijos patenkinimÄ arba jos motyvuotÄ atmetimÄ . PareiÅ¡kėjas pagal teisinį reglamentavimÄ turėjo galimybę kreiptis į VieÅ¡ojo saugumo tarnybÄ dėl jo teises pažeidžiančių veiksmų, jeigu tokie bÅ«tų įvykę, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, Tarnybos pareigÅ«nų veiksmų neskundė (to nenurodė ir skunde), todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjui konvojavimo sÄ lygos ginčo laikotarpiu buvo tinkamos.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog Tarnyba ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų konvojavusi teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų neatitinkančiais specialiaisiais automobiliais. Taip pat nenustatyta, kad pareigÅ«nai, nurodytu laikotarpiu konvojuodami pareiÅ¡kėjÄ neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nenustatyta, nesant bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ netenkintinas.

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovės atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ byloje V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90 , 1997-12-19 sprendimÄ byloje H. prieÅ¡ SuomijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92, 1999-01-21 sprendimÄ byloje G. R. prieÅ¡ IspanijÄ pareiÅ¡kimo Nr. 30544/96 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėja Natalja Zelionkienė