31d50bb0-e27c-4010-ba1d-f8d18dfcd8cd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 1-115-164/2011Proceso Nr. 2-43-3-02035-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija 30.5 (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 29 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovei I. N., jos atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, atsakovei V. B., jos atstovui advokatui Vaclovui Šerlinskui, atsakovės UAB „Pamario krašto projektai“ atstovui V.

P., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atstovui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovams V. B., Nacionalinės žemės tarnybos, UAB „Pamario kraÅ¡to projektai“ dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo dalies, žemės sklypo ribų paženklininmo - parodymo akto ir žemės sklypo plano panaikinimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė I. N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2009 m. balandžio 9 d.

įsakymo Nr. 4-2291-(1.3) 2 punktÄ ir 2.1-2.6.5 papunkčius, pripažinti negaliojančiu UAB „Pamario kraÅ¡to projektai" atliktÄ 2008-07-04 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ Nr. 350 dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu UAB „Pamario kraÅ¡to projektai" parengto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovė nurodo, kad 2008 m. liepos 3 d. pagal valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ji nusipirko 0.2600 ha kitos paskirties (mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), esantį prie jai priklausančio gyvenamojo namo.

Å alia Å¡io žemės sklypo savo žemės sklypÄ turi atsakovė V. B.. Jos ir atsakovės žemės sklypų faktinės ribos buvo nustatytos dar nuo to laiko, kai ji, nuosavybės teise įsigijo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), maždaug prieÅ¡ 20 metų. 2009 m. pabaigoje ji kreipėsi į UAB „Drava", kad bÅ«tų atlikti geodeziniai matavimai nuosavybės teise įsigyto ir prie gyvenamojo namo naudojamo žemės sklypo. 2010 m. kovo 22 d. UAB „Drava" darbų vadovas G. K. raÅ¡tu pranešė, kad naudojamo sklypo geodezinė riba neatitinka gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio V.

B., geodezinei ribai. UAB „Drava" darbų vadovas G. K. pateikė sklypų persidengimo schemÄ . Gavusi tokį praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovė Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å ilutės žemėtvarkos skyriuje sužinojo, kad 2009 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas įsakymo Nr. 4-2291 -(1.3) „Dėl privačių nuosavybės teise valdomų žemės Å«kio ir kitos paskirties žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio kadastro duomenų registro patikslinimo Å ilutės rajone" 2 punktu nustatė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagal atliktus kadastrinius matavimus, kadastro ir registro duomenis bei Å«kinės veiklos apribojimus.

Å io žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo patvirtinti remiantis UAB „Pamario kraÅ¡to projektai"atliktais geodeziniais matavimais ir nustatytomis ribomis. Taip pat nurodo, kad ji, kaip gretimo sklypo savininkė atliekant žemės sklypo ribų paženklinimÄ -parodymÄ nedalyvavo, ir jai netgi nebuvo praneÅ¡ta, kad bus atliekamas nurodytas žemės sklypo ribų paženklinimas-parodymas. Toks praneÅ¡imas jai buvo iÅ¡siųstas, tačiau nebuvo įteiktas ir dokumentų, patvirtinančių, kad ji buvo informuota 2008-07-04 atliekant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , niekas nepateikė.

Tokiu bÅ«du, atliekant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, buvo pažeistas 2002 m. gruodžio 30 d. žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 27 punktas, kadangi jai kaip suinteresuotam asmeniui nebuvo praneÅ¡ta apie ribų paženklinimÄ ir ji negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl ribų. Taip V. B. priklausančio žemės sklypo riba, atlikus geodezinius matavimus, nusikėlė į jos sklypÄ .

Remiantis 2008-07-04 neteisėtu žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktu UAB „Pamario kraÅ¡to projektai" parengė žemės sklypo planÄ , kuriame jos faktinio naudojimo sklypo riba yra nukelta ir jos naudojamas žemės sklypas akivaizdžiai sumažėjo, faktinio naudojimo riba į jos sklypo pusę persikėlė per vidurį 81 cm, iÅ¡ vieno kraÅ¡to 53 cm, iÅ¡ kito kraÅ¡to 19cm. Å iuo metu žemės yra 26,29 kvadratinių metrų. PraÅ¡o atstatyti ribas taip kaip naudojausi nuo to laiko, kai parėjo gyventi.

Riba yra sena gyvatvorė. Dėl to pažeidė jos interesus ir dėl šių motyvų prašo ieškinį tenkinti .                  Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyriaus atstovas vyriausiaisi specialistas A. P. ieškinį prašo atmesti ir paaiškino, kad ieškinys yra nepagrįstas, geodeziniai matavimai yra patvirtinti ir įregistruoti registrų centre. Neprivaloma įrodinėti ,kas yra įregistruota.

Å ioje byloje pateikti keli UAB „ Dravos „ planai ir vertintini kritiÅ¡kai, nes visi skirtingi, bandoma suklaidinti teismÄ , kad buvo kilnojama tvora, tai pasireiÅ¡kė po pirmų parodymų davimo, po to prasidėjo parodymų keitimas, nubraižytas naujas žemės sklypo planas ir trys skirtingos vietos tvoros. Bandoma įteikti, kad tvora perkelta. Tokių tvoros žymėjimų nenumato jokie teisės aktai. Nėra įrodyta, kad tvora buvo keliama. Aukščiausiasis teismas pasisako (2011 nutartis civilinėje byloje 3K-3-35/2011 ), kad vien ta aplinkybė, kad nedalyvavo nustatant atsakovės sklypo ribas ieÅ¡kovė, neduoda pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti teisėti interesai.

Turi bÅ«ti nustatytas koks yra pažeistas ieÅ¡kovės interesas . Joks teisės aktas nenumato pareigos didinti asmeniui sklypo plotÄ . IeÅ¡kovės žemės sklypas nesumažėjo, o tik padidėjo, o atsakovės sumažėjo. Atsakovės interesai suvaržyti, o ne ieÅ¡kovės, nes ieÅ¡kovei tenka didesnė turto dalis. Kadastriniai matavimai, gal ir pagal Žemės Å«kio ministro įsakymÄ nevisiÅ¡kai tinkamai atlikti, pagal procedÅ«rÄ , tačiau geodeziniai matavimai tinkamai pamatuoti. Geodeziniai matavimai atitinka abrisus.

Abrisas numato riboženklius. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės žemės sklype yra 4 riboženkliai. Buvo kuolai ir jie niekur nebuvo kaitaliojami. Pagal tuos kuolus ir buvo nustatyta riba. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad buvusi namuose, kai buvo daromi atsakovės kadastriniai matavimai, bet į laukÄ neišėjo. Riba nustatyta teisingai ir jokie interesai ieÅ¡kovės nepažeisti.              Atsakovė V. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad gyvena kaimynystėje apie 20 metų , ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė niekada jokių pretenzijų dėl žemės , netgi sutiko, kad prie garažo bÅ«tų pastatytas pagalbinis pastatas ( daržinė ), kuri yra arčiau jos ribos.

Tvorta, kuri skiria jų sklypus yra užtverta taip pat apie 20 metų. UAB ``Pamario krašto projektai `` 2009-05-15 atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal kadastrinius matavimus jų žemės sklypas yra mažesnis , negu pirko. Pirko 0,2831 ha. , o pagal matavimus yra 0,2791 ha. , o ieškovė turi pirkusi 0,2600 ha, bet faktiškai iki šiol naudojasi 0,2657 ha, pagal kadastrinius matavimus naudotųsi 0, 2629 ha. UAB „ Pamario krašto projektai „ pranešė apie tai, kad vyks (duomenys neskelbtini), matavimai, kartu su (duomenys neskelbtini) , planuojamų matavimų pranešimu.

UAB „ Pamario kraÅ¡to projektai „ praneÅ¡ime neįrašė, kad kartu bus daromi abu matavimai ir (duomenys neskelbtini), Dokumentas, kad ieÅ¡kovei praneÅ¡ta apie matavimus (duomenys neskelbtini), yra praneÅ¡imas kur praneÅ¡ta, kad bus daromi matavimai (duomenys neskelbtini),. Vienu kartu buvo daromi geodeziniai matavimai ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Plane esančios dvigubos linijos viena žymi tvorÄ , kita ribÄ pagal riboženklius. Riba pagal geodezinius matavimus yra už tvoros. Abiejų sklypų geodeziniai matavimai atlikti viena data.

Tvora niekada nebuvo kilnojama.           Atsakovo UAB ``Pamario kraÅ¡to projektai `` atstovas V. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir parodė, kad nėra pažeisti ieÅ¡kovės interesai, kuri nori dar didinti paklaidÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Dėl kadastrinių matavimų procedÅ«ros pažeidimo, kad nebuvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovei apie atsakovės kadastrinių matavimų atlikimÄ , negali paaiÅ¡kinti, kadangi darbuotojas, kuris atliko kadastrinius matavimus nebedirba. Tačiau dėl tokių procedÅ«rų pažeidimo, kai nėra pažeisti interesai, negali bÅ«ti naikinami ribų paženklinimo-parodymo aktas ir žemės klypo planas.          Liudytojas J.

B. parodė, kad dirba Žemaičių Naumiestyje seniÅ«nu ir gali paaiÅ¡kinti, kad sklypai buvo suformuoti nuo 1979 metų. Niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė iki tol, kol kaimynės gerai sugyveno, abiems žemės užteko, o dabar prasidėjo ginčai. IeÅ¡kovė rašė skundus, vykdavo komisijos, tačiau nieko blogo nerasdavo. Nėra nė vienos pažeisti interesai, žemės užtenka abiems. Liudytoja Z. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo privatizacijos komisijoje, žemės sklypus matavo, kaip parodė žmonės, orientyrai buvo iÅ¡ kampo į kampÄ , buvo sukalti kuoliukai, sutarė abi – ieÅ¡kovė ir atsakovė, pagal jų parodymus buvo nustatyta faktinė žemės naudojimo riba.          Liudytojas G.

K. paaiÅ¡kino, kad atliko kadastrinius matavimus ieÅ¡kovei, paklaida yra leistina. Nusipirko 2600 kv.m., o yra 2657 kv.m. Paklaida yra galima ir į didėjimo ir į mažėjimo pusę. Kadastrinius matavimus atliko pagal faktinį naudojimÄ , ieÅ¡kovės parodymu.. Registras duoda plotÄ , bet neduoda sklypo formos , situacijos. Riba aiÅ¡ki, nes yra gyvatvorė. Atsakovės yra 2791 kv.m., o pirko 2831 kv.m. , paklaida taip pat leistina. Pamatavus plotÄ pagal naudojimÄ ir gavus duomenis iÅ¡ registrų centro, suvedus į kompiuterį, pamatęs, kad gretimas sklypas pagal naudojimÄ atsiranda pas ieÅ¡kovę, persidengia sklypai, todėl apie tai pranešęs ieÅ¡kovei, dėl ko Å¡iuo metu yra ieÅ¡kinys.

IeÅ¡kovei vadovaujantis kadastriniais matavimais žemės netrÅ«ksta, tik tvora persikėlė į kitÄ vietÄ už kadastrinės ribos, tvora nutiesta į ieÅ¡kovės žemės plotÄ . Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pageidavimus jos plotas padidėtų 18 kv.m., bÅ«tų 2657 kv.m., o atsakovės sumažėtų daugiau negu 18 kv.m. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2008-07-03 pagal valstybės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pirko 0,2600 ha žemės sklypÄ ,prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).( b.l. 27-29) ir įregistruotas nekilonojamojo turto registre, kuris suformuotas atliekant preliminarius matavimus ( b.l. 22 ).

Atsakovė 2008-01-10 pagal valstybės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pirko 0,2831 ha žemės sklypÄ prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ( b.l. 40-41 ). Pagal atsakovės pirkimo-pardavimo sutartį buvo sudarytas sklypo ribų paženklinimo- parodymų aktas, atlikti kadastriniai matavimai, sudarytas žemės sklypo planas, įregistruotas nekilnojamojo turto registrų centre ( b.l. 10, 42,43-45 ) . Pagal ieÅ¡kovės pirkimo-pardavimo sutartį pradėjus atlikti matavimus, UAB ``Drava `` darbų vadovas pranešė ieÅ¡kovei, kad jos siÅ«loma riba neatitinka gretimo sklypo geodezinei ribai ir pateikė persidengimo schemÄ ( b.l. 16 , 17 ).

Å ilutės rajono žemėtvarkos skyriuje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės I. N. praÅ¡ymas objektyviai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau nagrinėjimas neįvyko, neatvykus V. B.. ( b.l. 21 ). IÅ¡ darbų vadovo G. K. pateiktų sklypų schemų matyti, kad pirma žemės persidengimo schema pateikta be datos, neaiÅ¡kus persidengimo plotas, vėliau patkslino žemės sklypo planÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kovei liktų 0,2629 ha, o atsakovei liktų 0,2791 ha , kai yra perkelta tvora ( b.l. 17, 69 , jei nebÅ«tų perkelta tvora ieÅ¡kovei liktų 0,2657 ha ( b.l. 63 ).

IeÅ¡kovė prašė atlikti matavimus pagal faktinę naudojimo ribÄ , kuri neatitinka pagal atsakovės geodezinius matavimus ir nebesutampa su atsakovės faktine riba. Dėl to kilo ginčas ir ieÅ¡kovė , motyvuodama tuo, kad nedalyvavo atliekant atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, jog jai nebuvo praneÅ¡ta, dėl to buvo pažeisti jos interesai, dėl to atsakovės žemės sklypo riba, atlikus geodezinius matavimus, nusikėlė į jos faktiÅ¡kai naudojamÄ sklypÄ , jos naudojamas žemės sklypas sumažėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, praÅ¡o naikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2009-04-09 įsakymo Nr. 4-2291- 9 1.3 ) 2 punktÄ ir 2.1-2.6.5 papunkčius, pripažinti negaliojančiu UAB ``Pamario kraÅ¡to projektai ``atliktÄ 2008-07-04 žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymų aktÄ Nr. 350 ir parengto žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ .Dėl reikalavimų kadastriniams matavimams atlikti. Žemės sklypų kadastro duomenų nustatymui, jų įraÅ¡ymu į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir kt. klausimus yra reglamentuojantys įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai.

Pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymÄ Nr. 522 patvirtintų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 25 p., kuris numato, kad atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus žemės sklypo ribos vietovėje pažymimos dalyvaujant žemės sklypo esamam ( bÅ«simam ) savininkui ( naudotojui ) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims- gretimų žemės sklypų savininkams ir naudotojams.

Taisyklių 27 punktas numato, kad dalyvauti paženklinant ribas asmenys kviečiami įteikiant kvietinius asmeniÅ¡kai arba ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 dienų iki ribų nustatymo dienos juos iÅ¡siunčiant registruotu laiÅ¡ku. Užsakovo ir vykdytojo susitarime numatoma, kas įteiks(iÅ¡siųs) Å¡iuos kvietimus. Kvietime nurodomas adresas, kuriuo kviestinis asmuo gali informuoti apie savo neatvykimÄ likus 2 dienoms iki darbu pradžios. Taisyklių 28 punkte nurodoma, kad kviestiniams asmenims raÅ¡tu nurodžius neatvykimo priežastį, apie tai įraÅ¡oma žemės sklypo ribų ženklinimo-parodymo akte.

Vykdytojas per 2 darbo dienas sprendžia, ar vykdyti darbus, ar paskirti naujÄ Å¾emės sklypo ribų ženklinimo datÄ . Å i data negali bÅ«ti nukeliama ilgiau nei mėnesiui.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta ir neįteikta, nurodyta, kad užsienyje, tačiau nesutampa datos- žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymų aktas atliktas 2008-07-04, o praneÅ¡ime nurodyta, kad 2008-08-04 bus daromi V. B. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai ( b.l. 8,9,10 ).IÅ¡ to , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta, tačiau žemės sklypo ribų paženklinimo- parodymų aktas yra privalomas kadastrinių matavimų dokumentas, neatskiriamas nuo žemės sklypo ribų matavimo bylos, t.y. sudėtinė jos dalis.

Tik esant tinkamai suraÅ¡ytam žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymų aktui gali bÅ«ti rengiamas žemės sklypo geodezinių matavimų planas ir tik tada žemėtvarkos skyrius gali derinti žemės sklypo planÄ bei gali tikslinti sklypo kadastrinius matavimus vieÅ¡ajame registre. Toks aktas , nustatant atsakovės V. B. sklypo ribas, buvo suraÅ¡ytas, o ieÅ¡kovė ginčija jo teisėtumÄ , remdamasi savo nedalyvavimu jį suraÅ¡ant aplinkybe.Kiekviena taisyklė, taip pat ir susijusi su praneÅ¡imu kitai Å¡aliai ir bÅ«tinybe jai dalyvauti sudarant paženklinimo-parodymo aktÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nepažeidžiant jos sisteminių ryÅ¡ių su kitomis teisės normomis ir atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus.

Asmens nedalyvavimas sudarant paženklinimo-parodymo aktÄ nėra tokia aplinkybė, kuri pati savaime lemtų Å¡io akto ydingumÄ . ( LAT Civilinių bylų skyriaus 2011-02-07 nutartis Nr.3K-3-35/ 2011). Sprendžiant kaimyninių žemės sklypų savininkų ginčus dėl žemės sklypų ribų, jų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas ( sumažėti ar padidėti ) žemės sklypo dydis ( plotas ).Atsižvelgiant į byloje esančias konkrečias faktines aplinkybes, bÅ«tų galima ribas nustatinėti iÅ¡ naujo, kai pagal savininkų įsigytų sklypų plotai neatitiktų nustatytai ribai.

IeÅ¡kovė turi įsigijusi 0,2600 ha žemės sklypÄ , faktiÅ¡kai valdė 0,2657 ha, , pagal kadastrinius matavimus liktų 0,2629 ha. Atsakovė turi įsigijusi 0,2831 ha, o faktiÅ¡kai valdo 0, 2791 ha. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai valdo didesnį žemės sklypÄ , negu turi įsigijusi,o atsakovė faktiÅ¡kai valdo mažesnį žemės sklypÄ , negu turi įsigijusi. IeÅ¡kovė ginčija faktinį valdymÄ , kad jai sumažėjo žemės sklypas pagal faktinį valdymÄ 18 kv.m, o ne pagal dokumentuose nustatytas ribas.

Jeigu nustatyti pagal ieÅ¡kovės faktinį valdymÄ , tai atsakovei dar sumažėtų 18 kv.m žemės sklypas, negu turi įsigijusi, o ieÅ¡kovei dar padidėtų, negu turi įsigijusi. Negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sÄ skaita. Tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ( CK 1.5 str. 4 d. ). Todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaimyninių sklypų savininkų sklypų riba yra aiÅ¡ki, matuota nuo riboženklio ( įkaltų kuolų pagal abrisus – b.l. 70,71 ) iki riboženklio ir negali bÅ«ti matuota pagal tvorÄ ( gyvatvorę ) , kaip teigia ieÅ¡kovė .

Abrisai rodo aiÅ¡kiÄ ribÄ , skiriančiÄ abu sklypus- tiesiÄ linijÄ . Å ios byloje esančios aplinkybės ir kita medžiaga leidžia spręsti, jog ginčo sklypų riba yra aiÅ¡ki, nustatyta tiesia linija per ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ . Ä®vertinus tai, kad ginčo žemės sklypai buvo parduoti pagal aiÅ¡kias nustatytas ribas ir atliekant atsakovės kadastrinius matavimus nebuvo formuojamas naujas žemės sklypas, o tik buvo patikslinta preliminariai nustatyta pirkimo- pardavimo sutarties aiÅ¡kios sklypo ribos.

Ir vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nedalyvavo nustatant atsakovės sklypo ribas, neduoda pagrindo konstatuoti , kad buvo pažeistos jos teisės ar teisėti interesai.Vertinant surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais , darytina iÅ¡vada, kad ginčo žemės sklypo riba yra aiÅ¡ki, nustatyta tiesia linija nuo riboženklio iki riboženklio, tokiu pat bÅ«du kadastriniai matavimai turėtų bÅ«ti atlikti ir ieÅ¡kovei, o ne pagal tvorÄ ( ar tvora kilnojama, ar nekilnojama, tai neturi jokios reikÅ¡mės ) ir pagal LR žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymÄ Nr 522 yra numatytos leistinos paklaidos, tiek į didesnę pusę, tiek į mažesnę pusę.

Å iuo atveju , paklaidos yra leistinos, tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei., nė vienai iÅ¡ Å¡alių paklaidos nevirÅ¡ija leistinos normos. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, ieÅ¡kinys atmestinas. ( CK 1.5 str. 4 d., CK 4.45 str. ) .                           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.- 270 str., n u s p r e n d ž i a:            IeÅ¡kinį atmesti.              Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Nijolė Šimkienė