2022-02-09 Nr. AB-3295-3-62-3-02660-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-423-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02660-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JURGĖLĖ“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“, dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „JURGĖLĖ“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 „Dėl apleisto ar neprižiūrėto nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimas) dalies, kuria patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašas (toliau – ir Sąrašas), dalį, kuria į Sąrašą yra įtrauktos pareiškėjo nuosavybės teise valdomos patalpos (jų dalys) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Statinys, Pastatas) jam nuosavybės teise priklauso patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei 17/100 negyvenamųjų patalpų – pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 17 d. buvo gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) filialo Centro seniūnijos (toliau – ir Centro seniūnija) 2020 m. liepos 10 d. raštas Nr. 04-2-660 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2020 m. liepos 10 d. raštas), kuriuo pateikta informacija, kad 2020 m. gegužės 11 d. buvo atliktas Statinio techninės priežiūros patikrinimas, kurio metu nustatyti pamatų, sienų, stogo, kaminų, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos, balkonų defektai, bei surašytas 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 04-7-237 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuris pateiktas namo administratoriui UAB „Mano būstas“, taip pat pateikta informacija, jog pareiškėjui priklausančios Patalpos gali būti įrašytos į Sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifui nustatyti.

3. Pareiškėjas teigė, jog 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi į Centro seniūniją nurodydamas, kad nesutinka su jam nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įrašymu į Sąrašą, bei prašė nurodyti, į kokią miesto ar valstybės instituciją galima kreiptis, siekiant gauti miesto ar valstybės pagalbą šiam unikaliam Pastatui restauruoti. Centro seniūnija 2020 m. rugpjūčio 7 d. atsakyme Nr. 04-2-774 nurodė, kad į Sąrašą įrašomi fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymą (toliau – ir NTMĮ) turi pareigą mokėti įrašyto į Sąrašą nekilnojamojo turto mokestį; pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 patvirtintą 2020 metų Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą, Statinys įtrauktas į sąrašą; Pastato fasadų tvarkymo darbams patvirtintos 36 375 Eur lėšos, tačiau nepasirašyta sutartis su Kauno miesto savivaldybe dėl Statinio tvarkybos darbų dalinio finansavimo priėmimo einamiesiems metams.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. 29-2-1054 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“ (toliau – ir 2020 m. rugsėjo 22 d. raštas), kuriuo pranešta, kad Taryba priėmė 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriuo patvirtintas Sąrašas, į kurį 8 numeriu yra įtrauktas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas. Sprendimas priimtas vadovaujantis neaiškiais kriterijais, t. y. neaiškus faktinis pagrindas, todėl objektyviai negalima įsitikinti ir / ar nustatyti, ar pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios Patalpos pagrįstai buvo įtrauktos į Sąrašą, taip pat iš turinio neaišku, ar buvo atsižvelgta į pranešime išdėstytą pareiškėjo poziciją. Sprendimo faktinio pagrindimo ir motyvacijos trūkumai yra esminiai, sukliudę suprasti esmę, įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į gynybą. Dėl minėtų pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįstam ir teisėtam sprendimui priimti, įvertinimas, tai sudaro pagrindą panaikinti sprendimo dalį, kuria patvirtintas Sąrašas, į kurį įtrauktos pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios Patalpos.

5. Nors pareiškėjui nuosavybės teise Pastate priklauso Patalpos, tačiau 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu patvirtintame Sąraše esanti negyvenamoji patalpa – pastogė – nurodyta kaip priklausanti tik pareiškėjui. Tokia Sąraše patvirtinta klaidinga informacija sudaro pagrindą abejoti tiksliu vertės, nuo kurios mokamas nekilnojamojo turto mokestis standartiniu tarifu, nustatymu. Pastate yra 14 objektų (patalpų), patikrinimo metu buvo nustatyti pamatų, sienų, stogo, kaminų, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos, balkonų defektai, t. y. nustatyti bendrojo naudojimo objektų tariami defektai, dėl to pareiškėjui negali būti taikoma visa atsakomybė už tariamai neprižiūrėtą ar apleistą Pastatą. Pareiškėjas yra suinteresuotas ir siekia atnaujinti Pastatą bei atlikti jo remontą, tai patvirtina Pastato stogo bei fasado paprastojo remonto sąmatos, išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei kiti dokumentai, tačiau pareiškėjad negali to padaryti dėl objektyvių priežasčių.

6. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) nepatenka nei į NTMĮ 4 straipsnio išimtis, nei į minėto įstatymo 7 straipsnyje išvardytų nekilnojamojo turto mokesčiu neapmokestinamų objektų sąrašą, todėl, vadovaujantis NTMĮ 12 straipsnio 1 punktu, pareiškėjui tenka prievolė apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti nekilnojamojo turto mokestį nagrinėjamu atveju. Pareiškėjo skundo argumentai dėl kitų Pastato bendraturčių bei namo administratoriaus teisių ir pareigų neturi reikšmės. Centro seniūnija 2020 m. gegužės 8 d. atliko Pastato techninės priežiūros patikrinimą ir Patikrinimo aktu konstatavo, kad Statinio būklė yra bloga, reikalingas viso Statinio remontas, bei 2020 m. liepos 10 d. raštu informavo pareiškėją apie atliktą Pastato techninės priežiūros patikrinimą, taip pat informavo, kad, įvertinus patikrinimo metu nustatytus Statinio konstrukcijos defektus, pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (butas / patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamoji patalpa – įstaiga (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamoji patalpa – pastogė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) gali būti įrašytas į Sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifui nustatyti, taip pat paaiškinta, jog pareiškėjas gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Centro seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba, kad atitikimas yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtinto Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 8.1 ir 8.2 punktuose.

Pareiškėjas nepateikė tokių dokumentų per nustatytą terminą. Prieš priimant Sprendimą buvo laikomasi visų Apraše įtvirtintų procedūrų. Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų ir Patikrinimo akto akivaizdžiai matosi, jog Pastatas nėra normalios techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis ankščiau yra skyręs lėšų Statinio atskirų dalių remontui, fasado ir stogo remonto projektui bei 2019 m. gruodžio 30 d. yra išduotas leidimas atlikti Statinio paprastąjį remontą, niekaip nepagrindžia Pastato tinkamos priežiūros fakto bei nepaneigia Pastato blogos būklės fakto.

Sprendimas dėl ginčo Patalpų įtraukimo į Sąrašą buvo priimtas nustačius visus teisinę reikšmę turinčius faktus, Sprendimas neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo UAB „JURGĖLĖ“ skundą tenkino, t. y. panaikino Tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalies, kuria patvirtintas Sąrašas, dalį, kurioje į Sąrašą yra įtrauktos pareiškėjo nuosavybės teise valdomos Patalpos, bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

9.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, t. y. pastate lA3p (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) esantys butas / patalpa – butas su rūsiu (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamoji patalpa – įstaiga (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamoji patalpa – pastogė (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)).

9.2. Centro seniūnijos vyr. specialistė 2020 m. gegužės 8 d. atliko Pastato techninės būklės patikrinimą ir Patikrinimo akto 3 punktu konstatavo Statinio būklę: pamatai – tinkuoti, cokolio aukštyje tinkas sutrūkinėjęs, vietomis gabalais nukritęs, nuogrindą iš (duomenys neskelbtini) atstoja šaligatvio plytelės, šviesduobės tinkamai neuždengtos (kelia grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms), vienoje šviesduobėje gausu medienos atliekų, iš kiemo pusės nuogrindą atstoja asfalto danga; sienos – plytų mūras, tinkuotos, dažytos, tinkas didesniame sienų plote sutrūkinėjęs, vietomis nukritęs, matosi atviras mūras, rišamoji plytų medžiaga ištrupėjusi; stogas – šlaitinis, danga – skardos lakštai, stoglangių danga – skardos ir asbestcemenčio lakštai, asbestcemenčio lakštai galimai sutrūkinėję, nes ant šaligatvio iš (duomenys neskelbtini) pusės yra lakštų duženų, parapetai sutrūkinėję, tinkas nukritęs, apskardinimai, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema stipriai paveikta korozijos, kelių kaminų plytos nutrupėjusios, vietomis fragmentai atitrūkę, tinkas taip pat vietomis nukritęs, matosi atviras mūras, ne visų kaminų kepurės apskardintos; mediniai langų rėmai susidėvėję, dažų sluoksnis sutrūkinėjęs, plastikiniai langai tvarkingi; laiptinės patalpos, rūsys nebuvo apžiūrėtos; balkonai – laikančiosios konstrukcijos stipriai paveiktos korozijos, pagrindų ir balkonų vertikalios g/b plokštės aptrupėjusios, kraštai nuskilę (ant balkonų pagrindų įrengti apsauginiai tinkleliai), matosi armatūra, balkonuose auga savaiminiai medeliai, balkonų būklė bloga; elektros skydinė – elektros spinta įrengta ant rytinės statinio sienos; teritorija – kieme prie tvoros palikti seni baldai, metalinė vartų dalis. Patikrinimo aktu pareikalauta vykdyti Statinio techninę priežiūrą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 skirsnio 47–51 straipsnių ir STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nustatyta tvarka, organizuoti tikrinimo metu pastebėtų (akto 3 p. ir 4.3 p.) defektų šalinimą ir apie Patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Centro seniūniją iki 2020 m. spalio 15 d.

9.3. Centro seniūnija 2020 m. liepos 10 d. raštu informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Aprašo 4 punkto nuostatomis, Pastatą ketinama įtraukti į Sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifui nustatyti. Pareiškėjui pasiūlyta per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Centro seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas Aprašo 4 punkto reikalavimams yra lemtas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 punktuose.

9.4. Pareiškėjas 2020 m. liepos 30 d. pranešimu kreipėsi į Centro seniūniją nurodydamas, kad iš Patikrinimo akto matyti, jog apžiūros metu yra nustatyti ne Bendrovei nuosavybės teise priklausančios Patalpos, esančios Pastate, o būtent viso Statinio dalių, priklausančių visiems name esančių patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, techninės būklės trūkumai. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalies, 4.83 straipsnio 3 dalies, 4.85 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir nurodė, kad Bendrovė, būdama 2 patalpų savininkė ir turėdama 2 balsus iš 14, neturi jokių realių ir objektyvių galimybių nuspręsti dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų remonto ir priežiūros ir įvykdyti Patikrinimo akte nurodytus reikalavimus organizuoti tikrinimo metu pastebėtų trūkumų šalinimą. Pareiškėjas kartu su G. N. (3 Pastato patalpų savininku) siekė inicijuoti Pastato bendrojo naudojimo objektų remontą, kuriam atlikti yra parengtas projektas (tai pripažįstama Patikrinimo akte). Nepaisant to, kad projektas Pastato remontui yra parengtas, Bendrovė dėl objektyvių priežasčių negali priimti visiems Pastato bendraturčiams privalomų sprendimų dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų remonto ir tokį remontą pradėti / atlikti. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, pareiškėjas prašė Bendrovei nuosavybės teise priklausančių Patalpų neįtraukti į Sąrašą.

9.5. Centro seniūnija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. 04-2-774 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštas) informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Aprašo 8.1 punktu, nekilnojamasis turtas gali būti neįtrauktas į Sąrašą, jeigu kompetentingos institucijos sprendimu nustatytas priverstinis nuosavybės teisės į turtą valdymo ir (ar) naudojimosi apribojimas. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nėra įrašų, kad UAB „JURGĖLĖ“ būtų apribota turto valdymo teisė (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 10 d.), t. y. nėra apribota teisė įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir ūkinį poveikį ar turto naudojimo teisė. Taip pat nėra įrašų, kad būtų apribota turto naudojimo teisė (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 8 d.), t. y. teisės įstatymų nustatyta tvarka nėra apribota naudoti turto savybes naudotojo reikmėms tenkinti. Centro seniūnija 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu informavo pareiškėją, kad jis nepateikė Aprašo 8.1 punktą patvirtinančių dokumentų.

9.6. Dėl aplinkybės, kad Patikrinimo akte nustatyti ne tik Bendrovei nuosavybės teise priklausančių Patalpų techninės būklės trūkumai, o viso Pastato dalių, priklausančių visiems name esančių patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, techninės būklės trūkumai, Centro seniūnija 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašte pareiškėjui paaiškino, kad patikrinimo metu vertinama viso namo bendrojo naudojimo objektų (pamatų, sienų, stogo, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos, balkonų ir kt.) būklė ir vizualiai nustatomi jų defektai, surašomas aktas ir namo naudotojui ar paskirtam techniniam prižiūrėtojui nurodomi reikalavimai ir terminas defektams pašalinti; vadovaujantis Aprašo 4 punktu, į Tarybos sprendimu tvirtinamą sąrašą įrašomas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, pastatas neatitinka Statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų; todėl Bendrovės nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas bus teikiamas Administracijos skyriui, kuriam suteikta teisė mokesčių administravimo srityje rengti sąrašą, įrašyti į Sąrašą.

9.7. Tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu buvo patvirtintas Sąrašas, kuriuo ginčo Pastato Patalpos buvo įtrauktos į Sąrašą. Sprendimas priimtas vadovaujantis NTMĮ 2 straipsnio 1 dalimi ir 6 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į Aprašo 4 ir 11 punktus.

9.8. Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu informavo pareiškėją, kad Taryba 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu patvirtino Sąrašą ir į jį įtraukė pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą – Patalpas, todėl, pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ (toliau – ir 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas) 5 punktą, 2020 metais Bendrovė turi mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu 3 proc. tarifu.

10. Teismas rėmėsi Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsniu, 6 straipsnio 1–2 dalimis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, Aprašo 4, 6, 8, 10–11, 12.1–12.2 punktais ir nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad priimant Sprendimą buvo laikomasi teisės aktuose įtvirtintų procedūrų, pareiškėjui buvo pranešta apie ketinimą Pastatą įrašyti į Sąrašą. Kadangi buvo nustatyta, kad pareiškėjo valdomas turtas atitiko Aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus ir nebuvo pagrindo taikyti Aprašo 8.1–8.2 punktus, Taryba Sprendimu patvirtino Sąrašą, į kurį buvo įtrauktas pareiškėjo nekilnojamasis turtas. Teismas pažymėjo, kad apie tai pareiškėjas buvo informuotas Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu.

11. Įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus (neneigė, kad Pastatas yra blogos būklės), byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad, atsakovui priimant Sprendimą dėl pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto įtraukimo į Sąrašą, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių Statinio apleidimo ir nepriežiūros faktą, kuris patvirtina, kad Pastato būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

12. Vertindamas pareiškėjo argumentus, susijusius su tariamų Statinio bendrojo naudojimo objektų defektų nustatymu, teismas rėmėsi CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.83 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 4–5 dalimid, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nurodė, kad tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, daugiabučio namo administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, administruoja turtą CK 4.240 straipsnio pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 4.84 str. 2, 3, 6 d., 4.239 str.). Teismas taip pat rėmėsi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d.), 4.3, 6.1, 7.7 punktais ir pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas (2000 m. gruodžio 21 d., 2016 m. birželio 7 d. nutarimai).

13. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika VAĮ 8 straipsnio taikymo aspektu, teismas nustatė, kad Administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. A-4398 „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ 1 punktu UAB „Kauno centro būstas“ paskyrė Statinio bendrojo naudojimo objektų administratoriumi penkeriems metams, tačiau byloje nėra duomenų, jog UAB „Kauno centro būstas“ (nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. po reorganizacijos teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Kauno centro būstas“) (toliau – ir administratorius) atliko visus veiksmus, būtinus išsaugoti turtą arba užtikrinti jo naudojimą pagal tikslinę paskirtį, ėmėsi būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kėlė grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad Pastatas (jo dalis) kelia pavojų kitų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, todėl priėjo prie išvados, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, kadangi nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), t. y. nėra duomenų, kad pareiškėjas nevykdė pareigos prižiūrėti nekilnojamąjį turtą – Pastatą (Aprašo 4 p.).

14. Teismas sprendė, kad ginčo atveju atsakovas neatliko įstatymais ir įstatymo įgyvendinamaisiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė administracinio akto konkrečiais ir objektyviais duomenimis), todėl pažeidė imperatyvias VAĮ 8 straipsnio nuostatas, įpareigojančias viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus, bei nesilaikė gero viešojo administravimo principo. Teismas tenkino pareiškėjo skundą, panaikino Tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 „Dėl apleisto ar neprižiūrėto nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašas, dalį (8 p.), kurioje pareiškėjo nuosavybės teise valdomos Patalpos (jų dalys) įtrauktos į Sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p.).

15. Teismas, remdamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, 39 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įvertinęs pareiškėjo pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, priteisė iš atsakovo pareiškėjo naudai 23 Eur už sumokėtą žyminį mokestį.

III. 16. Atsakovas Taryba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

17. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, pakartoja bylos faktines aplinkybes ir teigia, kad teismo sprendimas priimtas neteisingai aiškinant ir taikant materialiosios teisės normas, nepakankamai ir neobjektyviai ištyrus bylai reikšmingus įrodymus (ABTĮ 80 str.), neatlikus visapusiško, išsamaus ir objektyvaus bylos aplinkybių viseto vertinimo, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles (ABTĮ 56 str.), nukrypus nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teismų praktikos.

18. Atsakovas pažymi, kad Centro seniūnijos raštais pareiškėjui buvo aiškiai ir išsamiai nurodyti motyvai ir faktinis pagrindimas, dėl kokių priežasčių pareiškėjo nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į 2020 m. Sąrašą. Taryba tinkamai įvykdė pareigą pagrįsti pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto nepriežiūros faktą, įgalinantį atsakovą pareiškėjo Patalpas įtraukti į Sąrašą Aprašo 4 punkto nustatytų kriterijų pagrindu. Teismas patvirtino, jog seniūnijos specialistai, atsakingi už statinių naudojimo priežiūrą, įtraukdami Pastatą į Sąrašą, laikėsi Aprašo procedūrinių reikalavimų ir VAĮ nuostatų, priėmė teisėtus sprendimus ir apie juos informavo pareiškėją Aprašo nustatytais terminais. Vien faktas, kad Pastatas neprižiūrimas ir neremontuojamas, jo būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, savaime įrodo pareiškėjo neveikimą tinkamai prižiūrėti Pastatą. Tai pripažino ir teismas, sprendime konstatuodamas, kad pareiškėjas nevykdė pareigos prižiūrėti nekilnojamąjį turtą – Pastatą (Aprašo 4 p.). Taigi teismas, padaręs byloje esančiais įrodymais pagristą išvadą, kad priimant Sprendimą buvo laikomasi Aprašo procedūrų, vėliau sprendime padarė priešingą išvadą, jog Sprendimas (jo dalis dėl ginčo Pastato patalpų) buvo priimtas iš esmės pažeidžiant Apraše numatytus procedūrinius reikalavimus. Taigi teismo sprendimas yra prieštaraujantis nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, yra neobjektyvus bei nepagrįstas.

19. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas, kaip bendrasavininkas, yra atsakingas už Pastato dalių išlaikymą, priežiūrą, būklę. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų inicijavęs Pastato remonto darbus, nurodytus Patikrinimo akte, savininkų susirinkimus ir jų metu būtų priimti sprendimai dėl Pastato būklės gerinimo, nepateikė jokių įrodymų, kad būtų kreiptasi į teismą, skundžiant administratoriaus neveikimą, neremontuojant Pastato, nepateikė jokių įrodymų, kad būtų kreiptasi į teismą leisti remontuoti Pastatą be bendraturčių sutikimo ir pan., nors jis tai galėjo ir privalėjo daryti. Teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovo pateiktus rašytinius paaiškinimus, kad pasitarimų metu su Pastato bendrasavininkais išaiškėjo, kad Pastato tvarkybos darbai nebuvo vykdomi todėl, kad savininkams buvo per didelė Pastato remonto darbų kaina. Todėl Pastato savininkai nusprendė nevykdyti remonto darbų pagal parengtą projektą ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet pasirengti naują projektą ir vietoje renovavimo darbų vykdyti paprastojo remonto darbus. Taigi pareiškėjo teiginiai, jog Pastato stogo bei fasado paprastojo remonto sąmatos, tarp administratoriaus ir UAB „Kapsai“ sudaryta projektavimo darbų sutartis, parengtas Pastato stogo ir fasadų paprastojo remonto projektas bei išduotas statybą leidžiantis dokumentas patvirtina, jog pareiškėjas siekia atnaujinti Pastatą ir atlikti jo remontą, yra nepagrįsti ir klaidinantys. Administratorius neturi teisės be savininkų sutikimo savo iniciatyva ir savo lėšomis prieš savininkų valią pasirašyti darbų sutartį ir pradėti Pastato renovavimo darbus.

20. Atsakovas teigia, jog teismas neatsižvelgė į byloje esantį Administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. raštą Nr. 53-9-50, kuriame informuojama, kad jis nebuvo gavęs skundų dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus netinkamai atliekamos veiklos, administruojant Statinio bendrojo naudojimo objektus, taip pat nebuvo gavęs prašymų dėl Pastato administratoriaus pakeitimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjo teiginiai dėl administratoriaus neveikimo remontuojant Pastatą yra nepagrįsti ir neįrodyti.

21. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad Patikrinimo akte nėra informacijos, jog, pagal teisės aktų reikalavimus, administratorius ėmėsi būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. Patikrinimo akte buvo nustatyta, kad ant balkonų pagrindų įrengti apsauginiai tinkleliai. Teismas neatsižvelgė ir į pareiškėjo 2021 m. kovo 31 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad Pastato renovacija sustojo todėl, kad administratorius nesikreipė į valstybines institucijas ir įstaigas gauti finansavimą jų privačiam turtui suremontuoti. Ši aplinkybė patvirtina, jog pareiškėjas nenori savo lėšomis remontuoti Pastato, taip pat įrodo pareiškėjo neveikimą prižiūrint Pastatą. Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus rašytinius paaiškinimus, kad planuojami Pastato stogo ir fasadų paprastojo remonto darbai nepatenka nei į valstybės remiamų daugiabučio namo atnaujinimo priemonių objektus, nei į Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau – ir Kultūros paveldo departamentas) nustatytus Objektų atrankos prioritetus, kuriems galėtų būti skiriama parama. Taigi valstybės institucijų parama Pastato remontui net ir negalėtų būti skirta. Patikrinimo akte didžioji dalis užfiksuotų pastato defektų atitinka Aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus, Pastato būklė neabejotinai kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. vasario 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-660-554/2021, 2020 m. birželio 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-695-402/2020 yra pasisakę dėl Aprašo tikslų ir 4 punkto kriterijų taikymo. Teismas neobjektyviai ir neišsamiai vertino byloje esančius įrodymus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

22. Atsakovas teigia, jog Sprendimo turinys yra aiškus ir pakankamas, leidžiantis šio individualaus administracinio akto adresatui suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (pareiškėjas realizavo šią savo teisę), todėl teismo argumentai, kad atsakovas neatliko įstatymais ir įstatymo įgyvendinamaisiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė administracinio akto konkrečiais ir objektyviais duomenimis), pažeidė imperatyvias VAĮ 8 straipsnio nuostatas, įpareigojančias viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus bei nesilaikė gero viešojo administravimo principo, yra nepagrįsti ir atmestini.

23. Pareiškėjas UAB „JURGĖLĖ“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo prijungti prie bylos rašytinius įrodymus (2021 m. gegužės 27 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-022210; UAB „Vykelida“ sąmatą Nr. 0020210223_1; 2021 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymus (Nr. 269 ir Nr. 06281518); 2021 m. gegužės 31 d. Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sąskaitą-faktūrą serija MBK21003122, kurie patvirtina, kad yra atliekamas Pastato atnaujinimas, jis vykdomas greitai) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja skunde, teiktame teismui, nurodytas faktines aplinkybes, argumentus, susijusius su jo suinteresuotumu atnaujinti Pastatą, Statinio Patalpų dalies priklausymu pareiškėjui, Sprendimo turinio neaiškumu, papildomai nurodo, kad, pateikus skundą, įvyko nuotoliniai Administracijos atstovo, Pastate esančių patalpų savininkų (įskaitant pareiškėją), Kultūros paveldo skyriaus vedėjo ir administratoriaus pasitarimai dėl Pastato problemų, jų sprendimo būdų ir Pastato fasado remonto / renovacijos klausimų, kurie rodo pavėluotą atitinkamų institucijų ir administratoriaus iniciatyvą dėl sprendimų, susijusių su Pastato atnaujinimu, paieškos, kadangi tokie veiksmai (susitikimai, dialogai) turėjo būti atliekami iki Pastato įtraukimo į Sąrašą. Tai patvirtina, kad pareiškėjui priklausančios Patalpos yra nepagrįstai įtrauktos į Sąrašą.

25. Pastato atnaujinimo procesas jau buvo prasidėjęs, tačiau, administratoriui nesikreipiant į Kultūros paveldo departamentą, į viešąją įstaigą Būsto energijos taupymo agentūrą, kitas institucijas ir įstaigas, kurios gali skirti valstybinę paramą ir dalinai finansuoti Pastato renovaciją, Pastato atnaujinimo procesas buvo sustojęs. Pastato atnaujinimas tęsiasi, t. y. Pastato bendrasavininkai 2021 m. gegužės 27 d. pritarė, kad jų asmeninėmis lėšomis ir Kauno miesto savivaldybės lėšomis būtų atlikti Pastato stogo ir fasado remonto darbai pagal projektinę dokumentaciją bei sąmatą Nr. 0020210223_1, kuria bendra Pastato stogo ir fasado remonto darbų kaina yra 214 018,48 Eur, ir pradėtas tikslinių kaupiamųjų lėšų kaupimas. Pastato atnaujinimo darbams pareiškėjas jau skyrė 12 868,33 Eur, 2021 m. birželio 28 d. apmokėdamas administratoriaus pateiktą 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija MBK21003122 (apeliacinio skundo priedai).

26. Pareiškėjas nurodo, kad apeliaciniame skunde atsakovas sąmoningai nepasisakė dėl Patalpų priklausomumo ir padidėjusios mokestinės prievolės atsiradimo tik pareiškėjui. Dėl objektyvių priežasčių pareiškėjas negalėjo priimti visiems Pastato bendrasavininkams privalomų sprendimų dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų remonto ir tokį remontą pradėti ar atlikti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pareiškėjui, t. y. padidinto tarifo nekilnojamojo turto mokesčio taikymas, prieštarautų bendriesiems teisės principams, kurie garantuoja visų asmenų lygybę ir teisėtą lūkestį atsakyti už neigiamas pasekmes, sukeltas savo veikimu arba neveikimu. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias Patalpas (net ir nepriklausančią pastogės dalį) įrašius į Sąrašą, pareiškėjui būtų suponuota ir taikoma visa atsakomybė už tariamai neprižiūrėtą ar apleistą Pastatą.

27. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad jis nenori savo lėšomis remontuoti Pastato, o tai įrodo pareiškėjo neveikimą prižiūrint Pastatą. Tokia atsakovo pozicija prieštarauja byloje pateiktiems duomenims. Pareiškėjas jau iki Sprendimo priėmimo dienos nuolat skyrė lėšas, kuriomis buvo atnaujinamos įvairios Pastato dalys, t. y. atliekami elektros instaliacijos remontai, parengtas fasado ir stogo projektas, atliekama Pastato techninė bei teritorijos priežiūra, įvadinis nuotekų magistralinių vamzdynų remontas, šalto vandens stovo įrengimo darbai ir kt. Skundžiamame sprendime nėra nurodyta konkreti įstatymo norma, kuri būtų suteikusi teisę atsakovui priimti Sprendimą, kuris sudarytų pagrindą keisti nuosavybės teisės formas ir jų priskirtinumą tam tikriems subjektams, t. y. priskirti pareiškėjui visą negyvenamąją patalpą – pastogę. Sprendime nesant nurodyto konkretaus Sprendimo priėmimo teisinio pagrindo, darytina išvada, kad Sprendimo dalis negali būti laikoma atitinkančia VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Sprendime nurodoma, jog visas Sąrašas yra pridedamas, tačiau prie Sprendimo pridėtas tik Sąrašo išrašas su nurodytomis pareiškėjui priklausančiomis Pastato Patalpomis. Tokiu būdu pareiškėjas buvo klaidinamas, jam susidarė įspūdis, kad Sprendimo priėmimas buvo tiesiogiai orientuotas į pareiškėją. Iš bylos duomenų matyti, jog nebuvo vertinta pareiškėjo teikiama informacija ir duomenys. Toks prieštaraujantis Sprendimo turinys ir prie jo pridėto priedo apimtis negali būti vertinami kaip atitinkantys gero viešojo administravimo principą.

28. Pareiškėjas pažymi, kad prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridedami įrodymai atsirado 2021 m. gegužės 27 d., t. y. teismo sprendimo priėmimo dieną (po bylos išnagrinėjimo) ir vėliau, todėl jų nebuvo ir jie negalėjo būti pateikiami teismui. Atsakovui pateikus apeliacinį skundą, iškilo būtinybė juos pateikti į bylą, siekiant pasinaudoti atsiliepimo teise bei ginti teises ir teisėtus interesus. Teikiami priedai atitinka įrodymams administraciniame procese keliamus reikalavimus. Naujuose įrodymuose įtvirtinta informacija turi esminės reikšmės bylai ir patvirtina aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nei teismui, nei pareiškėjui nagrinėjant bylą teisme. Taigi į bylą teikiami priedai negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu patvirtinto Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašo 8 punkto, kuriuo pareiškėjo UAB „JURGĖLĖ“ nuosavybės teise valdomos Patalpos įrašytos į Sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

30. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimą į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tenkino pareiškėjo skundą, panaikino Tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu patvirtinto Sąrašo dalį, kuria į Sąrašą yra įtrauktos pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios Patalpos, nes nusprendė, kad Sprendimas nebuvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais, kad Pastato dalis buvo apleista ir neprižiūrėta dėl pareiškėjo neveikimo (Aprašo 4 punktas).

31. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neteisingai aiškinant ir taikant materialiosios teisės normas, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, nukrypus nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teismų praktikos.

32. Pareiškėjas prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėjo naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos: 2021 m. gegužės 27 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-022210, UAB „Vykelida“ sąmatą Nr. 0020210223_1, 2021 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymus (Nr. 269 ir Nr. 06281518), 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą–faktūrą, serija MBK21003122. ABTĮ 52 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso šalys turi teisę teikti įrodymus teismui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė įstatymu nustatytų pagrindų, kodėl šis prašymas negalėtų būti patenkinamas, todėl prašymą tenkina ir minėtus dokumentus prijungia prie šios bylos.

33. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 127 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad mokesčius, kitas įmokas į biudžetus ir rinkliavas nustato Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas su mokesčiais ir kitais privalomaisiais mokėjimais susijusias Konstitucijos nuostatas, ne kartą yra konstatavęs, kad tokie esminiai mokesčio elementai kaip mokesčio objektas, mokestinių santykių subjektai, jų teisės ir pareigos, mokesčio dydžiai (tarifai), mokėjimo terminai, išimtys ir lengvatos, baudos ir delspinigiai turi būti nustatomi įstatymu (inter alia 2000 m. kovo 15 d., 2006 m. sausio 24 d., 2007 m. lapkričio 29 d., 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimai). Tvarka, pagal kurią apskaičiuojama, kokio dydžio mokestį turi mokėti konkretus mokesčio mokėtojas, gali būti nustatoma ir poįstatyminiu teisės aktu (Konstitucinio Teismo 2000 m. kovo 15 d. nutarimas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1257-1062/2021).

34. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje (šiai bylai aktuali redakcija galioja nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d.), be kita ko, nustatyta, kad apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas yra toks nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Taigi, pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, tam, kad nekilnojamasis turtas būtų įtrauktas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, turi būti išpildytos šios sąlygos: 1) nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) nekilnojamasis turtas nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali būti pripažintas apleistu ar neprižiūrimu Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo prasme (žr., pvz., 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021).

35. Pagal Sprendimo priėmimo metu galiojusio Aprašo 4 punktą, į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Sąrašą gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai, atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

36. Byloje esančiame Patikrinimo akto 3 punkte nurodyta apžiūrėto pastato –gyvenamojo namo, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau būtų – daugiabučiai pastatai), konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė ir nustatyta, kad Statinio būklė yra bloga. Patikrinimo akto 4.3 punkte nurodyta, kad reikalingas viso Statinio remontas. Patikrinimo akto rezoliucinėje dalyje nurodyta vykdyti statinio techninę priežiūrą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 skirsnio 47–51 straipsnių ir STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nustatyta tvarka, organizuoti tikrinimo metu pastebėtų (Patikrinimo akto 3 p. ir 4.3 p.) defektų šalinimą ir apie Patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Centro seniūniją iki 2020 m. spalio 15 d. Byloje yra Statinio fotofiksacijos.

37. Taigi Patikrinimo aktu nustatyti Pastato defektai, lėmę blogą Statinio būklę, nurodyta, jog tinkamai neuždengtos šviesduobės kelia grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms, pažymėta, jog reikalingas viso statinio remontas, tačiau Pastato savininkams suformuluotas reikalavimas vykdyti statinio techninę priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka, organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą ir apie nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Centro seniūniją iki 2020 m. spalio 15 d. Pažymėtina, kad Akte neapibūdinti privalomieji darbai, kuriuos Pastato savininkai, be kita ko, ir pareiškėjas, privalėjo atlikti, nenurodyta jų apimtis (išvardinti tik trūkumai), todėl nėra aišku, ar nuo Akto surašymo (2020 m. gegužės 15 d.) iki jame nurodyto termino (2020 m. spalio 15 d. ) apskritai buvo įmanoma atlikti darbus Pastato būklei (sienoms, stogo dangai, balkonams, langams) pakeisti ar kitaip pagerinti, Patikrinimo akte aptartiems kitiems Pastato trūkumams (lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos korozijai, kaminų būklei) pašalinti. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad, pagal bendrąjį teisės principą, teisė negali reikalauti to, kas neįmanoma (lot. lex non cogit ad impossibilia). Analogiškai ji negali reikalauti iš teisės normos adresatų imtis tokių veiksmų, kurie būtų neproporcingi ir neprotingi, tokiu būdu darant faktinį teisės normos reikalavimo įgyvendinimą neįmanomu. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog nėra galimybės konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nurodytas terminas (2020 m. spalio 15 d.) buvo siejamas su konkrečiais remonto darbais ir kad šis terminas atitiko proporcingumo ir protingumo reikalavimus.

38. Įvertinusi Sprendimo, Patikrinimo akto turinį, atsakovo byloje teiktus procesinius dokumentus, kuriais atsakovas siekė įrodyti, kad pareiškėjui buvo aiškiai ir išsamiai nurodyti motyvai ir faktinis pagrindimas, dėl kokių priežasčių pareiškėjo nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į Sąrašą (be kita ko, Centro seniūnijos 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštus), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Sprendimas dėl konkrečiai pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių Pastato Patalpų yra nemotyvuotas, nepagrįstas nei faktiniais duomenimis, nei teisės aktų normomis, dėl kurių būtent pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios Patalpos, esančios Pastate, įtrauktos Sąrašą, vadovaujantis Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi.

39. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, jog pareiškėjas, kaip bendrasavininkas, yra atsakingas už Pastato dalių išlaikymą, priežiūrą, būklę. Šiuo aspektu, pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 str. 3 d.). Atsižvelgusi į aptartas namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teises, jų teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nei vieno iš Pastato butų ir kitų negyvenamųjų patalpų savininkų pareiga, susijusi su bendrojo naudojimo objektų valdymu, tinkama prižiūra, remontu ar kitokiu tvarkymu, negali būti suabsoliutinama ir NTMĮ numatytos priemonės už apleistą ar neprižiūrimą nekilnojamąjį turtą taikymo kontekste, t. y. tokia priemonė gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei yra sąlygos ją taikyti visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3175-624/2021).

40. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog vyko pasitarimai su Pastato savininkais, jie nusprendė nevykdyti remonto darbų pagal parengtą projektą ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet pasirengti naują projektą ir vietoje renovavimo darbų vykdyti paprastojo remonto darbus. Byloje yra duomenų, kurie patvirtina, kad dar iki Sprendimo priėmimo dienos buvo atnaujinamos įvairios Pastato dalys, t. y. atliekamas elektros instaliacijos remontas, parengtas fasado ir stogo projektas, atliekama Pastato techninė bei teritorijos priežiūra, įvadinis nuotekų magistralinių vamzdynų remontas, šalto vandens stovo įrengimo darbai ir kt. Taigi tiek atsakovo apeliacinio skundo argumentai, tiek byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad Pastato atnaujinimo procesas buvo prasidėjęs, buvo dėtos pastangos Pastato būklei pagerinti ir, be kita ko, šios pastangos buvo atnaujintos po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (prie bylos pridėti pareiškėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad buvo gautas Pastato bendrasavininkų pritarimas atlikti Pastato stogo ir fasado remonto darbus, parengta fasado ir stogo remonto darbų pagal projektą sąmata, pareiškėjas apmokėjo tikslinių kaupiamų lėšų namo stogo ir fasadų darbams atlikti PVM sąskaitą–faktūrą, 2021 m. rugsėjo 29 d. jau buvo prasidėję Pastato fasado renovavimo darbai, kurių dalis buvo atlikta iki 2022 m. sausio 11 d.). Be to, pažymėtina ir tai, kad, nesant visų Pastato bendrasavininkų bendro sutarimo, pareiškėjas neturi teisės ir / ar pareigos pradėti Patikrinimo akte reikalaujamus Pastato remonto darbus.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjamo ginčo kontekste, todėl dėl jų atskirai nepasisako.

42. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

43. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų apskaičiavimą bei pagrindimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė