31d3847f-6cf1-4a2d-a36a-caae0fb8a26e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                   Skundas Nr. 1S-81-312/2016                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                          2.5.19.; 3.12.

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, teisėjų Audriaus Cinino, ArÅ«no Kisieliaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. P. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ Nr. 89-93 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R.

P., panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė tvirtinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ Nr. 89-93 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. P.. Žemesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į nusikaltimo, už kurį R. P. atlieka bausmę, pavojingumÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus jam bÅ«dingus kriminogeninius veiksnius, dar esant neatliktai daugiau nei trejų metų bausmės daliai, neturėjo pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad R.

P. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nustatė, kad Å¡iuo metu nėra pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 41 str. numatyti bausmės tikslai ir nėra galimybės nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .Skundu nuteistojo R. P. gynėjas advokatas Gerutis Varanavičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ Nr. 89-93 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R.

P..Skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismo teiginiai, kad R. P. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra pakankamai didelė, prieÅ¡tarauja įstatymui, nes Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., 3 d. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigų bÅ«tinas atlikti bausmės terminas yra konkrečiai apibrėžtas. Be to, nuteistojo R. P. galimo nusikalstamos veikos recidyvo tikimybė yra nustatyta pagal specialiai sukurtÄ OASys sistemÄ ir Å¡i tikimybė yra tik 23 balai.

Nuteistojo gynėjo teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti nuteistajam R. P. bÅ«dingi kriminogeniniai veiksniai, nes nei Å¡ioje iÅ¡vadoje, nei teismo nutartyje tokie veiksniai konkrečiai nėra nurodyti. Nuteistojo R. P. iÅ¡silavinimas yra 12 klasių, be to, jis turi betonuotojo ir metalo apdirbėjo profesijÄ , jis visada dirbo ir tebedirba sunkų fizinį darbÄ , todėl ir jo mÄ stysena yra konkreti, galimai sukoncentruota siauresnei sričiai, dėl ko ir padaryto nusikaltimo pasekmes nuteistasis galimai vertina tik tiek, kiek jos turėjo įtakos tam tikram siauresniam ratui žmonių, t. y. nukentėjusiesiems, jam pačiam ir jo artimiesiems.

Taip pat nepagrįstai teismas nuteistajam nepalankiai vertino ir tai, kad jis dalyvavo programoje dėl priklausomybių ligų gydymo psichologiniais metodais. Nuteistojo dalyvavimas tokio pobÅ«džio programose turėtų bÅ«ti laikomas tik privalumu, bet ne neigiamai jį charakterizuojančiu faktoriumi. R. P. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ alkoholio nevartojo visiÅ¡kai, nors jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nusikaltimas padarytas gruodžio 26 d., t. y. antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ .

Taip pat nepagrįstai teismas prie neigiamų faktorių priskyrė ir tai, kad dalį nusikaltimu padarytos žalos atlygino ne pats nuteistasis, o valstybė - pats nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, uždirbti didesnes pinigų sumas ir pats atlyginti visÄ turtinę ir neturtinę žalÄ galimybės neturi, kaip neturi galimybės įtakoti ir valstybės sprendimo dalį Å¡ios žalos padengti. Teismo teiginys, kad R. P. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, taip pat yra nepagrįstas, nes nuteistasis nuo pat pradžių, dar policijos pareigÅ«nams telefonu praneÅ¡damas apie padarytÄ veikÄ , jau pripažino, kad tai jis gindamasis mirtinai sužeidė žmogų ir tokių savo parodymų nekeitė viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Nutartyje viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių, dėl ko nuteistajam negalimas lygtinio paleidimo taikymas, nepagrįstai laikoma ir tai, kad nuteistasis padarė labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį ypatingÄ Å¾alÄ , nes Å¡i aplinkybė jau savaime yra nuteistojo padarytos veikos kvalifikuojantis požymis. Be to, vertindamas nuteistojo padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis labai sunkias pasekmes sukėlė ne specialiai siekdamas nužudyti kitÄ Å¾mogų, o gindamasis nuo neteisėtų kėsinimųsi į jį patį.

Nuteistojo gynėjo nuomone, tai, kad R. P. praeityje yra teistas, negali bÅ«ti laikoma jį neigiamai apibÅ«dinančia aplinkybe. Jis nusikalto bÅ«damas tik 14 metų ir 1992 m. buvo teisiamas už turtinį, ne smurtinį, nusikaltimÄ , be to, ankstesnis teistumas jau yra iÅ¡nykęs, todėl Å¡i aplinkybė, praėjus daugiau kaip 23 metams, negali nuteistajam sukelti jokių neigiamų pasekmių ir neigiamai įtakoti jo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat nepagrįstai teismas sureikÅ¡mino ir vienintelę, per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuteistajam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

Å i nuobauda nuteistajam buvo paskirta už mažareikÅ¡mį vidaus tvarkos pažeidimÄ -rÅ«kymÄ nenustatytoje vietoje. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis pasitaisė, padaryta turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajai yra visiÅ¡kai atlyginta, nuteistasis dalyvavo visose įstaigoje organizuotose programose ir projektuose, dalyvavo Å¡achmatų turnyruose, skaitė knygas, jis praktiÅ¡kai nuo pirmos bausmės atlikimo dienos savo noru įsidarbino ir dirba iki Å¡iol, siunčia Å¡eimai trečdalį uždirbamų pinigų, rÅ«pinasi Å¡eima, dalyvauja savo mažametės dukros ugdyme ir ja rÅ«pinasi, už darbÅ¡tumÄ ir aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ buvo labai vertinamas buvusioje darbovietėje ir vėl bus ten įdarbintas grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Nuteistasis R. P. padarė viskÄ , kas buvo įmanoma, kad įrodytų savo siekį gyventi dorai ir laikytis įstatymų. Nuteistajam paskirtos nuobaudos galiojimas Å¡io skundo nagrinėjimo dienai jau yra pasibaigęs, jis nori kuo greičiau sugrįžti į Å¡eimÄ , pilnavertiÅ¡kai dalyvauti mažametės dukros E. P. auklėjime, nes, vengiant jÄ traumuoti, jo įkalinimas dangstomas tariamu darbu užsienyje, taip pat nuteistasis nori susituokti su R. G., jų Å¡eima ruoÅ¡iasi įsigyti butÄ (jei bankas suteiks paskolÄ ) ir nuteistasis dirbdamas nori kuo greičiau atlyginti mamos ir brolio patirtus nuostolius, atlyginant nukentėjusiajai turtinę ir neturtinę žalÄ .Nuteistojo gynėjo skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus nuteistojo gynėjo skundÄ ir įvertinus nuteistojo asmens byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu R.

P. pripažintas kaltu pagal BK 28 str. 3 d., 129 str. 1 d. ir, pritaikius BK 62 str. 3 d. 1 p., jam paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi Å¡is nuosprendis paliktas galioti.Bausmės pradžia: 2013 m. gruodžio 26 d.Bausmės pabaiga: 2018 m. gruodžio 26 d.BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga – BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad nuteistieji „gali bÅ«ti“, o ne „turi bÅ«ti“ lygtinai paleisti. Teismai pabrėžia, kad taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali, įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-829-303/2013 ir kt.).Nuteistasis R.

P. ½ dalį bausmės bus atlikęs 2016 m. birželio 26 d. (BVK 157 str. 2 d. 2 p.), tačiau jis yra pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra (b. l. 82), o vadovaujantis BVK 157 str. 3 d., nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, pastarasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema (23 balai).

Taigi konstatuotina, jog nuteistasis atitinka BVK 157 str. 2 d. 2 p., 3 d. numatytÄ formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindas, kuris yra vertinamojo pobÅ«džio. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, BVK 157 str. 8 d. nurodytas nukentėjusiojo atsiliepimas, jeigu jis buvo gautas (BVK 164 str. 2 d.).

Teismas sprendžia, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes. Svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.IÅ¡ 2015 m. lapkričio 13 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 52-330 matyti, kad nuteistasis R.

P. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis (b. l. 57). Nuteistasis dalyvavo adaptacijos, integracijos į visuomenę, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo, priklausomybių gydymo psichologiniais metodais (b. l. 88), bendravimo įgÅ«džių formavimo – lavinimo (b. l.

87) ir kitose programose, taip pat bendruose nuteistųjų susirinkimuose, vykdant pozityvaus užimtumo priemones, kultūrinėje veikloje. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nors nuteistojo gynėjas teigia, kad R. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę, tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis nesutiko su būtinosios ginties ribų peržengimu, kas reiškia, kad kaltę pripažino tik iš dalies.

Nuteistasis turi aiÅ¡kiai susiformavęs ilgalaikius tikslus ir turi nemažai trumpalaikių tikslų, kurie padės įgyvendinti ilgalaikius siekius. Yra baigęs 12 klasių, įgijęs betonuotojo specialybę, pataisos įstaigoje dirba suvirintoju Å¡altkalviu (b. l. 56), iki įkalinimo taip pat nuolat dirbo, darbui motyvuotas, dėl darbo kokybės nusiskundimų negauta, suvokia darbÄ kaip privalumÄ ir žino teigiamÄ darbo naudÄ . Vykdomųjų raÅ¡tų neturi (b. l. 80), nukentėjusiajai padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta (b. l. 78).

Sutiktina su nuteistojo gynėjo skundo argumentais, kad neteisinga neigiamai vertinti tai, kad dalį nusikaltimu padarytos žalos atlygino ne pats nuteistasis, o valstybė, nes nuteistasis neturi galimybės įtakoti tokių sprendimų. Paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos planuoja dirbti UAB „M.“ (b. l. 84). Nėra socialiai atsiskyręs, bendrauja su kitais įvairiais lygiais, nėra įrodymų, kad nuteistasis yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, diskriminacinių nuostatų taip pat nėra. Nuteistasis turi dukrÄ , domisi jos vystymusi ir sveikata.

Socialinius ryÅ¡ius palaiko su mama, tėvu, broliu, sugyventine ir dukra, skambindamas telefonu, bendraudamas laiÅ¡kais, yra lankomas pasimatymų metu. Nuteistasis po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ketina gyventi pas brolį, yra gautas brolio ir jo sutuoktinės sutikimas (b. l. 83), esamos sÄ lygos yra tinkamos taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ (b. l. 85), sutinka su intensyvia priežiÅ«ra. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei.

Å ios aplinkybės aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinamos teigiamai. Taip pat teigiamai vertinami nuteistojo gynėjo skunde nurodomi R. P. ateities planai.Tačiau nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumo laipsnis, jo padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ . Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si.

R. P. anksčiau teistas du kartus už turtinius nusikaltimus (pirmÄ kartÄ â€“ 14 metų), vienÄ kartÄ bausmės vykdymas atidėtas, vienÄ kartÄ taikytas įstatymas dėl amnestijos. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkų smurtinį nusikaltimÄ , padarytÄ peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, kas reiÅ¡kia, kad nusikaltimai sunkėja. Nors skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad Å¡ios aplinkybės negali turėti neigiamos įtakos, svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, kadangi R.

P. teistas seniai, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, jos apibÅ«dina nuteistojo kriminalinę praeitį ir visumoje yra reikÅ¡mingos. Bausmės atlikimo metu jis vienÄ kartÄ baustas už režimo reikalavimų nesilaikymÄ (b. l. 24), neskatintas. Sutiktina su nuteistojo gynėjo skundo argumentu, kad R. P. dalyvavimas priklausomybių gydyme psichologiniais metodais vertintinas teigiamai, tačiau nuteistasis pripažįsta, kad bÅ«damas laisvėje, iÅ¡gerdavo savaitgaliais su draugais, taip pat per Å¡ventes, bÅ«davo atvejų, kai pasigerdavo (nors ir labai retomis progomis), nusikalstamos veikos padarymui taip pat turėjo įtakos jo apsvaigimas nuo alkoholio, smurtinis elgesys apsvaigus nuo alkoholio Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodomas kaip vienas iÅ¡ kriminogeninių veiksnių.

R. P. turi tarpasmeninių įgÅ«džių panaudojimo problemų. Nors nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau nuteistasis vienÄ ar daugiau kartų naudojo smurtÄ ir grasino smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, nusikalstama veika padaryta taip pat panaudojant smurtinius veiksmus, dėl ko buvo žiauriai atimta kito žmogaus gyvybė, kas laikyta aiÅ¡kiu bÅ«tinosios ginties ribų peržengimu. R. P. nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ir turėjo įtakos jo nusikalstamumui ir tų, kur problemos yra gana pavirÅ¡utiniÅ¡kos.

Kaltina kitus dėl savo nemalonios padėties, ignoruoja savo elgesio pasekmes platesne prasme. Nėra svarbu, dėl ko yra atsiradęs nuteistojo siauras pasekmių vertinimas (skunde nurodoma, kad dėl R. P. veiklos pobÅ«džio), tokia mÄ stymo ypatybė turi neigiamos įtakos aplinkiniams, kadangi nuteistasis negeba įvertinti savo elgesiu sukeliamų padarinių platesniam žmonių ratui (visuomenei). Dėl Å¡ių aplinkybių problemų sprendimo įgÅ«džių stoka yra nurodyta kaip dar vienas kriminogeninis veiksnys.

Skirtingai nei teigia nuteistojo gynėjas, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra pateiktas konkretus R. P. kriminogeninių veiksnių sÄ raÅ¡as, į kurį bÅ«tina atsižvelgti. Taigi, vertinant specialistų nustatytus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo mÄ stymo ypatybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės dalies proporcijÄ , darytina iÅ¡vada, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto taikymas nuteistojo atžvilgiu pažeis visuomenės interesÄ .

Lygtinai paleidus nuteistÄ jį R. P., bÅ«tų pažeisti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu. Taigi, konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos (Nr. (2003) 22) dėl lygtinio paleidimo (parolio) reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo R. P. gynėjo advokato Geručio Varanavičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                           ArÅ«nas Kisielius                                                                                            Audrius Cininas