31d27949-52a8-4c63-9f7c-e9af39fa0b11 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. A2-655-305/2012Proceso Nr. 2-53-3-00068-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 124.1, 124.3 113.2; 117.1 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.birželio 7 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-427-633/2010, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-427-633/2010, nes paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėjas R. Ž. nurodo, kad 2010 -03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-427-633/2010 iš pareiškėjo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: dukrai B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnui K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po tris šimtus litų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010-01-21 iki vaikų pilnametystės, bei bylinėjimosi išlaidos. Uzufruktoriumi šioms lėšoms tvarkyti paskirta ieškovė R.

Ž.. (duomenys neskelbtini)VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-221-482/2012 nuspręsta pripažinti, kad R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. Ž. nėra R. Ž. sÅ«nus. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms jis neprivalo teikti 2010-03-23 teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo K. Ž., gim. 2008-11-17, todėl praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 str. 1d. 2 p. numatytu pagrindu.

ProcesÄ atnaujinti atsisakytina.Nustatyta, kad 2010-03-23 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-427-633/2010 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams: dukrai B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)ir sÅ«nui K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po tris Å¡imtus litų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2010-01-21 iki vaikų pilnametystės, bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Uzufruktoriumi Å¡ioms lėšoms tvarkyti paskirta ieÅ¡kovė R.

Ž. (b.l. 64-65). 2012-03-01 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-221-482/2012 nuspręsta pripažinti, kad R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. Ž. nėra R. Ž. sÅ«nus.Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiÅ«rėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu (kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taikydamas CPK straipsnius, reglamentuojančius proceso atnaujinimo institutÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius, pažymint, kad jis naudojamas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Aukščiausiojo teismo nutarys civilinėje bylose:

Nr. 3K-3-739/2000, 3K-3-183/2001, 3K-P-257/2002). Taip pat Lietuvos Aukščiausias Tesimas yra nurodęs, jog proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į tai, kad paprastai galimybė atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje Å¡aliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimams. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti vertinami bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Tačiau bet kuriuo atveju Å¡is civilinis procesinis institutas privalo bÅ«ti taikomas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, protingumo ir pan. Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Teismų praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad procesas turi bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių byloje priimti teismų sprendimai gali bÅ«ti neteisėti. Nurodytas pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu. Esminė reikÅ¡mė teikiama ne formaliam procesinio sprendimo, dėl kurio peržiÅ«rėjimo siekiama atnaujinti bylos procesÄ , teisėtumui, bet galutiniam teisiniam rezultatui.

Nagrinėjamu atveju 2012-03-01 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu panaikinus R. Ž. tėvystę K. Ž. iÅ¡nyko ir ieÅ¡kovo teisės ir pareigos K. Ž., susijusios su tėvų valdžia, tame tarpe ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo (LR CK 3.192 str.). Iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo R. Ž. turėjo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ K. Ž. ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti paneigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu retrospektyviai t.y. į praeitį. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jis vaikui iÅ¡laikymÄ teikė geranoriÅ¡kai, bylos duomenimis vykdomasis raÅ¡tas pagal 2010-03-23 teismo sprendimÄ nėra iÅ¡duotas, iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nepradėtas, praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-221-482/2012 pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl atnaujinti procesÄ bei peržiÅ«rėti 2010-03-23 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo K.

Ž. priteisimo nėra tikslinga, kadangi tai neturėtų įtakos galutiniam teisiniam rezultatui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 366 str., 370 str., 371 str., teismas,, 290str.-291str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo R. Ž. praÅ¡ymo netenkinti.Atsisakyti atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-427-633/2010 pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasLaimutis Vaitkus