2016-06-29 Nr. AB-13705-3-62-3-00276-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-419-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00276-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Z. skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. Z. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Jonavos rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) pašalinti pažeidimus – Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 1 dalies, atliktus priimant 2016 m. vasario 5 d. sprendimą, nes jį priimant buvo nepagrįstai užvilkinta atsakyti į pareiškėjo skunduose išdėstytus dalykus ir sprendimas neatitinka įstatymų reikalavimų.

Kadangi skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2016 m. kovo 16 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje, be kita ko, pareiškėjui buvo nurodyta tikslinti reikalavimą ir išaiškinta, kad į teismą dėl įpareigojimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus galima kreiptis tada, kai su analogišku reikalavimu (tuo pačiu, kuris formuluojamas teismui) pareiškėjas yra kreipęsis į atsakovą, o atsakovas atsisakė prašomus veiksmus atlikti arba vilkina pareiškėjo prašomo klausimo sprendimą.

Pareiškėjas teismo nutartyje nustatytu terminu pateikė teismui naują skundą, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovą pateikti užvilkintą atsakymą į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 28 d. skunde išdėstytą reikalavimą, t. y. atsakyti pareiškėjui, kada buvo atsakyta į jo 2015 m. lapkričio 11 d. skundą ir kodėl pareiškėjas negavo atsakymo el. paštu per 20 darbo dienų ir įpareigoti atsakovą sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiškėjui el. paštu, taip kaip prašė pareiškėjas 2015 m. gruodžio 28 d. skunde; 2) pašalinti pažeidimus, atliktus Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje priimant 2016 m. vasario 5 d. administracinės procedūros sprendimą dėl 2015 m. gruodžio 28 d. skundo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė pareiškėjo L. Z. skundą dalyje dėl reikalavimo pašalinti pažeidimus, atliktus Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje priimant 2016 m. vasario 5 d. administracinės procedūros sprendimą dėl 2015 m. gruodžio 28 d. skundo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Teismas taip pat nutarė: priimti pareiškėjo L. Z. skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atsakovui pateikti atsakymą į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 28 d. skunde išdėstytą reikalavimą, t. y. atsakyti pareiškėjui, kada buvo atsakyta į jo 2015 m. lapkričio 11 d. skundą ir kodėl pareiškėjas negavo atsakymo el. paštu per 20 darbo dienų bei įpareigoti atsakovą sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiškėjui el. paštu; išsiųsti atsakovui skundo nuorašą; įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją iki 2016 m. kovo 23 d. pateikti teismui raštu išsamų atsiliepimą į L. Z. skundą ir visus turimus su skundo dalyku susijusius dokumentus.

Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi ir 34 straipsnio 1 dalimi, kuriose nurodoma skundų pateikiamų elektroniniu paštu sąlygos ir atsakymų į juos bei sprendimų, kuriais baigiama administracinė procedūra priėmimo, informavimo apie juos ypatumai. Pareiškėjo reikalavimas šioje dalyje nėra pakankamai konkrečiai ir aiškiai suformuluotas, nes nėra aišku, ką konkrečiai papildomai atsakovas turėtų vykdyti, jei bus tenkintas pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui pateikti prašomą atsakymą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pareiškėjo nurodytu el. paštu. Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, jog reikalavimas turi būti aiškus ir konkretus, nurodyta tikslinti reikalavimą dėl pažeidimų, atliktų Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje priimant 2016 m. vasario 5 d. administracinės procedūros sprendimą pašalinimo, nes toks reikalavimas negali būti savarankišku skundo dalyku. Pareiškėjas jam suteikta teise nepasinaudojo, reikalavimo nepatikslino, be to toks reikalavimas dubliuoja reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovui pateikti atsakymą į jo 2015 m. gruodžio 28 d. skunde išdėstytą reikalavimą, todėl laikyta, kad pareiškėjas netinkamai pašalino skundo trūkumus dalyje dėl reikalavimo pašalinti pažeidimus atliktus Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje priimant 2016 m. vasario 5 d. administracinės procedūros sprendimą dėl 2015 m. gruodžio 28 d. skundo ir šioje dalyje skundas laikytas nepaduotu bei grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 37 str., 1 d.).

Skundas dalyje dėl įpareigojimo atsakovui pateikti atsakymą į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 28 d. skunde išdėstytą reikalavimą, t. y. atsakyti pareiškėjui, kada buvo atsakyta į jo 2015 m. lapkričio 11 d. skundą ir kodėl pareiškėjas negavo atsakymo el. paštu per 20 darbo dienų bei įpareigoti atsakovą sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiškėjui el. paštu, taip kaip prašė pareiškėjas 2015 m. gruodžio 28 d. skunde, priimtas (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas L. Z. atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti reiklavimą įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui el. parašu pasirašytą ir su apskundimo tvarka administracinės procedūros sprendimą el. paštu taip, kaip reikalaujama Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje, o likusios nutarties dalies nekeisti.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismo teisėjas, žinodamas, kad pareiškėjas pateikė skundą atsakovui pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalį pasirašęs el. parašu (adoc) ir kad atsakovas pateikė pareiškėjui el. paštu administracinės procedūros sprendimą nepasirašęs el. parašu, tuo pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies reikalavimus, taip pat matydamas, kad atsakovas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, t. y. nenurodė jokios apskundimo tvarkos, 2016 m. kovo 9 d. priėmė neteisėtą, ribojantį pareiškėjo teises nutartį, kuria nepagrįstai taikė atsakovui privilegiją ir nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teises kreiptis į teismą dėl jo pažeistų teisių. 2016 m. kovo 9 d. nutarties dalis, kuria teismas nepagrįstai pritaikė privilegiją atsakovui, eliminuodamas reikalavimą pašalinti pažeidimus, atliktus Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje priimant 2016 m. vasario 5 d. administracinės procedūros sprendimą, dėl 2015 m. gruodžio 28 d. skundo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui yra naikintina (ABTĮ 151 str. 1 d. 2 p).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties dalies, kuria nutarta pareiškėjo L. Z. skundo dalį laikyti nepaduota, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi buvo nustatęs terminą iki 2016 m. kovo 16 d. pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjo skundo dalykas ir pagrindas nėra pakankamai aiškus ir konkretus, todėl tikslintinas. Pareiškėjas 2016 m. kovo 3 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovą pateikti užvilkintą atsakymą į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 28 d. skunde išdėstytą reikalavimą, t. y. atsakyti pareiškėjui, kada buvo atsakyta į jo 2015 m. lapkričio 11 d. skundą ir kodėl pareiškėjas negavo atsakymo el. paštu per 20 darbo dienų ir įpareigoti atsakovą sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiškėjui el. paštu, taip kaip prašė pareiškėjas 2015 m. gruodžio 28 d. skunde; 2) pašalinti pažeidimus, atliktus Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje priimant 2016 m. vasario 5 d. administracinės procedūros sprendimą dėl 2015 m. gruodžio 28 d. skundo.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundo dalykas turi būti suformuluotas aiškiai, jis turėtų atitikti keliamo ginčo esmę ir teismo galias, t. y. tuos būdus, kuriais teismas gali apginti ginčijamas ar pažeistas teises arba įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko, teismas paprastai neturi galimybių ir tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas pašalinti pažeidimus, atliktus Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje, 34 straipsnio 1 dalyje priimant 2016 m. vasario 5 d. administracinės procedūros sprendimą dėl 2015 m. gruodžio 28 d. skundo, nėra pakankamai konkrečiai ir aiškiai suformuluotas. Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo pirmąjį reikalavimą (įpareigoti atsakovą pateikti užvilkintą atsakymą į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 28 d. skunde išdėstytą reikalavimą, ir įpareigoti atsakovą sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiškėjui el. paštu), matyti, kad reikalavimas pašalinti pažeidimus iš esmės yra ne atskiras reikalavimas, o pirmojo reikalavimo pagrindimas. Be to, nėra aišku, kokių teisinių pasekmių pareiškėjas siekia šiuo antruoju reikalavimu, kokiu būdu jo teisės galėtų būti apgintos.

Apibendrinant teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo L. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan