31cfa29a-e980-4d55-9598-cf0674b7980a · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-77-783/2018Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00737-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.3.4.; 2.3.5.2.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujantdalyvaujant ieÅ¡kovei K. L., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

L. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiam vaikui, dalyvaujanti institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė K. L. praÅ¡o nustatyti vaiko A. L. tėvystę, priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki vaiko pilnametystės bei 1600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 8 mėnesius.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog nuo 2014 m. rudens iki 2016 m. lapkričio mėnesio artimai bendravo su atsakovu A. M., nuo jo pastojo. Sužinojęs apie nėštumÄ , atsakovas neapsidžiaugė, iÅ¡vadino orumÄ Å¾eminančiais žodžiais bei paliko jÄ , nesirÅ«pino tiek jai laukiantis vaiko, tiek jam gimus. Nurodė, jog atsakovas A. M. žino apie savo sÅ«nų, tačiau atsisako pripažinti tėvystę, todėl tėvystę praÅ¡o pripažinti teismo sprendimu (CPK 392 straipsnio 1 dalimi). Nustačius tėvystę, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, nes, ieÅ¡kovės paskaičiavimais, vaiko poreikiai yra apie 400 Eur per mėnesį.

Teigia, jog Å¡i suma nėra per didelė, protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga, atsižvelgiant į rinkos kainas ir mažamečio vaiko poreikius, be to, atsakovo, turinčio tik vienÄ vaikÄ , turtinė padėtis leidžia mokėti tokį iÅ¡laikymÄ (yra jauno amžiaus, darbingas, turi įgijęs apdailininko specialybę). Nustačius iÅ¡laikymo dydį, praÅ¡o priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pateikimo. (1-4 b. l.).Atsakovas A. M. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog K.

L. su sÅ«numi A. L. gyvena pas savo motinÄ E. L., jai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių name be patogumų. Kambariai apstatyti pačiais bÅ«tiniausiais buičiai baldais ir namų apyvokos daiktais. K. L. su sÅ«numi skirtas atskiras kambarys. Vaikui sudarytos patenkinamos gyvenimo sÄ lygos. K. L. nedirba, Å¡iuo metu yra vaiko iki trejų metų priežiÅ«ros atostogose. Ji pragyvena iÅ¡ naÅ¡laičių pensijos ir iÅ¡mokos vaikui. K. L. pasirÅ«pinti vaiku ir pragyventi padeda jos motina E. L..

Vadovaudamiesi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsniu, 18 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalimi, 3.192 straipsniu, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 ir 21 straipsniais, atsižvelgdami į vaiko interesus, Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria ieÅ¡kovės reikalavimui, kad A. L. bÅ«tų nustatoma tėvystė, jÄ nustačius, bÅ«tų priteisiamas iÅ¡ jo iÅ¡laikymas vaikui. Mano, jog nustatant iÅ¡laikymo dydį, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad jo dydis privalo užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . (17 b. l.).IeÅ¡kovė K.

L. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, jog su atsakovu A. M. kartu gyveno kažkur nuo 2014 m. rudens iki 2015 m. lapkričio 8 d., kol atsakovas neiÅ¡vyko gyventi į VokietijÄ dirbti. Tačiau dar ir kurį laikÄ , jam grįžus iÅ¡ Vokietijos, su juo palaikė artimus santykius bei nuo atsakovo pastojo. Sužinojęs apie nėštumÄ , atsakovas A. M. tėvystės nepripažino, teigė, kad vaikas ne jo ir su ja nutraukė santykius, nesidomėjo nei iki vaikui gimstant, nei jam gimus.

IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad vaikas yra A. M., nes intymių santykių su kitais vyrais ji neturėjo. Grįsdama iÅ¡laikymo poreikį ieÅ¡kovė konkrečios sumos nenurodė, paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu su vaiku ir savo draugu gyvena motinos namuose, nedirba, nes augina vaikÄ , jai padeda jos draugas, mama. Apie konkrečius vaiko poreikius ieÅ¡kovė K. L. nurodė, jog vaiko sauskelnėms per mėnesį iÅ¡leidžia apie 30 Eur, vidutiniÅ¡kai kartÄ per mėnesį vaikÄ veža į poliklinikÄ profilaktinei apžiÅ«rai, kas kainuoja nemažiau 5 Eur per kartÄ (tiek kainuoja samdytis vietinį gyventojÄ , taksi kainuoja 16 Eur pirmyn ir atgal).

Drabužius, žaislus vaikui perka parduotuvėse, prekiaujančiose dėvėtais drabužiais, jiems iÅ¡leidžia ne mažiau kaip po 15 Eur per mėnesį, vaiko laisvalaikiui praleisti niekur neveža, nes tam neturi lėšų. Už elektros energijÄ , komunalinius mokesčius (už Å¡iukÅ¡les) moka jos mama, kuri padeda jiems ir maisto produktais, pinigais. Vaikų lopÅ¡elio – darželio vaikas nelanko, tokio (duomenys neskelbtini), kur jie gyvena, ir nėra, jis yra tik KupiÅ¡kyje. Kiek iÅ¡leidžia vaiko maistui, atsakyti negalėjo, bet ne mažiau nei po 30 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė nurodė, jog yra nedirbanti, Å¡iuo metu augina vaikÄ , jos gaunamas pajamas sudaro už vaikÄ gaunama iÅ¡moka, kuri vidutiniÅ¡kai per mėnesį yra apie 52 Eur, naÅ¡laitės pensijos nebegauna. Kokios atsakovo pajamos, jai yra nežinoma, tačiau iÅ¡ brolio yra girdėjusi, kad jis uždarbiauja Vokietijoje. IeÅ¡kovės K. L. atstovas advokatas K. Paspirgėlis praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, jog nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės parodymais, kad vaiko tėvas yra atsakovas A.

M., kuris atsisakė nuvykti į ekspertinę įstaigÄ dėl tėvystės nustatymo. Nustatant iÅ¡laikymo dydį ir priteisiant iÅ¡laikymÄ praÅ¡o atsižvelgti į tas aplinkybes, jog nors ieÅ¡kovės iÅ¡laidos nėra didelės, tačiau Å¡eima gyvena labai skurdžiai, yra tenkinami tik minimalÅ«s vaiko poreikiai. Atstovas mano, jog atsakovas yra sveikas ir darbingas, pasak ieÅ¡kovės, uždarbiauja užsienyje, jis prie sÅ«naus iÅ¡laikymo gali prisidėti ir didesne suma, nei ieÅ¡kovė. Institucijos atstovė N. Urbonavičienė teigia, jog ieÅ¡kinio tenkinimas atitiktų vaiko interesus.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Dėl reikalavimo nustatyti tėvystę. Remiantis CK 3.146 straipsnio 1 dalyje, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, liudytojos E. L. parodymus, teismas nustatė, jog ieškovė K. L. ir atsakovas A. M. artimai bendravo nuo 2014 m. rudens iki 2016 m. pavasario, palaikė intymius santykius, iš kurių (duomenys neskelbtini) K. L. gimė sūnus A., atsakovas A. M. tėvystės nepripažino. (9 b. l.).

Teismas, nustatydamas bendrÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo kartu gyvenimÄ , jų artimus santykius, remiasi ieÅ¡kovės K. L. parodymais, kuri tvirtino, jog A. M. tuo laikotarpiu buvo vienintelis, su kuriuo ji palaikė intymius santykius. Vadovaujantis CPK 389 straipsniu, pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto iÅ¡vada. Jei Å¡alys atsisako ekspertizės, tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar iÅ¡laikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakovo atsisakymÄ ekspertizės gali įvertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Teismas, 2018 m. sausio 19 d. nutartimi (55-56 b. l.) perduodamas civilinę bylÄ Ä¯ teismo posėdį, skyrė DNR ekspertizę ir įpareigojo Å¡alis – tiek ieÅ¡kovę K. L. su vaiku A. L., tiek atsakovÄ A. M. – nustatytu laiku (2018 m. vasario 26 d. 10.30 val.) nuvykti į ekspertinę įstaigÄ , esančiÄ Vilniaus m., Didlaukio g. 86E, tačiau į ekspertinę įstaigÄ nuvyko tik ieÅ¡kovė su vaiku (Serologijos ir DNR laboratorijos 2018-02-26 pažyma (67 b. l.).

Atsakovui A. M. praneÅ¡imas dėl nuvykimo į ekspertinę įstaigÄ po to, kai jam nepavyko įteikti procesinių dokumentų per darbovietę (pirminiai procesiniai dokumentai per darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikti 2017-10-23 (30 b. l.), nuo 2017-10-28 atsakovas Å¡ioje darbovietėje nedirba), 2018-01-19 buvo iÅ¡siųstas į atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (60-61 b. l.) (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tai yra atsakovas apie bÅ«tinumÄ nuvykti į ekspertinę įstaigÄ buvo įteiktas tinkamai.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas pripažįsta, jog atsakovas A. M., civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka informavus jį apie numatomÄ ekspertizės laikÄ , nenuvykdamas į ekspertinę įstaigÄ , atsisakė ekspertizės, ir teismas šį atsisakymÄ vertina kaip tėvystės įrodymÄ (CK 3.148 straipsnio 2 dalis). Be to, tÄ aplinkybę, jog A. M. yra galimas A. L. tėvas, paliudijo teismo posėdyje apklausta ieÅ¡kovės motina E. L., patvirtinusi apie ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ gyvenimÄ ir jų artimus santykius.

Todėl teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad A. M. yra jos sÅ«naus A. tėvas, bei tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti atsakovÄ vaiko tėvu, o šį – atsakovo sÅ«numi (CPK 392 straipsnio nuostatos). Dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojos parodymų, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje pateiktų įrodymų (18-19 b. l.) nustatyta, jog vaikas, kuriam Å¡iuo metu yra 1 m. 3 mėn., su ieÅ¡kove gyvena ieÅ¡kovės motinos gyvenamajame name be patogumų, namas yra kaimo gyvenvietėje, vaikas specialių poreikių neturi, vaikui per mėnesį skiriama apie 80-100 Eur suma.

Å iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos higienos priemonėms, maistui, aprangai, laisvalaikiui (ieÅ¡kovės K. L. parodymai), vaikui tenkanti namo iÅ¡laikymo, komunalinių mokesčių dalis (liudytojos E. L. parodymai). Pripažįstama, jog Å¡iai dienai Å¡i suma atspindi vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ . Tačiau teismas atsižvelgęs į tas aplinkybes, jog vaikas yra mažas, gyvena kaimo vietovėje, nuo rajono centro nutolusiame 12,6 km atstumu (https://www.google.lt/maps), namas yra be patogumų, be Å¡ių poreikių, vaikas turi teisę ir į laisvalaikį, visavertį maistÄ , aprangÄ , pramogas ne tik gyvenamojo namo kieme ar kaimynystėje, pripažįsta, jog vaiko iÅ¡laikymo poreikis Å¡iai dienai yra ne mažesnis nei 150 Eur per mėnesį.

Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė K. L. augina vaikÄ , nesulaukusį 3 metų amžiaus, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, gauna 52 Eur dydžio iÅ¡mokÄ vaikui (10-11 b. l.), kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, atsakovas A. M. kilnojamojo, nekilnojamojo turto taip pat neturi (38, 42 b. l.), iki 2017 m. spalio 28 d. atsakovas A.

M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinės pajamos per mėnesį nuo 2016 m. lapkričio 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. buvo apie 574 Eur (neatskaičius mokesčių) (28, 41 b. l.), duomenų, jog A. M. dirbtų Lietuvos Respublikoje po 2017 m. spalio 28 d., nėra (39 b. l.). Nustatęs, jog atsakovo A. M. pajamos tuo metu, kai jis dirbo Lietuvos Respublikoje, kelis kartus buvo didesnės, nei ieÅ¡kovės, jis yra sveikas, darbingas, pasak ieÅ¡kovės, Å¡iuo metu uždarbiauja Vokietijoje, teismas nustato ir didesnį iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ atsakovo, priteisdamas iÅ¡ jo po 120 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki vaiko pilnametystės. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog tokio dydžio iÅ¡laikymas Å¡iam vaikui yra per didelis.

Teismas pažymi, jog, remiantis CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomiems vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (Vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra) ar iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (pavyzdžiui, atsiradus papildomoms esminėms iÅ¡laidoms pakeitus gyvenamÄ jÄ vietai, įsigijus atskirÄ bÅ«stÄ ar panaÅ¡iai), dėl kurių priteistas iÅ¡laikymo dydis neatitiktų vaiko interesų, neužkerta kelio ieÅ¡kovei, atsiradus pagrindui, kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Kadangi teismo nustatyta, jog atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nuo pat sÅ«naus gimimo (2016 m. gruodžio 25 d.), remiantis CK 3.200 straipsniu, iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IÅ¡ atsakovo A. M. valstybei iÅ¡ieÅ¡koma 107 Eur mokėtino žyminio mokesčio iÅ¡spręstų reikalavimų dalyje (75 Eur už reikalavimÄ pripažinti tėvystę ir 32 Eur už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ) bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (9,48 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, nustatydamas, jog visos procesinių dokumentų iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo, atsižvelgia į tÄ aplinkybę, jog visos Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės susideda iÅ¡ procesinių dokumentų siuntinėjimo atsakovui (į darbovietę, į jo paties telefonu nurodytÄ neva gyvenamosios vietos adresÄ Å iauliuose, į deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kitiems dalyvaujantiems asmenimis procesiniai dokumentai buvos siunčiami elektroninių priemonių pagalba. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o A. L. pripažinti A. M. sÅ«numi.              Priteisti iÅ¡ A. M. materialinį iÅ¡laikymÄ A. L. po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .             Priteisti iÅ¡ A.

M. 960 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 25 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d.              Paskirti K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. L. materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. valstybei 116,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 48 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Skaraitis