31cf9cb2-89c7-4673-bcbf-af3fdd703d90 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-485-519/2014 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00004-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 79.1.                                                                       (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau – Å iaulių apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 3, nutraukta, n u s t a t ė :              K. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t. y. 2013 m. liepos 10 d. apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, po žeme užkastoje, mokesčių inspekcijoje registruotoje talpykloje, neturėdamas įsigijimo dokumentų, laikė iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įvežtus 920 litrų dyzelino, kurio vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 3643,20 Lt (28,02 MGL).

Tokiais veiksmais K. J. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 20 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ 5000 Lt baudÄ su dyzelino kuro konfiskavimu.Apeliantas nesutinka su minėtu teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti.Nurodo, kad K.

J., laikė akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , tai yra jis, 2013 m. liepos 10 d., apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), savo namo gyvenamo namo kieme, po žeme užkastoje, mokesčių inspekcijoje registruotoje talpykloje, neturėdamas įsigijimo dokumentų, laikė iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įvežtÄ 920 litrų dyzelinį kurÄ , kurio vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 3643,2 lito (28,02 MGL). IÅ¡ surinktos administracinės bylos matyti, kad K. J. neneigia, jog minimÄ 920 litrų kuro kiekį įsigijo iÅ¡ nepažįstamo (duomenys neskelbtini) piliečio ir turėdamas šį kurÄ naudojo savo reikmėm, akcizo mokesčio nemokėjo.

Kad kuras yra iš trečiųjų šalių patvirtina Muitinės laboratorijos tyrimo protokolai, kuriuose teigiama, kad remiantis tyrimų rezultatais tirtasis dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Žin. 2010, Nr. 153-7849;2011, Nr. 71-3430; 2012, Nr. 54-2698) bei LST EN 590 reikalavimų (sieros kiekis automobilių degaluose neturi viršyti 10 mg/kg (0,0010 % masės) ir RRME ne arktinio dyzelino sudėtyje turi būti ne mažiau kaip 7% tūrio (leistina paklaida minus 0,5 %)).

K. J. pateikė kuro talpyklose saugomo kuro dokumentus - Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymas, bet iÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad kuras buvo K. J. naudojamas, o iÅ¡naudotas, vėl įsigytas kitas kuras, iÅ¡ trečiųjų Å¡alių. IÅ¡ pateiktų Muitinės tyrimo laboratorijos tyrimo protokolų matyti, kad laboratorijai atlikus tyrimus, rezultatai dyzelinio kuro tyrimo yra skirtingi, nes sieros kiekiai, mg/kg (% masės) pažymėti skirtingais skaičiais. Tai rodo, kad K. J. laikė kitÄ , savarankiÅ¡kai iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įsigytÄ , 920 litrų dyzelinio kuro.

Tuo K. J. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymo, Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 20 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais K. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje ir tapatinti su anksčiau jo padarytu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 1712 straipsnio 2 dalyje, negalima. Be to, K. J. teigė, kad jo brolis kurÄ sumaišė, kuras rastas ne jam priklausančioje talpoje, jį naudojo ir kiti asmenys.

K. J. kitų asmenų nenurodė, todėl kitų liudininkų nagrinėjamoje administracinėje byloje nebuvo. K. J. brolis (M. J.) yra artimas giminaitis, kaip liudininkas, negali bÅ«ti objektyvus ir patvirtinantis K. J. teisme duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, nes tik teismo paskutiniuose posėdžiuose K. J. prabilo apie brolio liudininko dalyvavimÄ , kas vertintina kaip naujų versijų kÅ«rimu. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, negalima paneigti aplinkybės, kad K. J. 2013 m. liepos 10 d. numatytu laiku nelaikė akcizais apmokestinamų prekių.

Mano, kad Raseinių rajono apylinkės teismas negali vadovautis minėto liudytojo parodymais Å¡ioje administracinėje byloje, iÅ¡ pateiktų Muitinės tyrimo laboratorijos tyrimo protokolų matyti, kad laboratorijai atlikus tyrimus, rezultatai dyzelinio kuro tyrimo yra skirtingi, nes sieros kiekiai, mg/kg (% masės) pažymėti skirtingais skaičiais. Apelianto vertinimu administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų pakanka įrodyti ATPK 1632 straipsnio 3 dalies pažeidimo padarymo faktÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Apeliacinės instancijos teismas įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrinęs byloje esančius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių K. J. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija privalo surinkti bylos aplinkybes įrodančius duomenis, taip pat duomenis patvirtinančius arba paneigiančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas versijas.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai nepaneigia K. J. pateiktos versijos, kad tai tas pats kuras, kurį jam 2012 metais grÄ Å¾ino Valstybinė mokesčių inspekcija, nutraukus administracinę bylÄ . Tokių aplinkybių nepaneigia 2014 m. liepos 4 d. specialisto iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės, jog dyzelino mėginiai, kuriuos iÅ¡tyrus iÅ¡duoti 2013-09-11 protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), žymiai skiriasi nuo 2011 metais iÅ¡tirtų mėginių, todėl mano, kad 2013 m. liepos 10 d. surastas dyzelinas yra ne tas pat produktas, kuris buvo iÅ¡tirtas 2011 m.

Jis visas neatitinka Lietuvoje vartojamų dyzelino privalomųjų kokybės rodiklių. Taip pat nurodoma, kad minėti mėginiai iÅ¡ esmės skiriasi pagal jų sudėtyje nustatytÄ sieros kiekį. Nurodoma, kad dyzelinas yra stabilus produktas ir jo sudėtis per šį laikotarpį negalėjo pakisti, o sieros kiekis galėjo pakisti sumaiÅ¡ius tirtÄ dyzelinÄ su dyzelinu, turinčiu didelį sieros kiekį. Teismas Å¡ioje specialisto iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes ir pateiktas iÅ¡vadas vertina K. J. duotų parodymų kontekste, kad jis minėtÄ kurÄ persivežė per keletÄ kartų, kad Å¡is kuras galėjo bÅ«ti sumaiÅ¡ytas su kitu kuru, todėl neatmestina versija, kad Å¡is kuras galėjo bÅ«ti sumaiÅ¡ytas su talpose buvusio kuro likučiais ir dėl Å¡ių priežasčių galėjo pasikeisti sieros kiekis, taip pat atsižvelgia į tai, kad specialisto iÅ¡vadoje pateiktas manymas, o ne konkreti iÅ¡vada.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad kuras buvo K. J. naudojamas, o išnaudotas, vėl įsigytas kitas kuras, iš trečiųjų šalių, tačiau tokių apeliacinio skundo argumentų nepatvirtina jokie bylos duomenys. Pažymėtina, jog vien tai, kad K. J. yra suinteresuotas išvengti administracinės atsakomybės ir gali duoti sau palankius parodymus negali būti vertinama kaip jo kaltę patvirtinanti aplinkybė.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2791/2009). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu byloje buvo iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti teisingam administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl visi neaiÅ¡kumai vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 11 d. nutarimÄ K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, iÅ¡tyrė visas bylai svarbias ir reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje surinktus duomenis įvertino nepažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, padarė motyvuotas iÅ¡vadas, dėl Å¡ių priežasčių priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinio skundo ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.Teisėjas                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus