31cf82d9-b3ab-4c4c-bc6c-dbdc3d7a8e1f · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1A-174-626/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04644-208-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.8.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, nuteistojo A.

D. gynėjai advokatei Jevgenijai Savčenko, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-13 nuosprendžio, kuriuo A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimu. Pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. A. D. nuteistas už kiÅ¡envagystę, o bÅ«tent už tai, kad jis 2018-01-26, apie 15 val., Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, visuomeniniame transporte - 78 marÅ¡ruto autobuse, iÅ¡ A. K. vilkėtos striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , A. K. priklausantį 240 eurų vertės turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia XA“.

2. Nuteistasis A. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad paskirta bausmė yra per griežta, atsižvelgiant į tai, kad jis iÅ¡ karto prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Mano, kad bausmės tikslus pasiektų taikoma probacija arba namų areÅ¡tas, vieÅ¡ieji darbai. Nurodo, jog yra priklausomas nuo narkotikų, tad sutiktų ir bÅ«ti priverstinai gydomas.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė J. Savčenko prašė skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Nuteistasis A. D. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų teisinės kvalifikacijos neginčija. PraÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, įpareigojant jį bÅ«ti tam tikru laiku namuose, arba atlikti vieÅ¡uosius datbus.

6. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ne tik atskleisti nusikalstamas veikas, bet ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, vienas iÅ¡ svarbiausių teismo uždavinių yra teisingos bausmės paskyrimas nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui. Pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ , skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltÄ asmenį.

Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

7. Asmuo, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje gali bÅ«ti baudžiamas baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų (laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 3 m. 1,5 mėn.). Skundžiamu nuosprendžiu A. D. parinkta sankcijoje numatyta griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, atitinkamai iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

8. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, laivės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Be to, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, tik jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

9. Bylos duomenimis, kaltininkas teistas 5 kartus ir visus kartus už nusikaltimus nuosavybei. Pirmu nuosprendžiu (2008-11-07) jam buvo skirta bauda, kuriÄ jis nesumokėjo, todėl jam paskirta bauda buvo pakeista į areÅ¡tÄ . Antru nuosprendžiu (2010-02-11) jam jau buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė ir jis buvo lygtinai paleistas neatlikus dalies jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Trečiu nuosprendžiu (2011-10-10) A. D. buvo nuteistas taip pat realia laisvės atėmimo bausme. Bausmę yra atlikęs. Ketvirtu nuosprendžiu (2014-02-11) jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu A.

D. padarė 5 vagystes, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Penktu nuosprendžiu (2015-05-20) A. D. už minėtas vagystes buvo nuteistas taipogi realia laisvės atėmimo bausme, kuriÄ pilnai atliko. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis vėl neužilgo nusikalto – padarė kiÅ¡envagystę, t.y. esant nusikaltimų recidyvui. Nuo 2015-03-24 recidyvisto padaryta nusikalstama veika, pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau nesant skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismo teisėjų kolegija sunkinti nuteistojo teisinę padėtį negali, tad į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgia.

Kita vertus, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos terminÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad A. D. naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas. Be to jis per pastaruosius metus baustas adminstracine tvarka 55 kartus piniginėmis baudomis (pagrinde už važinėjimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto ir kelis kartus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimÄ ). Piniginės nuobaudos, paskirtos administracine tvarka, teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, duomenų, kad jis baudas bÅ«tų sumokėjęs – nėra, jis nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, t. y. darbo neieÅ¡ko.

Byloje yra duomenų, kad jis iki jam paskirto suėmimo vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog A. D. skundo argumentai dėl noro taisytis yra labiau deklaratyvūs ir neatspindi realios situacijos. Priešingai, iš A. D. elgesio akivaizdu, jog jis nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nuolat daro panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, piniginės nuobaudos poveikio visiškai neturi ir jo nesulaiko nuo teisės pažeidimų darymo. Visa tai rodo, jog teisigiamos įtakos neturėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas parinkti pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , yra teisingas. Å i bausmė, kurios terminas nustatytas mažesnis, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra per griežta. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, bÅ«tent apylinkės teismo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės ir realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų, ir Å¡ios bausmės yra logiÅ¡ka nuteistojo netinkamo gyvenimo bÅ«do ir elgesio pasekmė.

Å iuo atveju Å¡velnesnės, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tuo pačiu ir BK 75 straipsnio taikymas (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) yra nepakankama priemonė įtakoti nuteistojo elgesį ir neužtikrintų bausmės tikslų: sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį; atimti ar apriboti asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmių dydžiai laikomi atitinkantys bausmės paskirtį, proporcingais padarytiems nusikaltimams, neprieÅ¡taraujantys teisingumo principui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė