31cdf53e-0e4e-4f1d-acef-9609ab522766 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-691-473/2013Proceso Nr. 3-61-3-01075-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 2.3; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Neringai Jefimovienei, atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Ivetai Labanauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Visagino savivaldybės administracijos skundÄ atsakovams Valstybinės mokesčių inspekcijai ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos ministerija) 2008 m. balandžio 7 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. VMI raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ne pagal paskirtį panaudotų lėšų sumokėjimo;

3) panaikinti 2012 m. kovo 12 d. VMI virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Skunde (t. I, b. l. 1-4) ir patikslintame skunde (t. I, b. l. 169-172a) pareiÅ¡kėjas nurodė bei teismo posėdyje jo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2008 m. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - URAAD) atliko Visagino savivaldybės 2005 m. ir 2006 m. savivaldybės aplinkos apsaugos specialiosios rėmimo programos (SAARP) lėšų panaudojimo patikrinimÄ ir nustatė pažeidimus, kurie yra įforminti 2008 m. vasario 20 d. patikrinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

URAAD priskaičiavo 95 707,00 Lt ne pagal paskirtį panaudotų lėšų, kurias siÅ«lė iÅ¡ieÅ¡koti. Aplinkos ministerija 2008 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VMI praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka ne pagal tikslinę paskirtį panaudotus 95 707,00 Lt į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos. 2011 m. gruodžio 7 d. VMI raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta sumokėti ne pagal tikslinę paskirtį panaudotas lėšas (95 707,00 Lt), įspėjant, kad nesumokėjus nurodytos sumos per tris mėnesius, įsiskolinimas bus iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. 2012 m. kovo 12 d.

VMI priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Visagino savivaldybės 2005 metų SAARP priemones patvirtino Visagino savivaldybės taryba 2005 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (su 2005 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimais), 2006 metų SAARP priemonės ir sÄ mata patvirtintos Visagino savivaldybės tarybos 2006 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. TS-585. PareiÅ¡kėjo administracinę priežiÅ«rÄ vykdanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Utenos apskrityje tarnyba pastabų ir/ar reikalavimų dėl Visagino savivaldybės specialiųjų programų priemonių ir/ar sÄ matų neteikė.

Be to, pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 533 „Dėl savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ataskaitos apie programos priemonių vykdymÄ formos, jos pildymo instrukcijos bei Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, pasibaigus ataskaitiniams metams teikė SAARP priemonių vykdymo ataskaitas Aplinkos ministerijai ir pastabų dėl SAARP priemonių vykdymo ataskaitų iÅ¡ Aplinkos ministerijos negavo, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai naudojo SAARP lėšas, vykdydamos teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Visagino savivaldybės meras, nesutikdamas su Visagino savivaldybės SAARP lėšų panaudojimo patikrinimo rezultatais, įtvirtintais aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)pateikė prieÅ¡taravimus dėl aktų ir paaiÅ¡kinimus dėl SAARP lėšų panaudojimo pagrįstumo, į kuriuos atsakymų negavo, todėl, reaguodamas į Aplinkos ministerijos 2008 m. balandžio 7 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) VMI, kuriuo praÅ¡oma ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti 2005 m. ir 2006 m. ne pagal paskirtį panaudotas Visagino savivaldybės SAARP lėšas (95 707 Lt), 2008 m. balandžio 15 d.

Aplinkos ministerijai pateikė raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)su paaiÅ¡kinimais dėl Visagino savivaldybės SAARP lėšų panaudojimo, į kuriuos atsakymų taip pat negavo. Meras 2008 m. birželio 2 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, ar Epidemiologinių situacijų profilaktikos programos prevencinės priemonės mažinti miesto tarÅ¡Ä bei ežerų dugno valymo darbai gali bÅ«ti finansuojami aplinkos SAARP lėšomis, į kÄ atsakymo negavo.

SAARP lėšų naudojimo patikrinimas atliktas netinkamai ir neteisingai nustatytos aplinkybės aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Aplinkos ministerijos kreipimasis bei VMI sprendimas yra nepagrįsti ir neteisėti. URAAD patikrinimo aktuose nustatė, kad Visagino ežero ir Balto ežero maudyklos dugno valymui 2005 m. ir 2006 m. panaudotos SAARP lėšos yra panaudotos ne pagal paskirtį, nes Visagino savivaldybės administracija neturi dokumentų pagrindžiančių ežerų terÅ¡imÄ ir ežerams padarytÄ Å¾alÄ .

Teisės aktuose, reglamentuojančiuose SAARP lėšų naudojimÄ , nėra nustatyta, kada laikoma, kad žala aplinkai yra padaryta ir jÄ reikia kompensuoti ar kokia tvarka ir bÅ«dais reikia tÄ Å¾alÄ nustatyti. PareiÅ¡kėjas atliko Visagino ežero ir Balto ežero valymo darbus 2005 m. ir 2006 m., iÅ¡vežė atliekas (t. I, b.l. 163a-165). Ežerai buvo užterÅ¡ti, o valymo darbais buvo kompensuota padaryta žala, ko pasėkoje 2005 m. ir 2006 m. Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos Utenos visuomenės sveikatos centro Ignalinos filialo atlikti Visagino maudyklos vandens kokybės tyrimo rezultatai yra normalÅ«s ir nevirÅ¡ijami nustatyti normatyvai, kuo rėmėsi URAAD 2008 m. vasario 20 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustačiusi, kad „Bekari“ duobės įsigijimo finansavimas iÅ¡ lėšų, skirtų terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti, yra netikslingas, nes jokio aplinkos terÅ¡imo nebuvo nustatyta.

IÅ¡ 2006 m. vasario 21 d. sudarytos Turto patikėjimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Savivaldybės turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie pareiÅ¡kėjo teismui pateikiami dokumentai įrodo, kad Visagino savivaldybė „Bekari“ duobę įsigijo komunalinių atliekų tvarkymo įrenginiams, todėl „Bekari“ duobės įsigijimas laikytinas tinkama priemone SAARP lėšoms naudoti ir atitinka SAARP programos tikslus. Atsakovas VMI su pareiÅ¡kėjo skundu dalyje dėl VMI virÅ¡ininko 2012 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VMI 2011 m. gruodžio 7 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 181-185) nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais, jog VMI virÅ¡ininko 2012 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, nes buvo priimtas remiantis nepagrįstu Aplinkos ministerijos kreipimusi (teikimu). Atsakovas atsiliepime vadovaujasi LVAT praktika (LVAT administracinėj byloja Nr. A662-2003/2012), jog baigiamuoju ir skundžiamu aktu byloje turėtų bÅ«ti ne VMI sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamas sumas ne ginčo tvarka, bet Aplinkos ministerijos, įvertinusios regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktÄ patikrinimo aktÄ , teikimas VMI, kuriuo ji prašė iÅ¡ieÅ¡koti savivaldybės netinkamai panaudotas SAARP lėšas ne ginčo tvarka.

Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo, kokias konkrečiai administracinio akto vykdymo taisykles pažeidė VMI, kokias faktines aplinkybes galėjo įvertinti VMI priimdama ginčijamÄ sprendimÄ . Atsakovas nurodo, jog vykdydamas veiklÄ vadovaujasi Mokesčių administravimo įstatymų ir Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo nuostatomis ir Å¡ių nuostatų nepažeidė. Be to, Å¡iuose įstatymuose nėra numatyta VMI teisė ar pareiga vertinti Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos teikimo pagrįstumo.

Mokesčių administratoriaus teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ yra įtvirtinta Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 8 punkte, todėl VMI virÅ¡ininkas turėjo teisę priimti Å¡ioje byloje ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Å is sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos, jame aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, jis pasiraÅ¡ytas tinkamai įgalioto asmens.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu panaikinti VMI 2011 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodo, jog pareiÅ¡kėjas negali ginčyti Å¡io raÅ¡to pagrįstumo, nes yra praleidęs terminÄ tokiam skundui pateikti, bei vadovaujasi ABTÄ® 33 str. nuostatomis. VMI raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui yra 2011 m. gruodžio 9 d. iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 3 d., laikomas įteiktu penktÄ darbo dienÄ , einančiÄ po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos.

Be to, VMI 2011 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) nesukėlė jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, todėl jis negali būti laikomas administraciniu aktu, skundžiamu teismine tvarka. Atsakovas atsiliepime nepasisako dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, kuriais skundžiamas URAAD surašytų patikrinimo aktų Nr. 12 (duomenys neskelbtini) pagrįstumas bei Aplinkos ministerijos veiksmai (neveikimas).Atsakovas Aplinkos ministerija nesutinka su skundo motyvais ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime į skundÄ (t. II., b. l. 2-4) ir atsakovo atstovas teisme nurodė, jog gavusi URAAD 2008-02-20 patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino nustatytus pažeidimus, atsižvelgė į tai, kad lėšos panaudotos nesilaikant Lietuvos Respublikos savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatyme įtvirtintos tikslinės lėšų panaudojimo paskirties, todėl 2008-04-07 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VMI praÅ¡ydama ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti į Valstybės iždo sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjos ne pagal paskirtį panaudotas SAARP lėšas.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad Aplinkos ministerija neįvertino Visagino savivaldybės mero 2008-04-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-06-02 raštu Nr(duomenys neskelbtini) pateiktų paaiškinimų, neatsakė į minėtus raštus, nes raštai buvo pateikti jau po to, kai Aplinkos ministerija kreipėsi į VMI dėl panaudotų lėšų išieškojimo (Aplinkos ministerijos 2008-04-07 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkos ministerija, atsakydama į minėtus Visagino savivaldybės mero raštus, 2008-10-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad URAAD patikrinimo aktuose nustatyti pažeidimai yra įvertinti teisingai.

Atsakovas vadovavosi Aplinkos ministro 2005-12-28 įsakymu Nr. Dl-637 patvirtintų Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo rekomendacijų 8 punktu, kad Aplinkos ministerija, gavusi lėšų panaudojimo patikrinimo aktÄ , įvertina nustatytus pažeidimus, prireikus papraÅ¡o savivaldybės papildomos informacijos ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo akto gavimo kreipiasi į VMI dėl SAARP lėšų, panaudotų pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių SAARP lėšų panaudojimÄ , nuostatas, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų, jog Visagino ar Balto ežerams buvo padaryta žala, o iÅ¡ Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos Utenos visuomenės sveikatos centro Ignalinos filialo atliktų Visagino maudyklos vandens kokybės tyrimų, terÅ¡imo požymių, mikrobiologinių ir fiziko-cheminių normatyvų virÅ¡ijimų nebuvo nustatyta (t. I, b. l. 52-53). Atsižvelgiant į tai, pritaikytos aplinkai padarytos žalos kompensavimo priemonės buvo netikslingos ir panaudotos ne pagal Lietuvos Respublikos savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatyme nustatytÄ tikslinę paskirtį.

Pagal URAAD pateiktÄ informacijÄ ekologinių situacijų, kurių metu bÅ«tų aplinkai padaryta žala, nebuvo nustatyta, jog todėl SAARP lėšos buvo kompensuojamos nesilaikant Lietuvos Respublikos savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatyme įtvirtintos tikslinės lėšų naudojimo paskirties. Atsakovo manymu, Aplinkos ministerija visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į URAAD aktu nustatytus faktus ir pateiktas iÅ¡vadas ir minėtu raÅ¡tu kreipėsi į VMI, o Å¡i atitinkamai priėmė sprendimÄ ne pagal paskirtį panaudotas lėšas iÅ¡ieÅ¡koti į Valstybės biudžetÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo URAAD atsiliepime (t. I, b. l. 189-191) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog su skundu nesutinka. URAAD 2008 m. vasario 20 d. patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatė pažeidimus. Jie įrodyti patikrinimo metu surinktais dokumentais ir faktiniais duomenimis. Aktai buvo išsiųsti Visagino savivaldybės merui 2008 m. vasario 25 d. su juos lydinčiu dokumentu – pranešimu Nr. ((duomenys neskelbtini). Šiuos dokumentus Visagino savivaldybės meras gavo, todėl buvo susipažinęs su minėtais patikrinimo aktais.

Visagino savivaldybės mero 2008 m. kovo 15 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. balandžio 15 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pastabas ir komentarus URAAD iÅ¡nagrinėjo URAAD 2008 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. gegužės 13 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertino Visagino savivaldybės mero iÅ¡reikÅ¡tas pastabas. URAAD prašė Aplinkos ministerijos apsvarstyti galimybę iÅ¡ieÅ¡koti netikslingai panaudotas lėšas. Nurodo, kad Visagino ežero ir Balto ežero dugnų valymas buvo įtrauktas į Visagino SAARP sÄ matÄ ir įvykdytas kaip „Priemonės, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala“.

Ežerų terÅ¡imo ir padarytos žalos įvertinimo pareiÅ¡kėjas ir URAAD neturi. Buvo padaryta iÅ¡vada, kad SAARP lėšos panaudotos ne pagal tikslinę paskirtį. Faktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vados.Byloje nustatyta, kad atlikus Visagino savivaldybės 2005 m. ir 2006 m. SAARP lėšų panaudojimo patikrinimÄ ir nustatyti pažeidimai, kurie įforminti URAAD 2008 m. vasario 20 d. patikrinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 9-17).

Apie šiuo pažeidimus buvo informuotas Visagino savivaldybės meras. Aktuose nustatyta, kad Visagino ežero ir Balto ežero maudyklos dugno valymui bei kitiems darbams atlikti 2005 m. ir 2006 m. panaudotos SAARP lėšos (95 707,00 Lt) yra naudotos ne pagal paskirtį. Akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „Bekari“ duobės įsigijimo finansavimas iš lėšų, skirtų teršimo šaltiniams pašalinti, yra netikslingas, nes aplinkos teršimo nebuvo nustatyta. Aplinkos ministerija dėl ne pagal paskirtį panaudotų SAARP lėšų 2008 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l.

8) kreipėsi į VMI praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka ne pagal tikslinę paskirtį panaudotus 95 707,00 Lt į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos. Visagino savivaldybės meras raÅ¡tu (t. 1., b. l. 54-55) URAAD nurodė, jog nesutinka su aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, Visagino savivaldybės meras raÅ¡tu (t. I, b. l.

58) kreipėsi į VMI praÅ¡ydamas nepradėti ne ginčo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti Aplinkos ministerijos 2008 m. balandžio 7 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų ne pagal tikslinę paskirtį panaudotų 95 707 Lt. Å is raÅ¡tas 2008 m. birželio 28 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas Utenos AVMI. Visagino savivaldybės meras raÅ¡tu (t. I., b. l. 56-57) kreipėsi į Aplinkos misterija nurodydamas, jog nesutinka su URAAD aktuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nes Visagino ir Balto ežerų dugnai buvo valyti ir nurodyti surinktų atliekų kiekiai, pristatyti į sÄ vartynÄ . VMI 2011 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l.

7) priminė pareiÅ¡kėjui, kad priskaičiuotÄ 95 707,00 Lt sumÄ per tris mėnesius jis turi sumokėti į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , o nesumokėjus nurodytos sumos per tris mėnesius, įsiskolinimas bus iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. VMI virÅ¡ininkas 2012 m. kovo 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l.

6) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Visagino savivaldybės administracijos turto.Teismo vertinimu, Aplinkos ministerija, kreipdamasi su teikimu į VMI dėl netinkamai panaudotų SAARP lėšų panaudojimo, tinkamai įvertino URAAD 2008 m. vasario 20 d. patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatytus pažeidimus. Å ie aktai yra pagrindas Aplinkos ministerijai įvertinti, ar buvo pažeistas Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., ir priimti sprendimÄ , įforminamÄ teikimu VMI.

Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, URAAD atlikęs patikrinimÄ , 2008 m. vasario 20 d. patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatė, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai panaudojo SAARP lėšas (95 707,00 Lt). Pagal Savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. SAARP lėšomis turi bÅ«ti kompensuojama aplinkai padaryta žala, gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti, aplinkos terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti.

Teismas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjas su URAAD aktais nesutinka, tačiau nepateikia duomenų, jog Visagino ežero bei Balto ežero dugno valymas ir „Bekari“ duobės įsigijimas buvo tikslingos SAARP lėšų naudojimo priemonės. PareiÅ¡kėjas nepateikė ir dokumentų, kurie betarpiÅ¡kai rodytų ir kitų priemonių tikslingumÄ , kurias URAAD savo aktuose pripažino kaip žalos aplinkai kompensavimo priemones, kurios yra netikslingos. Nors pareiÅ¡kėjas ir pateikė atliekų deklaracijas (t.

I., b. l. 164-165), iÅ¡ jų matyti tik tai, jog atlikus ežerų dugnų valymÄ , į sÄ vartynÄ buvo pristatytos miÅ¡rios komunalinės atliekos. Tačiau Utenos visuomenės sveikatos centro Ignalinos filialo atlikti 2005 m. gegužės-rugsėjo mėnesiais Visagino maudyklos vandens kokybės tyrimai terÅ¡imo požymių neparodė (t. I, b. l. 52-53). Teismas pasisako, jog ežero dugne esančių atliekų Å¡alinimui negalėjo bÅ«ti naudojamos SAARP lėšos, kaip kad nustatė URAAD. Å iuo atveju nėra ginčijamas Visagino savivaldybės panaudotų priemonių atlikimas, tačiau teigiama, jog pareiÅ¡kėjas, neturėdamas priemonių, kurios finansuotos iÅ¡ SAARP lėšų tikslingumÄ patvirtinančių dokumentų, atliko darbus, kurie negalėjo bÅ«ti finansuojami kaip kompensuojantys aplinkai padarytÄ Å¾alÄ pagal Savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo nuostatas.

Savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo (IX-1607, 2004-01-27) 4 str. 1 d. 1 p. nurodyta, jog SAARP lėšos naudojamos priemonėms, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala, gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti, aplinkos terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti. Todėl, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad, pareiÅ¡kėjas, jokių svarių objektyvių duomenų, pateisinančių Å¡ių priemonių reikalingumÄ , nepateikė, teismas daro iÅ¡vada, jog aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teisingai nurodoma, kad lėšos buvo panaudotos ne pagal tikslinę jų paskirtį (ABTÄ® 57 str.).Aplinkos ministerija, iÅ¡nagrinėjusi URAAD pateiktus aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2008 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino URAAD nustatytus teisės aktų pažeidimus ir nustatė savivaldybės grÄ Å¾intinÄ SAARP lėšų sumÄ .

Aplinkos ministerijos 2008 m. balandžio 7 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktas teisinis pagrindas (nurodyta Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo 4 straipsnio 4 dalis), faktas dėl SAARP lėšų, panaudotų pažeidžiant teisės aktus, yra pateikiama nuoroda į URAAD 2008 m. vasario 20 d. patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas aplinkybes. Teismas konstatuoja, jog skundžiamas Aplinkos ministerijos 2008 m. balandžio 7 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus: nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai (pateikiama nuoroda į URAAD 2008 m. vasario 20 d. patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotas aplinkybes), pateiktas teisinis pagrindas (nurodyta Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo 4 straipsnio 4 dalis), yra nurodomi motyvai, juos vertinant su aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais duomenimis ir teiginiais.

Teismas laiko įrodyta, jog pareiškėjas nepaneigė URAAD aktuose nustatytų lėšų panaudojimo netikslingumo. Aplinkos ministerija rašte Nr. (duomenys neskelbtini) teisingai įvertino ir patvirtino, kad Visagino savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo 2005 ir 2006 m. programų lėšos buvo panaudotos ne pagal tikslinę paskirti ir lėšų panaudojimo pažeidimai nustatyti teisėtai. Aplinkos ministerija gavo Visagino savivaldybės mero 2008-04-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-06-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

I., b. l.

59) pateiktus paaiÅ¡kinimus, kuriuose taip pat nebuvo pateikti objektyvÅ«s duomenys ir dokumentai įrodantys priemonių panaudojimo teisėtumÄ . Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas neinicijavo Aplinkos ministerijos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo per ABTÄ® nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų skundžiamame Aplinkos ministerijos 2008 m. balandžio 7 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) ir URAAD aktuose nurodytas aplinkybes, todėl pagrindo juos panaikinti nėra.Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi nustatyta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime taip pat nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Pagal esančiÄ LVAT praktikÄ (2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012) VMI neturi įgaliojimų vertinti, ar pagrįstai buvo panaudotos SAARP lėšos, kokia yra konkreti iÅ¡ieÅ¡kotinų (kaip pažeidžiant teisės aktus panaudotų) lėšų suma. Gavusi Aplinkos ministerijos teikimÄ , VMI inspekcija gali tik pasiÅ«lyti sumokėti jau pirmiau ir kitų institucijų nustatytÄ lėšų sumÄ , o jei savivaldybė to nepadaro – imtis priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių.

VMI nėra pavesta nustatyti lėšų panaudojimo netinkamumÄ ir nustatyti (apibrėžti) grÄ Å¾intinÄ (kaip pažeidžiant teisės aktus panaudotÄ ) lėšų sumÄ . Todėl VMI funkcija Å¡ioje byloje apsiriboja tik jau nustatytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu. VMI vykdo pirmiau priimtus administracinius aktus. Aplinkos ministerijos teikimu konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai panaudojo SAARP lėšas. Toks konstatavimas yra Aplinkos ministerijos ir URAAD vykdomos administracinės procedÅ«ros galutinis sprendimas dėl SAARP lėšų panaudojimo.

VMI veiksmai negali pakeisti Aplinkos ministerijos teikime konstatuojamų teiginių, nes pagal Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo 4 straipsnio 4 dalį VMI nėra nustatyta teisė vertinti pateikto Aplinkos ministerijos teikimo pagrįstumo. VMI turi pareigÄ iÅ¡ieÅ¡koti netinkamai panaudotas SAARP lėšas. VMI yra nustatyti netinkamai panaudotų SAARP lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Nagrinėjamu atveju VMI gavusi Aplinkos misterijos teikimÄ , privalo užtikrinti minėto sprendimo vykdymÄ .

VMI sprendimu iÅ¡ieÅ¡ko Visagino savivaldybės netinkamai panaudotas SAARP lėšas ne ginčo tvarka. VMI 2012 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka bendruosius individualiam teisės (administraciniam) aktui keliamus reikalavimus: nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai (nuoroda Sprendime į gautÄ Aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), pateiktas teisinis pagrindas (Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo 4 straipsnio 4 dalis), nurodomi motyvai (nurodoma, kad Visagino savivaldybė nesumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos per 3 mėnesių terminÄ , kaip buvo nurodyta VMI 2011 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini).

VMI virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 8 p. turėjo teisę priimti Å¡ioje byloje ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto. Å is sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos, jame aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, jis pasiraÅ¡ytas tinkamai įgalioto asmens.VMI 2011 m. gruodžio 7 d raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, kurį pareiÅ¡kėjas gavo 2011 m. gruodžio 14 d. (t.

I., b. l. 7). IÅ¡ skundžiamo raÅ¡to turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas yra informuojamas, kaip jis turi sumokėti priskaičiuotÄ gražinti sumÄ , bei kokie veiksmai bus atliekami pareiÅ¡kėjui sumos nesumokėjus. Å is raÅ¡tas nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, jis tik informuojamas apie savo pareigas. Å iame raÅ¡te nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), todėl jis negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų, todėl Å¡ioje skundo dalyje byla nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir LVAT praktikÄ , nustatytas bylos faktinės ir teisines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami: 2008 m. balandžio 7 d. Aplinkos ministerijos raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) VMI dėl savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2012 m. kovo 12 d. VMI virÅ¡ininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto; yra teisėti bei pagrįsti, priimti iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl nėra juridinio pagrindo juos naikinti ar keisti.

Esminių pažeidimų nagrinėjant vieÅ¡ojo administravimo subjektų aktus nenustatyta, tiek Aplinkos ministerija, tiek URAAD, tiek Valstybinė mokesčių inspekcija, laikėsi teisės aktuose įtvirtintų procedÅ«rų priimant skundžiamus sprendimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p., 57 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo Visagino savivaldybės administracijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinę bylÄ dalyje dėl VMI 2011 m. gruodžio 7 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nutraukti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                        Violeta Balčytienė