31cdc8ea-dd98-4e47-a79d-68d849143817 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4198-244/2014 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07061-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos ir Violetos Balčytienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl valstybinės pensijos dalies priteisimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. J. skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 1D-10020(11);

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti jam 19 042,26 Lt neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011 m. spalio mėn.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Vidaus reikalų ministerijos sprendimu jam paskirta        1 089,48 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ . Nuo 2010-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui (toliau -Laikinasis įstatymas), pagal Å¡io įstatymo 4 str. 1 d. jam buvo mokama sumažinta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, o kadangi buvo dirbantis pensininkas ir turėjo draudžiamųjų pajamų - valstybinė pensija pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. sumažinta ir antrÄ kartÄ .

Konstituciniam Teismui 2012-09-21 nutarimu pripažinus Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatas prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, jis turi teisę gauti jam priklausančiÄ neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį.Atsakovė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A -519/2013 suformuota teismų praktika, teigia, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ po valstybinio socialinio draudimo teisės aktuose nustatyto 3 metų termino nuo pirmos perskaičiuotos pensijos iÅ¡mokėjimo (Å¡iuo atveju - 2010 m. vasario mėn.), t. y. po 2013 m. vasario mėn. Todėl Å¡i byla nutrauktina pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 7 punktÄ .

ReikalaujamÄ priteisti sumÄ neatitinka pareiÅ¡kėjo nurodomo laikotarpio. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies, kuri susidarė per 2010–2012 m. laikotarpį pensijÄ mokančiai institucijai taikant Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, priteisimo. Bylos duomenimis pirmoji sumažinta valstybinė pareigÅ«nų ir karių pensija pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 2010 metų vasario mėnesį.

Ä® VRM dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu, o skundÄ teismui pateikė 2013 m. lapkričio 20 d. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas per teismo posėdį prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į teismÄ .

Praleidimo priežastimi nurodė informacijos apie sumažintos pensijos mokėjimÄ nebuvimÄ .Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Tačiau iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės turėtų bÅ«ti daroma tuomet, kai siekdami apginti savo galbÅ«t pažeistas teises ir teisėtus interesus į administracinį teismÄ kreipiasi valstybinių pensijų gavėjai, praÅ¡ydami paÅ¡alinti su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusių pažeidimų sukeltas turtinio pobÅ«džio pasekmes. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo nuostatas, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pripažino, kad įstatymų leidėjas nesureguliavęs pareigÅ«nų ir karių teisės gauti valstybinės pensijos nepriemokÄ , jos įgyvendinimo tvarkos bei ribojimų klausimų.

Minėtuose teisės aktuose nėra numatyti ir kompetentingos institucijos, įgaliotos mokėti pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , veiksmų apskundimo terminai. Taigi ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies prasme specialus trejų metų terminas kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo expressis verbis nėra įtvirtintas vieÅ¡ai paskelbtame norminiame teisės akte, todėl pareiÅ¡kėjas, 2010 m. vasario mėnesį gavęs pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ ir nežinodamas, ko iÅ¡ jo reikalauja teisė, neturėjo realių galimybių savo elgesį orientuoti pagal sÄ lygas, kurios buvo nustatytos vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (ABTÄ® 13 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į tai, kad iki 2013 m. kovo mėnesio ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas valstybinių pensijų gavėjams buvo žymiai apsunkintas. Be to, Konstituciniam Teismui 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu, 2010 m. birželio 29 d. nutarimu ir 2012 m. vasario 6 d. nutarimu konstatavus, kad įstatymų leidėjas, susidarius ypatingai situacijai, kai inter alia dėl ekonomikos krizės neįmanoma sukaupti tiek lėšų, kiek yra bÅ«tina valstybinėms pensijoms mokėti, dideliu mastu mažindamas valstybines pensijas privalo numatyti asmenims, kuriems tokia pensija buvo paskirta ir mokama, susidariusių praradimų kompensavimo mechanizmÄ , pagal kurį valstybė įsipareigotų tokiems asmenims, nebelikus minėtos ypatingos situacijos, per protingÄ laikotarpį teisingai kompensuoti jų praradimus, atsiradusius dėl valstybinės pensijos sumažinimo, pareiÅ¡kėjas įgijo teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, kad praradimai, patirti dėl valstybinių pensijų mažinimo dideliu mastu, bus jam kompensuojami teisėkÅ«ros subjektų nustatyta tvarka bei terminais, t. y. iÅ¡vengiant teisminės valdžios įsikiÅ¡imo.

IÅ¡vardytos priežastys, teismo įsitikinimu, sudarė pareiÅ¡kėjui objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti skundÄ teismui, todėl teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, tenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atnaujina kreipimosi į teismÄ terminÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, spręsdama dėl asmens teisės į valstybinę pensijÄ pažeidimo ir jos turtinių aspektų gynimo, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pažymėjo, kad veiksmingas pareiÅ¡kėjo teisių gynimas reiÅ¡kia su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kÄ paÅ¡alinimÄ , t. y. visos pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, priteisimÄ .

Kadangi šiuo atveju pareiškėjo teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybinės pensijos mokėjimo teisinius santykius, išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovu bylose dėl sumažintos valstybinės pensijos mokėjimo turi būti Lietuvos valstybė.Sveikatos priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-11-06 pažyma Nr. 11PP (P)-6530 (b. l.

7) patvirtina, kad atsakovui vykdant Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, vėliau pripažintos prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, reikalavimus per 2010 m. sausio – 2012 m. rugpjūčio laikotarpį imtinai pareiÅ¡kėjas negavo 19 042,26 Lt jam priklausančios pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos, todėl Å¡iÄ nepriemokÄ Lietuvos valstybė privalo iÅ¡mokėti. Teismas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ nepriemokos laikotarpį (2010 m. sausio mėn. – 2011 m. spalio mėn.) laiko kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad per 2010 m. sausio – 2012 m. rugpjūčio laikotarpį imtinai pareiÅ¡kėjas negavo 19 042,26 Lt pensijos.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindas riboti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ ir mokamÄ senatvės pensijÄ iÅ¡nyko dar nesant priimto galutinio sprendimo dėl pensijos dydžio, jokių kitų pagrindų mažinti pensijÄ nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina dėl antikonstitucinėmis pripažintų Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ â€“ 19 042,26 Lt.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. 1D-10020(11), kuriuo Vidaus reikalų ministerija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo skundo nenagrinės, kadangi praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai nuo paaiÅ¡kėjimo apie nepriemokos neteisėtumÄ dienos. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo raÅ¡to turinio, jame nenustatyta pareiÅ¡kėjui privalomų vykdyti įpareigojimų, neduota nurodymų, nėra iÅ¡dėstyta kitų atsakovės priimtų sprendimų, galinčių turėti įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas nėra administracinis aktas, nes jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl nėra administracinės bylos dalykas ir toks ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 101 str. 1 p., 127 str.,  n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo S. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Atstatyti S. J. kreipimosi į teismÄ terminÄ .PareiÅ¡kėjui S. J.  iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 19 042,26 Lt neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį. Nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. 1D-10020(11). Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                        Violeta Balčytienė Bronius Januška                                                                                                                                                                        Liudmila Zaborovska