31ccdbaa-1ddd-496a-9cd9-767625f46e29 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1018-562/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39866-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G.

C. ir G. C. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniams asmenims, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė „Teo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinis studijų fondas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Magnolija“, uždaroji akcinė bendrovė „Verkių bÅ«stas“, antstoliai – D.

S., R. V., B. P. ir D. Å .. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi G. C. ir G. C. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 13 d.Bankroto administratorė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių, pateikusių praÅ¡ymus, finansinius reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtino G.

C. ir G. C. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus 83 540,28 Eur sumai. Be kita ko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 208,65 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas, suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį dalyje dėl VMI kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pirma eile ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 29 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta kreditorių eilės nustatymo tvarkÄ .

Nurodo, jog teismas skundžiama nutartimi patvirtino VMI kreditorinį reikalavimÄ pirma eile, nors VMI patenka į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad VMI kreditorinis reikalavimas susideda iÅ¡ G. C. nesumokėtų 208,65 Eur dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad FABÄ® 29 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad pirmÄ ja eile yra tenkinamos privalomojo sveikatos draudimo įmokos, VMI skundžiama nutartimi buvo pagrįstai įtraukta į Gintauto ir G.

C. bankroto bylÄ kaip pirmos eilės kreditorė.Bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ atsiliepimu praÅ¡o dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog 2016 m. gruodžio 23 d. VMI pateiktame finansiniame reikalavime nėra aiÅ¡kiai detalizuota su kokiais teisiniais santykiais yra susijusios nesumokėtos 208,65 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokos. 2017 m. vasario 22 d. atsiliepime VMI taip pat nedetalizuoja 208,65 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų kilmės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VMI pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2017 m. kovo 22 d. mokesčių mokėtojo balansÄ .CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat atsižvelgiant į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinės instancijos teismas priima suinteresuoto asmens VMI pateiktus įrodymus ir vertina juos kartu su kitais įrodymais ir byloje esančiais duomenimis bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai VMI įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä pirmÄ ja eile.FABÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pirmÄ ja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (įskaitant gyventojų pajamų mokestį, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas); reikalavimai atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe ir piniginės lėšos vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentai); iÅ¡ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skirtų lėšų tenkinami žemės Å«kio veiklos subjektų reikalavimai sumokėti už parduotus žemės Å«kio produktus.

AntrÄ ja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (FABÄ® 29 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, jog suinteresuotam asmeniui VMI teikiant praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (e. b. l. 156, 4 t.), nurodė, jog G. C. įsiskolinimÄ sudaro - 208,65 Eur, prievolės tipas – privalomojo sveikatos draudimo įmokos, 182,42 Eur – mokestis, 26,23 Eur – delspinigiai.Teismas pažymi, jog remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 18 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2015 m. gruodžio 31 d.) nuostatomis iki 2015 m. gruodžio 31 d. privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumokėjimÄ administravo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.         Atsižvelgiant į tai, kad fizinių asmenų bankroto atveju pirmÄ ja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, įskaitant privalomojo sveikatos draudimo įmokas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylÄ nagrinėjas teismas pagrįstai VMI reikalavimÄ , kurį sudaro privalomojo sveikatos draudimo įmokos, patvirtino pirmÄ ja eile.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apelianto suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Rosita Patackienė