31ca73b5-3122-4379-92be-bb128317b8a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 28,96 Eur dydžio kredito, 74,37 Eur dydžio palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki kreipimosi į teismÄ dienos, 2,73 Eur netesybų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 121,00 Eur dydžio iÅ¡laidos už dokumentų parengimÄ (El. b. l. 1-4).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais, teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2016 m. rugsėjo 22 d. (artimam giminaičiui – broliui) (El. b. l. 35). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (El. b. l. 34). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. b. l. 3), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimoIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Kubis“ 2012 m. birželio 11 d. buvo sudaręs Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 5972 (El. b. l. 18-27, 29-31, 33).

Å ia Sutartimi pradinis kreditorius UAB „Kubis“ suteikė atsakovui 28,96 Eur (100,00 Lt) dydžio kreditÄ 15 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas iki 2012 m. kovo 5 d. Remiantis Å¡ia sutartimi teismas sprendžia, jog tarp Å¡alių susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ pradiniam kreditoriui. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir pradinis atsakovo kreditorius UAB „Kubis“ 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20160818/1, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Kubis“ perleido savo reikalavimo teises naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) AB „BnP finance“ (El. b. l. 10-15).

Naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) 2016 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti prievolę (El. b. l. 5, 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs. Taigi, atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl liko ieÅ¡kovui skolingas 28,96 Eur dydžio sumÄ . IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 28,96 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnis).

Be 28,96 Eur dydžio kredito, remdamasis Sutarties 5.11 punktu, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 74,37 Eur dydžio palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (El. b. l. 2). Nors CK 6.874 straipsnio 1 dalis bendriausiu atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Minėta norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Sutarties 5.11. punkte numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos iki pilno kredito grÄ Å¾inimo dienos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (El. b. l. 22). Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metinė palÅ«kanų norma – 199,36 procento (El. b. l. 29). Nagrinėjamu atveju Sutarties 5.11. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos ir esant Sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procentų dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Vadovaujantis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procentų dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 74,37 Eur dydžio palÅ«kanų, tačiau Å¡iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų dėl palÅ«kanų apskaičiavimo. Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama VKÄ® nustatytu dydžiu (0,05 procentų) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalėjo juos įrodyti.

IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taigi taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procentų dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , ieÅ¡kovui mokėtinos palÅ«kanos paskaičiuojamos taip: už pradelstÄ laikÄ nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d., t. y. 1628 dienų, nuo mokėtinos 28,96 Eur dydžio sumos ieÅ¡kovui turi bÅ«ti sumokėta 23,57 Eur dydžio palÅ«kanų (28,96 Eur X 0,05 proc. X 1628 dienos = 23,57 Eur).

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. Be 28,96 Eur dydžio kredito ir palÅ«kanų, remdamasis Sutarties 7.3 punktu, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 2,73 Eur dydžio sutartinių netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ (El. b. l. 3). Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 7.3. punkte numatyta, kad klientui uždelsus sumokėti bet kurį kreditavimo sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (El. b. l. 23), todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi bei Sutarties 7.3. punktu (El. b. l.

23) sprendžia, jog 2,73 Eur dydžio delspinigiai yra protingi, todėl priteistini visa apimtimi. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 55,26 Eur dydžio sumÄ (28,96 Eur + 23,57 Eur + 2,73 Eur = 55,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 16 d. – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIÅ¡ dalies patenkinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų suma buvo 106,06 Eur dydžio suma. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 55,26 Eur dydžio suma, atmestų – 50,80 Eur dydžio suma. Taigi patenkintų reikalavimų dalis yra 52,10 proc. (55,26 Eur X 100,00 proc.) / 106,06 Eur = 52,10 proc.). Ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudarė 15,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (El. b. l.

32) bei 121,00 Eur dydžio patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ (El. b. l. 6, 28). Teismas sprendžia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudarė 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 121,00 Eur dydžio suma už ieÅ¡kinio parengimÄ , – 136,00 Eur dydžio suma (15,00 Eur + 121,00 Eur), yra pagrįstos, todėl priteistinos proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus 52,10 proc. apimtyje, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 70,86 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (136,00 Eur X 52,10 proc. = 70,86 Eur). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas). Vadovaudamasis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28,96 Eur dydžio negrÄ Å¾intos kredito dalies, 23,57 Eur palÅ«kanų, 2,73 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 55,26 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 16 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 70,86 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas AB „BnP finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                           Žilvinas Terebeiza