31ca4ae9-c60d-49d2-a808-e32be2f012f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1252-253-2012Teisėjas Egidijus Mockaitis             (Proceso Nr. 2-46-3-00774-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              78.2.1.; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei A. P., A. R. dėl antstolės patvarkymų panaikinimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo bei atsakovės A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį antstolei A. P., R. R., dėl antstolės patikslinto patvarkymo tikslinimo ir iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė panaikinti 2011-04-19 antstolės A.

P. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2011-07-01 tos pačios antstolės patikslintÄ patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01191/1 dėl 13 386,06 Lt ir 24 008,02 iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo; nustatyti, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas atsakovei A. R. pagal 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 22-54/2001, įskaičius iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ per laikotarpį nuo 2005-09-01 iki 2011-09-01, 2011-09-01 sudaro 3 705,55 Lt; nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai V.

R., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu nuo 2005-09-01; priteisti iÅ¡ atsakovių jo naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove iÅ¡situokė 1995-11-17, pagal 1995-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimus iÅ¡ jo buvo priteisti alimentai nepilnamečių vaikų M. R. ir V. R. iÅ¡laikymui. 2006-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu jo sÅ«naus M. R. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovu, o nepilnametė duktė V.

R. liko gyventi su atsakove A. R. Minimu teismo sprendimu nebuvo pasisakyta dėl iÅ¡laikymo nutraukimo dukrai, nors ieÅ¡kinyje buvo prašęs nutraukti iÅ¡laikymo teikimÄ abiems vaikams. Nuo 2005-07-01 atsakovė iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė, jie abu kiekvienas iÅ¡laikė po vienÄ vaikÄ , todėl manė, kad 2006-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡spręsti visi su dukros iÅ¡laikymu susiję klausimai, tačiau 2011-04-19 patvarkymu antstolė A. P. jam nurodė esant 13 386,06 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , o 2011-07-01 patikslintu patvarkymu nurodė, kad jo įsiskolinimas 2011-04-01 sudaro 24 008,02 Lt, t. y. ji iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiavo ir už 2005–2010 m. laikotarpį.

Antstolė, skaičiuodama iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , pažeidė LR CPK 735 str., nes įsiskolinimas paskaičiuotas neatskaičius leidžiamų atskaitymų ir privalomų mokesčių. Taip pat atsakovė A. R. iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009 m. spalio mėn. – 2011 m. gegužės mėn. laikotarpiu gavo iÅ¡ viso 2 507,44 Lt iÅ¡mokų. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas turės sumokėti valstybei, todėl Å¡ia suma privalo bÅ«ti mažinamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovė A. R. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jame pareikÅ¡tus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neteisėtus bei pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ R. R. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V. R. nuo 2011-05-10 periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt, mokamomis kas mėnesį nuo pirminio ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pakeičiant 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu priteistÄ iÅ¡ R.

R. iÅ¡laikymo formÄ ir dydį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos patikslintos įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; paskirti A. R. uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukros V. R. iÅ¡laikymo lėšas iki jos pilnametystės; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2006-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismas nuo 2005-09-01 nutraukė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tik sÅ«nui M.

R., o dukros V. atžvilgiu ieÅ¡kovui liko galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001-01-04 nutarimas. Dėl Å¡ios priežasties antstolės A. P. 2011-04-19 patvarkymas ir 2011-07-01 patikslintas patvarkymas yra ginantys jos teises, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas juos panaikinti atmestinas. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo reikalaujama nustatyti įsiskolinimo suma, nes ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 1995-09-26 iki 2005-09-26 slėpė pajamas, todėl įsiskolinimas buvo paskaičiuotas pagal minimalų mėnesinį atlyginimÄ . 2006-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismas nuo 2005-09-01 nutraukė iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«nui M. iÅ¡laikyti, sÅ«nus jau pilnametis, tuo tarpu atsakovės materialinė padėtis po minimo teismo sprendimo pablogėjo.

Tai sÄ lygojo aplinkybė, kad atsakovė dėl blogos Å¡alies ekonominės situacijos dažnai neturi darbo ar jai siÅ«lomi tik trumpalaikiai, sezoniniai mažai apmokami darbai, taip pat padidėjusios iÅ¡laidos susijusios su dukters sveikatos pablogėjimu po patirtos traumos, be to, padidėjo ir dukters poreikiai. Paskaičiavo, kad V. iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡leidžia po 1 385 Lt. Tokiu bÅ«du mano, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dukrai formÄ ir dydį bei tenkinti su Å¡iuo praÅ¡ymu susijusius reikalavimus.             Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-03-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nutraukė iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

R. dukrai V. R. priteistÄ 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu nuo 2005-09-01, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ R. R. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. R. formÄ ir dydį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. iÅ¡laikymÄ dukrai V. R. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011-05-10 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , gaunamo iÅ¡laikymo administratore uzufrukto teise paskyrė A.

R., likusioje dalyje priešieškinį atmetė; priteisė iš R. R. atsakovės A. R. naudai 725,33 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš R. R. valstybei 144 Lt žyminio mokesčio, 320 Lt antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų ir 35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš A. R. valstybei 35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2006-08-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-755/2006 nustatė nuo 2005-09-01 R.

R. ir A. R. sÅ«naus M. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo tėvu R. R., bei nutraukė nuo 2005-09-01 iÅ¡laikymo periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis M. R. iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau nepasisakė dėl iÅ¡laikymo nutraukimo dukrai V. R. iÅ¡ tėvo R. R., nors patikslintame ieÅ¡kinyje R. R. tokį praÅ¡ymÄ buvo pateikęs. Duomenų, kad minimas teismo sprendimas bÅ«tų apskųstas apeliacine ar kasacine tvarka, ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ ar priimti papildomÄ sprendimÄ ar pan., nėra.

Nenustatyta, kad tuo laikotarpiu reikÅ¡mingai bÅ«tų skyręsi ir kiekvieno iÅ¡ tėvų iÅ¡laikomų vaikų poreikiai. Teismas vertino, kad nuo 2005-09-01 kiekvienas iÅ¡ tėvų tinkamai iÅ¡laikė po vienÄ vaikÄ , tam turėjo pakankamai lėšų, nė vienas iÅ¡ tėvų žymiai neprisidėjo prie pas kitÄ iÅ¡ tėvų gyvenančio vaiko iÅ¡laikymo, todėl bÅ«tų neteisinga netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl iÅ¡laikymo nutraukimo dukrai nuo 2005-09-01. Antstolei pačiai panaikinus praÅ¡omus teismo panaikinti patvarkymus, teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti 2011-04-19 antstolės A.

P. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2011-07-01 tos pačios antstolės patikslintÄ patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01191/1. Teismas pažymėjo, kad antstolė R. R. įsiskolinimo paskaičiavimÄ privalės atlikti, kai teismas nuspręs, ar R. R. privalėjo iÅ¡laikyti dukrÄ po to, kai pas jį pradėjo gyventi sÅ«nus M.. Pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nustatė, kad atsakovė A. R. prašė iÅ¡laikymo dukrai dydį ir formÄ pakeisti nuo 2011-05-10.

Tuo metu tėvo iÅ¡laikomas sÅ«nus M. jau buvo pilnametis ir tai yra esminė aplinkybė sprendžiant dėl tėvo iÅ¡laikymo dukrai formos ir dydžio pakeitimo. SÅ«nui tapus pilnamečiu tėvui vėl atsirado pareiga iÅ¡laikyti, kartu su jos motina, dukrÄ V.. Teismas sprendė, kad atsakovės praÅ¡oma 500 Lt per mėnesį suma yra per didelė. Nors dukters specialieji poreikiai yra dideli, padidėjo iÅ¡laidos ir mokymuisi, asmeniniam tobulėjimui, tačiau tam tikri specialieji poreikiai dukrai buvo reikalingi ir anksčiau.

Ä®vertinęs tėvų turtinę padėtį, dukters iÅ¡laikymui reikalingos sumos dydį bei tai, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , teismas ieÅ¡kovui nustatė 400 Lt iÅ¡laikymo dukrai sumÄ nuo 2011-05-10.              Atsakovė A. R. pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. R. dukrai V. R. nutraukimo nuo 2005-09-01 ir nenutraukti nuo 2005-09-01 iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai V.

R., priteisto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001-01-04 nutarimu; pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimÄ dalyje dėl priteisimo V. R. iÅ¡laikymo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iÅ¡ R. R. nuo 2011-05-10 iki jos pilnametystės bei pakeisti 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ R. R. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. R., formÄ ir dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai V. R. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-05-10 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo administratore uzufrukto teise paskirti A.

R.. Nurodo, kad dukrai V. R. visÄ laikÄ skyrė žymiai daugiau lėšų nei ieÅ¡kovas skyrė jų sÅ«nui M. R.. V. R. dažnai serga virusinėmis ligomis, jai nustatyta I laipsnio skoliozė, susilpnėjusi rega, todėl reikalingi akiniai, ji 2009 m. patyrė potrauminį stresÄ , jai atliekami įvairÅ«s tyrimai, lankosi pas psichologÄ . Reikia mokėti už užklasines pamokas, skirti lėšų muzikos instrumentų bei kitų papildomo ugdymo priemonių įsigijimui. Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį teismas netinkamai įvertino A.

R. turimÄ turtÄ ir gaunamas pajams, turtinę Å¡alių padėtį vertino nuo 2005 m. iki 2010 m., visiÅ¡kai nevertino Å¡alių pajamų už 2011 m.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. R. praÅ¡o 2012-03-12 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad sÅ«nui M. apsigyvenus pas ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas jį iÅ¡laikė, o kadangi atsakovė iÅ¡laikė dukrÄ , iÅ¡ jos sÅ«nui iÅ¡laikymo nereikalavo, buvo įsitikinęs, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo iÅ¡laikyti po vienÄ vaikÄ .

Sutinka su teismo vertinimu, kad augančių vaikų poreikiai, atsižvelgiant į M. vyresnį amžių, buvo maždaug vienodi. Tuo tarpu ieÅ¡kovo ir apeliantės materialinė padėtis aiÅ¡kiai skyrėsi, kadangi apeliantė turėjo nekilnojamojo turto ir ginčo laikotarpiu dar įsigijo nekilnojamojo turto, o ieÅ¡kovo materialinė padėtis buvo kur kas prastesnė – jis neturi jokio nekilnojamojo turto, gaunamÄ darbo užmokestį iÅ¡leisdavo savo ir sÅ«naus pragyvenimui, auginamo sÅ«naus poreikiai buvo dideli, kaip ir visų augančių vaikų, besimokančių gimnazijoje – jis lankė bÅ«relius, įvairius užsiėmimus, vykdavo į ekskursijas ir tam buvo reikalingos lėšos.

Nurodo, kad dirba tik 0,5 etato ir pastaruoju metu neuždirba net tiek, kiek yra iÅ¡ jo priteista iÅ¡laikymo dukrai. Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., nenustatyta. Apeliantė nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta antstolei nedalyvaujant, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apie teismo posėdį antstolė buvo informuota tinkamai (t. 2, b. l. 27).Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl ieÅ¡kovo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai ir Å¡io iÅ¡laikymo dydžio.

Apeliantė praÅ¡o nenutraukti nuo 2005-09-01 iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R. dukrai V. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001-01-04 nutarimu, taip pat nesutinka, kad pakeičiant 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ R. R. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. R., formÄ ir dydį priteista 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas ir mano, kad tokio iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti 500 Lt kas mėnesį nuo 2011-05-10 iki dukters pilnametystės. Apeliacinio skundo reikalavimus apeliantė grindžia argumentais ir bylos duomenimis apie Å¡alių dukters poreikių tenkinimui skiriamų lėšų dydį bei apeliantės turtinę padėtį.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2001-01-04 nutarimu pakeistas Tauragės rajono apylinkės teismo 1995-10-10 nutarimu iÅ¡ieÅ¡kotų alimentų minimalus dydis ir numatyta iÅ¡ R. R. iÅ¡ieÅ¡koti alimentus A. R. naudai po 1/3 dalį visų rÅ«Å¡ių jo darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau kaip vieno MGL dydžio sumÄ kas mėnesį kiekvienam vaikui, vaikų M. ir V. iÅ¡laikymui, ir tęsti iki M. pilnametystės; po to iÅ¡ieÅ¡koti po ¼ visų rÅ«Å¡ių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL kas mėnesį ir tęsti iki V. pilnametystės (t. 1, b. l. 15).

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006-08-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-755/2006 nuo 2005-09-01 R. R. ir A. R. sūnaus M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jo tėvu R. R., bei nuo 2005-09-01 nutrauktas 1995-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimais iš R. R. M. R. išlaikyti priteisto išlaikymo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis išieškojimas (t. 1, b. l. 11–14). Šiame sprendime teismas nepasisakė dėl išlaikymo iš tėvo R.

R. nutraukimo Å¡alių dukrai V. R., nors patikslintame ieÅ¡kinyje R. R. tokį praÅ¡ymÄ teismui buvo pateikęs (civilinė byla Nr. 2-14-755/2006, b. l. 28–29). R. R. minėto teismo sprendimo neskundė. Nustatyta, kad nuo 2005-09-01 ieÅ¡kovas ir apeliantė augino po vienÄ bendrÄ Å¡alių vaikÄ . Apeliantė nurodo, kad Å¡alių dukters V. R. iÅ¡laikymui visÄ laikÄ skyrė daugiau lėšų, nei ieÅ¡kovas skyrė Å¡alių sÅ«naus M. R. iÅ¡laikymui. Ä®statymas reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (LR CK 3.198 str.).

Tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi lygybės principu, tačiau Å¡is principas nereiÅ¡kia absoliučios vaikų lygybės ir turi bÅ«ti atsižvelgiama į individualius kiekvieno vaiko poreikius. Nagrinėjamu atveju Å¡alių auginti vaikai buvo panaÅ¡aus amžiaus: M. R. gimęs (duomenys neskelbtini), o V. R. – (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateikti duomenys apie V. R. papildomÄ lavinimÄ . IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad nuo 2009 m. apeliantės iÅ¡laikoma duktė turėjo tam tikrų sveikatos problemų, todėl buvo skiriamos lėšos jos gydymui, transportui.

Nors detalių duomenų apie M. R. ieÅ¡kovo skirtÄ iÅ¡laikymÄ byloje nepateikta, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laikomam sÅ«nui buvo teikiamas tinkamas iÅ¡laikymas, sÅ«nus buvo pakankamai pažangus, labai mažai pamokų praleido dėl ligos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent 2009 m. – 2011 m. M. R. buvo paskutiniosiose gimnazijos klasėse, ruošėsi gimnazijos baigimui, todėl yra pagrindas vertinti, kad iÅ¡laidos sÅ«naus iÅ¡laikymui Å¡iuo laikotarpiu taip pat buvo padidėjusios.Nors teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad 2007 m. ir 2008 m. apeliantės įgyto nekilnojamojo turto vertė, atsižvelgiant į įgyto žemės sklypo dalį – 91/7110, faktiÅ¡kai yra mažesnė nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, tačiau taip pat pažymėtina, kad apeliantė turi jai nuosavybės teise priklausantį 3 kambarių butÄ , automobilį, ieÅ¡kovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, ieÅ¡kovas gyvena tėvų bute.

Palyginus ir įvertinus byloje pateiktus duomenis apie apeliantės ir ieÅ¡kovo 2005 m. – 2010 m. laikotarpiu kiekvienais metais gautas pajamas matyti, kad iÅ¡ viso Å¡iuo laikotarpiu apeliantės pajamos buvo didesnės, ieÅ¡kovo pajamos niekada nebuvo didelės. LR CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CPK 3.192 str. 3 d.).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, t. y. tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Bylos duomenys patvirtina, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų nuo 2005-09-01 tinkamai iÅ¡laikė po vienÄ bendrÄ vaikÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, įvertinusi Å¡alių iÅ¡laikytų vaikų poreikius bei Å¡alių finansinę padėtį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad nenutraukimas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nepilnametei dukrai nuo 2005-09-01, įvertinus Pasvalio rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-14-755/2006 susiklosčiusiÄ situacijÄ , akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (LR CK 1.5 str. 4 d.).Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria, pakeitus 2001-01-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu iÅ¡ R.

R. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V. R., formÄ ir dydį, iÅ¡ R. R. priteistas iÅ¡laikymas V. R. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo 2011-05-10 iki jos pilnametystės ir praÅ¡o iÅ¡laikymo didį padidinti iki 500 Lt. LR CK 3.201 str. 1 d. nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog M. R. sulaukus pilnametystės ir ieÅ¡kovui nelikus pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų iÅ¡ esmės pasikeitė su ieÅ¡kovo turtine padėtimi susijusios aplinkybės. Teisėjų kolegija taip pat sutinka, kad atsižvelgiant į Å¡alių materialinę padėtį apeliantės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymo dukrai dydis yra pernelyg didelis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių dukters iÅ¡laikymo poreikiai, įvertinus jos amžių, sveikatÄ ir iki Å¡iol teiktÄ papildomÄ ugdymÄ , buvo pakankamai dideli. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo darbo užmokestis nuo 2011-01-01 iki 2011-05-01 buvo apie 1504,11 Lt per mėnesį, vėliau sudarė tik apie 400 Lt per mėnesį (t. 2, b. l. 116–117). Tuo tarpu apeliantė nuo 2010-05-26 iki 2011-08-02 buvo įregistruota darbo biržoje, nuo 2010-08-17 iki 2011-02-16 jai mokėta 650 Lt per mėnesį nedarbo draudimo iÅ¡moka (t. 1, 98–101, 149).

Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tinų vaiko vystymosi sÄ lygų sudarymo ir jo poreikių patenkinimo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (LR CK 6.461 str. 2 d.). Kaip jau minėta, vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

Teisėjų kolegija sutinka, kad įvertinęs tėvų materialinę padėtį nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo dukters iÅ¡laikymui nustatė 400 Lt kas mėnesį mokėtinÄ iÅ¡laikymo didį. Teisėjų kolegija pažymi, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra pakankamai jauni ir darbingi, todėl žinodami, jog privalo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , turėtų atsakingai dėti pastangas susirasti darbÄ , tuo užtikrindami vaikui ne tik geresnes jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo sÄ lygas, bet ir galimybę visapusiÅ¡kai vystytis, jo kultÅ«rinį bei kitokį ugdymÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, Å¡alių turtinę padėtį ir pagrįstai nustatė Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinÄ iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dydį. Keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti apeliacinės instancijos teisme teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ atmetus Å¡ios iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ valstybės biudžeto (LR CPK 96 str. 2 d., 4 d., LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-03-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Almantas Padvelskis                           Bronius Valius