31ca073f-3c60-4b8b-80cd-ac5bc38ee4ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2-1932-433/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33996-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis R. V., D. R., V. R., BUAB „Naujasodžių valda“ bankroto administratorius UAB „Kitoks sprendimas“, AB „Swedbank“, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. V. veiksmų. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti antstolio R. V. 2015-09-01 patvarkymÄ Nr. 0179/12/01078 S-159162, kuriuo patvarkyta vykdyti varžytines antra eile parduotinų 41 vienetų R. P. ir V. R. žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), tinkamai nerealizavus pirma eile iÅ¡ieÅ¡kotino turto bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/12/01078.Antstolis R. V. 2015-09-25 patvarkymu Nr. 0179/12/01078-SK atsisakė tenkinti R. P. skundÄ .

PatvarkymÄ teismo prašė laikyti atsiliepimu į skundÄ .Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas.Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 str.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01078 medžiagos nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį Nr. 1618V/2009 kuria nutarta iÅ¡ieÅ¡koti AB „Swedbank“ naudai skolÄ : 624 261, 70 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 95 408, 88 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 459, 52 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 8 720 130, 10 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

Vilniaus apygardos teismas 2012-03-01 priėmė nutartį Nr. 2S-407-798/2012, kuria iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vilniaus apygardos teismas savo nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kokia tvarka nekilnojamieji daiktai iÅ¡ varžytinių turi bÅ«ti parduodami. Antstolis 2015-06-04 patvarkymu Nr. 0179/12/01078 atnaujino pirmÄ ja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimÄ , 2015-06-26 priėmė patvarkymÄ dėl pirmÄ ja eile realizuotinų žemės sklypų realizavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. 2015-06-26 surašė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus Nr. 0179/15/00490-1, Nr. 0179/15/00490-2, Nr. 0179/15/00490-3, kuriais įkeisto turto savininko pasiÅ«lytam pirkėjui buvo parduoti likusieji pirmaja eile parduotini žemės sklypai esantys (duomenys neskelbtini), t. y.

žemės sklypas, kurio plotas 0,9728 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės skypas, kurio plotas 0,1551 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio plotas 0,6710 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-26 pardavus sklypus, antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 0179-12/01078-H S-155292 dėl hipotekos pabaigos pardavus turtÄ , o 2015-06-30 patvarkymu Nr. 0179/12/01078 S-155761 antstolis patvarkė gautas už realizuotus žemės sklypus 870,00 Eur lėšas paskirti vykdymo iÅ¡laidoms antstoliui apmokėti.

Nepakakus pirma eile įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus praÅ¡ymÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ antrÄ ja eile parduotinÄ Ä¯keistÄ turtÄ , antstolis areÅ¡tavo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį įkeistÄ antrÄ ja eile parduotinÄ turtÄ . 2015-07-16 patvarkymu antstolis paskelbė antrÄ ja eile realizuotinų V. R. ir R. P. priklausančių žemės sklypų pirmÄ sias varžytynes, kurios vyko nuo 2015-07-16, 11:58:12 val., iki 2015-08-17, 11:58:59 val. (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-08-13 antstolio kontoroje buvo gautas R.

P. 2015-08-03 skundas, kuriuo ji skundė 2015-07-16 antstolio patvarkymÄ Nr. 0179/12/01078-V dėl paskelbtų antrÄ ja eile realizuotinų V. R. ir R. P. priklausančių žemės sklypų pirmųjų varžytynių. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti minėtÄ antstolio patvarkymÄ bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2015-08-26 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti R. P. 2015-08-03 skundo reikalavimus ir skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2015-08-18 patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

IÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas perimti turtÄ atsisakė. IÅ¡ skolininko ar įkeisto turto savininkų pasiÅ«lymų parduoti turtÄ surastam pirkėjui CPK 704 str. numatyta tvarka antstolis negavo, todėl 2015-09-01 antstolis patvarkymu paskelbė V. R. ir R. P. priklausančio antrÄ ja eile realizuotino įkeisto turto antrÄ sias varžytynes (Elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-09-18 antstolio kontoroje gautas R.

P. 2015-09-15 skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja skundžia 2015-09-01 antstolio patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo Nr. 0179/12/01078-V2 ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 str. įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 str. įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas. Taigi, antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0179/12/01078 bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad dėl vykdymo veiksmų pradėjimo ir vykdymo pagal, anot pareiÅ¡kėjos, negaliojančiÄ hipotekos teismo nutartį, jau ne kartÄ yra pasisakyta nagrinėjant ankstesnius pareiÅ¡kėjos R. P. skundus. Pažymėtina, kad R. P. jau teikė skundÄ dėl tų pačių aplinkybių, t.y. skundė antstolio atsisakymÄ nutraukti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 iÅ¡duota nutartis Nr. 1618V/2009 yra negaliojanti, nes Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi Nr. 2S-407-798/2012 buvo pakeista.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-37183-868/2014 bei Vilniaus apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-712-803/2015, pareiÅ¡kėjos skundas atmestas kaip nepagristas. Tuo pačiu klausimu atmesdamas pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ yra pasisakęs ir 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-19143-866/2015 bei 2015-09-21 Vilniaus apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1608-565/2015.Atsižvelgiant į tai, kad tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pakartotinai kreiptis į teismÄ negalima, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl neteisėtai vykdomos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutarties Nr. 1618V/2009 yra nepagrįsti ir pakartotinai nenagrinėtini (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).Pažymėtina, kad dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo proceso vykdymo, antstoliui parduodant įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , priklausantį fiziniam asmeniui, kartu bankroto administratoriui parduodant tame sklype esantį statinį, R.

P. taip pat jau buvo pateikusi skundus, kurie taip pat yra išnagrinėti ir atmesti (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-14045-141/2012; Vilniaus apygardos teismo 2013-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-146-258/2013; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-12344-866/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-259-653/2013).Klausimas dėl vykdomojo dokumento ir paties vykdymo proceso teisėtumo ir turto realizavimo būdo yra išnagrinėtas, visi pareiškėjos skundai paremti šiais motyvais yra atmesti.

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad antstolis neteisėtai pardavė D. R. priklausančius žemės sklypus atskirai nuo juose esančių BUAB „Naujasodžių valda“ statinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įkeistas turtas (žemės sklypas ir jame esantys statiniai), priklausantis bankrutuojančiai įmonei ir tretiesiems asmenims bÅ«tų parduotas kompleksiÅ¡kai, ir numato galimybę parduoti tokį turtÄ skolininko (įkaito davėjo) pasiÅ«lytam pirkėjui tuo atveju, jei toks asmuo įsigyja visus bendrÄ ja hipoteka įkeistus daiktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014).

Nagrinėjamu atveju žemės sklypai buvo realizuoti kompleksiÅ¡kai su juose esančiais statiniais (komunikacijomis) tuo pačiu metu ir tam pačiam asmeniui, derinant turto realizavimÄ su bankroto administratoriumi, todėl, darytina iÅ¡vada, kad turto realizavimo tvarka nėra pažeista ir atitinka tiek įstatymo reikalavimus, tiek suformuotÄ skunde cituojamÄ teismų praktikÄ .Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja skundžia 2015-09-01 antstolio patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo Nr. 0179/12/01078-V.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad antra eile parduotinų 41 vienetų R. P. ir V. R. žemės sklypų pardavimas kaip vieno nekilnojamojo turto objekto yra negalimas kol nėra tinkamai realizuotas pirma eile parduotinas visas turtas. Taip pat nurodo, kad pirma eile esančių nekilnojamųjų daiktų turėjo visiÅ¡kai pakakti AB „Swedbank“ prievolėms įvykdyti. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ , t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sÄ Å¾iningai dalyvauti varžytynėse.

Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde nepagrįstai remiasi turto realizavimo metu neaktualiu turto vertinimu. IÅ¡ vykdmosios bylos Nr. 0179/12/01078 medžiagos matyti, kad pirmÄ ja eile parduotini žemės sklypai buvo įvertinti nepriklausomo turto vertintojo paskyrus ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (CPK 681 str.) ir parduoti už eksperto nustatytÄ rinkos vertę. Vadovaujantis CPK 681 str. 4 d., jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, areÅ¡tuoto turto vertė vykdymo proceso metu laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Eksperto nustatyta turto rinkos vertė byloje nėra nuginčyta. IÅ¡ vykdmosios bylos Nr. 0179/12/01078 medžiagos matyti, kad visi pirmÄ ja eile parduotini žemės sklypai buvo parduoti laikantis CPK 704 str. numatytų reikalavimų už kainÄ , atitinkančiÄ Ä¯statymų reikalavimus. 2015-06-26 buvo suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktai Nr. 0179/15/00490-1, Nr. 0179/15/00490-2, Nr. 0179/15/00490-3, kuriais įkeisto turto savininko pasiÅ«lytam pirkėjui buvo parduoti visi likusieji pirmÄ ja eile parduotini žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), t.y.

žemės sklypas, kurio plotas 0,9728 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio plotas 0,1551 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio plotas 0,6710 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi po minėtų trijų pirmÄ ja eile realizuotinų žemės sklypų pardavimo vykdomojoje byloje yra parduotas visas pirmÄ ja eile realizuotinas turtas, todėl, darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ antrÄ ja eile parduotino įkeisto turto.

IÅ¡ vykdmosios bylos Nr. 0179/12/01078 medžiagos matyti, kad neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis Å¡iuo metu yra 737982,07 EUR. IÅ¡ vykdmosios bylos Nr. 0179/12/01078 medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, siekdamas užtikrinti proceso teisėtumÄ , pardavus visus pirmÄ ja eile realizuotinus sklypus, pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo organizuoti antrÄ ja eile parduotino turto varžytynes.Pažymėtina, kad teismas nurodydamas antrÄ ja eile parduoti V. R. ir R. P. priklausantį turtÄ nekonkretizavo jo pardavimo tvarkos.

Skelbiant antrÄ ja eile realizuotinų žemės sklypų pardavimÄ antstolis atsižvelgė į ekspertų pateiktas iÅ¡vadas dėl Å¡io turto vientisumo. Pirmosios ekspertizės metu ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ dėl sklypų realizavimo vertinant geriausiÄ jų realizavimo bÅ«dÄ , nurodydamas, kad atsižvelgiant į vertinamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra 9,25 ha ploto sklypų masyvas neiÅ¡vystytoje teritorijoje, kadangi 3,7979 ha ploto teritorijos dalyje numatyta įrengti kvartalinius kelius, apsaugines elektros oro linijų zonas bei vieÅ¡Ä sias erdves, t. y. didelė dalis sklypų masyvo skirta kitų sklypų funkcionalumui užtikrinti, visas sklypų masyvas sudaro vientisÄ nekilnojamojo turto kompleksÄ ir racionaliausia rinkoje jį bÅ«tų realizuoti kaip vienÄ turtinį vienetÄ .

Pakartotinės ekspertizės metu ekspertas, įvertindamas tų pačių antrÄ ja eile parduotinų žemės sklypų maksimalų ir geriausiÄ panaudojimÄ , plėtros galimybes bei alternatyvų panaudojimÄ , nurodė, kad visas ekspertizės objektas sudaro vientisÄ , nebaigtÄ plėtoti (vystyti) nekilnojamojo turto objektÄ ir, kad racionaliausia jį bÅ«tų realizuoti rinkoje ne atskirais turtiniais vienetais, o kaip visumÄ . Labiausiai tikėtini potencialÅ«s pirkėjai gali bÅ«ti investuotojai – subjektai, kurių tikslas objektÄ iÅ¡vystyti pagal geriausiÄ ir maksimalų panaudojimÄ bei realizuoti rinkoje.

Teismas sutinka su antstolio padaryta iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas turtas realizuojamas kartu kaip vienas turtinis kompleksas, kadangi tokiu bÅ«du užtikrinama, kad turtas turės paklausÄ rinkoje ir tikėtina bus realizuotas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis teisėtai, veikdamas pagal įstatymu jam suteiktus įgaliojimus ir jų nevirÅ¡ydamas, siekdamas teismo sprendimo įvykdymo bei tinkamo iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų užtikrinimo, visiÅ¡kai pagrįstai priėmė 2015-09-01 patvarkymÄ Nr. 0179/12/01078 S-159162 dėl varžytinių paskelbimo.

Taigi, teismas nenustatė, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs teisės normų, reglamentuojančių turto įkainojimo ar varžytynių organizavimo tvarkÄ , reikalavimus, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ dėl antstolio R. V. 2015-09-01 patvarkymo Nr. 0179/12/01078 S-159162 panaikinimo.Dėl praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Dėl vykdymo veiksmų pradėjimo ir vykdymosios bylos nutraukimo jau buvo ne kartÄ pasisakyta teismo nagrinėjant ankstesnius R. P. skundus dėl antstolio veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pakartotinai kreiptis į teismÄ negalima, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl neteisėto vykdomosios bylos pradėjo pakartotinai nenagrinėjami (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).Tačiau teismas dar kartÄ pažymi, jog CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as. Pagal vykdomosios bylos pradėjimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ hipotekos teisėjo nutartis buvo laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to (Lietuos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Nagrinėjamu atveju vykdymo veiksmų pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0179/12/01078 yra Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutartis, kuri įsiteisėjo iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ ir priėmus Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 nutartį, kuri iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutartį. Kreipdamasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojas yra pateikęs vykdymui abi minėtas nutartis. VisiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo teisės pateikti vykdymui 2011-05-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties, kadangi ji nėra įsiteisėjusi, kadangi ji įsiteisėjo iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jÄ skundÄ apeliacine tvarka.Skundo argumentų, tiesiogiai nesusijusių su skundžiamu patvarkymu, teismas nenagrinėja, kaip neturinčių reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

SkundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Edvardas Juozėnas