2016-10-05 Nr. AB-19148-3-61-3-00691-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-444-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00691-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. M. (R. A. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. A. M. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. vasario 18 d. kreipėsi su skundu, kurį 2016 m. kovo 8 d. patikslino, į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2016 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. (1.45) I-317 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. SPRE-2532“; 2) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir VSDFV Užsienio išmokų tarnyba) direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. SPRE-2532 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą R. A. M.“. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti VSDFV 2016 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. (1.45) I-317 apskundimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV 2016 m. sausio 18 d. sprendimas Nr. (1.45) I-317 jam buvo įteiktas 2016 m. sausio 25 d. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) yra didelis atstumas, todėl turėjo pasinaudoti pašto paslaugomis norėdamas savo atstovui perduoti visus būtinus dokumentus. Be to, dėl advokato Algio Turso ligos ir šventinio laikotarpio 2016 m. vasario 16 d. neturėjo galimybės laiku, t. y. iki 2015 m. vasario 15 d., pateikti skundo teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti; atsisakė priimti pareiškėjo skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 str. 1 d., 134 str. 3 d. 3 p.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 34 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1644/2012, 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Pažymėjo, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar paminėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgtina į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę.

Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo pateikimo terminą pagrįstumą, pažymėjo, jog pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) yra didelis atstumas, todėl turėjo pasinaudoti pašto paslaugomis norėdamas savo atstovui perduoti visus būtinus dokumentus. Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad atstovui dokumentus perdavė naudodamasis pašto paslaugomis (pašto siunta) (duomenis, kada buvo išsiųsta ir gauta pašto siunta). Tokių duomenų pareiškėjas negalėjo pateikti, kadangi dokumentai buvo persiųsti ne pašto siunta, o elektroniniais laiškais. Taigi paminėtas aplinkybes teismas vertino kaip pareiškėjo sąmoningą siekį suklaidinti teismą. Remdamasis į bylą pateiktu išrašu iš 2015 m. rugsėjo 1 d. sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 39, teismas nustatė, kad A. Tursui buvo suteikta teisė perįgalioti kitus asmenis. Taigi skundą teismui galėjo pateikti ne tik šis advokatas, bet ir kiti asmenys. Be kita ko, A. Tursas 2016 m. vasario 9 d. persiuntė dokumentus I. M. R., kuri vykdo veiklą advokatų B. Rutkauskienės, V. Rutkausko ir A. Turso kontoroje. Jokių kitų svarbių termino skundui paduoti priežasčių pareiškėjas nenurodė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad pareiškėjo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Pareiškėjo atstovas A. Tursas, žinodamas, kad skundo padavimo terminas baigiasi, nesielgė pakankamai rūpestingai. Pareiškėjas nebuvo sąžiningas teikdamas klaidingą informaciją dėl termino praleidimo priežasčių, todėl nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos pateisinančiomis termino skundui paduoti praleidimą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo pateikimo terminą yra nepagrįstas ir atmestinas, todėl skundą priimti atsisakytina (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p., 65 str. 2 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad terminą praleido dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių – advokato A. Turso ligos (pirmosios instancijos teismui buvo pateikta medicininė pažyma, patvirtinanti, jog advokatas nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. vasario 15 d. sirgo). Atstovas iškart po ligos ir švenčių (2016 m. vasario 16 d. – šventinė, nedarbo diena) nedelsiant parengė skundą ir pateikė teismui. Tai patvirtina aplinkybė, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas itin nežymiai – tik dviem darbo dienomis. Atstovo 2016 m. kovo 8 d. pareiškime nurodytos aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad pareiškėjas sąmoningai siekė suklaidinti teismą. Teismo išvada dėl perįgaliojimo yra formali, nepagrįsta, todėl teisiškai nereikšminga. Prašyme atnaujinti terminą nurodė, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme analogiškose bylose (administracinės bylos Nr. I-11213-789/2015 bei Nr. I-11645-426/2015) pareiškėjų prašymai atnaujinti terminą buvo patenkinti, kadangi terminai buvo praleisti nežymiai, tačiau teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę. Analogiškoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodytas priežastis – lietuvių kalbos nemokėjimą bei gyvenamąją vietą užsienio valstybėje, pripažino svarbiomis termino praleidimo priežastimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-239-146/2016). Teismas ne realiai, o formaliai išsprendė skundo priėmimo klausimą ir atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pažeidė jo teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas iš esmės neginčija, kad skundą teismui dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. SPRE-2532 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimą R. A. M.“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. (1.45) I-317 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. SPRE-2532“ panaikinimo padavė praleidęs dvidešimt dienų nuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo gavimo dienos terminą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 32 str. 1 d.) (paskutinė skundo padavimo diena, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 25 d., kuomet VSDFV sprendimas įteiktas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 11–13, 14, 15), buvo 2016 m. vasario 15 d. (ABTĮ 66 str. 4 d.), o skundas išsiųstas paštu 2016 m. vasario 18 d. (b. l. 19)).

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.). Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės motyvuoja advokato Algio Turso liga. Pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Sanitas Familiae“ 2016 m. vasario 9 d. medicininė pažyma Nr. 354 patvirtina, jog A. Tursas negalėjo atvykti į darbą dėl ligos nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. vasario 15 d. (b. l. 24). 2015 m. rugsėjo 1 d. sutartimi dėl teisinės pagalbos Nr. 39 pareiškėjas pavedė advokatui A. Tursui veikti jo vardu (b. l. 6). Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 1, 8). Pareiškėjo vardu skundą pasirašė ir pateikė teismui advokatas A. Tursas 2016 m. vasario 18 d. (b. l. 1–5, 19). Skundo padavimo terminas praleistas nežymiai (3 dienos). Atsižvelgtina į pareiškėjo siekį kreiptis teisminės gynybos, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkintinas ir šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta, dėl to naikintina.

Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus nutartį, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 34 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. A. M. (R. A. M.) atskirąjį skundą patenkinti.

Pareiškėjo R. A. M. (R. A. M.) prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė