2024-05-06 Nr. CB-3011-2-55-3-01371-2023-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1619

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01371-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. balandžio 16 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus laidojimo namai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 3 d. sprendimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 31 d. sprendimas ir tenkintas ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, sutarties pripažinimo negaliojančia, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtinto Mažos vertės pirkimų aprašo (toliau – Aprašo) 24.3.8 nuostatas, nepagrįstai neatsižvelgė ir netaikė Aprašo 24.3.71 punkto nuostatos. Perkančiosios organizacijos kvietimo pateikti pasiūlymą (toliau – kvietimas) 11 punkto sąlyga atitiko Aprašo 24.3.7¹ punktą, todėl buvo teisėta ir aiški. Ieškovė, kaip atidi ir rūpestinga konkurso dalyvė, galėjo ir turėjo pareigą susipažinti su Aprašo, kurio pagrindu vykdomas pirkimas, nuostatomis. Be to, apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl viešųjų pirkimų sąlygų aiškinimo. Teismas suabsoliutino vieną iš kvietimo sąlygų, sistemiškai šios nuostatos nevertino kitų sąlygų aspektu. Teismų praktikoje pripažįstama pareiga sistemiškai vertinti pasiūlymo dokumentus bei pirkimo sąlygas, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo. Šiuo atveju kvietimo 12 punkte buvo detalizuota derybų tvarka, tiekėjai, tarp jų ir ieškovė, neprašė paaiškinti, patikslinti derybų tvarkos, taigi pirkimo sąlygos buvo aiškios. Kasaciniame skunde pažymima, kad nėra teismų praktikos aiškinant Mažos vertės pirkimų aprašo 24.3.7-1 bei 24.3.8 punktų nuostatas, todėl daroma išvada, kad nagrinėtinas klausimas yra neaiškus teisės taikymo prasme. Kasaciniame skunde teigiama ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 106 straipsnio 3, 4 dalių normas, nukrypo nuo jas aiškinančios teismų praktikos.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nurodomais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti netinkamai išspręsta byla, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu. Kasaciniu skundu nenurodoma teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl to atrankos sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami klausimai nepagrindžiami tokiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų esant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, atsakovei grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus laidojimo namai“ (j. a. k. 181684849) 326 (tris šimtus dvidešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. balandžio 16 d. Šiaulių banko mokėjimo nurodymu Nr. 0416130821187.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

Agnė Tikniūtė