31c3b170-5c55-4d8b-9e17-e804e55d9dec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16576-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15908-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjusi N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : N. U. 2015 m. spalio 19 d., apie 18.25 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 6 plyteles Å¡okolado „Mersi Grosse“, vnt. kaina 4,60 Eur, 2 pakuotes skutimosi peiliukų „Gillette Fasion“, vnt. kaina 9,26 Eur, pakuotę skutimosi peiliukų „Gillette Mach 3“, kaina 10,42 Eur, viso už prekes bendros 56,54 Eur vertės. Šiais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

N. U. apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad N. U. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.N. U. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji parduotuvėje „Iki“, esančioje S. Stanevičiaus g. 23, paėmė 6 Å¡okolado plyteles „Merci“ ir tris skutimosi kasetes, viskÄ susidėjo į rankinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi, nes neturėjo pinigų.

Vogė, nes neturi pinigų pragyvenimui, prekes bÅ«tų pardavusi. Dėl pažeidimo labai gailisi (b. l. 4). N. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimo (b. l. 3), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 bÅ«rio patrulio R. K. 2015-10-19 tarnybinio praneÅ¡imo, kuriuo nustatyta, kad dėl vagystės N. U. buvo pristatyta į 6 PK (b. l. 5), duomenimis.

N. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ pažeidimÄ ji pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į N. U. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jos asmenybę – sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, į pažeidimo pobÅ«dį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai skiriant piniginio pobÅ«džio nuobaudÄ nebus pasiekti.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a : N. U. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti areÅ¡tÄ 15 parų.           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                       Nijolė ŽimkienėNuoraÅ¡as tikras