31c2ebce-aaa8-4b47-8204-9fb8a9ebce67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.–261-295/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15760-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 7.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. gruodžio 10 d., apie 14 val. 32 min., V.

N., bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė vienÄ pakuotę elementų „Duracell turbo max AA8“, kurių bendra vertė 7,99 € (pakuotę sudaro 8 vnt. atskirų elementų), ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už Å¡ias prekes, tokiu bÅ«du padarydamas smulkiÄ jÄ vagystę. Teismo posėdžio metu V. N. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog pavogė vienÄ pakuotę, kurioje yra 8 vnt. elementų „Duracell turbo max AA8“, kurių bendra vertė 7,99 €, dėl tokio savo elgesio labai gailėjosi.

Be V. N. prisipažinimo, užfiksuoto tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ smulkiÄ jÄ vagystę įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų daiktų grÄ Å¾inimo aktu bei pažyma dėl paimtų iÅ¡ sulaikyto asmens daiktų grÄ Å¾inimo (b.l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 10 d., apie 14 val. 32 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas V.

N., kuris prekybos salėje paėmė vienÄ pakuotę elementų „Duracell turbo max AA8“, kurių bendra vertė 7,99 €, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už Å¡ias prekes. Å ioje byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N., veikdamas tyčia ir siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , padarė smulkiÄ jÄ vagystę, pagrobdamas turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. N. veika buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kurio 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veikÄ pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, ATPK 50 straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areÅ¡tas, todėl ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė, kai minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, yra Å¡velnesnė nei ATPK 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 5 straipsnio 3 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , jog V.

N. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, turi bÅ«ti perkvalifikuotas į ANK 108 straipsnį, kadangi jis slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ administracinį nusižengimÄ jis pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtÄ turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – duomenų, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ jis bÅ«tų padaręs pakartotinai, byloje nėra, ir jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 8), pastarasis dirba, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta V.

N. skiriant ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .Daiktai, turintys reikÅ¡mės administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui – viena pakuotė elementų „Duracell turbo max AA8“, kurioje yra 8 vnt. atskirų elementų, saugomų administracinio nusižengimo byloje (b.l. 9), nutarimui įsiteisėjus, turi bÅ«ti grÄ Å¾inti teisėtam valdytojui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ANK 599 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsniu, 599 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,n u t a r i a :V. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui – vienÄ pakuotę elementų „Duracell turbo max AA8“, kurioje yra 8 vnt. atskirų elementų, saugomų administracinio nusižengimo byloje, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiai parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius