31c2c4dd-18bf-4a72-b215-ee594bb2ec2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1841-343/2016Teisminio proceso Nr.2-69-3-05425-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; (S)                                    3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-9667-924/2016 pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ , suinteresuoti asmenys antstolis R.

S., AB „Swedbank“. Teisėja n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00663 praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2016 02 08 patvarkymÄ atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę skolininkui priklausančio turto rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad nesutinka su atliktu jam priklausančio areÅ¡tuoto turto įkainojimu 120 000 Eur suma, todėl 2016 01 28 antstoliui pateikė prieÅ¡taravimus ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, tačiau antstolis 2016 02 08 patvarkymu atsisakė jo praÅ¡ymÄ tenkinti.Antstolis R.

S. 2015 03 16 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė tenkinti ir jį su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis 2015 05 11 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ : ¼ 0,0577 žemės sklypo, 33/100 gyvenamojo namo, ir 33/100 kiemo statinių (tvora), esančių (duomenys neskelbtini). Antstolis 2015 10 07 patvarkymu pavedė UAB „Ober-Haus“ atlikti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę.

Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 10 19. PareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo ekspertui įstatymo nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė. Antstolis, vadovaudamasis atliktos ekspertizės aktu, 2016 02 01 patvarkymu pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ Ä¯kainavo 120 000 Eur. 2016 02 01 pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, prašė skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjo argumentus, kad ekspertizės metu palyginimui atrinkti objektai nėra iÅ¡ tos pačios verčių zonos kaip ir įvertintas ginčo turtas, atrinkti objektai yra neadekvatÅ«s ginčo turtui, kadangi jų savybės skiriasi nuo lyginamo ginčo turto, teismas vertino deklaratyviais ir atmetė kaip nesudarančius pagrindÄ vertinti, kad ekspertizė yra neteisinga, o ekspertizės akte nustatyta ginčo turto rinkos vertė nepagrįstai per maža.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ekspertizės akto neteisėtumÄ ir jame nustatytos ginčo turto rinkos vertės nepagrįstumÄ . Teismas pareiÅ¡kėjo pateiktus statistinius duomenis iÅ¡ UAB „Ober-Haus“ internetinio puslapio apie nekilnojamojo turto (butų) kainas nelaikė įrodymu ginčo turto vertei nustatyti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės — skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi priimta neiÅ¡tyrus ir neįvertinus Å¡ių aplinkybių: Nors ekspertizė atlikta lyginamuoju metodu, tačiau teismas neįvertino, kad ekspertas turtÄ lygino su kitais, iÅ¡ esmės nelygintinais objektais, kadangi jie esmingai skiriasi nuo pareiÅ¡kėjo turto, t. y. sukonstruotais iÅ¡ gerokai prastesnių statybinių medžiagų ir ženkliai seniau pastatytais nei pareiÅ¡kėjo. Akte nėra jokių duomenų, iÅ¡ kokių objektų buvo renkamasi ir ar pasirinkti lyginamieji objektai galėjo bÅ«ti laikomi panaÅ¡iausiais į vertinamÄ objektÄ . Ekspertizės aktas grįstas prielaidomis, kadangi visi lyginamieji objektai parinkti tokie, apie kurių pardavimo sÄ lygas ekspertas neturėjo jokių duomenų, o tik apsiribojo prielaidomis, kad jie parduoti rinkos sÄ lygomis.

Ekspertas taip pat neturėjo duomenų apie lyginamųjų objektų tÅ«rinius-techninius sprendimus, turinčių labai didelę reikÅ¡mę įvertinant turo eksploatavimo patogumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ ir pan.5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Swedbank praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Banko nuomone, skundas nepagrįstas, kadangi jame nėra nurodytos jokios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetetingumÄ , įstatymų nesilaikymÄ ir Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). 7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio  veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.8.

Vykdomosios bylos Nr.0070/ 15/00663 duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo 2014 01 24 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.2-1336-395/2012 dėl 293674,70Eur skolos ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB ,,Swedbank“ naudai. Antstolis 2015 10 07 patvarkymu skyrė ekspertizę skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto – ¼ 0,0577 žemės sklypo, 33/100 gyvenamojo namo, ir 33/100 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti ir pavedė jÄ atlikti UAB „Ober-Haus“.

Patvarkymas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, nurodant, kad jis turi teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 10 19 (vykd. bylos priedai Nr.2, 3, 4, 5), nuÅ¡alinimų pareikÅ¡ta nebuvo. 2016 10 21 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo, vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ atliktos ekspertizės iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯kainojo 120000Eur ir nurodė, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos.

PareiÅ¡kėjas antstoliui 2015 11 13 pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir prašė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti motyvuojant tuo, jog nustatyta vertė per maža, o vien nesutikimas su nustatyta verte savaime sudaro pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę ir ekspertizę atlikusios bendrovės Å¡aliÅ¡kumu.

9. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Todėl nėra pagrįstas apelianto argumentas, jog vien nesutikimas su nustatyta turto verte, nepateikiant motyvuotų prieÅ¡taravimų, sudaro pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.10. PareiÅ¡kėjas mano, kad ekspertizės aktu nustatyta per maža turto kaina, kadangi ekspertas pareiÅ¡kėjo turtÄ lygino su iÅ¡ esmės nelygintinais objektais, t. y. sukonstruotais iÅ¡ gerokai prastesnių statybinių medžiagų ir ženkliai seniau pastatytais nei pareiÅ¡kėjo.

Å ie pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kuriais iÅ¡ esmės buvo grindžiamas ir pats skundas dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nesudarantys pagrindo konstatuoti įstatymų nuostatų pažeidimo atliekant turto vertinimÄ . Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti UAB ,,Ober-haus“ nustatytÄ turto rinkos vertę, pareiÅ¡kėjas nepateikė, jų nepateikė ir teikdamas atskirÄ jį skundÄ (CPK 12 str., 176 str., 178 str.).

Vien apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis neteikia pagrindo jas vertinti nepagrįstomis (CPK 185 st.). Apelianto jokiais įrodymais nepagrįstas noras nustatyti kuo didesnę areÅ¡tuoto turto vertę nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamai nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės.  11. Apeliantas nesutikimÄ su nustatyta turo verte grindžia ir ekspertizę atlikusios bendrovės UAB ,,Ober-haus“ Å¡aliÅ¡kumu. Apeliantui 2015 10 07 patvarkyme „Dėl ekspertizės skyrimo“ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui (CPK 598 str.).

Ekspertas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas CPK 65 str. ar 67 str. nustatytais pagrindais. Antstolio paskirtam ekspertui UAB ,,Ober-haus“ nuÅ¡alinimo nebuvo pareikÅ¡ta. Pažymėtina, kad, siekdamas antstolio paskirto eksperto nuÅ¡alinimo, apeliantas tokį praÅ¡ymÄ turėjo pareikÅ¡ti CPK 598 str. nustatyta tvarka (CPK 682 str.), o ne juo grįsti nesutikimÄ su jau nustatyta turto verte. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog turto vertinimÄ atlikusi bendrovė yra įraÅ¡yta į kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) AB Swedbank sudarytÄ jai priimtinų turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä , nevertintina nei vienu CPK 65 str. ar 67 str. nustatytu pagrindu ekspertui nuÅ¡alinti ir juo labiau nesudaranti pagrindo nustatytÄ turto vertę laikyti neteisinga.

12. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė