31c1e8ff-7846-40b2-beae-bf682e681dbd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-78-904/2020 Proceso Nr. 2-06-3-11291-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 16 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens P. M. atstovui advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui, UAB ,,Smiltynės pakrantė“ atstovui Linui Mažoniui, žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės, pareiÅ¡kimÄ suinteresuoti asmenys R. J. (iÅ¡ieÅ¡kotoja), P. M. (skolininkas), Gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Minijos paribys” ir uždaroji akcinė bendrovė „Smiltynės pakrantė“ dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė: pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ teisme 2018 m. gruodžio 21 d. iÅ¡kelta civilinė byla. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė reikalavimÄ :

1) spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015 nevykdymo ir skirti skolininkui P. M., baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo. 2019 m. sausio 8 d. teisme gautas suinteresuoto asmens R. J. atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ . Atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. 2019 m. balandžio 18 d. teisme gautas suinteresuoto asmens R. J. praÅ¡ymas dėl ekspertizės paskyrimo. 2019 m. gegužės 14 d. paskirta statybos ekspertizė ir civilinė byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė. 2019 m. spalio 16 d. teisme gauta teismo statybos techninė ekspertzė su priedais. 2019 m. spalio 21 d. nutartimi civilinė byla atnaujinta. 2019 m. gruodžio 9 d. teisme gautas antstolės Vidos Daugirdienės praÅ¡ymas palikti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nenagrinėtÄ . 2019 m. gruodžio 10 d. buvo gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Smiltynės pakrantė“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame nurodo, kad ji kaip dabartinis komunikacijų savininkas Traubų kaime, teismo nutartimi buvo įpareigotas organizuoti inžinerinių tinklų siurblinėse sumontuotų vandentiekio ir nuotekų siurblių iÅ¡traukimo darbus pagal eksperto R.

M. praÅ¡ymÄ ir vykdant Å¡iuos darbus buvo patirtos 400,00 Eur iÅ¡laidos, kurias patvirtino pateiktu pinigų priėmimo aktu. 2019 m. gruodžio 17 d. gautas suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) R. J. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame praÅ¡o iÅ¡ suinteresuoto asmens (skolininko) P. M. priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus mokėjimo nurodymus, o kitų proceso Å¡alių praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. 2019 m. gruodžio 18 d. teisme gautas suinteresuoto asmens P. M. atstovo advokato padėjėjo M.

Ignatjevo praÅ¡ymas dėl teisinių atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo. 2019 m. gruodžio 20 d. teisme gautas suinteresuoto asmens P. M. praÅ¡ymas dėl antstolės Vidos Daugirdienės praÅ¡ymo dėl antstolio pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu. PraÅ¡oma nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi yra priimta teismo nutartis, kuri konstatavo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. 2020 m. sausio 8 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Smiltynės pakrantė“ praÅ¡ymas civilinę bylÄ nutraukti, kadangi yra priimta teismo nutartis, kuri konstatavo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. 2020 m. sausio 9 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojos) R.

J. praÅ¡ymas, kuriame teismo praÅ¡o antstolės praÅ¡ymo netenkinti, taip pat netenkinti kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymų nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir tenkinti 2018 m. gruodžio 7 d. antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo ir P. M. skirti baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. J. naudai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko jos įvykdymo. Teismo posėdžio metu uždarosios akcinės bendrovės „Smiltynės pakrantė“ atstovas Linas Mažonis nurodė, kad savo pozicijÄ yra iÅ¡dėstęs raÅ¡tu ir mano, kad Å¡i byla turėtų bÅ«ti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytais pagrindais, kadangi teisme jau buvo iÅ¡nagrinėta tokia pati byla ir praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens R.

J.. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens P. M. atstovas advokato padėjėjas Marius Ignatjevas praÅ¡o nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi yra priimta teismo nutartis, kuri konstatavo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ R. J.. Byla nutrauktina. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/16/01520 dėl P. M. įpareigojimo įvykdyti 2006 m. vasario 22 d. žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę – įrengti pirkimo – pardavimo sutarties 5.4 punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre bei leisti ieÅ¡kovei R.

J. prie jų prisijungti ir jais naudotis. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. buvo įpareigojęs P. M. atlikti nurodytus veiksmus iki 2016 m. lapkričio 1 d. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, 2016 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas (dabar Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rÅ«mai) iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris antstolei Vidai Daugirdienei pateiktas vykdyti 2016 m. lapkričio 11 d. Pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, komunikacijų užbaigtumas ir bÅ«klė atitinka 2015 m. rugpjūčio 7 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole F-794 užfiksuotÄ bÅ«klę. 2018 m. rugsėjo 12 d. antstolės kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos R. J. pareiÅ¡kimas-praÅ¡ymas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad P. M. ignoruoja teismo sprendimÄ , nevykdo nurodytų prievolių, t. y. įregistravo tik inžinerinius tinklus (vamzdynus), o statinių – valymo įrenginio, gręžinio, siurblinės, prieÅ¡gaisrinio rezervuaro ir kitų taip ir neįregistravo. Antstolė 2018 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, praÅ¡ydama skolininkui P. M. skirti baudÄ už minėtų reikalavimų nevykdymÄ . 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi paskirta statybos ekspertizė, o 2019 m. spalio 16 d. teisme gauta teismo statybos techninė ekspertzė su priedais.

PareiÅ¡kėja antstolė Vida Daugirdienė 2019 m. gruodžio 9 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antstolio pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu, kuriame nurodė, kad skolininkas P. M. antstolei buvo pateikęs praÅ¡ymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . PraÅ¡ymas patvarkymu buvo netenkintas, nurodant motyvÄ , kad vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imu nėra pakankamai įrodyta dėl tinkamo jo vykdymo ir tik teismo statybos techninės ekspertizės iÅ¡vados pagrindu bus sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti, ar toliau vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Å is antstolės patvarkymas buvo apskųstas. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi P. M. skundÄ atmetė, o 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas minėtÄ nutartį panaikino įpareigodamas antstolę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , jÄ Ä¯vykdžius pagal civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nurodytu pagrindu antstolė teismo prašė grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/16/01520 bei pareiÅ¡kimÄ , kurio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. 2VP-78-904/2020 (buvęs civilinės bylos Nr. 2VP-1181-904/2019) dėl teismo sprendimo nevykdymo ir palikti jį nenagrinėtÄ .

Lietuvos Respublikos CPK 296 str. numatyti pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu pagrindai. Pažymėtina, jog antstolė Vida Daugirdienė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, vadovaujanti tuo pagrindu, jog 2019-11-21 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1610-459/2019 iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, R. J., UAB „Smiltynės pakrantė“, įpareigojo antstolę užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/16/1520 visiÅ¡kai jÄ Ä¯vykdžius pagal CPK 632 str. 1 d. 1 p., tai yra visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vertinant bylos aplinkybes konstatuotina, jog tolesnis civilinės bylos Nr. 2VP-78-904/2020 nagrinėjimas negalimas, kadangi yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Å iuo atveju, civilinė byla Nr. 2VP-78-904/2020 nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu. Vadovaujantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Smiltynės pakrantė”, R. J. ir P. M. pateikė teismui praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Smiltynės pakrantė” praÅ¡o atlyginti 400,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens R. J.. Suinteresuotas asmuo P. M. pagal pateiktas sÄ skaitas ir kvitus praÅ¡o atlyginti 1351,00 Eur patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ suinteresuoto asmens R.

J.. Suinteresuotas asmuo R. J. pagal pateiktus mokėjimo pavedimus praÅ¡o atlyginti 2640,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ P. M.. Lietuvis Respublikos CPK 79 str. 1 d. numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvis Respublikos CPK 88 str. 1 d. numatyta, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys prašo atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, tai yra sumas, išmokėtas ekspertams; išlaidas susijusias su vietos apžiūra; išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (tarp jų dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nustatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso) vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Kacacinis teismas savo praktikoje pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

Pažymėtina, jog civilinė byla pradėta Vidos Daugirdienės iniciatyva, tai yra 2018-12-07 teismui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo. Å iuo atveju suintersuotų asmenų elgesyje teismas nenustatė piktnaudžiaviavo teise požymių, todėl suinteresuotų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ kitų suinteresuotų asmenų vadovaujantis CPK 593 str. 5 d. pagrindu negalimas. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Vykdydamas savo funkcijas antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Å¡iuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiÅ«ra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus. Å iuo atveju teismas taip pat nenustatė, jog antstolė pateikdama pareiÅ¡kimÄ teismui dėl baudos skyrimo suintersuotam asmeniui P. M. piktnaudžiaviavo teise. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, suinetersuotų asmenų praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, netenkinami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 593 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : civilinę bylÄ Nr. 2VP-78-904/2020 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R.

J., P. M., GNSB ,,Minijos paribys” atstovė J. G. ir UAB „Smiltynės pakrantė“ nutraukti. Netenkinti suinteresuotų asmenų UAB ,,Smiltynės pakrantė”, R. J. ir P. M. praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Vidai Daugirdienei grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/16/01520. Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas