31c1e118-08c0-4e4f-b7b7-2c71dcd1464b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1257-968/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04258-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas,

dalyvaujant pareiškėjos Ryanair DAC atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui,

atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovams A. S., A. P., M. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ryanair DAC skundÄ atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. PareiÅ¡kėja Ryanair DAC (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Ryanair) kreipėsi į teismÄ su skundu (Elektroninės bylos Nr. eI-1257-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 1–2, 19–31), praÅ¡ydama: 1) panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Pajėgų valdymo valdybos (toliau – Valdyba) 2017-12-08 nutarimÄ Transporto veiklos pagrindų įstatymo pažeidimo byloje Nr. IN/7911/88/LT/17 (toliau – Nutarimas); 2) jei praÅ¡ymas panaikinti NutarimÄ nebÅ«tų tenkintas, sumažinti paskirtÄ baudÄ iki minimalios, Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatyme (toliau – Ä®statymas) numatytos baudos; 3) atlyginti pareiÅ¡kėjai iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

2. PareiÅ¡kėja skunde su Nutarimu nesutinka, o savo nesutikimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

2.1. Kaip nurodyta Ä®statymo priede, jo nuostatos, be kita ko, suderintos su Europos SÄ jungos (toliau – ES) 2004-04-29 Tarybos direktyva 2004/82/EB dėl vežėjų įpareigojimo perduoti keleivių duomenis (OL 2004 m. specialusis leidimas, 19 skyrius, 7 tomas, p. 74) (toliau – API direktyva). Direktyvos neturi tiesioginio veikimo valstybėse narėse, jų sukeliamos teisinės pasekmės nacionalinėje teisėje atsiranda tik tuomet, kai valstybė narė tinkamai įvykdo perkėlimo pareigÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, API direktyva į nacionalinę teisę perkelta neteisingai, jos nuostatos, kurių pagrindu priimtas Nutarimas, yra imperatyvaus pobÅ«džio, pakankamai aiÅ¡kios ir tikslios.

API direktyvoje vežėjui kyla pareiga nustatytais terminais ir tvarka perduoti tik joje nurodytos apimties informacijÄ , tačiau Lietuvos teisės aktais iÅ¡ vežėjo reikalaujama ir tos informacijos, kuri Å¡ioje direktyvoje nėra nurodyta. Ä®statymo 191 straipsnyje numatyti keleivių duomenys, apimantys keleivių duomenis yra iÅ¡sami informacija apie kiekvienÄ keleivį, kiekvieno keleivio bilietÄ ir apmokėjimÄ , apibrėžti Ä®statymo I priede. Å ių duomenų teikimo tvarkÄ nustato Policijos generalinio komisaro 2016-12-23 įsakymu Nr. 5-V-1091 patvirtintas Bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenų ir informacijos apie oro vežėjus teikimo informacijos apie keleivius padaliniui tvarkos apraÅ¡as.

Tokios apimties duomenų apie keleivius pateikimas yra perteklinis, todėl nacionalinis reguliavimas prieÅ¡tarauja API direktyvai. Europos Komisijos 29 straipsnio duomenų apsaugos darbo grupė nuomonėje Nr. 9/2006 (toliau – 2006-09-28 Nuomonė) rekomendavo valstybėms narėms, įgyvendinant API direktyvÄ laikytis tikslo ribojimo principo, apsiriboti tik Å¡ios direktyvos 2 straipsnyje iÅ¡vardintais duomenimis. Tačiau Lietuvoje Å¡ia nuomone (gairėmis) nebuvo vadovautasi. 2006-09-28 Nuomonėje pažymima, kad valstybės narės, reikalaudamos gauti visÄ keleivio duomenų įraÅ¡e (angl. k. passenger name records) (toliau – PNR) arba oro vežėjų iÅ¡vykimo kontroliniuose sÄ raÅ¡uose, apie keleivį esančiÄ informacijÄ , pažeistų 1995-10-24 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau – Direktyva Nr. 95/46/EB), nes abiejų tipų dokumentuose pateikiama daug daugiau duomenų nei nurodyta gairėse bei kituose atitinkamuose tarptautiniuose standartuose, be to PNR duomenys nebÅ«tini vykdant pasienio kontrolę.

Reikalavimas teikti daugiau duomenų nei numatyta API direktyvoje, t. y. reikalavimas, remiantis ja pateikti PNR duomenis, prieštarauja tiek API direktyvai, tiek Direktyvai 95/46/EB, tiek 2006-09-28 Nuomonei, todėl Nutarimas yra naikintinas.

2.2. API direktyvos 6 straipsnio nuostatos nurodo perduotų asmens duomenų saugojimo trukmę, t. y. keleiviams įvažiavus į Å¡alį Å¡ios institucijos panaikina duomenis per 24 valandas po perdavimo, nebent duomenų reikia vėlesniems už asmenų ties iÅ¡orinėmis sienomis patikrinimÄ atsakingų institucijų teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti. Tuo tarpu Ä®statyme nurodyta, kad perduoti Ä®statymo 1 priede nurodyti duomenys tvarkomi ir saugomi 5 metus, dalis iÅ¡ duomenų po 6 mėnesių nuo įraÅ¡ymo į informacinę sistemÄ yra nuasmeninami ir užmaskuojami. Ä®statymu nustatyta duomenų saugojimo trukmė yra ženkliai ilgesnė nei numatyta API direktyvoje, tai sudaro pagrindÄ naikinti NutarimÄ kaip prieÅ¡taraujantį Å¡ios direktyvos reikalavimams dėl informacijos saugojimo terminų.

2.3. PraneÅ¡imas apie Ä®statymo pažeidimÄ ir bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjai nusiųstas nesilaikant Ä®statymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, todėl Nutarime nepagrįstai teigiama, kad toks praneÅ¡imas vežėjui buvo nusiųstas įstatymo nustatytu bÅ«du ir terminais. Ryanair yra didžiulė, daugiau nei 14 000 darbuotojų turinti įmonė, ji turi filialus ir atstovybes ne tik Airijoje, bet ir kitose Å¡alyse. Departamentui buvo žinomas už skrydžių informacijÄ atsakingo skyriaus adresas (Ryanair DAC, Enterprise House, 2nd Floor, Bassingbourn Road, London Stansted Airport, Essex CM24 1QW), kuriuo pareiÅ¡kėjos atstovė A. M. P. prašė siųsti visus su PNR duomenų teikimu susijusius dokumentus. Tačiau protokolai su nurodytomis nagrinėjimų datomis ir kita informacija vis tiek buvo iÅ¡siųsta į oficialiÄ Ryanair buveinę, taip užkertant keliÄ skubiai sureaguoti į Departamento praneÅ¡imus ir pateikti tinkamus paaiÅ¡kinimus byloje, taip pat pasirÅ«pinti atstovais.

2.4. Nutarimu skiriant baudÄ nepagrįstai neatsižvelgta į vežėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovai bendradarbiavo su Departamentu, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti galimÄ pažeidimÄ , pasitelkė atstovus bylos nagrinėjimui. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai laikytini pagalba atliekant tyrimÄ , todėl jai skirtina mažesnė nei vidutinė Ä®statymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime1 su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad:

3.1. PareiÅ¡kėja skunde nurodo ir pabrėžia, kad skundas apsiriboja vien API direktyva, kurios tikslai yra nustatyti Å¡ioje direktyvoje ir juos užtikrinti siekdama Valdyba priėmė nutarimÄ skirti baudÄ vežėjui. Toks pareiÅ¡kėjos siekis apriboti ginčo dalykÄ vien Å¡ia direktyva gali klaidinti teismÄ . Ä®statymas įgyvendina ne vienÄ pareiÅ¡kėjos nurodytÄ direktyvÄ â€“ iÅ¡ viso Å¡iuo Ä®statymu yra įgyvendinamos keturios ES direktyvos, jos visos yra susijusios, persidengiančios ir skirtos vežėjų veiklai reguliuoti. Aptariamu atveju turėjo bÅ«ti taikomos ne vienos direktyvos, perkeltos į Ä®statymÄ , nuostatos, todėl pareiÅ¡kėjos siekis siaurinti ginÄÄ iki vienos direktyvos reguliavimo yra netinkamas, neatskleidžiantis visų pareigų, kylančių Ryanair kaip vežėjui įgyvendinant Ä®statymÄ , į kurį yra perkeltos ir, kur įmanoma, subendrintos įgyvendinamų direktyvų nuostatos. Galiojančios direktyvos privalo bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į pagrindinius teisės principus, be kita ko, ir į principÄ , kad vėlesnė taisyklė keičia ankstesnę taisyklę (lot. k. lex posteriori derogat legi priori). Departamentas nesutinka, kad Lietuvos Respublikos reguliavimas prieÅ¡tarauja API direktyvos reguliavimui dėl to, kad vėlesnė direktyva, o konkrečiai 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2016/681 dėl keleivio duomenų įraÅ¡o (PNR) duomenų naudojimo teroristinių nusikaltimų ir sunkių nusikaltimų prevencijos, nustatymo, tyrimo ir patraukimo už juos baudžiamojon atsakomybėn tikslais (OL 2016 L 119, p. 132) (toliau – PNR direktyva), kurios I priede yra detalizuojama, kokius duomenis turi teikti vežėjai, apėmė ir ankstesnės API direktyvos reikalaujamus pateikti duomenis.

3.2. API ir PNR direktyvos nustato pareigÄ vežėjams teikti tuos pačius keleivių duomenis, kurie yra vadinami API duomenimis, ir kurie vežėjų yra saugomi ir tvarkomi tose pačiose keleivių iÅ¡vykimo kontrolės sistemose. Skirtumas yra tas, kad PNR direktyva numato pareigÄ teikti papildomai, be API direktyvoje numatytų duomenų kategorijų, dar daugiau duomenų kategorijų, t. y. API direktyvoje numatytas duomenų kategorijas ir papildomai kitas duomenų kategorijas. Atsižvelgiant į tai, Ä®statymų leidėjas pagrįstai nusprendė, kad abi Å¡ios direktyvos yra perkeliamos tuo pačiu Ä®statymu ir Å¡ie duomenys tvarkomi vienoje Keleivių duomenų įrašų informacinėje sistemoje. API ir PNR direktyvų nustatomas skirtingas keleivių duomenų tvarkymo režimas, duomenų saugojimo terminas ir kiti klausimai yra realizuojami techninėmis priemonėmis Keleivių duomenų įrašų informacinės sistemos funkcionalumais, suteikiant atitinkamas prieigas prie skirtingų duomenų kategorijų skirtingiems subjektams, atsižvelgiant į jiems teisės aktų nustatytus įgaliojimus tvarkyti duomenis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos siekis nuginčyti nacionalinį reguliavimÄ remiantis API direktyva ir neatsižvelgiant į vėlesnes ES direktyvas, nevertinant Ä®statymo bei kitų poįstatyminių teisės aktų nuostatų sistemiÅ¡kai, yra nepagrįstas ir atmestinas.

3.3. Pagal aktualiÄ Ä®statymo redakcijÄ (galiojusi iki 2017-12-31) reikalaujama pateikti santykinai mažos apimties duomenis, kurie didžiÄ jÄ dalimi turėjo bÅ«ti teikiami ir pagal API direktyvÄ , kuri įpareigoja vežėjÄ pateikti keleivio vardus ir pavardes, gimimo datÄ (atitinka Ä®statymo I priedo 1.2 punktÄ ), pilietybę (atitinka 1.3 punktÄ ), naudojamo kelionės dokumento numeris ir tipas (atitinka 1.5 punktÄ ), transporto priemonės kodas, transporto priemonės iÅ¡vykimo ir atvykimo laikas, pradinė įlaipinimo vieta (iÅ¡ dalies atitinka 2.4 punktÄ ). PareiÅ¡kėja nepateikė apskritai jokių reikalaujamų duomenų – t. y. nepateikė nei pagal API direktyvÄ reikalaujamų duomenų, nei pagal PNR direktyvÄ reikalaujamų duomenų, nei pagal Ä®statymÄ reikalaujamų duomenų. Kitaip tariant, Ryanair nevykdė savo pareigos jokia apimtimi. API direktyva suteikia valstybėms narėms diskrecijÄ nusprendžiant dėl duomenų saugojimo terminų.

3.4. PareiÅ¡kėjai 2017-11-09 buveinės adresu (Ryanair DAC, Dublin office, Airside Business Park, Swords, 104547 Dublinas, Airija) registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas Valdybos 2017-11-08 praneÅ¡imas dėl bylos nagrinėjimo Nr. 5-S-10565 apie nustatytÄ Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų pažeidimÄ (toliau – PraneÅ¡imas) ir bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , pasiÅ«lymas susipažinti su bylos medžiaga ir raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimus. Atsakovas ėmėsi papildomų veiksmų, tÄ pačiÄ informacijÄ iÅ¡siųsdamas elektroniniu paÅ¡tu ir pareiÅ¡kėjos atsakingam asmeniui A. M. P. , adresu p.a@ryanair.com, klientų aptarnavimo centro elektroninio paÅ¡to adresu ir kitiems Ryanair atstovams.

3.5. Valdyba įvertino, kad Ä®statymo 23 straipsnis numato pareigÄ apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ti prieÅ¡ 14 darbo dienų, todėl dokumentai pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti dar anksčiau, įvertinus paÅ¡to keliavimo trukmę. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ karto buvo pateikti dokumento vertimai į anglų kalbÄ , todėl galima teigti, kad Departamentas elgėsi apdairiai, atsakingai ir rÅ«pestingai. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ â€“ su atstovu Lietuvoje sudarius sutartį ir praėjus kelioms dienoms vis tiek buvo praÅ¡oma atidėti bylos nagrinėjimÄ keturiolikai darbo dienų, Å¡is argumentas pateikiamas kaip iliustruojantis, jog pareiÅ¡kėja, jo atstovas neturėjo galimybės pasiruoÅ¡ti. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepagrįsti, vertintini kaip siekis atitolinti sankcijÄ vežėjui. Pabrėžtina, kad Departamentui pareiÅ¡kėjos skunde nurodomas kitas adresas, kuriuo ji norėtų gauti korespondencijÄ dėl keleivių duomenų teikimo iki skundžiamo nutarimo priėmimo, nebuvo pateiktas nei Ä®statymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta raÅ¡ytine forma, nei kitokiu bÅ«du.

3.6. Atstovo pasitelkimas nelaikytinas aktyvia pareiÅ¡kėjos pagalba tiriant pažeidimÄ , todėl nėra pagrindo Å¡iÄ aplinkybę vertinti kaip lengvinančiÄ atsakomybę.

3.7. API direktyva galioja visoje ES jau daugiau negu deÅ¡imtmetį. Ryanair vykdo daugybę skrydžių iÅ¡ ne ES valstybių į ES teritorijÄ , todėl pareiÅ¡kėja neabejotinai teikė ir iki Å¡iol teikia tokius duomenis kitų ES ir ne ES valstybių įgaliotoms institucijoms. Ä®statymas, numatantis pareigÄ vežėjams, vykdantiems skrydžius į Lietuvos RespublikÄ teikti keleivių duomenis tokia apimtimi, kuria reikalavo API direktyva, įsigaliojo nuo 2007-09-01. Priėmus naujÄ Ä®statymo redakcijÄ (įsigaliojo nuo 2017-01-01), kuria perkeliamos ne tik minėtos API direktyvos bet ir papildomai PNR direktyvos nuostatos, pareiga teikti atvykstančių iÅ¡ ne ES valstybių narių keleivių duomenis nebuvo nustatyta naujai, o iÅ¡liko. Naujuoju reguliavimu buvo pakeistas tik bÅ«das, kuriuo vežėjai privalėjo teikti Å¡iuos duomenis, t. y. keleivių duomenys nuo Ä®statymo įsigaliojimo momento privalėjo bÅ«ti teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Žinant, kad vežėjams bÅ«tinas tam tikras laikas pasirengti ir pritaikyti sistemas, kad galėtų teikti keleivių duomenis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, Departamentas komunikavo ir informavo visus vežėjus, įskaitant ir Ryanair, apie Lietuvos teisinio reguliavimo pasikeitimus iki Å¡ių pakeitimo įsigaliojimo. Techniniais ir pasirinktų informacinių sistemų suderinamumo klausimais Departamentas su pareiÅ¡kėjos atstovais rengė vaizdo konferencijas.

Teismo posėdyje Departamento atstovai palaikė atsiliepimo argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Byloje ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai už Ä®statymo 19 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos nustatyta tvarka pateikti Ä®statymo 1 priede nurodytus bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenis apie atvykstančius į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ar iÅ¡vykstančius iÅ¡ jos oro keliais keleivius, pažeidimÄ skirta 4 200 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymai, nustatyta, kad:

5.1. Departamento Pajėgų valdymo valdyba 2017-11-08 Ä®statymo pažeidimo protokolu (e. bylos 1 t., b. l. 76–77) užfiksavo, kad vežėja Ryanair 2017-11-02 į Kauno oro uostÄ , Lietuvos Respublika, atskraidino 113 keleivius iÅ¡ Eilato Ovdos oro uosto, Izraelio Valstybė, tačiau nepateikė Ä®statyme numatytų bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenų apie atvykstančius į Lietuvos Respublikos teritorijÄ oro keliais keleivius ir tuo pažeidė Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

5.2. Departamentas 2017-11-08 PraneÅ¡imu (e. bylos 1 t., b. l. 75) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ ir bylos Nr. IN/7911/88/LT/17 nagrinėjimÄ Departamente 2017-12-04, pasiÅ«lė iki 2017-11-20 susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti paaiÅ¡kinimus.

5.3. Departamentas 2017-12-08 priėmė skundžiamÄ NutarimÄ (e. bylos 1 t., b. l. 5–12), kuriuo, be kita ko, nustatė, kad: 1) vežėja Ryanair 2017-11-02, 18.33 val. į Kauno oro uostÄ atskraidino 113 keleivius iÅ¡ Izraelio Eilato Ovdos oro uosto, tačiau nepateikė Ä®statyme numatytų bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenų apie atvykstančius į Lietuvos Respublikos teritorijÄ oro keliais keleivius ir tuo pažeidė Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalies reikalavimus; 2) PraneÅ¡imas vežėjai Ryanair buvo iÅ¡siųstas 2017-11-09 registruotu laiÅ¡ku į jos buveinę, papildomai Å¡i informacija buvo iÅ¡siųsta Ryanair atsakingam asmeniui A. M. P. elektroniniu laiÅ¡ku, iki 2017-12-04 pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl padaryto pažeidimo Departamentas negavo. Departamentas Nutarimu vežėjai Ryanair paskyrė Ä®statymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 4 200 eurų baudÄ .

6. PareiÅ¡kėja su Nutarimu nesutinka. Mano, kad atsakovas, reikalaudamas pateikti bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenis vadovavosi Ä®statymo reikalavimais, kurie nesuderinti su API direktyva ir įpareigoja teikti daugiau duomenų, nei minėta ES direktyva, be to, pareiÅ¡kėja apie minėtų duomenų privalomÄ teikimÄ Lietuvos institucijoms nebuvo tinkamai informuota. PareiÅ¡kėjos nuomone, pažeidimo nagrinėjimo procedÅ«ra Departamente neužtikrino Ryanair teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, iÅ¡samiai susipažinti su bylos medžiaga ir efektyviai pasinaudoti gynyba. Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka su Nutarimu paskirtos baudos dydžiu.

7. Kilusiam ginčui aktualus teisinis reguliavimas nustatytas Įstatyme (akto redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01) bei API ir PNR direktyvose, kurios Įstatymu perkeltos į nacionalinė teisę.

7.1. Ä®statymas įtvirtina vežėjų ir transporto infrastruktÅ«ros valdytojų veiklos bendruosius principus, transporto infrastruktÅ«ros valdytojų teisinį statusÄ , jų santykius su transporto infrastruktÅ«ros savininkais bei naudotojais, visuomenės aptarnavimo įsipareigojimų, saugaus eismo užtikrinimo ir kitų su transporto veikla susijusių santykių reglamentavimo pagrindus (1 straipsnio 1 dalis). Pagal Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalį, vežėjas, kuris verčiasi keleivių vežimu oro keliais, ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 valandas iki tvarkaraÅ¡tyje numatyto skrydžio laiko ir iÅ¡ karto po to, kai uždaromi keleivių įlaipinimo vartai, bet ne vėliau negu pradedamas skrydis, privalo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytam įgaliotam padaliniui neatlygintinai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikti Å¡io Ä®statymo 1 priede nurodytus bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenis apie atvykstančius į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ar iÅ¡vykstančius iÅ¡ jos oro keliais keleivius.

Ä®galiotas padalinys pagal Ä®statymo 191 straipsnio 2 dalį, be kita ko, yra Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu įgaliota policijos įstaiga ar jos struktÅ«rinis padalinys. Pagal Ä®statymo 1 priedo „Bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenys“ 1 punktÄ bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenis sudaro Å¡ie keleivių duomenys (kiekvieno keleivio): 1.1. keleivio duomenų įraÅ¡o (PNR) unikalus kodas; 1.2. vardas (vardai), pavardė (pavardės), gimimo data, lytis; 1.3. pilietybė; 1.4. vizos ar kito dokumento, pagrindžiančio galimybę bÅ«ti Å¡alyje, duomenys (tipas, numeris, iÅ¡davimo data, iÅ¡davimo įstaiga, galiojimo pabaigos data); 1.5. kelionės dokumento duomenys (tipas, numeris, iÅ¡davusi valstybė, galiojimo pabaigos data); 1.6. kontaktinio adreso duomenys (valstybė, gyvenamoji vietovė, gatvė, namo numeris, buto numeris, paÅ¡to kodas); 1.7. kontaktiniai duomenys (elektroninio paÅ¡to adresas, telefono numeris); 1.8. keleivio registravimo laikas, įlipimo į lėktuvÄ bÅ«sena (neatvyko, atvyko).

Pagal Å¡io Priedo 2 punktÄ bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenis sudaro Å¡ie bilietų duomenys (kiekvieno bilieto): 2.1. bilieto numeris; 2.2. bilieto rezervavimo arba patvirtinimo data, bilieto klasė; 2.3. skrydį vykdantis faktinis oro vežėjas (pavadinimas, kodas); 2.4. skrydžio duomenys (numeris, iÅ¡vykimo data, atvykimo data, informacija, iÅ¡ kur arba į kur vykdomas skrydis (galutinis tikslas), iÅ¡ kur arba į kur vykdomas skrydis (tarpinis tikslas), atvykimo ir iÅ¡vykimo neatitikimas); 2.5. registruoto bagažo duomenys (numeris, vienetai, svoris, specialusis bagažas, papildomas bagažas); 2.6. sėdimoji vieta (bilieto pirkimo arba rezervavimo metu ir skrydžio metu); 2.7. bilieto rezervavimÄ atlikusios kelionių agentÅ«ros, kelionių agento ar kito bilietÄ pardavusio Å«kio subjekto unikalus atpažinimo kodas.

Pagal Å¡io Priedo 3 punktÄ bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenis sudaro Å¡ie mokėjimo duomenys: 3.1 mokėjimo tipas (grynaisiais, mokėjimo kortele, banko pavedimu); 3.2. suma (eurais); 3.3. mokėtojo duomenys (vardas, pavardė, gyvenamosios vietos duomenys, pavadinimas, buveinės adresas, elektroninio paÅ¡to adresas, telefono numeris); 3.4. mokėjimo kortelės duomenys (tipas, numeris, galiojimo pabaigos data, savininko vardas, pavardė, pavadinimas).

7.2. API direktyvos 3 straipsnyje nustatyta, kad Valstybės narės imasi bÅ«tinų priemonių nustatyti įpareigojimÄ vežėjams atsakingų už asmenų tikrinimÄ ties iÅ¡orinėmis sienomis institucijų praÅ¡ymu, iki registracijos pabaigos perduoti informacijÄ apie keleivius, kuriuos ji pristatys į paskirtÄ sienos kirtimo punktÄ , per kurį tie asmenys pateks į valstybės narės teritorijÄ (1 dalis). Pirmiau minėta informacija yra tokia: naudojamo kelionės dokumento numeris ir tipas, pilietybė, visi vardai ir pavardės, gimimo data, patekimo į valstybių narių teritorijÄ sienos kirtimo punktas, transporto priemonės kodas, transporto priemonės iÅ¡vykimo ir atvykimo laikas, bendras ta transporto priemone vežamų keleivių skaičius, pradinė įlaipinimo vieta (2 dalis). Å ios direktyvos 4 straipsnyje nurodyta, kad valstybės narės imasi bÅ«tinų priemonių taikyti sankcijas vežėjams, kurie per klaidÄ neperdavė arba perdavė ne visus ar neteisingus duomenis. Valstybės narės imasi bÅ«tinų priemonių užtikrinti, kad sankcijos bÅ«tų atgrasios, veiksmingos ir proporcingos; skiriamų sankcijų dydžiai ir ribos nurodyti Å¡io straipsnio a) ir b) paragrafuose.

7.3. PNR direktyva priimta, siekiant užkirsti keliÄ teroristiniams nusikaltimams ir sunkiems nusikaltimams, juos nustatyti, tirti ir patraukti už juos baudžiamojon atsakomybėn, ir siekiant užtikrinti, kad visos valstybės narės priimtų nuostatas, kuriomis ES iÅ¡orės skrydžius vykdantys oro vežėjai bÅ«tų įpareigoti perduoti PNR duomenis, kuriuos jie renka, įskaitant API duomenis. PNR direktyvoje nustatyta, kad valstybės narės taip pat turėtų turėti galimybę Å¡iÄ pareigÄ taikyti ir ES vidaus skrydžius vykdantiems oro vežėjams. Tos nuostatos neturėtų daryti poveikio API direktyvai (preambulės 4 pastraipa). PNR direktyvos I priede iÅ¡vardinti oro vežėjų renkami keleivio duomenų įraÅ¡o duomenys:

1) PNR įrašų aptikimo kodas;

2) bilieto rezervavimo/išdavimo data;

3) planuojamos kelionės data (-os);

4) vardas (-ai) ir pavardė (-ės);

5) adresas ir kontaktinė informacija (telefono numeris, el. pašto adresas);

6) informacija apie visus mokėjimo bÅ«dus, įskaitant sÄ skaitos siuntimo adresÄ ;

7) visas su konkrečiu PNR susijęs kelionės maršrutas;

8) informacija apie dažnai lėktuvais keliaujančius keleivius;

9) kelionių agentūra/kelionių agentas;

10) keleivio kelionės statusas, įskaitant patvirtinimus, registravimo statusÄ , informacijÄ apie neatvykimÄ arba apie paskutinės minutės atvykimÄ be bilieto užsakymo;

11) išskaidyta/padalinta PNR informacija;

12) bendros pastabos (įskaitant visÄ turimÄ su jaunesniais nei 18 metų nelydimais nepilnamečiais susijusiÄ informacijÄ , bÅ«tent: nepilnamečio vardas ir pavardė, lytis, amžius, kalba (-os), kuria (-iomis) jis kalba, iÅ¡lydinčio asmens vardas, pavardė bei kontaktiniai duomenys ir jo ryÅ¡ys su nepilnamečiu, pasitinkančio asmens vardas, pavardė bei kontaktiniai duomenys ir jo ryÅ¡ys su nepilnamečiu, iÅ¡lydintis ir pasitinkantis oro uosto darbuotojas);

13) informacija apie bilietų pardavimÄ , įskaitant bilieto numerį, bilieto iÅ¡davimo datÄ , bilietus į vienÄ pusę ir automatizuotÄ bilietų kainos nurodymÄ ;

14) sėdimos vietos numeris ir kita informacija apie sėdimas vietas;

15) bendrojo kodo informacija;

16) visa informacija apie bagaÅ¾Ä ;

17) PNR užfiksuotų keleivių skaičius ir kiti vardai bei pavardės;

18) visi surinkti iÅ¡ankstinės informacijos apie keleivius (API) duomenys (įskaitant bet kurio asmens dokumento rūšį, numerį, iÅ¡davusiÄ Å¡alį, galiojimo pabaigos datÄ , pilietybę, pavardę, vardÄ , lytį, gimimo datÄ , oro transporto bendrovę, skrydžio numerį, iÅ¡vykimo datÄ , atvykimo datÄ , iÅ¡vykimo oro uostÄ , atvykimo oro uostÄ , iÅ¡vykimo laikÄ ir atvykimo laikÄ ); visi ankstesni 1–18 punktuose iÅ¡vardytų PNR pakeitimai. PNR direktyvos 8 straipsnyje įtvirtintos oro vežėjų pareigos duomenų perdavimo srityje.

8. Palyginus Ä®statymo 1 priede nurodytų duomenų pobÅ«dį ir apimtį, kuriuos reikalaujama pateikti iÅ¡ vežėjo, su API ir PNR direktyvose nurodytais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad pagal Lietuvos teisinį reguliavimÄ privalomi pateikti duomenys nelaikytini pertekliniais, jie savo turiniu ir apimtimi atitinka Å¡iose direktyvose iÅ¡vardintus oro keleivių ir su jais susijusius duomenis. Susipažinęs su API ir PNR direktyvų nustatytomis pareigomis oro vežėjams ir, be kita ko, valstybėms narėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos įstatymų leidėjas, Ä®statymo 191 straipsniu, Å¡io Ä®statymo 1 priedu įtvirtinęs imperatyvaus pobÅ«džio pareigÄ teikti API ir PNR duomenis įgaliotai institucijai (Å¡iuo atveju – Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu įgaliotai policijos įstaigai ar jos struktÅ«riniam padaliniui), tinkamai įvykdė API ir PNR direktyvose nustatytÄ pareigÄ , susijusiÄ su pareigų dėl Å¡ių duomenų teikimo oro vežėjams (taigi ir pareiÅ¡kėjai) nustatymu. Vadinasi, nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo reikalaujama pateikti perteklinius duomenis.

9. Byloje nėra ginčo, dėl to, kad pareiÅ¡kėja vykdė ginčo skrydį, ir kad prieÅ¡ tokio pobÅ«džio skrydžius pagal Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjai kilo pareiga ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 valandas iki tvarkaraÅ¡tyje numatyto skrydžio laiko ir iÅ¡ karto po to, kai uždaromi keleivių įlaipinimo vartai, bet ne vėliau negu pradedamas skrydis, įgaliotam padaliniui neatlygintinai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikti Å¡io Ä®statymo 1 priede nurodytus bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenis apie atvykstančius į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ar iÅ¡vykstančius iÅ¡ jos oro keliais keleivius. PareiÅ¡kėja skunde nenurodo, kad ji Departamentui teikė duomenis pagal Ä®statymo 191 straipsnį ar vadovaujantis API ir (arba) PNR direktyvomis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Ryanair apskritai bÅ«tų teikusi kokius nors duomenis.

10. Konstatavus, kad pareiÅ¡kėja nuo 2017-01-01, t. y. nuo Ä®statymo aktualios redakcijos įsigaliojimo, nėra teikusi jokių bilietų užsakymo ir iÅ¡vykimo kontrolės, keleivių skrydžio duomenis apie atvykstančius į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ar iÅ¡vykstančius iÅ¡ jos oro keliais keleivius, darytina iÅ¡vada, kad ji nesilaikė Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos ir jÄ pažeidė.

11. Pareiškėja teigia, kad Įstatymo 191 straipsnio 6 dalyje nustatyta duomenų saugojimo trukmė yra ženkliai ilgesnė nei numatyta API direktyvoje, todėl Nutarimas šiuo aspektu laikytinas neteisėtu. Su tokiais pareiškėjos teiginiais teismas nesutinka.

11.1. Ä®statymo 191 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog Å¡io Ä®statymo 1 priede nurodyti duomenys tvarkomi teisės aktų nustatyta tvarka įsteigtoje informacinėje sistemoje ir saugomi 5 metus. Å io Ä®statymo 1 priedo 1.2, 1.4, 1.5 papunkčiuose ir 3 punkte nurodyti duomenys po 6 mėnesių nuo jų įraÅ¡ymo į informacinę sistemÄ yra nuasmeninami ir užmaskuojami, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ie duomenys yra naudojami konkrečiais teroristinių ar labai sunkių ir sunkių nusikaltimų prevencijos, nustatymo, tyrimo ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn tikslais. Oro vežėjo pateikti Å¡io Ä®statymo 1 priede nenumatyti ypatingi ir kiti asmens duomenys informacinėje sistemoje nedelsiant iÅ¡trinami.

11.2. Pagal API direktyvos 6 straipsnio 1 dalį, keleiviams įvažiavus į Å¡alį Å¡ios institucijos panaikina duomenis per 24 valandas po perdavimo, nebent duomenų reikia vėlesniems už asmenų ties iÅ¡orinėmis sienomis patikrinimÄ atsakingų institucijų teisės aktuose nustatytoms funkcijoms atlikti pagal nacionalinius teisės aktus ir taikant Direktyvos 95/46/EB duomenų apsaugos nuostatas. Be to, valstybės narės taip pat gali naudoti API direktyvos 3 straipsnio 1 dalyje nurodytus asmens duomenis teisės aktų vykdymo tikslais. Taigi API direktyvoje įtvirtintas teisinis reguliavimas suteikia diskrecijos teisę naudoti vežėjo pateiktus duomenis jei to bÅ«tinybė kyla iÅ¡ nacionalinių teisės aktų.

11.3. Pastebėtina, kad pagal PNR direktyvos, kuri taip pat įgyvendinama Ä®statymu, 12 straipsnio 1 bei 2 dalis, valstybės narės užtikrina, kad PNR duomenys, kuriuos oro vežėjai pateikė informacijos apie keleivius skyriui, bÅ«tų saugomi informacijos apie keleivius skyriaus duomenų bazėje penkerių metų laikotarpį po jų perdavimo valstybės narės, į kurios teritorijÄ arba iÅ¡ kurios teritorijos vykdomas skrydis, informacijos apie keleivius skyriui. Tuo tarpu pasibaigus Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui po duomenų perdavimo, visi PNR duomenys nuasmeninami užmaskuojant. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad Ä®statyme įtvirtinant duomenų saugojimo terminus yra atkartojamos PNR direktyvos nuostatos, todėl teigti, kad vežėjų pateiktus duomenis atsakovas saugo per ilgai, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo.

12. PareiÅ¡kėja teigia, kad Nutarimas naikintinas, nes visi atsakovo praneÅ¡imai siųsti ne pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytu, o kitu adresu. Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius vertina kritiÅ¡kai. Nustatyta, kad Valdyba PraneÅ¡imu 2017-11-08 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimÄ ir bylos Nr. IN/7911/88/LT/17 nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nurodė susipažinimo su bylos medžiaga tvarkÄ . PraneÅ¡imas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai adresu Ryanair DAC, Dublin office, Airside Business Park, Swords, Dublin (e. bylos 1 t., b. l. 78). PraneÅ¡imas ir Ä®statymo pažeidimo protokolo kopija, 2017-11-09 taip pat iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡tu adresais, be kita ko, p.a@ryanair.com, customerqueries@ryanair.com (e. bylos 1 t., b. l. 79–80). Keleivių duomenų teikimo klausimais Departamento pareigÅ«nai su Ryanair atstove A. M. P. bendravo ir bendradarbiavo 2017 metais (žr., pvz., e. bylos 1 t. 51–52, 56–57). Todėl pareiÅ¡kėjos teiginius, kad apie pažeidimÄ ir bylos nagrinėjimÄ nebuvo informuota Ryanair atstovė A. M. P., paneigia Departamento pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Departamento veiksmai, iÅ¡siunčiant su nustatytu pažeidimu susijusius dokumentus Ryanair buveinės adresu ir elektroniniu paÅ¡tu Å¡ios vežėjos atstovei, atitiko Ä®statymo 23 straipsnio 1 ir 3 dalyje nurodytÄ praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ .

13. PareiÅ¡kėja nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Pažymėtina, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). Å ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai paskirta bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui. Å iame kontekste teismas pažymi, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ jis daro atsižvelgdamas į tai, kad, kaip nustatyta, Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalyje vežėjams (taigi ir pareiÅ¡kėjai) įtvirtinta pareiga teikti duomenis, be kita ko, susijusi su visuomenei itin svarbiu tikslu – siekiu užkirsti keliÄ teroristiniams nusikaltimams ir sunkiems nusikaltimams, juos nustatyti, tirti ir patraukti už juos baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso atsisakė vykdyti Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ , t. y. iÅ¡ viso atsisakė teikti reikalaujamus duomenis, kas iÅ¡ esmės nėra suderinama su sÄ Å¾iningu veikimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad jai Nutarimu turėjo bÅ«ti paskirta mažesnė nei vidutinė Ä®statymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda vien todėl, kad jos atstovai bendradarbiavo su Departamentu, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti galimÄ pažeidimÄ , pasitelkė atstovus bylos nagrinėjimui.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes įvertinus aukščiau pateikto teisinio reguliavimo bei su juo susijusios teismų praktikos kontekste, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Valdyba tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad Ryanair pažeidė Ä®statymo 191 straipsnio 1 dalį. Nutarimu skirta ekonominė sankcija yra adekvati bei proporcinga. Teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo šį NutarimÄ panaikinti, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, netenkintinas ir jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

15. PareiÅ¡kėja praÅ¡o kreiptis į ES Teisingumo TeismÄ (toliau – ESTT) (e. bylos 2 t., b. l. 124–125, 126–133). Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 4 straipsnio 3 dalimi, įstatymų nustatytais atvejais teismas kreipiasi į kompetentingÄ ES teisminę institucijÄ praÅ¡ydamas prejudicinio sprendimo dėl ES teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo. Klausimas dėl teismo kreipimosi į ESTT yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindu teismui kreiptis į ESTT su tam tikru paklausimu gali bÅ«ti tik paties bylÄ nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės dėl taikomos ES teisės aiÅ¡kinimo). Tai reiÅ¡kia, kad proceso dalyviai gali pateikti teismui savo argumentus ir iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl ES teisės aiÅ¡kinimo, tačiau tai savaime neįpareigoja bylÄ nagrinėjančio teismo tenkinti tokį proceso dalyvio praÅ¡ymÄ . Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl ES teisės aiÅ¡kinimo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo netenkintinas.

16. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos Ryanair DAC skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Rytis Krasauskas

[1] E. byloje nurodyta, kad Departamento 2018-01-18 pateikto atsiliepimo nepavyko skaitmenizuoti (e. bylos 1 t., 35–37), tačiau Departamentas nustatyta tvarka per Elektroninių paslaugų portalÄ Å¡Ä¯ priedÄ yra pateikęs.