31c1ae8d-31ef-4e73-ae84-de593f52ec8f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-588-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00259-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Č.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2395-614/2017 pagal ieÅ¡kovo Č. S. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Č. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia nuo pasiraÅ¡ymo momento tarp ieÅ¡kovo ir AB banko „Snoras“ sudarytÄ Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111004K990008 ir pripažinti, kad lieka galioti 2011 m. birželio 30 d.

AB banko „Snoras“ 28 000,00 Lt (8 109,36 Eur) vertės indėlio sertifikatas bei jam taikoma indėlių apsaugos direktyva.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. spalio 4 d. su atsakove sudarė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį už   27 995,73 Lt (8 108,12 Eur). IeÅ¡kovas teigė, kad už įgyjamas obligacijas jis nepervedė ir neįmokėjo grynaisiais pinigais į Sutarties 1.9 punkte nurodytÄ ieÅ¡kovo (investuotojo) banko sÄ skaitÄ . Nors į Å¡iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas 2011 m. birželio 30 d.

įnešė 28 000 Lt, tačiau Å¡ie pinigai buvo indėlio sertifikatas, todėl tapo neįvykdytas sutarties 1.14 punktas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis nedavė bankui leidimo savo naudai nusiraÅ¡yti ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje esamus pinigus, t. y. panaudoti indėlio sertifikatÄ . Pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.20 punktÄ neįvykdžius sutarties 1.14 punkte nurodyto įsipareigojimo, sutartis laikoma pasibaigusi, t. y. tapo negaliojančia nuo sutarties pasiraÅ¡ymo datos. Banko nemokumas nustatytas anksčiau negu 2011 m. spalio 4 d. buvo pasiraÅ¡yta Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, banko finansinės operacijos faktiÅ¡kai sustabdytos nustačius banko nemokumÄ , nes prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Vyriausybė svarstė įkurti gerÄ jį ir blogÄ jį bankus.

IeÅ¡kovas taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jis yra senyvo amžiaus ((duomenys neskelbtini) gimimo) ir jam neseniai atlikta Å¡irdies operacija. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo Č. S. ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, jog tarp ieÅ¡kovo Č. S. ir atsakovės AB banko „Snoras“ 2011 m. birželio 30 d. buvo sudaryta Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis Nr. K9942030. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį Nr. S0058046, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 28 000,00 Lt vertės indėlio sertifikatÄ su 2,6 procentų fiksuota metine palÅ«kanų norma iÅ¡ Banko indėlių sertifikatų emisijos Nr. 96(LTL).

Sutartyje nurodyta indėlio sertifikato įsigaliojimo data – 2011 m. liepos 4 d., o indėlio sertifikato iÅ¡pirkimo data – 2012 m. liepos 5 d. Å ia sutartimi bankas įsipareigojo suėjus terminui iÅ¡pirkti indėlio sertifikatÄ ir sumokėti sukauptas palÅ«kanas, pervesdamas mokėtinÄ sumÄ Ä¯ sutartyje nurodytÄ indėlio sertifikato savininko banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ parduoti indėlio sertifikatÄ ar jo dalį anksčiau indėlio sertifikato iÅ¡pirkimo datos, bankas įsipareigojo nupirkti praÅ¡yme nurodytÄ indėlio sertifikatÄ ar jo dalį už kainÄ , nustatytÄ pagal apraÅ¡o sÄ lygas.

Sutartyje nurodyta, kad Å¡i sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galiojo iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo. Indėlio sertifikato savininkui neįneÅ¡us į sutartyje nurodytÄ jo sÄ skaitÄ banke įsigyjamo indėlio sertifikato vertę atitinkančios sumos Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ , visos Å¡alių prievolės pagal sutartį laikomos pasibaigusiomis.Teismas sprendė, kad atsakovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos patvirtina, kad 2011 m. birželio 30 d. buvo atliktas tarpfilialinis pavedimas klientams Nr. 30226 ir įvykdytos tokios bankinės finansinės operacijos: ieÅ¡kovui pagal Terminuoto indėlio sutartį Nr. DE20100630K990008 į jo sÄ skaitÄ buvo iÅ¡mokėta 28 000,00 Lt indėlio suma ir pervestos         1 256,55 Lt palÅ«kanos į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ pagal terminuoto indėlio sutartį Nr. DE20100630K990103; 28 000,00 Lt indėlis buvo nuraÅ¡ytas į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ indėlio sertifikatų platinimui ir įvykdytas 28 000,00 Lt lėšų pervedimas pagal 2011 m. birželio 30 d. sutartį Nr. IS20110630K990001; atliktas ieÅ¡kovo 1 256,55 Lt grynųjų pinigų nuraÅ¡ymas (ieÅ¡kovas paėmė palÅ«kanas, sukauptas pagal buvusiÄ Terminuoto indėlio sutartį).

Taigi, ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du sumokėjo už indėlio sertifikatÄ .2011 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai pasirašė praÅ¡ymÄ â€“ pavedimÄ bankui įvykdyti sandorį – parduoti AB banko „Snoras“ indėlio sertifikatÄ Nr. 96 (LTL). Taigi, ieÅ¡kovas neiÅ¡laukė indėlio sertifikato iÅ¡pirkimo datos ir pateikė bankui praÅ¡ymÄ parduoti indėlio sertifikatÄ anksčiau indėlio sertifikato iÅ¡pirkimo datos. Pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bankas įvykdė sutartinę sÄ lygÄ ir iÅ¡pirko ieÅ¡kovo indėlio sertifikatÄ anksčiau termino, 2011 m. spalio 4 d. atliekant tarpfilialinį pavedimÄ â€“ 28 000,00 Lt įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

Todėl teismas konstatavo, kad 2011 m. birželio 30 d. Indėlio įsigijimo sutartis buvo visiÅ¡kai įvykdyta ir pasibaigusi.Teismas nustatė, kad 2011 m. spalio 4 d. ieÅ¡kovas su BAB banku „Snoras“ sudarė individualiÄ Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111104K990008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo obligacijų už 27 995,72 Lt. Sutartyje buvo numatyta Å¡ių obligacijų iÅ¡pirkimo data 2012 m. lapkričio 5 d. Sutarties 1.14 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo pervesti arba įmokėti grynaisiais pinigais į sutartyje nurodytÄ investuotojo banko sÄ skaitÄ 27 995,72 Lt sumÄ už įsigyjamas obligacijas ne vėliau kaip iki 2011 m. spalio 4 d. (obligacijų apmokėjimo terminas, kuris sutampa su sutarties sudarymo data) ir sutartimi suteikė teisę emitentui (atsakovei) Å¡iÄ sumÄ nusiraÅ¡yti be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo ir apmokėti įsigyjamas obligacijas.2011 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovo sÄ skaitoje buvusi 28 000,00 Lt suma (kreditas) buvo pervesta obligacijoms (VP pirkimas už 28 000,00 Lt), o 2011 m. spalio 4 d. buvo įvykdytas užbiržinis sandoris (VP pardavimas už 28 000,00 Lt) ir Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.7 punkte numatyta bendra suma už įsigyjamas obligacijas 27 995,72 Lt pervesta į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banko „Snoras“ obligacijų platinimui, tai yra lėšos pervestos pagal ginčo obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį.

Todėl teismas konstatavo, kad lėšas obligacijų apmokėjimui atsakovė nurašė teisėtai ir pagrįstai pagal ieÅ¡kovo valiÄ , kuri buvo įforminta Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 punkte. Tokiu bÅ«du sutartinė ieÅ¡kovo prievolė buvo įvykdyta – ieÅ¡kovo įsigytos obligacijos apmokėtos sutarties sudarymo dienÄ .III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kimais pateiktus ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimus (papildymus) ir nevertino juose nurodytų aplinkybių. Tokiu bÅ«du teismas neatskleidė bylos esmės, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovas 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kimais pateiktuose ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimuose (papildymuose) buvo nurodęs, kad AB bankas „Snoras“ savavaliÅ¡kai nusirašė nuo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos sumÄ apmokėti įsigyjamas obligacijas, taip pažeisdamas CK 6.36 straipsnio 2 dalyje nustatytus piniginių prievolių apmokėjimo bÅ«dus.

Be to, Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 punkte įtvirtinta teisė emitentui (atsakovei) Å¡iÄ sumÄ nusiraÅ¡yti be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl Å¡i sutartis yra niekinis sandoris ir negalioja nuo jo sudarymo momento.Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis buvo sudaryta 2011 m. spalio 4 d. AB banko „Snoras“ veikla apribota 2011 m. lapkričio 16 d., nemokiu pripažintas 2011 m. lapkričio 24 d., o banko bankroto byla iÅ¡kelta 2011 m. gruodžio 7 d. Paskyrus bankui bankroto administratorių, ieÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į BAB banko „Snoras“, pareikÅ¡damas, kad jis atsisako nuo paraÅ¡o Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje ir praÅ¡o jÄ laikyti niekine nuo jos sudarymo dienos, taip pat praÅ¡ydamas įtraukti jį į antros eilės kreditorius.Teismas iÅ¡kraipytai pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurioje buvo konstatuota, jog BAB banko „Snoras“ indėlių sertifikatams gali bÅ«ti taikoma indėlininkų apsauga, o indėlio sertifikatas nėra skirtas apyvartai ir nebuvo perleidžiamoji priemonė.Atsakovė BAB bankas „Snoras“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino jo 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kimais pateiktų ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimų (papildymų). Pagal pateiktų pareiÅ¡kimų turinį ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nepasikeitė, ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Ginčijamas sprendimas visiÅ¡kai atitinka procesinės teisės normų reikalavimus, teismas įvertino visus esminius ieÅ¡kovo argumentus ir dėl jų pasisakė.IeÅ¡kovas, remdamasis CK 6.36 straipsnio 2 dalimi, teigia, jog obligacijų apmokėjimas pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 punktÄ buvo įvykdytas neteisėtai, tačiau pagal CK 6.922 straipsnio 1 dalį lėšos iÅ¡ sÄ skaitos gali bÅ«ti nuraÅ¡omos kliento nurodymu.IeÅ¡kovas pasirašė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kurios 1.22 punktu patvirtino, kad visos Sutarties sÄ lygos su juo buvo aptartos ir paaiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos iÅ¡reiÅ¡kia investuotojo valiÄ .

IeÅ¡kovas neginčija pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį savo prisiimtos piniginės prievolės apmokėti obligacijas. Taip pat nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo piniginė prievolė buvo iÅ¡reikÅ¡ta ir apmokėta valiuta, kuri tuo metu Lietuvos Respublikoje buvo teisėta atsiskaitymo priemonė - litais.IeÅ¡kovas taip pat pasiraÅ¡ytinai laisva valia patvirtino atsiskaitymo pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį tvarkÄ , pagal kuriÄ jis įsipareigojo sutartimi nustatytu terminu turėti savo sÄ skaitoje obligacijoms apmokėti reikalingÄ sumÄ (27 995,72 Lt) ir suteikė teisę bankui nurodytÄ sumÄ nuraÅ¡yti be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo.

Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartimi nustatyta apmokėjimo už obligacijas tvarka reiÅ¡kia, kad mokėjimo pavedimui nuraÅ¡ant lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos atlikti pakanka ieÅ¡kovo sutikimo, iÅ¡reikÅ¡to minėtoje sutartyje. Papildomas ieÅ¡kovo sutikimas nėra reikalingas.Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir nustatė, kad ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 4 d. pardavė bankui indėlio sertifikatÄ , bankas sumokėjo ieÅ¡kovui indėlio sertifikato sumÄ , palÅ«kanas, o banko prievolės ieÅ¡kovui pagal 2011 m. birželio 30 d.

Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį pasibaigė. IeÅ¡kovo valiÄ anksčiau iÅ¡pirkimo termino pabaigos parduoti indėlio sertifikatÄ patvirtina ieÅ¡kovo asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad draudžiamojo įvykio dienÄ , t. y. 2011 m. lapkričio 24 d., bÅ«tų turėjęs kokį nors banko indėlio sertifikatÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡ioje byloje esanti ginčo sutartis patvirtina, jog ieÅ¡kovas įsigijo 280 vienetų obligacijų, kurių nominali vertė 100 Lt, su 4,5 procento dydžio metine palÅ«kanų norma.Ginčo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas sumokėjo 27 7995,72 Lt už įsigyjamas obligacijas.

Apmokėjimas už obligacijas buvo atliktas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vadovaujantis Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 punktu, bankas be atskiro ieÅ¡kovo sutikimo nusirašė ieÅ¡kovui priklausančiÄ pinigų sumÄ ir apmokėjo ieÅ¡kovo įsigyjamas obligacijas. IeÅ¡kovas nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių ginčo sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia.IeÅ¡kovas turėjo teisinę galimybę, įvertinęs su banku sudarytos Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties turinį, nutraukti jÄ dar iki Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03-186 priimto sprendimo iki 2012 m. sausio 16 d. paskelbti AB banko „Snoras“ veiklos apribojimÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia teise nepasinaudojo, o į teismÄ kreipėsi dėl ginčo sutarties praėjus beveik ketveriems metams nuo jos sudarymo.

Taigi, ieÅ¡kovas sutiko su ginčo sutarties sÄ lygomis įvykdytu apmokėjimu.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Dėl ginčo esmėsSkundžiamu sprendimu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį negaliojančia ir laikyti, jog Å¡alis siejo santykiai iÅ¡ ankstesnės Indėlio sertifikato sutarties, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Indėlio sertifikato sutartis pasibaigė, kuomet atsakovė iÅ¡pirko Indėlio sertifikatÄ , o pinigų sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos banke obligacijų apmokėjimui atsakovė nurašė teisėtai ir pagrįstai pagal ieÅ¡kovo valiÄ , kuri buvo įforminta Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 punkte.Apeliantas savo nesutikimÄ su tokiu teismo sprendimu grindžia teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kimais pateiktus ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimus (papildymus) ir nevertino juose nurodytų aplinkybių.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas ginčo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodė apelianto 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kimuose iÅ¡dėstytų argumentų esmę, nurodė bylos lapus, kuriuose yra apelianto 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kimai, o sprendimo motyvuojamojoje dalyje įvertino apelianto argumentų pagrįstumÄ . Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto 2016 m. balandžio 14 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kimais pateiktų ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimų (papildymų).Apeliantas taip pat teigia, kad AB bankas „Snoras“ savavaliÅ¡kai nusiraÅ¡ydamas nuo jo banko sÄ skaitos sumÄ apmokėti įsigyjamas obligacijas pažeidė CK 6.36 straipsnio 2 dalyje nustatytus piniginių prievolių apmokėjimo bÅ«dus, o Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 punkte įtvirtinta teisė emitentui (atsakovei) Å¡iÄ sumÄ nusiraÅ¡yti be atskiro apelianto sutikimo prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl Å¡i sutartis yra niekinis sandoris ir negalioja nuo jo sudarymo momento.Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. spalio 4 d.

Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties 1.14 punkto, apeliantas su AB banku „Snoras“, be kita ko, buvo sutaręs, jog jis suteikia teisę emitentui (atsakovei) 27 995,72 Lt sumÄ už įsigyjamas obligacijas nusiraÅ¡yti be atskiro apelianto sutikimo ir apmokėti įsigyjamas obligacijas (b. l. 13). Remiantis apelianto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, 2011 m. spalio 4 d. apelianto sÄ skaitoje buvusi 27 995,72 Lt suma buvo pervesta į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ AB banko „Snoras“ obligacijų platinimui (b. l. 34).

Taigi, pats apeliantas ginčo Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartimi buvo suteikęs teisę atsakovei minėtÄ sumÄ nuraÅ¡yti nuo jo banko sÄ skaitos be papildomo jo sutikimo, kÄ atsakovė ir padarė. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovės atliktas lėšų nusiraÅ¡ymas iÅ¡ jo banko sÄ skaitos bei pati Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes lėšų nuraÅ¡ymas nėra įtrauktas į CK 6.36 straipsnio 2 dalyje nustatytus piniginių prievolių apmokėjimo bÅ«dus.

Tačiau toks bÅ«das yra nustatytas CK 6.922 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ lėšos iÅ¡ kliento banko sÄ skaitos gali bÅ«ti nuraÅ¡omos kliento nurodymu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus tokius apelianto argumentus.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, faktinio ar teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ginÄÄ spręsti taip, kaip to siekia apeliantas, nenustatė.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Nijolė PiÅ¡kinaitė