31c1540e-3fdb-4eed-a875-e1de5fb1d65b · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-787-903/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00431-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.; 21.9.10.;

(S)

Registro objektas ROIK: 19098142789

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, Adelei Gečienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. (V. K.),

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) atstovui M. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (kitas galimas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2019-02-28 01.43 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) “, numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes nėra jos įgijęs, bei vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. K. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2018-02-28 dienÄ jis buvo pas savo Å¡eimos draugus ir Å¡ventė jų vaiko gimtadienį, automobilį buvo pastatęs prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikÅ¡telėje. Naktį ėjo perstatyti automobilį prie filmavimo kameros, nes automobilis su prancÅ«ziÅ¡kais numeriais, neužregistruotas ir jį galėjo kas nors pavogti. Automobilis priklauso O. U.. Ji jam vairuoti neleido, ji iÅ¡vykusi, o raktelius buvo palikusi ant spintelės. Automobilį jis paėmė jai nežinant. Automobilį jis aikÅ¡telėje vairavo iÅ¡ vienos vietos į kitÄ ir tai pastebėjo pareigÅ«nai, Taikos pr. jie įjungė Å¡vyturėlius. Pastatęs automobilį jis ėjo atgal pas draugus. Jį policijos pareigÅ«nai sustabdė parduotuvės aikÅ¡telėje einantį pėsčiÄ . Jis vairavo blaivus, o atsisakė pÅ«sti, nes pareigÅ«nai jam nepaaiÅ¡kino, dėl ko nori jam suraÅ¡yti protokolÄ - ar dėl neblaivaus pasirodymo vieÅ¡ojoje vietoje, ar kaip vairavusį automobilį. Jis nesuprato, dėl ko. Be to, Å¡ie pareigÅ«nai jo atžvilgiu turi antipatijÄ , nes prieÅ¡ metus jie jau jį buvo nubaudę. Su pareigÅ«nais jis iÅ¡ matymo pažįstamas, t. y. jie jį yra nufilmavę „Body“ kamera ir jam pasakė, kad šį kartÄ jie padarys viskÄ , kad jam konfiskuotų automobilį. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bet jis nebuvo neblaivus. Jis buvo blaivus, gal pareigÅ«nai pajuto alkoholio kvapÄ nuo automobilyje esančios tuščios taros. Alkoholį jis vartojo tik po to, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jį patikrino.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas V. M. parodė, kad 2019-02-28 jis su kolega patruliavo. V. K. anksčiau matė vienÄ kartÄ 2018 m. panaÅ¡iomis aplinkybėmis, t. y. jis (V. K.) vairavo automobilį su užsienietiÅ¡kais numeriais be teisių ir neblaivus. Å iuo atveju jie stovėjo prie Å¡viesoforo Taikos pr. ir pamatė jiems iÅ¡ kairės pusės važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) su prancÅ«ziÅ¡kais numeriais, kuris juos pamatęs staigiai be posÅ«kio pasuko į parduotuvės aikÅ¡telę.

Vairuotojas staigiai sustojo priekiu į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sienÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos bei sparčiu žingsniu pradėjo eiti nuo automobilio į jų pusę. Jie nusprendė pasiteirauti, ar viskas tvarkoje, manė gal automobilis vogtas. Jis vairavo tarnybinį automobilį, todėl iÅ¡ tos pusės viskÄ gerai matė. Buvo naktis, automobilių beveik nebuvo. (duomenys neskelbtini) gatve galima bet kur įvažiuoti į aikÅ¡telę. Iki sankryžos buvo likę kokie 20 m. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jie privažiavo prie minėto automobilio.

Privažiavus vairuotojas nuo automobilio buvo nuėjęs apie 5 m. Kiek jam žinoma, automobilis V. K. nepriklausė. Sistemoje jie patikrino, ar automobilis yra vogtas, ar ne. Kadangi automobilis su prancÅ«ziÅ¡kais numeriais, jie jokių kitokių duomenų negali matyti. Jis tikrai nežinojo, kad tÄ automobilį vairavo V. K.. Jie pasiteiravo, kur jis eina. Jis sakė, kad į „(duomenys neskelbtini)“. Pasakius, kad parduotuvė nedirba, matėsi, kad jis pasimetęs. Sakė, jog automobilio nevairavo, tačiau patikrinus jo kiÅ¡enes buvo rasti automobilio rakteliai.

Kai rado raktelius, tada jis pradėjo sakyti, kad tik perstatė automobilį, nors jie matė, kad jis atvažiavo ir tik juos pamatęs įsuko į aikÅ¡telę. Bendraujant su V. K., stovint Å¡alia, jis pajuto nuo V. K. sklindantį alkoholio kvapÄ . Nuo rÅ«bų sklisti negalėjo. Jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes neigė, jog vairavo. Automobilį apžiÅ«rėjo vėliau, kai V. K. norėjo pasiimti savo daiktus (kepurę ir Å¡alikÄ ). Automobilyje tuščios taros nuo alkoholio nematė, kvapo nejuto.

Mano, kad V. K. buvo iÅ¡gėręs, todėl ir atsisakė tikrintis blaivumÄ . V. K. vengė bendrauti, jis tik maigė savo telefonÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ , jie visi trys sėdėjo tarnybiniame automobilyje. ProtokolÄ atsisakė pasiraÅ¡yti, minėjo, jog pasisamdys advokatÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. Automobilį jie priverstinai nuvežė į aikÅ¡telę, kadangi grėsė jo konfiskavimas.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas M. Ž. paaiÅ¡kino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) d“, numeris (duomenys neskelbtini) (prancÅ«ziÅ¡ki) buvo grÄ Å¾intas savininkei O. U..

IÅ¡ byloje esančio CD vaizdo įraÅ¡o (duomenys neskelbtini) matyti, kad policijos pareigÅ«nai tamsiu paros metu, nes dega gatvės apÅ¡vietimo lempos, tarnybiniu automobiliu važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, paskui pasuka į (duomenys neskelbtini) (01:20). Privažiavę Å¡viesoforÄ (02:07) sustoja. Pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, matosi prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis, ir aikÅ¡telėje prie parduotuvės sustojęs sidabrinės spalvos automobilis, iÅ¡ kurio lipa žmogus (02:36). PareigÅ«nai praleidžia pravažiuojantį automobilį ir suka į aikÅ¡telę, matosi kaip nuo automobilio (apie 2 m.) eina žmogus (02:42), kuris žiÅ«ri į pareigÅ«nų pusę. PareigÅ«nai privažiuoja prie automobilio ir sustoja. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pareigÅ«nas eina į kairę pusę. Matosi kaip pareigÅ«nai vedasi V. K. link sidabrinės spalvos automobilio (04:57), prie jo sustoja ir bendrauja. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų atidaro sidabrinės spalvos automobilio vairuotojo pusės dureles (05:10). V. K. tuo metu stovi prie automobilio kairės pusės rato. PareigÅ«nai nusiveda V. K. (06:43). PareigÅ«nai apžiÅ«ri spalvos automobilį, atidaro kapotÄ (12:24).

IÅ¡ byloje esančio CD vaizdo įraÅ¡o ((duomenys neskelbtini)) matyti, kad policijos pareigÅ«nai prie savo tarnybinio automobilio bendrauja su V. K.. Kiek toliau matosi sidabrinės spalvos automobilis pastatytas priekiu į parduotuvės sienÄ . Policijos pareigÅ«nas sako, jog „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė nedirba, V. K. sako, jog eina su draugu susitikti. PareigÅ«nas teiraujasi, kodėl jis staigia suko į aikÅ¡telę, V. K. atsako, kad nesuko. PareigÅ«nas klausia, kaip tai nesukot? V. K. sako – nu ta prasme.

PareigÅ«nas aiÅ¡kina, kad jie stovėjo ir matė, kaip jis staigia suko į aikÅ¡telę. V. K. pasiima telefonÄ ir praÅ¡o palaukti vienÄ sekundę bei bando telefonÄ Ä¯jungti. Kitas pareigÅ«nas klausia, ar V. K. turi vairuotojo pažymėjimÄ . V. K. junginėja telefonÄ ir nieko neatsako. PareigÅ«nas teiraujasi, ar automobilis su prancÅ«ziÅ¡kais numeriais priklauso V. K.. V. K. junginėja telefonÄ ir nieko neatsako. PareigÅ«nas sako, kad mano, jog V. K. ne be reikalo įlėkė į aikÅ¡telę. V. K. laikydamas rankoje telefonÄ klausia - kaip? PareigÅ«nas sako, ne be reikalo tokiu greičiu įlėkė į aikÅ¡telę.

V. K. sako - nesupratau ir toliau spaudinėja telefonÄ . Kitas pareigÅ«nas vėl klausia, ar V. K. turi vairuotojo pažymėjimÄ . V. K. junginėja telefonÄ ir nieko neatsako. PareigÅ«nas klausia, ar iÅ¡gėręs esat? (00:40). V. K. atsako – taip, aÅ¡ kÄ tik buvau (00:42). PareigÅ«nas iÅ¡ kelių alkotesterio antgalių paima vienÄ bei duoda jį V. K.. V. K. patraukia pečiais. PareigÅ«nas teiraujasi, ar jis atsisako tikrintis. V. K. klausia, už kÄ , pareigÅ«nas sako, todėl, kad vairavot maÅ¡inÄ (00:55).

V. K. neigia, kad vairavo (00:57). PareigÅ«nas sako, ar jÅ«s juokaujat?, mes čia stovėjom, V. K. sako - aÅ¡ dar kartÄ kartoju aÅ¡ čia nieko nevairavau. PareigÅ«nas teiraujasi, ar V. K. yra vairavęs „(duomenys neskelbtini)“ automobilį su Å¡vediÅ¡kais numeriais, mini, kad jau ne pirmÄ kartÄ mato V. K., kad yra nubaudę jį. V. K. patvirtina, kad toks įvykis buvo ir, kad jis tikrai vairavo. PareigÅ«nas sako, kad ir dabar jis vairavo, V. K. tai neigia. PareigÅ«nas praÅ¡o iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių bei jas patikrina.

IÅ¡ V. K. deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukia raktus ir paspaudžia raktų pultelį (01:35). Matosi kaip sužybsi sidabrinės spalvos automobilio posÅ«kių signalai. PareigÅ«nas klausia, kieno maÅ¡ina. V. K. atsako, kad tai yra jo žmonos maÅ¡ina (01:37). PareigÅ«nas ir V. K. eina link automobilio, pareigÅ«nas teiraujasi, ar buvo kas maÅ¡inoje, V. K. sako, ne, jis jÄ kÄ tik pastÅ«mė čia iÅ¡ galo į priekį (01:45). PareigÅ«nas sako, kas V. K. atvažiavo čia ir įvažiavo. V. K. sako – jÅ«s baikit čia juokus, aÅ¡ iÅ¡ galo perstačiau į priekį.

PareigÅ«nas atidaro automobilio vairuotojo pusės duris (01:49), viduje nieko nesimato, nes tamsu. V. K. stovi kiek toliau prie Å¡aligatvio. PareigÅ«nas vėl paaiÅ¡kina, kad jie matė kaip jis važiavo automobiliu, aiÅ¡kina, kad jis iÅ¡vis negalėjo sėsti prie vairo. V. K. praÅ¡o suraÅ¡yti protokolÄ . PareigÅ«nas vėl teiraujasi, ar V. K. tikrinsis neblaivumÄ (02:27). V. K. atsisako tikrintis (02:29). PareigÅ«nas klausia, ar V. K. turi automobilio dokumentus, jis atsako, kad neturi. PareigÅ«nas nurodo, kad automobilis bus nuvežtas į aikÅ¡telę, V.

K. klausia, už kÄ . PareigÅ«nas atsako, už tÄ patį, už vairavimÄ bei praÅ¡o V. K. pateikti dokumentÄ . V. K. reikalauja pateikti jam užfiksuotÄ jo vairavimÄ . PareigÅ«nas jam atsako, kad matė kaip jis įsuko į aikÅ¡telę. V. K. vėl reikalauja pateikti jam užfiksuotÄ jo vairavimÄ bei tvirtina, kad jis nevairavo iÅ¡gėręs.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

į 2019-03-18 8.45 val. numatytÄ teismo posėdį V. K. neatvyko, jam buvo žinoma apie šį posėdį, todėl byla baigta nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K..

Nors V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , teismo nuomone, jo kaltė dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta liudytojo V. M. parodymais, vaizdo įraÅ¡ais bei kitais bylos surinktais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo netikėti iÅ¡samiais liudytojo V. M. parodymais apie tai, kad 2019-02-28 patruliuojant (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovint prie Å¡viesoforo, jie pamatė iÅ¡ kairės pusės (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) su prancÅ«ziÅ¡kais numeriais, kuris juos pamatęs staigiai be posÅ«kio pasuko į parduotuvės aikÅ¡telę, vairuotojas staigiai sustojo priekiu į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės sienÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos bei sparčiu žingsniu pradėjo eiti nuo automobilio į jų pusę. Tai, kad aikÅ¡telėje vairavo automobilį, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats V. K.. Beje, vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pats V. K. prisipažino iÅ¡gėręs (vaizdo įraÅ¡o (duomenys neskelbtini) 00:42). Liudytojo V. M. parodymus, kad policijos pareigÅ«nai du kartus pasiÅ«lė V. K. pasitikinti neblaivumÄ , o jis atsisakė, taip pat patvirtina vaizdo įrašų turinys. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o turinio matyti, kad policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ingai nei teigia V. K., kelis kartus siÅ«lė pasitikrinti alkotesteriu blaivumÄ , aiÅ¡kiai nurodydami, jog tikrins dėl to, kad jis vairavo automobilį.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti V. K. nubaudimu. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o bei liudytojo V. M. parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai nakties metu neturėjo jokių galimybių matyti automobilį vairuojantį asmenį ir jį atpažinti, be to, automobilis dar nebuvo registruotas Lietuvoje, taigi jo savininko per duomenų bazę nustatyti taip pat nebuvo galimybių. Šį asmenį policijos pareigÅ«nai atpažino tik pradėję bendrauti, o, kaip jau anksčiau aptarta, teismas neturi pagrindo netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis.

Taigi nekyla abejonių, jog V. K. 2019-02-28 01.43 val. (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes nėra jos įgijęs, bei vengė neblaivumo patikrinimo. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtį - transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti, padarytas vengusio neblaivumo tikrinimo asmens.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė administracinį nusižengimÄ ir nors iÅ¡vengė konkretaus neblaivumo lygio kraujyje nustatymo, tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad jis, prieÅ¡ neblaivumo patikrinimÄ , automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes jos nėra įgijęs, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, šį administracinį nusižengimÄ padarė po analogiÅ¡ko 2018-03-16 padaryto administracinio nusižengimo, be to, anksčiau ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, paskirtų baudų nemoka, kas rodo, jog jis tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad V. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti jam paskyrus ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijos maksimumÄ atitinkančiÄ baudÄ , be automobilio „(duomenys neskelbtini)“, numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso O. U., konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K. (V. K.), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 19098142789 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus