31c0c33a-c53d-4c19-b92a-80c951ea72ab · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12-341/2016Teismo proceso Nr. 2-52-3-01120-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29; 2.5.29.1; 3.2.6.1;2.1.2.4.1.4;2.5.11.1; VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant V. Liaubienei, dalyvaujant ieškovui R. Š., nedalyvaujant atsakovei N. U., dalyvaujant jos atstovei advokatei R. Valiūnaitei-Švedienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais J.

U., dalyvaujant atsakovės ir trečiojo asmens atstovei advokatei R. ValiÅ«naitei-Å vedienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovei N. U. dėl paskolos priteisimo ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. U. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. Å . (pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R.

Å . naudai priteisti 9557,46 Eur negrÄ Å¾intos paskolos; iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R. Å . naudai priteisti 428,83 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ paskolos suteikimo momentui; iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R. Å . naudai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R. Å . naudai priteisti 100 Eur iÅ¡laidų, patirtų ieÅ¡kinio parengimui, taip pat kitas teisinio atstovavimo iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas pateiks ir pagrįs vėliau; iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R.

Å . naudai priteisti 300 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 27-29) nurodė, kad ieÅ¡kovas 2015 m. kovo 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkės N. U. atžvilgiu, ir prašė iÅ¡ N. U. ieÅ¡kovo naudai priteisti 33000 Lt/ 9557,46 Eur paskolos, 428,83 Eur palÅ«kanų, 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi (žyminio mokesčio sumokėjimo) iÅ¡laidas 75 Eur sumoje.

Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ ; N. U. pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. Teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl paskolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės N. U. bei primoka trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. liepos 8 d. žodinės sutarties pagrindu atsakovei paskolino 33000 Lt/ 9557,46 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervesdamas bankiniu mokėjimo pavedimu į atsakovės sÄ skaitÄ banke.

Žodžiu su atsakove susitarė, kad paskola bus trumpalaikė - ilgiausiai dviem mėnesiams, tačiau iki Å¡iol paskola nėra grÄ Å¾inta. Atsakovė vengia bet kokių pasiaiÅ¡kinimų dėl paskolos negrÄ Å¾inimo, t.y. vengia grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola. IeÅ¡kovas remiasi LR CK 6.37-6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.873-6.874 str. nuostatomis, Lietuvos A. T. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011 bei kita teismų praktika.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (t.1. b.l. 36-38) prašė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; skirti ieÅ¡kovui 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant atsakovės naudai;

į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas M. K. g. 20, GineitiÅ¡kių k., Vilniaus r. Atsakovė nurodė, kad atsakovė nesudarė jokios paskolos sutarties su ieÅ¡kovu. Atsakovė pabrėžė, jog jokios paskolos sutarties nei 2014-07-08, nei vėliau su ieÅ¡kovu nesudarė ir ieÅ¡kovo nurodomos 33 000 litų sumos iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino bei neprašė minėtos sumos jai pervesti. Atsakovė savo sÄ skaitos, į kuriÄ ieÅ¡kovas pervedė ieÅ¡kinyje nurodomÄ sumÄ , ieÅ¡kovui niekada nedavė.

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas 33 000 litų sumÄ sumokėjo už UAB „Baltas alksnis“ akcijas ir prie atsiliepimo atsakovė pateikė 2014-08-20 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės sutuoktinio J. U. įsigijo 50 procentų UAB „Baltas alksnis“, juridinio asmens kodas 125994424, buveinės adresas PaÅ¡ilių k., Vilniaus r., t.y. 3 000 bendrovės akcijų, kurių nominali vertė 30 000 litų (vienos akcijos nominali vertė – 100 litų).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta suma 33 000 litų suma, kuriÄ jis pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ , buvo ieÅ¡kovo sumokėta kaina už pagal 2014-08-20 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį įsigytas 3 000 UAB „Baltas alksnis“ akcijas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, reikÅ¡damas nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir yra ne kas kita, kaip piktnaudžiavimas procesu, teikiant teismui tikrovės neatitinkančius duomenis bei nepagrįstai ir neteisėtai reikalaujant iÅ¡ atsakovės pinigų, kurių ji niekada nei žodinės, nei raÅ¡ytinės sutarties pagrindu nesiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas jau ne pirmÄ kartÄ neleistinomis ir nesÄ Å¾iningomis priemonėmis teismų pagalba bando įgyvendinti savo interesus ir jo veikla siejama su milijoninės žalos padarymu fiziniams asmenims, nukentėjusiems nuo kelionių organizatoriaus UAB „Go planet travel“, kurios akcininku ir investuotoju prisistato R. Å .. Atsakovės įsitikinimu, nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimas Å¡ioje byloje, yra dar vienas ieÅ¡kovo bandymas teismÄ naudoti neteisėtų savo interesų tenkinimui, todėl pagal CPK 95 str. 2 d., numatančiÄ , kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui, todėl nustačius CPK 95 str. sÄ lygas, atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti 5 792 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant atsakovės naudai.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodomÄ 33 000 litų sumÄ pervedė pagal su J. U. 2014-08-20 sudarytÄ Akcijų pirkimo sutartį, vadovaujantis CPK 47 str. 1 d., J. U. turi bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kadangi bylos rezultatas gali turėti įtakos 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties galiojimui bei joje numatytų įsipareigojimų vykdymui. Atsakovė remiasi CK 6.871 str. 1 d., numatančia, jog fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2000 litų.

Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinės paskolos sutarties, kuri turėjo bÅ«ti sudaryta, jei kaip teigia ieÅ¡kovas, jis su atsakove susitarė dėl 33 000 litų dydžio paskolos suteikimo, tik patvirtina faktÄ , jog jokie paskoliniai santykiai atsakovės ir ieÅ¡kovo nesieja.Tretysis asmuo J. U. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios D.

B. A/S Lietuvos filialas, už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-12-31. Tretysis asmuo J. U. atsiliepimu (t. 1, b.l. 63-66, 74-77) nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu bei reikalavimu priteisti iÅ¡ J. U. sutuoktinės, t.y. atsakovės, 33 000 litų (9 557,46 Eur) paskolÄ , 428,83 Eur palÅ«kanų ir kita. Nurodo 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes: 2014 m. R. Å . pradėjo domėtis galimybėmis įsigyti dalį UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125994424, buveinės adresas, PaÅ¡ilių km., Vilniaus r., akcijų, kurios priklausė J.

U.. 2014-05-21, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, UAB „Baltas alksnis" direktore buvo paskirta S. Ž., kuri dirbo ir ieÅ¡kovo valdomoje įmonėje UAB „Stairalita", j.a.k. 125953228, direktoriaus pavaduotoju buvo paskirtas S. S., kuris, kaip skelbia spaudoje, yra ieÅ¡kovo bendraklasis ir verslo partneris. Vėliau, esant J. U. ir ieÅ¡kovo susitarimui, kad J. U. parduos jam 50 akcijų už 33 000 litų, 2014-07-08 ieÅ¡kovas sumokėjo pinigus už įsigyjamas UAB „Baltas alksnis". Kadangi atsakovė - J. U. sutuoktinė, turėjo sÄ skaitÄ tame pačiame banke kaip ir ieÅ¡kovas, buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas pinigus už akcijas perves į J.

U. nurodytÄ atsakovės sÄ skaitÄ . Po pinigų pervedimo 2014-08-20 buvo pasiraÅ¡yta ir pati akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kuria J. U. pardavė visas jam priklausančias UAB „Baltas alksnis" akcijas: 50 procentų, t.y. 3 000 akcijų, ieÅ¡kovui, ir 50 procentų - 3 000 akcijų, Estijos kompanijai OU WALDEKU P. P., jog atsakovė apie sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kovu žinojo nedaug, kadangi parduodamos UAB „Baltas alksnis" akcijos priklausė J. U. asmeninės nuosavybės teise, kuris informavo savo sutuoktinę tik apie tai, jog į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai už akcijas.

Atsakovė, priešingai nei bando teigti ieškovas, iš esmės nebendravo su ieškovu ir yra minimaliai su juo pažįstama, todėl ieškovo ieškinyje teismui nurodomos faktinės aplinkybės, dėl neva atsakovės prašymo paskolinti jai pinigų, visiškai neatitinka tikrovės. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, o ieškinyje nurodoma tariama skola buvo ne paskola atsakovei, o ieškovo sumokėta kaina už UAB „Baltas alksnis" 3 000 akcijų.

Dėl akcijų kainos, tretysis asmuo nurodė, kad 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 2.1 p. numatyta, kad 3000 akcijų ieÅ¡kovui parduodamos už sutarties priede numatytÄ kainÄ . Nors minėtame priede nurodoma, kad už akcijas tiek ieÅ¡kovas, tiek OU WALDEKU GRUPP sumoka 1 eurÄ , tikroji akcijų pardavimo kaina, kaip ir nurodyta Å¡io atsiliepimo 1 dalyje, buvo 33 000 litų, kÄ patvirtina žemiau nurodomos aplinkybės: pirma, 2014 m. balandžio mėnesio UAB „Baltas alksnis" finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos patvirtino ieÅ¡kovui lojali S. Ž., leidžia teigti, jog bendrovės padėti buvo gera ir nurodytai datai UAB „Baltas alksnis" nuosavas kapitalas sudarė 1451 635 litų, iÅ¡ kurio net 791 653 litų ataskaitinių metų pelnas.

Bendrovė turėjo turto, kurio vertė - 2010 075 litų. Nurodyti finansiniai duomenys patvirtina, jog akcijų įsigijimo metu UAB „Baltas alksnis" vertė negalėjo bÅ«ti neigiama, todėl ir už akcijas nebuvo mokama tik 1 euras, be to pati akcijų kaina buvo sumokėta dar iki sutarties sudarymo, pervedant pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ . Antra, praėjus keturiems mėnesiams po 2014-08-20 Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo visos UAB „Baltas alksnis" akcijos buvo parduotos UAB „Ūkio baldai" už 28962 Eur (J.

U. duomenimis ieÅ¡kovas jam priklausančias akcijas 2014-11-14 perleido OU WALDEKU GRUPP, kuri vėliau visas akcijas ir pardavė UAB „Ūko baldai"). Trečia, atkreiptinas dėmesys, jog 2014-07-02 UAB „Baltas alksnis", kuriai vadovavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu paskirta direktorė S. Ž., iÅ¡ J. U. įsigijo didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : patalpas, unikalus Nr. 4199-9013-8012:0001, ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-2149-5662, esančius adresu PaÅ¡ilių g. 23, PaÅ¡ilių k., Riešės sen., Vilniaus r., kurių bendra vertė -125891 Eur.

Turtas buvo įsigytas likus Å¡iek tiek daugiau nei mėnesiui iki 2014-08-20 akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir likus 6 dienoms iki ieÅ¡kovo pavedimo į atsakovės sÄ skaitÄ . Dar daugiau, Å¡is turtas 2014-11-12 pirkimo - pardavimo sutartimi buvo perleistas UAB „Laiptų fabrikas", kurios akcininkas ir direktorius yra ieÅ¡kovas), o po dviejų dienų ieÅ¡kovas pardavė ir UAB „Baltas alksnis" akcijas. Minėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog:

1) ieškovas siekė įsigyti UAB „Baltas alksnis" akcijas;

2) bendrovės akcijų kaina nebuvo ir negalėjo būti lygi 1 Eur;

3) ieÅ¡kovo ir atsakovės nesiejo jokie paskoliniai santykiai, kadangi 2014-07-08 pavedimas yra atsiskaitymas už įgyjamas UAB „Baltas alksnis" akcijas iki akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Ketvirta, J. U. duomenimis UAB „Baltas alksnis" akcijų įsigijimui ieÅ¡kovas pats skolinosi pinigus, todėl tikslinga iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡reikalauti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios D. B. A/S Lietuvos filialas, už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-11-31, kuris patvirtintų aplinkybes, kad 33 000 litų yra ne paskola, o atsiskaitymas už akcijas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinimais byloje dėl atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 116-118) nurodo, kad 2014 m. liepos 08 d. žodinės sutarties pagrindu atsakovei paskolinęs 33000 Lt/ 9557,46 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervesdamas bankiniu mokėjimo pavedimu į atsakovės sÄ skaitÄ banke. Mokėjimo nurodyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad piniginės lėšos skirtos paskolai. Atsakovė, savo asmeninėje banko sÄ skaitoje gavusi paskolos piniginę sumÄ , nei karto iki 2015 m. gegužės 13 d. (atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) neginčijo paskolos fakto.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė teigia, kad neprašė Å¡ių lėšų pervesti jai, tačiau kažkodėl ieÅ¡kovo pervestų lėšų negrÄ Å¾ino bei jas sunaudojo. Paskolos pinigines lėšas pervedęs į asmeninę atsakovės banko sÄ skaitÄ , o asmeninės banko sÄ skaitos rekvizitai nėra vieÅ¡ai prieinami duomenys, todėl akivaizdu, kad Å¡iuos duomenis suteikusi pati atsakovė bei tai patvirtina paskolos teisinių santykių egzistavimo faktÄ . Tik pateikus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovė „iÅ¡mÄ stė" nelabai vykusiÄ gynybinę versijÄ , neva ginčo piniginės lėšos buvo skirtos apmokėti 50 % UAB „Baltas alksnis" akcijų pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d.

Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kartu pateikė Å¡ios Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties kopijÄ , tačiau be priedo, kuriame nurodoma akcijų įsigijimo kaina. Atkreiptina, kad paskolos piniginės lėšos atsakovei buvo pervestos 2014 m. liepos 08 d., kuomet apie minimÄ akcijų pirkimÄ dar net nebuvo jokių kalbų bei susitarimų. Su UAB „Baltas alksnis" Akcijų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta tik po pusantro mėnesio nuo paskolos suteikimo, t.y. 2014 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė nebuvo Å¡ios Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alimi, todėl ir Å¡iuo aspektu nesuprantama, kodėl menamos lėšos už akcijas galėjo bÅ«ti mokamos atsakovei.

Atsakovė tyčia į bylÄ nepateikė Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties priedo, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡kovas įsigijo 50 % UAB „Baltas alksnis" akcijų už 1 Eur sumÄ (ne už 33 000 Lt, kaip nurodo atsakovė), ir Å¡ios sumos nustatymas Å¡alių buvo pagrįstas - UAB „Baltas alksnis" kapitalas buvo neigiamas. Beje, likusiÄ 50 % bendrovės akcijų dalį įsigijo kitas, juridinis, asmuo už analogiÅ¡kÄ 1 Eur kainÄ . Akcijų pirkimo- pardavimo sutarties Å¡alys iki Å¡iol neginčijo sutarties kainos, todėl atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį pozicija yra nepagrįsta bei melaginga. 2014 m. lapkričio 14 d.

Akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi savo UAB „Baltas alksnis" 50 % akcijų ieÅ¡kovas pardavė juridiniam asmeniui, kurį kontroliavo (kaip valdybos pirmininkas) tas pats atsakovės sutuoktinis J. U. ir už tÄ pačiÄ 1 Eur sumÄ , nes per kelis akcijų valdymo mėnesius dėl nesutarimų tarp akcininkų bendrovės veiklos vystymo aspektu bendrovės kapitalas ir toliau iÅ¡liko neigiamas. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o: iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R. Å . naudai priteisti 9557,46 Eur negrÄ Å¾intos paskolos; iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R.

Å . naudai priteisti 428,83 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ paskolos suteikimo momentui; iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R. Å . naudai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R. Å . naudai priteisti 100 Eur iÅ¡laidų, patirtų ieÅ¡kinio parengimui; iÅ¡ atsakovės N. U. ieÅ¡kovo R.

Å . naudai priteisti 300 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas; atsakovei N. U. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 2 000 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 50 % priteisti jo naudai.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinimais byloje dėl atsakovės, trečiojo asmens teiktų dokumentų byloje (t. 1, b.l.

90) nurodo, kad atsakovės ir trečiojo asmens atstovė į bylÄ pateikė 2015 m. liepos 16 d. Estijos įmonės W. G. OU raÅ¡tÄ , kuriuo teigiama, kad J. U. Å¡iai įmonei pardavė 3000 vnt. UAB „B. A." akcijų už 33000 Lt. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovė bando įrodyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei suteikė ne paskolÄ , o apmokėjo už 3000 vnt. UAB „B. A." akcijų. Atkreiptina, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir jos priedÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens J.

U. įsigijo 50 % UAB „Baltas alksnis" akcijų už 1 Eur sumÄ (ne už 33 000 Lt), ir Å¡ios sumos nustatymas Å¡alių buvo pagrįstas - UAB „Baltas alksnis" kapitalas buvo neigiamas; likusiÄ 50 % bendrovės akcijų dalį iÅ¡ J. U. įsigijo W. G. OU, už analogiÅ¡kÄ 1 Eur kainÄ , kas aiÅ¡kiai įvardinta minėtos sutarties priede. 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje yra aiÅ¡kiai įvardinta UAB „Baltas alksnis" akcijų pardavimo kaina; sutarties Å¡alys iki Å¡iol neginčijo sutarties kainos, todėl Å¡i sutartis yra galiojanti visa apimtimi ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovės ir trečiojo asmens atstovės į bylÄ pateiktas 2015 m. liepos 16 d. Estijos įmonės W. G. OU raÅ¡to turinys, neva J. U. pardavė Estijos įmonei UAB „Baltas alksnis" akcijas už 33000 Lt, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, yra melagingas. IÅ¡ teikiamo Estijos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o turinio akivaizdu, kad W. G. OU akcininku ir valdybos nariu yra tretysis asmuo J. U. ir todėl pastarasis turi nepaneigiamÄ galimybę įtakoti tokių melagingų duomenų skleidimÄ .

Nei atsakovė, nei tretysis asmuo į bylÄ nepateikė duomenų ir įrodymų, kokiu pagrindu J. U. tariamai pardavė Estijos įmonei UAB „Baltas alksnis" akcijas už 33000 Lt, kokiu pagrindu įvyko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų už akcijas įskaitymas, kokiu pagrindu atsirado minimi tariami prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai.Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. U. ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui R. Å . (pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, praÅ¡o: pripažinti negaliojančia Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalį dėl UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų pardavimo kainos ir nustatyti, kad 6000 UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų kaina yra 66 000 litų. t.y. 11 litų už vienÄ akcijÄ ; priteisti trečiajam asmeniui J.

U. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. U. ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui R. Å . (pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, byloje (t. 2, b.l. 128-132) nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2336-341/2015 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės N. U., tretysis asmuo J.

U.. CPK 46 str. 1 d. numato, kad tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ iki baigiamųjų kalbų. Atsižvelgiant į tai, jog tretysis asmuo J. U. turi su Å¡ios bylos ginčo dalyku susijusį savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuris yra prieÅ¡ingas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės N. U., J. U. teikia ieÅ¡kinį dėl Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalies dėl akcijų kainos pripažinimo negaliojančia bei nustatymo, kad UAB „Baltasis alksnis" 6 000 akcijų pardavimo kaina pagal 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutartį yra 66 000 litų.

J. U. įsitikinimu, ieÅ¡kinio pateikimas Å¡ioje byloje leis tinkamai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, be to užtikrins proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų įgyvendinimÄ , kadangi tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, tiek trečiojo asmens ieÅ¡kinio nagrinėjimas vienoje byloje leis iÅ¡vengti dviejų procesų inicijavimo, bylų stabdymo bei leis racionaliai naudoti teismo ir Å¡alių lėšas. J. U. nurodė, kad 2014 m. ieÅ¡kovas pradėjo domėtis galimybėmis įsigyti UAB „Baltas alksnis" akcijas, kurios priklausė trečiajam asmeniui J.

U.: nuo 2014 m. pavasario vyko derybos dėl įsigyjamų akcijų skaičiaus ir kainos. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas ketino įsigyti visas, t.y. 100 procentų UAB ..Baltas alksnis" akcijų, vėliau priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti tik 50 procentų bendrovės akcijų. Dar vykstant deryboms dėl akcijų įsigijimo sÄ lygų, 2014-05-15, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu UAB „Baltas alksnis" direktore buvo paskirta S. Ž., kuri dirbo ir ieÅ¡kovo valdomoje įmonėje UAB Stairalita, j.a.k. 125953228, o direktoriaus pavaduotoju paskirtas S. S. (ieÅ¡kovo bendraklasis ir verslo partneris), be to, minėtoje bendrovėje 2014-05-09 buvo įdarbinta ieÅ¡kovo buhalterė J.

L.. Galutinai dėl įsigyjamų akcijų skaičiaus ir akcijų kainos bei visų kitų sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovas ir J. U. susitarė 2015-07-07 UAB „Baltas alksnis" patalpose. Žodžiu Å¡alys susitarė, kad R. Å . įsigys 50 procentų bendrovės akcijų už 33 000 litų, t.y. po 11 litų už akcijÄ . Akcijų kainÄ R. Å . turėjo sumokėti iÅ¡kart po pasiekto susitarimo, atlikdamas pavedimÄ . Kadangi atsakovė - J. U. sutuoktinė - turėjo sÄ skaitÄ tame pačiame D. B. A/S Lietuvos filialo banke, kaip ir ieÅ¡kovas, buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas pinigus už akcijas perves į J.

U. nurodytÄ atsakovės sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du 33 000 litų už 3 000 UAB „Baltas alksnis" akcijų ieÅ¡kovas 2014-07-08 pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ Nr. I.T (duomenys neskelbtini), esančiÄ D. B. A/S Lietuvos filialo banke. TÄ pačiÄ dienÄ už 3 000 UAB „Batas alksnis" akcijų atsiskaitė ir OU WALDEKU GRUPP, atliekant tarpusavio prieprieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 33 000 litų sumai. Nors už įsigyjamas akcijas pirkėjai - ieÅ¡kovas ir OU WALDEKU GRUPP, atsiskaitė dar 2014-07-08, sutarties teksto derinimas Å¡iek tiek užtruko, ko pasekoje pati Akcijų pirkimo sutartis, kuria J.

U. pardavė visas jam priklausančias UAB „Baltas alksnis“ akcijas, 50 procentų, t.y. 3000 akcijų, ieÅ¡kovui, ir 50 procentų - 3000 akcijų - OU WAILDEKU GRUPP, buvo pasiraÅ¡yta 2014-08-20. Sutarties tekstÄ , R. Å . nurodymu, turėjo parengti jo atstovas S. S., be to, R. Å . reikalavimu, motyvuojant „patogumu", akcijų kaina Priede prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties buvo nurodyta ne Å¡alių sutarta ir sumokėta 66 000 litų, o 1 Eur. Kadangi, akcijų kaina nėra privaloma akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lyga, be to už akcijas buvo atsiskaityta iki pačios sutarties pasiraÅ¡ymo, nei J.

U., nei OU WALDEKU GRUPP tam neprieÅ¡taravo. 2015 m. balandžio mėnesį J. U. tapo žinoma, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl 33 000 litų skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės N. U., teigdamas, jog 2014-07-08 33 000 litų pavedimas, kuriuo ieÅ¡kovas atsiskaitė už UAB „Baltas alksnis" akcijas, buvo paskola atsakovei, kurios grÄ Å¾inimo jis dabar reikalauja teismo keliu. Tokiu bÅ«du J. U. paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai reikalavo Priede prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties nurodyti akcijų kainÄ 1 Eur, kad vėliau apgaulės bÅ«du, prisidengiant tariamu paskolos sandoriu, susigrÄ Å¾inti už akcijas sumokėtÄ 33000 litų sumÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , laikytina, kad Priedas prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties, numatantis akcijų kainÄ - 1 Eur, yra apsimestinis, nes juo nėra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji jo Å¡alių valia dėl UAB „Baltas alksnis" akcijų kainos, todėl teismo turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl sandorio kainos, nustatant, kad UAB „Baltas alksnis" 6000 akcijų pardavimo kaina yra 66000 litų, t.y. 11 litų už vienÄ akcijÄ . Tretysis asmuo J. U. remiasi apsimestinio sandorio negaliojimu, reglamentuojamu CK 1.87 straipsnyje, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais Lietuvos A.

T. 2006-05-15 nutartyje Nr. 3K-3-338/2006, sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str., Lietuvos A. T. 2011-01-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-26/2011, kita sandoriams aktualia praktika (Lietuvos A. T. 2009-09-28 nutartis c.b. Nr. 3K-7-288/2009: 2010-11-02 nutartis c.b. Nr. 3K-7-409/2010). Byloje pateikti įrodymai bei faktinės aplinkybes, trečiojo asmens nuomone, patvirtina, jog tikroji 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties šalių valia buvo parduoti UAB „Baltas alksnis" akcijas už 66 000 litų, t.y. akcijų pardavimo kaina pirkėjams R.

Å . ir OU WALDEKU GRUPP už jų įsigyjamÄ akcijų kiekį buvo po 33000 litų, todėl laikytina, kad Priede prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties nurodyta akcijų pardavimo kainÄ po 1 Eur kiekvienam pirkėjui neatitinka tikrųjų Å¡ios sutarties Å¡alių ketinimų ir yra apsimestinė. Å i pozicija grindžiama žemiau nurodytomis aplinkybėmis: Pirma, 2014 m. balandžio mėnesio UAB ..Baltas alksnis" finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos patvirtino ieÅ¡kovui lojali S. Ž.. leidžia teigti, jog bendrovės padėtis buvo gera ir nurodytai datai UAB „Baltas alksnis":

1) nuosavas kapitalas sudarė 1 451 635 litų, iš kurio net 791 653 litų ataskaitinių metų pelnas;

2) turto vertė - 2 010 075 litų;

3) įsipareigojimai tik 558 422 litų. Be to, vadovaujantis UAB „Baltas alksnis" pateiktais duomenimis, minėtos bendrovės. 2014-07-08 ir 2014-08-20 datomis: ilgalaikis turtas sudarė 1 488 243,21 litų; trumpalaikis turtas - 1 762,67 litų; reikalavimai debitoriams - apie 991 213,26 litų (2014-07-08 datai) ir 1 350 877,40 litų (2014-08-20 datai). Nurodyti finansiniai duomenys patvirtina, jog akcijų įsigijimo metu UAB „Baltas alksnis" vertė - kapitalas, negalėjo bÅ«ti neigiama, todėl ir tikroji Å¡alių valia nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nustatyti akcijų pardavimo kainÄ - 1 Eur.

Antra, atkreiptinas dėmesys, jog 2014-07-02 UAB „Baltas alksnis", kuriai vadovavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu paskirta direktorė S. Ž., iÅ¡ J. U. įsigijo didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : patalpas, unikalus Nr. 4199-9013-8012:0001, ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-2149-5662. esančius adresu PaÅ¡ilių g. 23, PaÅ¡ilių k.. Riešės sen., Vilniaus r., kurių bendra NTR vertė - 125 891 Eur. Turtas buvo įsigytas likus Å¡iek tiek daugiau nei mėnesiui iki 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties sudarymo ir likus 6 dienoms iki ieÅ¡kovo pavedimo į atsakovės sÄ skaitÄ .

Dar daugiau, šis turtas 2014-11-12 pirkimo - pardavimo sutartimi buvo perleistas UAB „Laiptų fabrikas", kurios akcininkas ir direktorius yra ieškovas, o po dviejų dienų ieškovas pardavė ir UAB „Baltas alksnis" akcijas. Minėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog:

1) ieškovas siekė įsigyti UAB „Baltas alksnis" akcijas;

2) bendrovės akcijų pardavimo kaina buvo 66 000 litų (ieškovui parduotų akcijų dalies kaina - 33 000 litų), o ne 1 Eur;

3) kadangi ieÅ¡kovo ir atsakovės nesiejo jokie paskoliniai santykiai. 2014-07-08 pavedimas yra ieÅ¡kovo atsiskaitymas už įgyjamas UAB „Baltas alksnis" akcijas iki akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Trečia, į bylÄ yra pateiktas įrodymas - pažyma, kuriuo dar viena 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties Å¡alis - OU WALDEKU GRUPP, patvirtino, jog ji 3 000 UAB „Baltas alksnis" akcijų iÅ¡ J. U. pagal minėtÄ sutartį įsigijo už 33 000 litų. Ketvirta, praėjus keturiems mėnesiams po 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties sudarymo visos UAB ..Baltas alksnis" akcijos buvo parduotos UAB „Ūkio baldai" už 28962 Eur.

Penkta, UAB „Baltas alksnis" akcijų įsigijimui ieÅ¡kovas pats skolinosi pinigus, kÄ patvirtina į bylÄ Â pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡Â ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr.  (duomenys neskelbtini), esančios D. B. A/S Lietuvos filialas, kurioje matyti, jog ieÅ¡kovas 2014-07-08 pasiskolino iÅ¡ J. L. 33 000 litų. kuriuos iÅ¡kart pervedė į N. U. sÄ skaitÄ . Å iame kontekste labai svarbu paminėti, jog 33 000 litų paskolÄ J. L. ieÅ¡kovui suteikė savaitei, todėl, jei ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų, kaip nurodo, tÄ pačiÄ dienÄ suteikė 33 000 litų paskolÄ N. U., jos terminas taip pat turėjo bÅ«ti 1 savaitė, o ne kaip teigia ieÅ¡kovas- du mėnesiai.

Minėtos aplinkybės, visų aukščiau pateiktų įrodymų kontekste taip pat turėtų bÅ«ti vertintinos, kaip įrodančios, jog 33 000 litų buvo atsakovo sumokėta kaina už UAB ..Baltas alksnis" akcijas, t.y. kad tikroji Å¡alių valia dėl UAB „Baltas alksnis" akcijų kainos buvo ne 1 Eur, o 11 litų už vienÄ akcijÄ arba 66 000 litų už 6 000 akcijų.Atsakovas OU „W. G.“ atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį (t.2, b.l 135-137) praÅ¡o tenkinti trečiojo asmens J.

U. ieÅ¡kinį ir pripažinti negaliojančia Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalį dėl UAB „Baltas alksnis", juridinio asmens kodas 125334424, akcijų pardavimo kainos ir nustatyti, kad 6 000 UAB „Baltas alksnis", juridinio asmens kodas 125334424, akcijų kaina yra 66 000 litų, t.y. 11 litų už vienÄ akcijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas OU „W. G.“ atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį nurodo, jog sutinka su J.

U. pateiktu teismui ieškiniu dėl Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalies dėl akcijų kainos pripažinimo negaliojančia bei nustatymo, kad UAB „Baltasis alksnis" 6 000 akcijų pardavimo kaina pagal 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutartį yra 66 000 litų; taip pat patvirtina, kad už įsigyjamas akcijas buvo atsiskaityta iki Akcijų pirkimo sutarties teksto derinimo; Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2014-08-20, o kadangi sutarta įsigyjamų akcijų kaina - 33000 Lt - buvo sumokėta pardavėjui - J.

U. iki sutarties pasiraÅ¡ymo ir sekančių mokėjimų neturėjo bÅ«ti, neprieÅ¡taravo dėl sutarties, kurioje buvo įraÅ¡yta 1 Eur kaina. Taigi, viso iÅ¡ J. U. įsigijo 3000 vnt. UAB „B. A." akcijų už 33000 Lt. Pažymi, kad vėliau pardavė visas jiems priklausiusias UAB „Baltas alksnis" akcijas UAB „Ūko baldai" 2014 m. gruodžio 17 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kuriÄ UAB „Ūko baldai" įsigijo savo nuosavybėn 6000 vnt paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės UAB „Baltas alksnis" akcijų, viso už 28962,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurai) kainÄ .

Ginčo situacijoje akivaizdu, kad ieÅ¡kovo tvirtinimas neva tai jis įgijo akcijas iÅ¡ J. U. už 1 Eur, tuo tarpu kai, tuo pačiu momentu jie iÅ¡ tos pačios įmonės įsigijo, tokiÄ pačiÄ dalį akcijų už 33000 Lt, prieÅ¡tarauja elementariai verslo logikai.N. U. (pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį byloje atsakovė) atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį (t.2, b.l 139-140) praÅ¡o J. U. ieÅ¡kinį tenkinti, o R. Å . ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad atsakovė N. U., vykdydama teismo pavedimÄ , pateikia atsiliepimÄ Ä¯ J.

U. ieškinį bei pareiškia, jog sutinka su ieškiniu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis bei prašo jį pilnai patenkinti. Kaip buvo nurodyta ankstesniuose N. U. procesiniuose dokumentuose, ieškovo R. Š. reikalavimas dėl 33000 litų (9557,46 Eur) skolos priteisimo iš N. U. nepagrįstas, kadangi atsakovė niekada nesiskolino iš R. Š. jokių pinigų, tuo tarpu R. Š. nurodoma suma buvo ne paskola N. U., o R. Š. sumokėta suma už įsigyjamas UAB „Baltas alksnis"' akcijas.R. Š. (pagal ieškovo R.

Å . ieÅ¡kinį byloje ieÅ¡kovas) atsiliepimu į trečiojo asmens J. U. su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį (t.2, b.l 143-147) nurodo, kad ieÅ¡kovas su trečiojo asmens pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka ir tokį nesutikimÄ grindžia žemiau dėstomais argumentais bei aplinkybėmis. Trečiasis asmuo savo ieÅ¡kinyje nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes bei nutyli Å¡iam ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tokiu bÅ«du siekdamas sudaryti savo reikalavimo pagrįstumo įspÅ«dį.

IeÅ¡kovas pasisako dėl Å¡iam ginčui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. Pirma, neatitinka trikovės trečiojo asmens teiginiai, jog derybos dėl akcijų įsigijimo vyko nuo 2014 m. pavasario ir kad, ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių ketino pirkti 100 proc. UAB „Baltas alksnis" akcijų. PaaiÅ¡kino, kad pagalbos į ieÅ¡kovÄ kreipėsi pats trečiasis asmuo, kadangi įmonės padėtis buvo sudėtinga, o pats trečiasis asmuo su susidariusia situacija negalėjo susitvarkyti; paties trečiojo asmens praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pradėjo konsultuoti, rekomendavo nurodytus asmenis, kurie buvo įdarbinti įmonėje.

Po to, kai ieškovui padedant įmonės kritinė padėtis buvo suvaldyta, ieškovas ir trečiasis asmuo pradėjo tartis dėl 50 proc. įmonės akcijų įsigijimo. Antra, neatitinka tikrovės trečiojo asmens teiginiai, jog šalys dėl 50 proc. įmonės akcijų įsigijimo už 33000 Lt susitarė 2014-07-07. Trečiojo asmens teiginiai yra grindžiami tik deklaracijomis. Dėl įmonės akcijų ieškovas ir trečiasis asmuo susitarė 2014 m. rugpjūčio mėnesį, t.y. tada, kai ir buvo pasirašyta 2014-08-20 Įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.

Trečia, neatitinka tikrovės trečiojo asmens teiginiai, jog ieÅ¡kovo pervesti pinigai trečiojo asmens sutuoktinei yra atsiskaitymas už akcijas ir paaiÅ¡kina, jog tokios paskolos paprašė pats trečiasis asmuo ir atsakovė, tokios paskolos poreikio niekaip nesiedami su įmonės akcijomis, o ieÅ¡kovas sutiko lėšas paskolinti, kas akivaizdžiai nurodyta ir ieÅ¡kovo pavedimo paskirtyje - paskola. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs pavedimÄ apmokėti įmonės akcijų kainÄ , mokėjimo paskirtyje bÅ«tų nurodyta visiÅ¡kai kita mokėjimo paskirtis.

Be to, Ieškovas, mokėdamas už įmonės akcijas, bet mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskola", apsunkintų savo paties padėtį, kadangi kilus ginčui dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties negalėtų įrodyti, jog pavedimu buvo tikrai atsiskaityta už akcijas, dėl ko negalėtų reikšti atitinkamų reikalavimų teisme. Ketvirta, trečiojo asmens dėstomos aplinkybės dėl OU WALDEKU GRUPP (toliau - Waldeku) turėtų būti vertinamos kritiškai. Trečiasis asmuo savo ieškinyje nutylėjo aplinkybę, jog Waldeku yra susijusi su trečiuoju asmeniu ir yra valdoma trečiojo asmens. 2014-11-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas savo turimas įmonės akcijas pardavė Waldeku, kurios vardu sutartį pasirašė trečiasis asmuo kaip Waldeku valdybos pirmininkas.

Penkta, trečiojo asmens teiginiai, jog įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties parengimas užsitęsė ir jog akcijų kaina 1 Eur buvo nurodyta motyvuojant „patogumu", taip pat yra grindžiami tik deklaracijomis. Ieškovas pažymi, kad sutarties rengimas neužtruko, o 1 Eur kaina šalių susitarimu buvo nustatyta ne motyvuojant „patogumu", o atsižvelgiant į įmonės turtinę ir finansinę padėtį, kas yra aiškiai užfiksuota šalių parašais 2014-08-20 sutarties 5.3 punkte bei sutarties priede „P. K. ir Apmokėjimo tvarka".

Å eÅ¡ta, trečiasis asmuo savo ieÅ¡kinyje nutylėjo svarbiÄ ir Å¡iame atsiliepime jau minėtÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas savo turimas įmonės akcijas 2014-11-14 pardavė Waldeku, kuriai vadovauja pats trečiasis asmuo. Atkreiptina, jog Waldeku įmonės akcijas iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat nupirko už 1 Eur. Sekant trečiojo asmens ieÅ¡kinyje dėstoma logika, Waldeku taip pat turėjo padaryti papildomÄ pavedimÄ ieÅ¡kovui ar jo sutuoktinei kaip paskolÄ , tačiau tokios aplinkybės neįrodinėja nei trečiasis asmuo, nei Waldeku.

Akivaizdu, kad per tris mėnesius neatsirado jokių naujų aplinkybių (bent jau tokių aplinkybių neįrodinėja trečiasis asmuo), dėl kurių įmonės padėtis bÅ«tų pasikeitusi drastiÅ¡kai ir įmonės 50 proc. akcijų vertė bÅ«tų sumažėjusi nuo tariamų 33000 Lt iki 1 Eur. Septinta, papildomai paaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovas turimas įmonės akcijas 2014-11-14 pardavė dėl tos priežasties, jog iÅ¡siskyrė ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens požiÅ«ris į tolimesnę įmonės veiklÄ , todėl siekiant iÅ¡vengti akcininkų ginčo ir įmonės veiklos paralyžiavimo, ieÅ¡kovas pasitraukė iÅ¡ įmonės valdymo, parduodamas akcijas Waldeku, kurios vardu veikė trečiasis asmuo.

Trečiojo asmens ieškinio 2 dalyje dėstomi argumentai yra nepagrįsti bei neįrodo Trečiojo asmens reikalavimų. Pirma, nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiais, jog vadovaujantis įmonės 2014 m. balandžio mėnesio finansinės atskaitomybės dokumentais įmonės padėtis buvo gera. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo teismui nurodo tik trečiajam asmeniui palankius skaičius, nevertindamas kitų reikšmingų skaičių. Iš byloje esančios 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog per pirmuosius keturis 2014 mėtų mėnesius įmonė sugeneravo pajamų tik šiek tiek daugiau nei 2013 metais sugeneruodavo per 1 mėnesį.

Vien Å¡is skaičius įrodo, kad įmonės padėtis drastiÅ¡kai keitėsi į blogÄ jÄ pusę, kÄ Ä¯rodo ir ta aplinkybė, jog 2014 m. pirmus keturis mėnesius veikla tapo nuostolinga. Taip pat iÅ¡ 2014-04-30 balanso matyti, jog per keturis mėnesius drastiÅ¡kai sumažėjo įmonės turtas (trumpalaikis turtas sumažėjo kone 1 000 000 Lt). Be to, įmonės įsipareigojimai, lyginant su įmonės realiai turimu turtu, buvo ženklÅ«s. Visi Å¡ie požymiai rodo, kad įmonės 2014 m. balansavo ties žlugimo riba, dėl ko joks protingas investuotojas nebÅ«tų mokėjęs 33000 Lt už 50 proc.

įmonės akcijų. Tuo tarpu pasisakant dėl trečiojo asmens akcentuojamo reikalavimo debitoriams dydžio pažymėtina, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir beviltiÅ¡kos skolos, ir trečiojo asmens skola įmonei, dėl ko tokie įmonės turimi reikalavimai negali bÅ«ti imami domėn siekiant nustatyti įmonės tikrÄ jÄ padėtį. Antra, trečiojo asmens reikalavimo nepagrindžia ir jo dėstomos aplinkybės dėl nekilnojamojo turto įsigijimo. Kaip jau buvo aukščiau minėta, trečiasis asmuo buvo skolingas ženkliÄ sumÄ Ä¯monei, o įmonė stokojo apyvartinių lėšų.

Siekiant apsaugoti įmonę nuo žlugimo trečiasis asmuo pardavė savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯monei, taip sumažinant trečiojo asmens įsipareigojimus įmonei. Aplinkybės neįrodo trečiojo asmens deklaruojamo susitarimo dėl įmonės akcijų kainos - Å¡ios aplinkybės lėmė ne Å¡alių susitarimÄ dėl tariamos 33000 Lt kainos, o kaip tik Å¡alių susitarimÄ dėl 1 Eur kainos. Jei nebÅ«tų įvykęs aptariamas nekilnojamojo turto sandoris, ieÅ¡kovas apskritai nebÅ«tų pirkęs įmonės akcijų net ir už 1 eurÄ .

Trečia, Waldeku deklaracijos dėl įmonės akcijų kainos vertintinos itin kritiÅ¡kai: Å¡ios įmonės vardu veikė pats trečiasis asmuo (trečiasis asmuo pasirašė tiek 2014-11-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su IeÅ¡kovu, tiek 2014-12-17 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Ūkio baldai"). Taigi neabejotina, jog trečiojo asmens kontroliuojamas juridinis asmuo teismui dėstys aplinkybes, palankias trečiajam asmeniui, o ne tikrovę atitinkančias aplinkybes. Kita vertus, jei vienas asmuo įmonės akcijas nusiperka už vienÄ sumÄ , tai jokiu bÅ«du neįrodo, kad kitas asmuo tokias pačias akcijas pirks už tokiÄ pačiÄ sumÄ .

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, kurį skirtingi asmenys esant toms pačioms aplinkybėms sudarytų skirtingomis sÄ lygomis (skirtinga kaina). Ketvirta, trečiasis asmuo, įrodinėdamas tariamÄ Ä¯monės akcijų kainÄ 2014-08-20 dienai, nepagrįstai remiasi aplinkybe, jog 2014-12-27 UAB „Ūko baldai" visas įmonės akcijas nupirko už 28962 Eur. Viena vertus, Å¡is sandoris sudarytas ieÅ¡kovui jau nesant įmonės akcininku, kita vertus, ieÅ¡kovo nesieja jokie ryÅ¡iai su UAB „Ūko baldai", dėl ko ieÅ¡kovas negali komentuoti, dėl kokių priežasčių, kokiomis aplinkybėmis ir kokiais tikslais UAB „Ūko baldai" sutiko sumokėti tokiÄ kainÄ už įmonės akcijas.

Penkta, trečiasis asmuo visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovui pasiskolinus iÅ¡ J. L. 33000 Lt savaitei, ieÅ¡kovas paskolÄ atsakovei trečiojo asmens sutuoktinei bÅ«tų teikęs tokiam pačiam, o ne ilgesniam terminui. T. T. asmens teiginiai prieÅ¡tarauja elementariai logikai. IeÅ¡kovo lėšų, kurias jis paskolino atsakovei, Å¡altinis yra už Å¡io ginčo ribų; taip pat ir ieÅ¡kovo bei J. L. tarpusavio santykiai yra už Å¡io ginčo ribų. IeÅ¡kovas yra veiksnus ir teisinis asmuo, kuris savarankiÅ¡kai valdo savo finansus, o ieÅ¡kovo pritraukiamo kapitalo Å¡altiniai yra įvairÅ«s ir neturi jokio teisinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiais.

Å eÅ¡ta, trečiasis asmuo, reikÅ¡damas savo reikalavimus, sÄ moningai ignoruoja jam nepalankias ir trečiojo asmens reikalavimÄ paneigiančias 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.189 str. 1 d. sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o CK 6.193 str. 2 d. nurodyta, jog visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad Å¡alims yra privalomos visos sutarties sÄ lygos, todėl aiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti įvertinta kiekviena sutarties sÄ lyga.

Atkreiptina, kad Å¡alys 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje net du kartus pažymėjo, kuo yra grindžiamas Å¡alių susitarimas dėl akcijų kainos. Sutarties 5.3. p. nurodyta, jog „Pirkėjai taip pat patvirtina, kad jiems yra žinoma Bendrovės bÅ«klė ir veiklos sÄ lygos, kadangi Å¡ios sutarties priedu yra Bendrovės 2014 m. I pusmečio pelno-nuostolio ataskaita, balansas ir Sutarties sudarymo dienai sudarytas kreditorių- debitorių sÄ raÅ¡as". Sutarties priede „P. K. ir Apmokėjimo tvarka" aiÅ¡kiai nurodyta, jog „P. K. nustatyta atsižvelgiant į Bendrovės 2014 m.

I pusmečio pelno-nuostolio ataskaitÄ , balansÄ ir Sutarties sudarymo dienai sudarytÄ kreditorių-debitorių sÄ raÅ¡Ä , kurių turinys parodo neigiamÄ Bendrovės balansÄ ". Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pasirašė tiek pačiÄ sutartį, tiek ir jos aptariamÄ priedÄ , todėl nurodytas sutarties ir jos priedo sÄ lygas patvirtino. Kita vertus, net jei iki 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡alys ir buvo susitariusios dėl kitos akcijų kainos (su kuo ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka), sutarties 9.3. p. įtvirtina aiÅ¡kų Å¡alių susitarimÄ :

„Šis dokumentas įtvirtina Å alių visaapimantį susitarimÄ ir tarpusavio supratimÄ dėl Å¡ioje Sutartyje iÅ¡dėstytų klausimų ir apjungia bei turi virÅ¡enybę prieÅ¡ visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas ar anksčiau pasiektus susitarimus (tiek raÅ¡ytinius, tiek žodinius), kurie nuo Å¡ios Sutarties įsigaliojimo momento netenka galios". Atkreiptina, jog trečiasis asmuo neginčija minėto sutarties 9.3. p. ir nedėsto jokių kitų argumentų, kurie pagrįstų, jog Å¡i sutarties sÄ lyga trečiojo asmens atžvilgiu netaikoma.

Taigi visi aukščiau Å¡iame atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai pagrindžia, jog trečiojo asmens pareikÅ¡tas reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas ir remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti trečiojo asmens reikalavimus; priteisti iÅ¡ trečiojo asmens ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. Å . palaikė ieÅ¡kinį paaiÅ¡kinimų, atsiliepimų į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais pagrindais ir nurodė, kad 2014 m. liepos mėn. žodiniu susitarimu (skolinimas kaip trumpalaikis, keliems mėnesiams) paskolino pinigus atsakovei, pervesdamas juos į atsakovės banko sÄ skaitÄ ; atsakovei skolino kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui ir nurodė, jog kartais skolindavęs (tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu) pinigus ir kitiems asmenims, tik atsakovei skolinti raÅ¡tu nebuvę reikalo, nes seniai pažįstami.

Nurodo, kad Å¡alys piktnaudžiauja procesu ir paaiÅ¡kino, jog bendravimas nutrÅ«ko, kontaktų nebepalaikė, į praneÅ¡imus raÅ¡tu nebereagavo, todėl tenka ieÅ¡kovui kreiptis teisminės pagalbos. IeÅ¡kovas nurodė, jog su atsakovės Å¡eima ieÅ¡kovo Å¡eima bendravusios, jis buvęs namuose, todėl ir paskolino pinigus. Dėl paskolos atsakovė į ieÅ¡kovÄ kreipėsi liepos mėnesį (2014 m.), nes planavę važiuoti į Majamį 2-3 mėnesiams ir kaip tik reikėję sumokėti už apartamentÄ , bet tuo metu neturėjusi pinigų ir sakiusi, jog vėliau turės pinigų.

SÄ lyga buvo žodžiu (sudaryta), trumpam periodui, iki kelių mėnesių ir turėję grÄ Å¾inti grynais ar pavedimu; žodinę sutartį sudaręs gal pas atsakovę namuose, ar pas ieÅ¡kovÄ namuose, gal kavinėje. Prašė paskolinti pinigų jie (atsakovė su vyru) kartu, ir nurodė atsakovės N. U. sÄ skaitÄ , kuriÄ ieÅ¡kovui perdavę sms (mobiliojo telefono trumpÄ ja žinute); ieÅ¡kovas teigė žinÄ s ir atsakovės telefono numerį. Nurodė, kad susiklosčius aplinkybėms jis (ieÅ¡kovas) skolinosi iÅ¡ pažįstamos Liubertaitės pinigus.

Dėl palÅ«kanų nesitarę, tačiau suėjus terminui (grÄ Å¾inti pinigus), atsakovė praÅ¡iusi truputėlį ieÅ¡kovo palaukti; ieÅ¡kovas kalbėjosi dėl paskolos sugrÄ Å¾inimo ir su J. U.. Taigi, ieÅ¡kovo manymu, paskola iki pareikalavimo; dėl deklaravimo ieÅ¡kovas tiksliai negali atsakyti, tačiau turėjusi pinigus deklaruoti atsakovė.IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė paskolÄ bando susieti su akcijų pirkimu, tačiau nesueina (neatitinka) nei datos, nei sumos, net nėra kÄ ir komentuoti, jo manymu.

IeÅ¡kovas nurodė, jog prieÅ¡ sudarant 2014-08-20 sandorį buvo pateikti UAB „Baltas alksnis“ balansai (2013 m., 2014 m. I pusmečio). Akcijų įsigijimo tikslas – ieÅ¡kovo manymu, retorinis klausimas, o tikslas – vystyti įmonę, kad atlikus gerus sprendimus, veiksmus „iÅ¡traukti“ įmonę (atkurti gerÄ padėtį). IeÅ¡kovas nurodė, kad įvertinus įmonės padėtį ir buvo nustatyta tokia kaina; 1 Eur nustatė J. U., o apie bankrotÄ nebuvo ir kalbos. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog nemokamai negalima buvo perleisti įmonės, todėl pasirinkta simbolinė kaina 1 Eur, nes Estijoje jau buvę eurai, nors Lietuvoje dar litai; o dėl smulkių detalių – ieÅ¡kovo turimų smulkių eurų – neturi ieÅ¡kovas kÄ pasakyti.

IeÅ¡kovas nurodė, jog dėl sutarties 5.4 punkto apie 600000 Lt netesybas jis negali komentuoti, nes rengė teisininkai sutartį ir sunku pasakyti, kur dar gali sumažėti (pagal 5.4 punkto turinį); matomai yra iÅ¡likusi standartinės sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kovas nurodė, jog jam situacija (dėl UAB „Baltas alksnis“ finansinės padėties) buvusi aiÅ¡ki, nebuvusi nuslėpta ir pirko ieÅ¡kovas už 1 Eur, nes matęs įsipareigojimus, balansÄ ; pagal tuos dokumentus ir buvo nustatyta akcijų kaina.

UAB „Baltas alksnis“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ sutartį dėl žemės sklypo ieÅ¡kovas vadina žongliravimÄ faktais: turtas įsigytas buvo už rinkos kainÄ , patalpas pirko atsiskaitymui, o J. U. jį (ieÅ¡kovÄ ) pakvietęs „pakelti“ UAB „Baltas alksnis“ padėtį.IeÅ¡kovas nurodė, jog nesutinka su J. U. ieÅ¡kiniu ir atsiliepime nurodė nesutikimo motyvus. Nurodė, kad J. U., R. Å . ir Estijos įmonė sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria J. U. pardavė po 50 % R.

Å . ir Estijos įmonei. J. U. kontroliuoja tÄ pačiÄ Estijos įmonę. Nurodė, jog atsakovės ir trečiojo asmens istorijos yra „iÅ¡ pirÅ¡to laužtos“, nes jeigu „sudėjo“ paraÅ¡us (pasirašė), tai ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ už 1 Eur, kaip nurodyta Priede; 2014-08-20 sutartyje nurodyta, kad Priedas yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis. Ir R. Å . pardavė už tÄ patį 1 Eur. IeÅ¡kovas teigė, kad pirkėjai patvirtino, jog UAB „Baltas alksnis“ bÅ«klė yra neigiama ir tÄ nurodė sutartyje.

Dėl 66000 (litų), jo manymu, reikia klausti kitų, nes nominalas 66000 yra „pritempta“ prie 33000 Lt, kuriuos jis paskolinęs atsakovei. IeÅ¡kovas nurodė, jog jei Estijos įmonė padarė 2014-07-08 užskaitÄ dėl J. U., tai kaip tai įformino buhalterijoje: juk įskaitymas lėšų liepÄ , o nusipirkta akcijos tik rugpjūčio mėn. Pažymėjo, jog banke pinigai „suvaikÅ¡to“ per valandÄ ; nesuprantama, ieÅ¡kovo nuomone, kodėl 66000 (litų), kai kita Å¡alis nurodo turtÄ pusantro milijono litų.Nurodo, jog praÅ¡oma apklausti kaip liudytoja UAB „Baltas alksnis“ buhalterės asistentė apie įmonės padėtį kviesti netikslinga, kadangi tai suinteresuotas asmuo, nes ji yra J.

U. sesuo, o atsakovė nebuvo šios akcijų pirkimo- pardavimo sutarties šalimi, todėl ir šiuo aspektu nesuprantama, kodėl menamos lėšos už akcijas galėjo būti mokamos atsakovei. Ieškovas nurodė, jog J. U. ir Estijos įmonė yra susiję, nes jis (tretysis asmuo) yra šios įmonės valdybos narys. Dėl to, išreikalauti mokestinius dokumentus apie tai, kad už 33000 Lt įmonė įsigijo akcijas, ieškovo supratimu iš Estijos įmonės nėra sudėtinga, kitaip sakant „sviestas sviestuotas“.

Nurodė, jog dokumentų, kurių jo (ieÅ¡kovo) neprašė pateikti, jų ir nepateikė. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog pinigų skolinimas yra viena istorija, o akcijų pirkimas-pardavimas yra kita istorija, kuria bandoma iÅ¡sisukti.Teismo posėdžio metu atsakovės N. U. ir trečiojo asmens J. U. atstovė praÅ¡o pripažinti 2014-08-20 priedÄ negaliojančiu, kad kaina buvo ne 1 Eur, bet 66000 Lt ir nurodė, jog vien pavedimas nėra pagrindas teigti, buvus paskolÄ , kaip nurodoma ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje.

Nurodė, jog pagal 2014-08-20 sutartį 50 % akcijų lygu 3000 vnt, kurių vienos kaina 100 Lt, todėl bendra kaina 300000 Lt, o pervedimas dėl 33000 Lt, nes buvęs toks susitarimas. Teigė, jog 2014-07-08 buvus iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už akcijas; daugiau pavedimų pagal 2014-08-20 sutartį nebuvo padaryta. Tikslių priežasčių kodėl 1 Eur (psl. 56), nežinoma, bet faktas, kad akcijų tokia kaina negalėjusi bÅ«ti (galbÅ«t dėl noro iÅ¡vengti mokesčių), teigė atstovė. Dabar UAB „Baltas alksnis“ 100% akcininkas yra UAB „Ūko baldai“.

Nurodė, jog tikroji Å¡alių valia buvo tikrai ne dėl 1 Eur ir 1 Eur suma neatitiko Å¡alių tikrosios valios. Tai įrodo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, disponavimas dideliu turtu, kas suponuoja, jog akcijos negalėjusios bÅ«ti mažos vertės. Ä®monė veikė pelningai. Å alių santykiai susiklostė dar iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties. 2014 m. gruodžio mėn. UAB „Baltas alksnis“ pardavė UAB „Ūko baldai“ akcijas už beveik 30000 Eur, tai paneigia, jog kaina galėjusi bÅ«ti tokia maža.Atstovė nurodė, jog atsakovė priėmė pavedimÄ , nes sutuoktinis buvo minėjęs, kad perves į jos sÄ skaitÄ pinigus ir nesidomėjo tuo iki ieÅ¡kinio; atsakovei paskolos nereikėję.

Atstovė nurodo, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog nėra absoliutus pagrindas nurodymas dokumente, kad paskola. PaaiÅ¡kino, jog pats ieÅ¡kovas matomai pinigais nedisponuoja, pats skolinosi pinigus, kÄ patvirtina pateikta D. B., AB pateikta sÄ skaita. 2014-05-01 – 2014-11-01 laikotarpiu UAB „Baltas alksnis“ dirbo ieÅ¡kovui lojalÅ«s asmenys, pats ieÅ¡kovas naudojosi akcininko teisėmis; nurodė, kad buhalterės asistentė, todėl, jog ji yra J. U. sesuo, negali bÅ«ti tuo pagrindu atsisakytina jÄ apklausti.PraÅ¡o pripažinti 2014-08-20 priedÄ negaliojančiu, kad kaina buvo ne 1 Eur, bet 66000 Lt ir grindžia trečio asmens ir atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, todėl teikia ieÅ¡kinį CK 1.87 pagrindu – apsimestinis sandoris.

Nurodė, jog 2014-08-20 sutartį rengė ieÅ¡kovas su savo atstovu SuÅ¡ickiu ir kainÄ siÅ«lė kaip ieÅ¡kinyje 1 Eur. Kadangi jau buvo sumokėta (už akcijas) (Å¡alys sumokėjo po 33000 Lt) ir be reikalo taip pasielgė, todėl nebelikę nieko kita kaip atstatyti padėtį; apsimestinis sandoris - nes ne tos sÄ lygos: ne 1 Eur, bet 11 Lt.Palaikydama atstovaujamųjų argumentus, nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, nes 2014-07-08 pavedimas ne paskola, o atsiskaitymas už akcijas, dėl kurių sutartis pasiraÅ¡yta vėliau, 2014-08-20.

Nurodė, jog J. U. savo ieÅ¡kinyje nurodė faktines aplinkybes, kurios atsispindi dokumentuose, todėl svarbÅ«s tikrieji Å¡alių ketinimai. Estijos įmonė patvirtino, jog sumokėta už akcijas, už 33000 Lt; tad negalėjo Å¡alys sutarti dėl 1 Eur kainos. Atstovė nurodė, kad derybos buvo nuo 2014 m. gegužės mėn.; ieÅ¡kovas norėjęs 100, paskui 50 procentų įmonės akcijų; įdarbinti ieÅ¡kovui palankÅ«s asmenys. Å alys susitarė ir pervedė pinigus; J. U. nėra minimos Estijos įmonės didžiausias akcininkas; atsiskaitė ir estų įmonė, t.y. padarė įskaitymÄ tÄ pačiÄ dienÄ , nes J.

U. buvo skolingas įmonei. Tik gavus ieÅ¡kinį, teigė atstovė, jos klientams tik tuomet tapo žinoma apie paskolÄ . Atstovė paaiÅ¡kino, jog UAB „Baltas alksnis“ turtinė padėtis atsispindi 2014-07-08, 2014-08-20 dokumentuose, kada buvo susitarimai: nuosavas kapitalas 07/02 dienai buvo pusantro milijono Lt, iÅ¡ kurio 791 tÅ«kstančiai pelnas ataskaitinių metų; 2 milijonų Lt turto vertė; 558 tÅ«kstančių įsipareigojimai, o taip pat J. U. pervedė didelės vertės (pusantro milijono Lt) turtÄ Ä¯monei.

Ä®monės padėtis gera ir negalėjo bÅ«ti vertos akcijos 1 Eur. Turimi įrodymai, kad Estijos įmonė sumokėjo 33000 Lt vertę bei UAB „Ūko baldai“ pardavimas už 28000 Eur rodo, jog akcijos negalėjo bÅ«ti vertės 1 Eur. Nurodė, jog kaina gali bÅ«ti sumokama įvairiai (buhalterinių dalykų negalinti pasakyti); dėl visko susitarta 2014-07-08, o fiziÅ¡kai – 2014-08-20.IeÅ¡kovas nepateikė įmonės UAB „Baltas alksnis“ dokumentų, kad buvo neigiamas kapitalas.Nurodė, jog įrodymų visuma paneigė paskolÄ ir patvirtino atsiskaitymÄ už akcijas.

PriedÄ (prie 2014-08-20 sutarties) pripažinti negaliojančiu, nes tikra kaina 1 akcijos 11 Lt, bet ne 1 Eur.Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad J. U. yra paskolinęs įmonei Waldeku grupp lėšas, kurias įskaitė įmonės skolÄ pagal paskolÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavęs praktikÄ , jog atsakovas įrodyti turi egzistavus kitÄ sandorį, todėl atsakovas ir įrodinėja, jog ne paskola, bet sumokėta už akcijas. Bendra akcijų kaina 66000 Lt;

įrodinėja dėl 33000 Lt. Atsakovei pinigų nereikėjo ir su ieÅ¡kovu nebendravo. Nurodė, kad priedas neatitiko tikrovės, todėl sudėtinga situacija ir ji įrodinėjama visais įrodymais; tikslinga apklausti liudytojus, pateikti trečiojo asmens ir Estijos įmonę siejančius dokumentus.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas. Trečiojo asmens ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl paskolosPaskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos A. T. praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-544/2011, Nr. 3K-3-375/2012, Nr. 3K-3-5/2014). Nustačius, kad paskolos dalykas (daiktai, pinigai) paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalies redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d., o iki jos, 2014 m. gruodžio 31 d. redakcijoje nustatyta suma 2000 Lt). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Ä®statyme nedetalizuojama, kokie kiti dokumentai, be paskolos raÅ¡telio, galėtų bÅ«ti prilyginami raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad esminės paskolos teisinių santykių buvimÄ patvirtinančios sÄ lygos – paskolos dalyko paskolos gavėjo nuosavybėn perdavimas ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ sudarančiÄ pinigų sumÄ ar kiekį daiktų paskolos davėjui, darytina iÅ¡vada, jog tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog Å¡alys buvo sudariusios raÅ¡ytinę paskolos sutartį, joje turi bÅ«ti aptartos Å¡ios sÄ lygos. Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos nesilaikymas nedaro jos negaliojančios, tačiau atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos paskolos sutarties Å¡alys nebuvo sudariusios.

Pateiktu į bylÄ 2014-07-08 banko mokėjimo nurodymo Nr. 7082211 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, jog ieÅ¡kovas R. Å . pervedė atsakovei N. U. 33000 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – paskola (t.1, b.l.4). IeÅ¡kovas, remdamasis Å¡iuo mokėjimo banko nurodymu, įrodinėja tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, reikalaudamas grÄ Å¾inti minėtÄ sumÄ ir palÅ«kanas. Atsakovė ginčija Å¡alių paskolinius teisinius santykius, nurodydama, kad faktiÅ¡kai buvo susiklostę akcijų pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo.

Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos teisinių santykių kilusius ginčus, yra svarbu atsižvelgti į įstatymo įtvirtintas prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-187/2008). Pagal CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas paskolos sutartis pripažįstama realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, bÅ«tinas ne tik Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 3K-3-203/2008, Nr. 3K-3-377/2009, Nr. 3K-3-290/2011, Nr. 3K-3-544/2011).Nagrinėjamoje byloje ginčo tarp Å¡alių dėl pinigų gavimo fakto, t. y. kad atsakovė gavo 33000 Lt, nėra, o 33000 Lt grÄ Å¾inimo fakto atsakovė neįrodinėjo. Nors atsakovė teigė, jog su ieÅ¡kovu jokios paskolos sutarties nesudarinėjo, nesiskolino (t.1. b.l. 37), byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė žinojo, jog į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ D. B. A/S, iÅ¡ ieÅ¡kovo gaus pinigų pavedimÄ (t.1.b.l. 64, t.2.b.l. 140).

Atsakovė nenurodė kaip iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus 33000 Lt panaudojo, tačiau atsakovė N. U. iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ 33000 Lt sumÄ , kuri jai pervesta kaip paskola, priėmė ir ja disponavo. IeÅ¡kovo pinigų pervedimas, kuriame nurodyta, kad pinigai pervesti kaip paskola, ir atsakovės N. U. veiksmai Å¡iuos pinigus priimant, suteikia pagrindÄ vertinti, kad pinigus atsakovė gavo kaip paskolÄ . Be to, pažymėtina, kad teismas nesutinka su trečiojo asmens J. U. teigimu, jog atsakovė N. U. apie sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kovu žinojusi nedaug, nes iÅ¡ esmės nebendravusi su ieÅ¡kovu ir yra minimaliai pažįstama (t.1.b.l. 64), kadangi bÅ«tent tuo metu, 2014-07-02, atsakovė N. U., atstovaudama sutuoktinį J.

U., sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Baltas alksnis“, kuriam atstovavo įmonės direktorė S. Ž., kuri, kaip teigė tretysis asmuo J. U., buvo lojali ieÅ¡kovui (t.1. b.l. 40, t.2. b.l. 40-53). Todėl nagrinėjamu atveju, kaip ir teismų praktikoje, pripažintina, kad protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sÄ skaitÄ gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimÄ .

Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu iÅ¡reiÅ¡kia įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindÄ . Dėl to net ir nesant raÅ¡tu atskirai iÅ¡reikÅ¡to lėšų gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kaip paskolÄ jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grÄ Å¾inti lėšas gali bÅ«ti numanomas iÅ¡ Å¡ių lėšų priėmimo fakto. Tokia iÅ¡vada atitinka formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 3K-3-377/2009). Dėl to atsakovė, norėdama paneigti paskolos santykių tarp Å¡alių buvimÄ , privalo įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo ji gavo ne pagal paskolos sutartį, o kitu pagrindu ((duomenys neskelbtini) straipsnis, CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieÅ¡kovo 2014-07-08 banko mokėjimo nurodymas vertintinas kaip raÅ¡ytinis įrodymas, kuris laikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

Atsakovės N. U. veiksmai (ieÅ¡kovo pinigų su nuoroda – paskola – priėmimas ir disponavimas jais) patvirtina ieÅ¡kovo reikÅ¡tÄ Å¡ioje byloje pozicijÄ , t. y. Å¡alių paskolinius teisinius santykius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovo valia pirkti iÅ¡ atsakovės sutuoktinio J. U. įmonės UAB „Baltas alksnis“ akcijas yra iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose. Byloje yra tiesioginiai raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad buvo tokia ieÅ¡kovo valia.

Kaip jau minėta, atsakovė neigia paskolos fakto buvimÄ ir kaip įrodymÄ pateikia akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2014-08-20 atsakovės sutuoktinio J. U. (UAB „Baltas alksnis“ akcijų pardavėjas) ir ieÅ¡kovo R. Å . bei estų įmonės W. G. OU (UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkėjai). Atsakovė teigia, jog ji neketino skolintis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo, o 2014-07-08 buvo sudaryta žodinė UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir atliktas iÅ¡ankstinis mokėjimas už parduotas minėtas akcijas, bet ne ieÅ¡kovo pervesta paskola.

Atsakovė teigė, jog pati akcijų pirkimo-pardavimo sutartis realiai pasiraÅ¡yta vėliau, t.y. 2014-08-20. Be to, nurodė, jog atsakovės sÄ skaita panaudota tik todėl, jog buvusi tame pačiame banke kaip ir ieÅ¡kovo, kaip vieno iÅ¡ akcijų pirkėjo.Ä®statymas įpareigoja teismÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas dėl tam tikrų aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimo arba neegzistavimo daryti laikantis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Ä®rodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ar tam tik­ros ap­lin­ky­bės, su­si­ju­sios su gin­Äo da­ly­ku, eg­zis­ta­vo ar­ba ne­eg­zis­ta­vo, teis­mas spren­džia rem­da­ma­sis ti­ki­my­bių pu­siau­svy­ros prin­ci­pu. Be to, įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas vertina nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rÅ«pestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams.

Sprendžiant, koks ginčo Å¡alių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamÄ situacijÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tokias kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis ir pan.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2014-08-20 UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimis yra atsakovės N. U. sutuoktinis J. U., ieÅ¡kovas R. Å . bei W. G. OU įmonė. Nustatyta, kad atsakovės sutuoktinis J. U. yra Å¡ios bendrovės vienintelis akcininkas, todėl darytina iÅ¡vada, jog akcijos buvo parduodamos su jo žinia ir iniciatyva.

Pateikta UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir Priedas prie sutarties nepatvirtina 2014-07-08 pinigų pervedimo (tiek sumos, tiek datos atžvilgiu) kaip atsiskaitymo už akcijas pagal minėtÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Minėta sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2014-08-20, iÅ¡ kurios nustatyta, jog akcijų pirkimo kainÄ pirkėjai sumoka pardavėjui sutarties priede nurodyta tvarka (4.1 p.) (t.1., b.l.39-44). IÅ¡ Priedo prie 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo sutarties matyti, kad Å¡alys patvirtino paraÅ¡ais, jog susitarusios dėl pirkimo kainos ir apmokėjimo tvarkos, t.y. kad akcijų pirkimo kaina yra 1 (vienas) Eur kiekvienam pirkėjui.

Pirkimo kaina nustatyta atsižvelgiant į Bendrovės 2014 m. I pusmečio pelno-nuostolio ataskaitÄ , balansÄ ir sutarties sudarymo dienai sudarytÄ kreditorių-debitorių sÄ raÅ¡Ä , kurių turinys parodo neigiamÄ bendrovės kapitalÄ . Pardavėjas patvirtina, kad gavo kainos apmokėjimÄ (t.1, b.l.56). Be to, iÅ¡ 2015-06-08 VÄ® Registrų centro LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija nustatyta, jog juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Baltasis alksnis“, į. k. 125994424, nuo 2002-07-05.

Bendrovės akcininkais buvo registruoti Å¡ie asmenys: J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-04-15 iki 2014-09-18; O. W. Grupp, j.a.k. 11116148, nuo 2014-12-16 iki 2015-01-07; „Ūko baldai“ UAB, j.a.k. 302335947, nuo 2015-01-07 (t.1. b.l. 68-77).Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nėra jokių įrodymų, galinčių paneigti ieÅ¡kovo nurodytÄ 2014-07-08 piniginių lėšų, pervestų kaip paskola, aplinkybę, ir patvirtinančių atsakovės ir trečiojo asmens nurodytÄ aplinkybę, kad pinigų sumÄ už parduotas akcijas pardavėjas gavo (arba pirkėjas, pirkėjai sumokėjo) prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.Atsakovės ir trečiojo asmens netiesioginiai įrodymai yra prieÅ¡taringi ir neįrodantys, kad ieÅ¡kovo pervestos lėšos į atsakovės sÄ skaitÄ buvo ne kaip paskola, o kaip atsiskaitymas už parduotas akcijas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Teismas sutinka su ta aplinkybe, kad atsakovė nesinaudojo įstatymo jai suteikta teise ginčyti paskolos sutartį (CK 6. 875 str.), o tai neįrodo, kad paskola jai buvo suteikta, tačiau kaip minėta, paskolos sutartis yra realinė ir pinigų perdavimo faktas paskolos gavėjui pagal sutartį, yra esminė sutarties sÄ lyga, kurios įrodymo pareiga tenka ieÅ¡kovui, paskolos davėjui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateiktas aiÅ¡kus mokėjimo nurodymas apie pinigų perdavimÄ 2014-07-08 atsakovei banko pavedimu į atsakovės sÄ skaitÄ ir atsakovės pinigų priėmimas, yra pakankamas įrodymas apie ieÅ¡kovo suteiktÄ paskolÄ atsakovei. Atsakovės ir trečiojo asmens paskolos suteikimo fakto neigimas bei deklaravimas apie tai, kad paskolos atsakovei nereikėjo, kad ieÅ¡kovas neturėjo pakankamai pinigų paskolai suteikti (pats ieÅ¡kovas skolinosi iÅ¡ Liubartaitės), nėra pakankami įrodymai paneigti paskolos suteikimo faktÄ .

Be to, atsakovė bei tretysis asmuo neįrodė, kodėl 2014-07-08 gavus iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už parduotas akcijas ir tik vėliau sudarius dėl to raÅ¡ytinę sutartį, t.y. 2014-08-20, sulygo, jog akcijų kaina yra 1 Eur. IeÅ¡kovui įvykdžius įrodinėjimo pareigÄ ir įrodžius, jog perdavė atsakovei kaip paskolÄ nurodytÄ pinigų sumÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 12, 178 str.). Pagal CK 6.872 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad paskolos sutartis yra neatlygintinė, jeigu paskolos sutarties dalykas yra rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinti daiktai, o paskolos sutartis nenustato ko kita.

Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK6.874 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 428,83 Eur palÅ«kanų tenkintinas.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (9986,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-04-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).Dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančiaTretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais J.

U. ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui R. Å . (pagal trečiojo asmens ieÅ¡kinį-atsakovui), atsakovui W. G. OU, trečiajam asmeniui UAB „Baltasis alksnis“ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, praÅ¡o pripažinti negaliojančia Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalį dėl UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų pardavimo kainos ir nustatyti, kad 6000 UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų kaina yra 66 000 litų. t.y. 11 litų už vienÄ akcijÄ , priteisti trečiajam asmeniui J.

U. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.305 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vertybinių popierių pirkimui–pardavimui taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriaus „Pirkimas–pardavimas“ normos, jeigu kiti įstatymai nenustato specialių jų pirkimo–pardavimo taisyklių.

Pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto (vertybinių popierių) kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu. Pardavėjo teisė reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti visÄ kainÄ , t. y. įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, reglamentuojama CK 6.314 straipsnio 5 dalyje: kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus (vertybinius popierius), pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas. Akcijų pirkimÄ -pardavimÄ taip pat reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas.

Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties objektas yra akcijos. Pirkėjas, įsigydamas bendrovės akcijų ir tapdamas akcininku, bendrovės atžvilgiu įgyja turtines ir neturtines teises. Esminės ir svarbiausios akcininkui ar akcininkams yra teisė į bendrovės pelno dalį (dividendus) ir teisė dalyvauti priimant svarbiausius sprendimus visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas yra fizinis arba juridinis asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso parduodamos įmonės akcijos.

Akcijų pirkimo-pardavimo atveju keičiasi akcijų savininkai – akcininkai, kurie perima įmonės kontrolę. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties formÄ reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas, su tam tikromis iÅ¡imtimis nustatant jo formÄ . V. A. bendrovių įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma paprasta raÅ¡ytine forma. Ä®monės akcijų pirkimo-pardavimo atveju į sutartį galima įtraukti sÄ lygas, susijusias su informacijos atskleidimu bei pareiÅ¡kimų ir garantijų dėl esamo įmonės balanso bei turto sudėties, dėl iÅ¡ankstinio susipažinimo su juridinio asmens finansiniais ir kitais dokumentais.

Ä®monės pirkimo-pardavimo sutarties bÅ«tinų priedų sudarymas laikytinas įmonės perėmimo laikÄ bei iÅ¡laidas padidinančiu faktoriumi. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjas prisiima esminį įsipareigojimÄ , t.y. sumokėti sutarties kainÄ už perleidžiamas akcijas.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog 2014-08-20 UAB „Baltas alksnis“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimis yra trečiasis asmuo J. U., ieÅ¡kovas R. Å . bei W. G. OU įmonė. Kaip jau minėta, sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2014-08-20, iÅ¡ kurios nustatyta, jog akcijų pirkimo kainÄ pirkėjai sumoka pardavėjui sutarties priede nurodyta tvarka (4.1 p.) (t.1., b.l.39-44).

IÅ¡ Priedo prie 2014 m. rugpjūčio 20 d. Akcijų pirkimo sutarties matyti, kad Å¡alys patvirtino paraÅ¡ais, jog susitarusios dėl pirkimo kainos ir apmokėjimo tvarkos, t.y. kad akcijų pirkimo kaina yra 1 (vienas) Eur kiekvienam pirkėjui. Pirkimo kaina nustatyta atsižvelgiant į Bendrovės 2014 m. I pusmečio pelno-nuostolio ataskaitÄ , balansÄ ir sutarties sudarymo dienai sudarytÄ kreditorių-debitorių sÄ raÅ¡Ä , kurių turinys parodo neigiamÄ bendrovės kapitalÄ . Pardavėjo patvirtinta, kad gavo kainos apmokėjimÄ (t.1, b.l.56).Tretysis asmuo J.

U. ieškinyje bei jo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog tikroji šalių valia dėl atsiskaitymo už akcijas buvo ne 1 Eur, kaip nurodyta 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priede, bet tarp sandorio šalių akcijų kaina sutarta žodžiu dėl 33000 Lt pirkėjui R. Š. ir 33000 Lt Estijos įmonei W. G. O. T. reiškia, kad UAB „Baltasis alksnis“ akcijos buvo sutarta parduoti už 66000 Lt. Tretysis asmuo J. U. ieškinyje prašo pripažinti, jog vienos akcijos vertė yra 11 Lt.

Teigia, jog sandorio dalis dėl kainos neatitinka tikrosios šalių valios ir sandoris yra apsimestinis.CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Apsimestinis sandoris sudaromas neketinant sukelti iš jo išplaukiančių teisinių padarinių. Sudarydamos apsimestinį sandorį, šalys siekia įsigyti ne tas teises ir prisiimti ne tas pareigas, kurios yra apsimestinio sandorio objektas, bet kitas, iš pridengiamojo sandorio atsirandančias teises ir pareigas.

Tai reiÅ¡kia, kad apsimestiniu sandoriu dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių Å¡alys kaip tik siekia. Tokiu atveju sudaromi iÅ¡ esmės du sandoriai – apsimestinis (pridengiantis) ir tikrasis (pridengiamasis).CK 1.87 straipsnio 2 dalis nustato, kad tretieji asmenys, kurių teisės ar teisėti interesai yra pažeisti apsimestiniu sandoriu, gindami savo teises, gali panaudoti apsimestinio faktÄ prieÅ¡ apsimestinio sandorio Å¡alis, tačiau pačios apsimestinio sandorio Å¡alys negali apsimestinio sandorio fakto panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kurie sÄ Å¾iningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu (CK 1.87 straipsnio 3 dalis), pavyzdžiui, apsimestinio sandorio Å¡alys negali ginčyti pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ sÄ Å¾iningas trečiasis asmuo įgijo pagal apsimestinį sandorį apsimestinio sandorio Å¡alies vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

SÄ Å¾iningi asmenys negali nukentėti dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų (Civilinė teisė. Bendroji dalis. Vilnius: Justitia, 2009. P. 354-355).Taigi kaip matyti, jog apsimestiniu sandoriu iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų ir siekiamų tikslų, todėl Å¡ios priežasties, kilus ginčui dėl apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiu, įrodinėjimo dalyku yra tikroji sandorio Å¡alių valia, sudarant tokį sandorį, o įrodinėjimo pareiga tenka sandorio Å¡aliai, teigiančiai, kad sandoris yra apsimestinis.

Tokia iÅ¡vada atitinka Lietuvos A. T. formuojamoje teismų praktikoje suformuluotÄ taisyklę, teigiančia, jog esant tarp Å¡alių ginčui dėl esminių sutarties sÄ lygų, Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , sudarant sutartį, turi įrodyti sutarties Å¡alys remiantis įrodymų leistinumo taisyklėmis (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-722/1999).Civilinis procesas, grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad bÅ«tent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Dėl to ir trečiasis asmuo, teigdamas, kad siÅ«lė, derėjosi ir pardavė akcijas už 66000 Lt, turi Å¡iÄ aplinkybę įrodyti.Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 3K-3-224/2012; Nr. 3K-3-103/2013). Sutartis kaip sandorių rÅ«Å¡is saisto jos Å¡alis ir turi jiems privalomÄ Ä¯statymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui dėl tam tikros sutarties vykdymo, kaip teigiama, lemia ne sutarties pavadinimas ar forma, o jos turinys, kuriame iÅ¡dėstytos Å¡alių teisės ir pareigos, sutarties sÄ lygos, kurios teisiÅ¡kai kvalifikuojamos kaip bÅ«dingos tam tikrai CK reglamentuojamai sutarčių rÅ«Å¡iai. Sutartis pagal savo turinį gali turėti kelių sutarčių rÅ«Å¡ių požymių (miÅ¡rios sutartys) arba Å¡alys gali sudaryti ir kitokias, CK neiÅ¡vardytas, sutartis, jeigu jos pagal savo pobÅ«dį neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 3K-3-90/2015). Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos A. T. praktikoje: kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos A.

T. nutartis Nr. 3K-7-409/2010). Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai. SÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis).

SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iÅ¡ dalies jo paties interesais, todėl iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 3K-3-168/2007; Nr. 3K-3-361/2009).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sandorio Å¡alys, kurdamos sutartinius verslo santykius, 2014-08-20 sudarė 100 proc. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Baltasis alksnis“ akcijos buvo parduotos už 1 Eur kiekvienam iÅ¡ pirkėjų: ieÅ¡kovui R. Å . ir Estijos įmonei W. G. OU.Nagrinėjamoje byloje tretysis asmuo J. U. teigia apie susitarimÄ , jog dėl parduodamų UAB „Baltasis alksnis“ akcijų buvo susitarta jas parduoti už 66000 Lt sumÄ .

PasiÅ«lymÄ parduoti akcijas bei pasiÅ«lymÄ priimti ar nepriimti pirkti akcijas asmenys gali pateikti savo pasirinkta forma ir bÅ«du, tačiau trečiasis asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kaip sandorio Å¡alys vedė derybas, kaip pasiekė susitarimÄ dėl akcijų kainos už 1 Eur, kaip pasiektas susitarimas dėl įskaitymo, todėl nenustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybes, kaip antai: kas derėjosi dėl sutarties sÄ lygų, įgijo teises bei atliko pareigas pagal sutartį, konstatuoti sandorio Å¡alių susitarimÄ sudaryti apsimestinę sutartį, pridengiant tikrÄ jį sutartį (2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties 9.3 punktas, t.1., b.l. 39-44).

Teismas, siekdamas patikrinti Å¡io fakto tikrumÄ , kad akcijų kaina neatitiko tikrosios Å¡alių valios, vertino visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Tretysis asmuo bei jo atstovas pateikė Estijos įmonės W. G. OU dokumentÄ , kuriame yra nurodyta, jog įmonė įsigijo UAB „Baltasis alksnis“ 3000 akcijų už 33000 Lt, ir tuo pagrindu atliko J. U. 33000 Lt skolos (2014-02-19, sÄ skaita Nr.

1) įskaitymÄ Ä¯monei. Trečiojo asmens bei jo atstovo nuomone, nurodyti įrodymai patvirtina buvus sandorio Å¡alių valiÄ atsiskaityti už akcijas ne pagal 2014-08-20 sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties priedÄ , bet pagal žodinį sandorio Å¡alių susitarimÄ , sudarytÄ dar iki pasiraÅ¡ant raÅ¡ytinę sutartį, t. y. 2014 m. liepos mėn. Nurodė, jog UAB „Baltasis alksnis“ turėjo milijoninį kapitalÄ , veikė pelningai, valdė turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o įsiskolinimai neleido teigti apie neigiamÄ Ä¯monės finansinę padėtį.

Pažymėjo, jog finansinės atskaitomybės dokumentai, paruoÅ¡ti ir teiktini 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui, kuriuose pateikta neigiama UAB „Baltasis alksnis“ padėtis, buvo įtakoti ieÅ¡kovo lojalių asmenų, dirbusių tuo metu jau UAB „Baltasis alksnis“. Todėl teigia, jog tai paneigia aplinkybę, kad įmonės akcijos galėjo bÅ«ti parduotos už 1 Eur kiekvienam iÅ¡ pirkėjų, buvo iÅ¡ankstinis atsiskaitymas ir be to, sutarties tekstÄ rengė ieÅ¡kovas.Nagrinėjamu ginčo atveju pažymėtina, jog parduodamo objekto kainÄ nustato pardavėjas, o ne pirkėjas.

Sandorio Å¡alys yra verslininkai; akcijas parduodantis asmuo taip pat yra verslininkas, turintis verslo srityje sukauptÄ patirtį (yra ne vienos įmonės akcininkas), veikiantis verslo srityje ir už Å¡alies ribų. Be to, iki ginčijamo sandorio sudarymo buvo vienintelis įmonės dalyvis ir valdymo organas, todėl niekas geriau nei Å¡is asmuo negalėjo žinoti ir suvokti bendrovės padėties ir perspektyvų. Todėl laikytina, jog bendrovės Å«kinė – finansinė padėtis, turimos sutartys, jose nustatytų abipusių įsipareigojimų turinys ir terminai, kitos nustatytosios sÄ lygos (bendrovė veikia paslaugų srityje), privalėjo rÅ«pestingam ir apdairiam, turinčiam patirtį, pasitelkusiam teisininko pagalbÄ , tiek pardavėjui, tiek pirkėjui turėjo bÅ«ti vienu iÅ¡ svarbiausių vertinimo aspektų.

Ieškovas, nesutikdamas su trečiojo asmens teigimu dėl akcijų kainos ir įmonės padėties, nurodęs, kad esmines sandoriui sudaryti aplinkybes jis (ieškovas) nustatė iš bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, kuriuose atspindėtos ūkinės operacijos ir patvirtino, kad finansinė atskaitomybė buvo parengta remiantis buhalterinės atskaitomybės dokumentais bei juose esančiais įrašais, kurie tiksliai atspindėjo bendrovės finansinę padėtį. Iš 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 5.3 punkto nustatyta, kad šalys buvo susipažinusios su UAB „Baltasis alksnis“ ūkine finansine veiklos analize, o iš minėtos sutarties priedo nustatyta, jog veikiančios bendrovės finansinė situacija neigiama, todėl teismui nėra pagrindo nesutikti su ieškovo pozicija (t.1., b.l. 40-46, 56).

Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai ir kaip deklaratyvius, nes iÅ¡ jų darytina prielaida, jog trečiasis asmuo, kuriam įstatymas nustato padidintus reikalavimus teikiant finansinės atskaitomybės duomenis, ginčijamo sandorio sudarymo metu tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, tačiau nenurodė kokiu tikslu tai darė, pažeisdamas sutartinių santykių sÄ Å¾iningumo principÄ (CK 6.158 straipsnis) prisiėmė rizikingÄ sprendimÄ asmeniÅ¡kai (sutarties 5.1 b, 6.1 ir 6.3 punktai), kai privalėjo elgtis apdairiai, rÅ«pestingai (t.1., b.l. 40-46, 56).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog UAB „Baltasis alksnis“ pagal pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu turėjo finansinius įsipareigojimus pagal 2012-07-16 kredito sutartį Nr. LOAN_171412 Medicinos bankui, kuris užtikrintas hipoteka bei pritaikytas turto areÅ¡tas; atlikti daliniai įskaitymai (t.1. b.l. 40-57 ir 27-39; T.2. b.l. 98-108). Duomenų (įrodymų) apie UAB „Baltas alksnis“ 2014 m. finansinę atskaitomybę byloje nėra, paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai oficialiai pateikti 2013 m. (registracijos data 2014-04-24, Nr. 000400642009), todėl teismas nenustatė aplinkybės, kad UAB „Baltasis alksnis“ finansinė padėtis buvusi gera, t. y. prieÅ¡ingai nei nurodytai 2014-08-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje ir jos priede (t.1. b.l. 68-74).Pažymėtina, jog trečiasis asmuo ieÅ¡kinį teismui, su reikalavimu (praÅ¡o pripažinti negaliojančia Priedo prie 2014-08-20 Akcijų pirkimo sutarties dalį dėl UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų pardavimo kainos ir nustatyti, kad 6000 UAB „Baltas alksnis", j.a.k. 125334424, akcijų kaina yra 66 000 litų. t.y. 11 litų už vienÄ akcijÄ , priteisti trečiajam asmeniui J.

U. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas) pateikė tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Be to, trečiasis asmuo, palaikydamas savo ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kaip jau minėta, pateikė teismui Estijos įmonės W. G. OU dokumentÄ , kuriame yra nurodyta, jog įmonė įsigijo UAB „Baltasis alksnis“ 3000 akcijų už 33000 Lt, ir tuo pagrindu atliko J. U. 33000 Lt skolos įskaitymÄ Ä¯monei. IÅ¡ minėto dokumento nustatyta, jog įmonė įsigijo akcijas, tačiau nenurodyta kokiu pagrindu, kokia sutartimi; nurodytas asmuo iÅ¡ kurio įsigijo, tačiau nenurodytas akcijų kiekis, vienos akcijos kaina bei įsigijimo data.

IÅ¡ minėto dokumento nėra aiÅ¡ku už kokį susitarimÄ W. G. OU įskaitė J. U. įsiskolinimÄ ; be to, dokumentas neoriginalus (pateikta kopija), o dokumentÄ pasiraÅ¡iusieji asmenys nęįskaitomi (t.2., b.l. 103-105). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ registro duomenų nustatyta, jog W. G. OU yra ne vienas akcininkas, tačiau duomenų apie minėtos įmonės akcininkų sprendimÄ Ä¯sigyti UAB „Baltasis alksnis“ 3000 akcijų už 33000 Lt nepateikta jokių įrodymų (t.2., b.l. 91-96). Apsimestiniu, be kita ko, laikomas ir sandoris, sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, o su statytiniu.

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-228/2009; Nr. 3K-3-44/2011; Nr. 3K-3-122/2014). Tai reiÅ¡kia, kad teismui, nustačius, jog sandorio Å¡alys sandorio iÅ¡orinėje iÅ¡raiÅ¡kos formoje (iÅ¡vieÅ¡intoje sutartyje) nurodė Å¡alimi ne tikrÄ jį, o statytinį (tariamÄ ) asmenį, t. y. nustačius kad pagal sandorį sudarančių asmenų ketinimus sandoris buvo sudarytas ne su jame nurodytu, o su kitu, neiÅ¡vieÅ¡intu asmeniu, gali tokį sandorį pripažinti apsimestiniu ir nustatyti sandorio Å¡alimi ne jame nurodytÄ , o tÄ , kuris realiai sandorį sudarė.

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad kai tos pačios Å¡alys vienu metu arba per trumpÄ laikotarpį sudaro kelis sandorius, susijusius su jų teisėmis ir pareigomis, dėl to paties dalyko, Å¡ie sandoriai aiÅ¡kintini ne atskirai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiÅ¡kinimo principu, nes tik taip gali bÅ«ti atskleista tikroji Å¡alių valia (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-7-288/2009; Nr. 3K-7-409/2010).IÅ¡ byloje esančių Å¡alių atsiliepimų, paaiÅ¡kinimų bei esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovas R.

Å ., įsigijęs dalį akcijų ketino vykdyti joje veiklÄ ; ginčo Å¡alys neginčijamai pripažino, jog UAB „Baltasis alksnis“ buvo įdarbinti R. Å . lojalÅ«s asmenys (S. Ž. – direktorė ,buhalterio asistentė ir kt.), todėl darytina iÅ¡vada, jog pats tretysis asmuo J. U. neplanavo toliau dirbti bendrovėje, tęsti jos veiklÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog Å¡iuo metu UAB „Baltas alksnis“ akcijos parduotos kitai įmonei (t.1. b.l. 68-77).Nagrinėjamu atveju pagal įrodinėjimo taisykles tretysis asmuo, nesutikdamas su akcijų pirkimo–padavimo sutartyje nurodyta kaina, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius, kad akcijų kaina yra pernelyg maža, nepareiÅ¡kė konkretaus praÅ¡ymo skirti teismo ekspertizę.

Be to pažymėtina, jog tretysis asmuo taip pat nenurodė priežasčių, kodėl, gavus 2014-07-08 iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už parduotas akcijas, kaip tai teigia atsakovė J. U., tretysis asmuo, jis (J. U.) 2014-08-20 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties priede sulygo dėl akcijų pardavimo už 1 Eur, nors trečiojo asmens teigimu, pardavęs iÅ¡ tikrųjų už 3300 Lt sumÄ .Teismas, remdamasis teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-98/2008; Nr. 3K-3-335/2009; Nr. 3K-3-588/2009; Nr. 3K-3-316/2010). Å ioje byloje, teismas, siekdamas nustatyti, ar ketinimas parduoti/pirkti akcijas už 1 Eur nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas kitu bÅ«du, t.y. parduoti/pirkti akcijas už 11 Lt, ir įvertinus įrodymus apie Å¡alių elgesį ir veiksmus tiek iki akcijų pirkimo - pardavimo, tiek po jo, įvertinęs byloje esančių faktinių duomenų visumÄ , sprendžia, jog nėra pakankama konstatuoti buvus sudarytÄ apsimestinį sandorį.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, į teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad tai sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , trečiojo asmens ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų klausimųTeismas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės N. U. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi tai laiko atsakovės gynybine pozicija byloje į jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinys tenkintinas, o trečiojo asmens ieÅ¡kinys atmestas, tad laikytina, kad ieÅ¡kovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tiek iÅ¡ atsakovo, tiek iÅ¡ trečiojo asmens. IeÅ¡kovas nustatyta tvarka ir terminu pateikė teismui įrodymus apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tad jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas, priteisiant ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės N. U. 100 Eur už teisinę pagalbÄ ir 300 Eur žyminio mokesčio.Teismas patyrė iÅ¡ viso 9,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidų;

šios išlaidos iš atsakovo ir trečiojo asmens priteistinos valstybei (CPK 92 str., 96 str.).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (t.1 b. l. 11-12) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas                                                             n u s p r e n d ė :

Ieškovo ieškinį tenkinti, trečiojo asmens ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovės N. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo R. Š., (duomenys neskelbtini) naudai 9557,46 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 46 ct) paskolos, 428,83 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 83 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (9986,29 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2015-04-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Atmesti ieškovo R.

Å ., (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ dėl baudos priteisimo iÅ¡ atsakovės N. U., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės N. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo R. Å ., (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (100 Eur už teisinę pagalbÄ ir 300 Eur žyminio mokesčio).Priteisti iÅ¡ atsakovės N. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,51 Eur (keturis eurus 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens J.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,52 Eur (keturis eurus 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Marius Rapolas Žukas