31c09c55-5a77-4f82-8d0e-a2ea2e5826cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-35874-595/2016 Teisminio proceso Nr.2-68-3-23650-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 35.2., 42.5, 42.7, 50.4,116.1 (S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams įmonės vadovui T. G. bei advokatui A. J.,atsakovo atstovams V. B. ir advokato padėjėjui K. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GEOCON“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „EASYRENT“ dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 16516,5 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 29-31).

IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo padidino iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti skolos dydį iki 23050,50 Eur (b.l. 137-138).Pateiktuose ieÅ¡kiniuose nurodoma, kad 2016-01-14 Å¡alys sutarė atlygintinai (75 Eur dienai) perduoti atsakovui nuomai ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį dyzelinį generatorių Himoinsa Nr.710/301 su priekaba, kurio vertė 7500 Eur. Generatorių 2016-02-09 UAB „ENGINERA“ nuomojamoje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB „ENGINERA“ statybos direktorius M.

U. perdavė atsakovo atstovams. 2016-06-21 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu padengti skolÄ už generatoriaus nuomÄ , kuri tuo metu buvo lygi 12160,50 eur, atsakovas skolos nepadengė ir generatoriaus negrÄ Å¾ino. Patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo metu skola už generatorių siekia 23050,50 Eur.  Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 80-83). Atsiliepime nurodo, kad atsakovas su ieÅ¡kovu nebuvo sudaręs nuomos sutarties ir nesitarė dėl nuomos sutarties sÄ lygų.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2016-01-14 sutarė atlygintinai sudaryti nuomos sutartį yra neatitinkant tikrovės. Nurodo, kad prasidėjus teisminiam procesui ieÅ¡kovas 2016-08-08 elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ , siÅ«lydamas pasiraÅ¡yti nuomos sutartį, kuri neva tarp Å¡alių buvo sudaryta 2016-01-14, tačiau jie atsisakė pasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾ino jÄ ieÅ¡kovui. Atsakovo duomenimis ieÅ¡kovui net nepriklauso generatorius Himoinsa Nr.710/301 su priekaba. IeÅ¡kovas nepateikia duomenų, kad minėtas turtas jam priklauso. IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡alis siejo nuomos santykiai bei, kad jis įstatymo nustatyta tvarka atsakovui perdavė tariamai iÅ¡nuomotÄ turtÄ . Nurodo, kad atsakovas ir UAB „ENGINERA" buvo sudarę 2012-06-15 nuomos sutartį pagal kuriÄ UAB „ENGINERA" atsakovui liko skolinga 6 394,32 EUR sumÄ .

Kadangi UAB „ENGINERA" vėlavo atsiskaityti su atsakovu, UAB „.ENGINERA" kaip skolos grÄ Å¾inimo garantÄ panaudos teisės pagrindu perdavė atsakovui ieÅ¡kovo nurodytÄ turtÄ . Atsakovui turtÄ perdavė tuometinis UAB „ENGINERA" darbuotojas M. U. pagal 2016-02-10 Ä®rangos priėmimo - pasaugos aktÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas žinojo apie atsakovo ir UAB „ENGINERA" santykius bei apie jų esamÄ Ä¯siskolinimÄ atsakovui. IeÅ¡kovas atsakovui už UAB „ENGINERA" yra sumokėjęs dalį įsiskolinimo 1 000 EUR sumoje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais.

IeÅ¡kovo direktorius nurodė, kad 2016 metų sausio mėnesį jis atsakovo atstovo buvo papraÅ¡ytas organizuoti susitikimÄ su UAB „ENGINERA" vadovu dėl jų skolos dengimo. Susitikimo metu buvo sprendžiamas skolos dengimo klausimas. Buvo pasiÅ«lyta apžiÅ«rėti jų turimÄ technikÄ . Atsakovo atstovas nurodė, kad juos domina generatoriaus nuoma, todėl ir sutarė keliems mėnesiams už 75 Eur mokestį per dienÄ iÅ¡nuomoti generatorių už žemesnę nei rinkos kainÄ . Taip buvo siekiama užskaityti dalį UAB „ENGINERA" skolos. Jis generatorių pavedė perduoti UAB „ENGINERA" direktoriui V.

K., kadangi generatorius stovėjo jų iÅ¡nuomotoje aikÅ¡telėje. Kodėl UAB „ENGINERA" darbuotojas V. B. pasirašė priėmimo perdavimo pasaugai aktÄ jis nežino, nes jis to padaryti nebuvo įgaliotas. Tuo metu raÅ¡ytinės nuomos sutarties nesudarė. Buvo suderinę, kad kainÄ už nuomÄ paskaičiuos pasibaigus nuomos terminui. Apie UAB „ENGINERA" skolas atsakovui jis žinojo. Skambino gegužės mėnesį praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti generatorių, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu dėl generatoriaus nuomos niekada nesitarė ir jiems nebuvo jokio poreikio jį nuomotis. Jų įmonė užsiima nuomos verslu. Buvo sausio keturioliktÄ dienÄ susitikimas su ieÅ¡kovo ir UAB „ENGINERA" vadovu V. K., kuriame sprendė UAB „ENGINERA"  skolos padengimo jų įmonei klausimÄ . Buvo siÅ«loma jiems perimti kažkokį tai reikalavimÄ Ä¯ bankrutuojančiÄ Ä¯monę, tačiau jie nesutiko.

Tada buvo pasiÅ«lyta kaip garantÄ paimti turimÄ turtÄ . TurimÄ technikÄ jis apžiÅ«rėjo su UAB „ENGINERA" direktoriumi V. K.. Ä®vertinus turimÄ technikÄ buvo nuspręsta kaip užstatÄ paimti generatorių, kadangi jo vertė maždaug atitiko jų turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Apie iÅ¡sinuomavimÄ ir pernuomavimÄ nebuvo net kalbos. Jie to net negalėtų daryti, nes generatorių su priekaba perėmė be techninio paso, o jo nesant perduoti jo tretiesiems asmenims net negalima. Priėmimo perdavimo aktÄ jis pasirašė su UAB „ENGINERA" darbuotoju V.

B.. Jame nurodė perimto generatoriaus stovį. Perėmė be užvedimo rakto, be techninio paso su pradurta padanga. Tokios pat bÅ«klės grÄ Å¾ino UAB „ENGINERA" bankroto administratoriui. IeÅ¡kovui pareikalavus negrÄ Å¾ino generatoriaus, kadangi skola nebuvo padengta. Jie manė, kad generatorius priklauso UAB „ENGINERA", kadangi jie jį perdavė, dėl to ir grÄ Å¾intas buvo UAB „ENGINERA"  bankroto administratoriui. Jie užsiima nuomos verslu ir žino, kad 75 Eur sumos už parÄ niekas nemoka, jeigu nuomojasi ilgesniam laikui.IeÅ¡kinys atmestinas.Ginčas byloje kilęs iÅ¡ įrangos nuomos teisinių santykių.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti skolÄ už dyzelinio generatoriaus Himoinsa Nr.710/301 su priekaba nuomÄ pagal žodinę nuomos sutartį už laikotarpį nuo 2016-02-09 iki 2016-11-02. Atsakovas nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nurodydamas, kad jis nėra skolingas ieÅ¡kovui, kadangi jų nesieja nuomos teisiniai santykiai, jie niekada nebuvo sudarę nuomos sutarties ieÅ¡kovas jiems nėra perdavęs nurodyto turto. CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrenginių nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.531 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrenginių nuomos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.CK 6.535 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo – priėmimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso dyzelinis generatorius Himoinsa Nr.710/301 su priekaba (b.l. 77-79).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-02-10 UAB „ENGINERA" ir atsakovas pasirašė Ä®rangos priėmimo- pasaugos aktÄ pagal 2012-06-15 nuomos sutartį su UAB „ENGINERA", Nr. 1/5/05/08/01 (b.l. 64).

Pagal kuriÄ UAB „ENGINERA" iÅ¡davė, o atsakovas priėmė generatorių su priekaba (raudonos spalvos), valstybinis numeris CT-823. Akte nurodytos pastabos: be užvedimo rakto, be techninio paso, pradurta padanga, mato valandos 01818. 2016-06-10 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas iki 2016-06-14 grÄ Å¾inti jiems nuosavybės teise priklausantį generatorių, kurį atsakovui 2016-02-09, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ieÅ¡kovo atstovas M. U. (b.l. 4).2016-06-21 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu grÄ Å¾inti generatorių bei sumokėti užmokestį už nuomÄ , kuris sudaro 10050 Eur, nurodydami, kad dėl nuomos buvo susitarta 2016-01-14, sutariant 75 Eur atlyginimÄ už parÄ Â (b.l. 3).2016-06-28 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl generatoriaus vagystės (b.l. 5). 2016-08-01 buvo priimtas nutarimas Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 121-122).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas su UAB „ENGINERA" 2012-06-15 buvo sudarę Ä®rangos nuomos sutartį Nr. 1/5/05/08/01 (b.l. 58-62). 2016-01-01 įsiskolinimas pagal minėtÄ nuomos sutartį sudarė 6844,32 (b.l. 63). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad 1000 Eur pagal minėtÄ sutartį atsakovui už UAB „ENGINERA" yra sumokėjęs ieÅ¡kovas (b.l. 65). 2016-07-11 Vilniaus apygardos teismas nutartimi UAB „ENGINERA" iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir 2016-10-03 patvirtino 6394,32 Eur atsakovo kreditorinį reikalavimÄ Â (b.l. 131-134).2016-10-05 Įrangos grÄ Å¾inimo pagal pasaugos aktÄ 2016-02-10 atsakovas grÄ Å¾ino generatorių su priekaba UAB „ENGINERA" bankroto administratoriui (b.l. 130).

Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ nuomos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl skolos pagal įrangos nuomos sutartį priteisimo privalo įrodyti, kad Å¡alis siejo įrangos nuomos teisiniai santykiai.

IÅ¡Â raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016-06-21 atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 12160,50 Eur su PVM sumai už dyzelinio generatoriaus Himoinsa Nr.710/301 su priekaba nuomÄ (b.l. 2). 2016-08-08 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už nuomÄ 4356 Eur sumai (b.l. 32). 2016-10-19 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 6534 Eur sumai (b.l. 140). Kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovas su atsakovu buvo sudarę dyzelinio generatoriaus Himoinsa Nr.710/301 su priekaba nuomos sutartį į bylÄ nepateikia.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nuomos sutartį su atsakovu sudarė žodžiu. Pažymėtina, kad abi Å¡alys yra verslo subjektai, užsiimantys Å«kine komercine veikla, abi Å¡alys turi verslo sutarčių pasiraÅ¡ymo patirties, atsakovas užsiima nuomos verslu, tuo tarpu ieÅ¡kovas statybine veikla, todėl neabejotinai darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys siekdamos sukurti nuomos teisinius santykius turėjo žinoti, kad jiems reikia sudaryti raÅ¡ytinę sutartį. CK 6.162 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ ir priimant pasiÅ«lymÄ arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais.IÅ¡ Å¡alių atstovų - įmonių vadovų, paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, liudytojo V.

K., buvusio UAB „ENGINERA" vadovo, paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad 2016-01-14 buvo organizuotas ieÅ¡kovo, atsakovo bei UAB „ENGINERA" vadovo susitikimas, kurio metu buvo sprendžiamas UAB „ENGINERA" skolos atsakovui dengimo klausimas. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad minėto susitikimo metu buvo nutarta atsakovui iÅ¡nuomoti už 75 Eur parai (žemesne nei rinkos kaina) ginčo generatorių keliems mėnesiams ir taip padengti skolÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės ginčija Å¡ias aplinkybes, nurodydamas, kad jie neturėjo jokio poreikio nuomotis generatoriaus ir Å¡alys dėl jo nuomos nesitarė.

Nors ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad nuomos sÄ lygos buvo žinomos ir UAB „ENGINERA" vadovui V. K., tačiau minėtas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jam nežinoma už kokiÄ kainÄ ir kokiam terminui buvo iÅ¡nuomotas generatorius. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas buvęs UAB „ENGINERA"  statybos direktorius M. U. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam įmonės vadovas pavedė atsakovui perduoti generatorių ir pasiraÅ¡yti priėmimo perdavimo aktÄ . Jis minėtÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vykdė - perdavė generatorių ir sekančiÄ dienÄ nuvykęs į atsakovo buveinę pasirašė priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriame nurodė, kokios bÅ«klės generatorius yra perduodamas.

Akte nurodė, kad perduodama pagal jų įmones siejusiÄ nuomos sutartį pagal kuriÄ jų įmonė buvo skolinga atsakovo įmonei. Jis perduodamas turtÄ suprato, kad perduoda už skolÄ . CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.Kaip jau nurodyta ankščiau CK 6.531 straipsnio 1 dalis įrenginių nuomos sutarčiai nustato raÅ¡ytinę formÄ .Teismo vertinimu ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡alis siejo nuomos teisiniai santykiai. Jokių įrodymų, apart ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, dėl nuomos teisinių santykių atsiradimo bei jų sÄ lygų į bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2016-06-10 raÅ¡tu kreipdamasis į atsakovÄ dėl generatoriaus grÄ Å¾inimo net nenurodė, kad Å¡alis sieja nuomos santykiai bei, kad atsakovas jiems yra skolingas už generatoriaus nuomÄ . Toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas tik 2016-06-21 raÅ¡te. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad generatorius buvo iÅ¡nuomotas už žemesnę nei rinkos kainÄ taip siekiant sumažinti UAB „ENGINERA" įsiskolinimÄ atsakovui pagal nuomos sutartį vertintinas kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad analogiÅ¡ko generatoriaus nuoma parai siekia 86,89 Eur (b.l. 125). Todėl, įvertinus kainos skirtumÄ (11,89 Eur), iÅ¡eitų, kad jeigu atsakovui pavyktų kiekvienÄ dienÄ iÅ¡nuomoti generatorių jis per mėnesį gautų apie 261 Eur (11,89 Eur x 22 dienos = 261 Eur).

Todėl generatorių iÅ¡nuomojus tik kelių mėnesių terminui, kaip kad nurodė ieÅ¡kovo atstovas iki gegužės mėnesio, pasidengtų tik labia maža UAB „ENGINERA" skola. Be to, sutiktina su atsakovo, kurio veikla yra nuomos verslas, argumentais, kad tokios kainos yra taikomos tik tada, kai nuomuojamasi trumpam terminui, o jeigu terminas ilgesnis taikomos ženklios nuolaidos.Aplinkybę, kad ieÅ¡kovui priklausantis generatorius atsakovo nebuvo naudojamas nuomai patvirtina ir tai, kad generatoriaus perdavimo momentu 2016-02-10 moto valandos buvo 01818, grÄ Å¾inant generatorių BUAB „ENGINERA" bankroto administratoriui 2016-10-05 moto valandos buvo tos pačios (b.l. 64, 130).Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ bei vadovaudamasis nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo su atsakovu nesiejo nuomos teisiniai santykiai.

Dyzelinis generatorius Himoinsa Nr.710/301 su priekaba atsakovui buvo perduotas UAB „ENGINERA" prievolės įvykdymo užtikrinimui kaip garantas. Todėl teismas neturi teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jo praÅ¡omo atlyginimo už nuomÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį atmetus atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 420 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 99-100, 153-154). (LR CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 6,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.            Vadovaudamasis CPK 140 str., 1 d., 293 str. 4 p., 259, 265, 268, 270 straipsniais teismas,                                                       n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GEOCON“, j.a.k. 302885186, 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „EASYRENT“, j.a.k. 125747573, naudai.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GEOCON“, j.a.k. 302885186, 6,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Vita Valeckaitė