31bf8253-0d80-47ec-b3d2-5ec9b99cd6b0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-315-993/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03849-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.3.; 2.1.7.4.; 2.4.6.1.; 2.4.7

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų I. A. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei (vaizdo konferencijos būdu),

nuteistojo D. M. gynėjui advokatui Rimantui Bučmai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam paskirta 3 (trijų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal nurodytÄ ankstesnį nuosprendį, laikino sulaikymo nuo 2022 m. birželio 10 d. iki 2022 m. birželio 12 d. pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendį laikas (dvi dienos) bei laikino sulaikymo nuo 2022 m. vasario 2 d. 2.55 val. iki 2022 m. vasario 2 d. 13.09 val. laikas (viena diena) pagal šį nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. M. priteista 559,01 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (559,01 Eur), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , už tai, kad jis 2022 m. vasario 2 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę D. M., t. y. sudavė rankomis ne mažiau kaip devynis smÅ«gius jai į veidÄ ir įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje – deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje, deÅ¡iniame smilkinyje, kairiame skruoste, nosies nugarėlės kairėje pusėje, nosies nugarėlės deÅ¡inės pusės – tarpuakio srityje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, juosmens – deÅ¡inio klubo srityje, kairėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės pusės VI-X Å¡onkaulių lūžimus su iÅ¡sivysčiusiu deÅ¡inės pusės pneumotoraksu, tuo nukentėjusiajai D. M. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , nes dėl deÅ¡inės pusės VI-X Å¡onkaulių lūžimo su iÅ¡sivysčiusiu deÅ¡inės pusės pneumotoraksu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. M. praÅ¡o apeliacine tvarka peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos su D. M. sužalojimu susijusios aplinkybės. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

2.1. Jis savo žmonos D. M. nemušė, jokio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo ir nusikaltimo nepadarė, tai patvirtino ir pati nukentėjusioji, todėl jis nesutinka su Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu.

2.2. 2022 m. vasario 1 d. žmona grįžo iÅ¡ Alytaus, kur svečiavosi pas savo sÅ«nų E. A. Grįžo kartu su drauge A. P. ir jos vaikais D. P. ir M. P. Visi gražiai pasėdėjo, truputį pasivaiÅ¡ino ir svečiai iÅ¡vyko. Svečiams iÅ¡vykus jis su žmona truputį žodžiais apsipyko, žmona jam pradėjo prikaiÅ¡ioti A. P., trenkė net jam per veidÄ , bet jis nekreipė dėmesio, nes tai ne primas kartas. Apsiraminusi žmona paprašė, kad jis pakÅ«rentų pečių. Jis atsisakė tai daryti, nes visÄ dienÄ kÅ«reno ir nebuvo Å¡alta, be to anglių reikėjo parneÅ¡ti iÅ¡ lauko, lauke tuo metu buvo tamsu ir slidu. Dar kažkÄ pakalbėjo ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko jį prižadino policija ir nuvedė į tarnybinį automobilį, jis nesuprato kas vyksta. Žmonos tÄ vakarÄ nebematė, tik kitÄ rytÄ sužinojo, kad žmona ligoninėje. Kai jį iÅ¡leido iÅ¡ sulaikymo vietos, jis aplankė žmonÄ , o ji papasakojo viskÄ , kas tÄ naktį įvyko. Ji papasakojo, kad tÄ naktį krito ant laiptų. Jis savo žmonÄ labai gerbia ir myli, saugo jÄ , nes ji serga (duomenys neskelbtini) liga.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo D. M. gynėjas advokatas Rimantas Bučma prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė Laura Mačiulytė-Valaitė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistasis D. M. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo iÅ¡vadomis dėl kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Apeliantas mano, kad jis yra nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes prieÅ¡ sutuoktinę smurto nenaudojo, sutuoktinė galėjo pati susižaloti, krisdama ant laiptų, ji pati tai patvirtino.

6. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

7. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. M. kaltu dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymo, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, tinkamai taikė BPK 20 straipsnyje įtvirtintas duomenų pripažinimo įrodymais ir įrodymų vertinimo taisykles bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka. Teismas, įvertinęs iÅ¡ skirtingų įrodymų Å¡altinių gautÄ informacijÄ , padarė pagrįstÄ ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nesunkus sveikatos sutrikdymas D. M. padarytas tyčiniais D. M. veiksmais, už kuriuos kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

8. D. M. kaltės nepripažino ir pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ buvo gėręs alkoholio, vakare jis, D. M. ir A. P. iÅ¡gėrė gal du butelius degtinės. Svečiai iÅ¡vyko, jis nuėjo miegoti. Sutuoktinė norėjo, kad jis užkurtų krosnį, bet tÄ dienÄ jis krosnį buvo užkÅ«ręs, tik reikėjo iÅ¡ lauko atneÅ¡ti anglių, jis pasakė esÄ s girtas, nori eiti miegoti. Sutuoktinė nuėjo užkurti krosnį, tuo metu ji buvo sveika, niekuo nesiskundė. Vėliau D. M. jį pažadino, pasakė, kad krito nuo laiptų, susimušė. Jis dėl girtumo nekreipė dėmesio, ji ne pirmÄ kartÄ krito. Ji atsigulė Å¡alia, jis užmigo, paskui jį pažadino policija.

9. Nors neigiant kaltę nuteistojo parodymai proceso metu iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s nurodant, kad jis nukentėjusiosios nemušė, tačiau dėl kitų aplinkybių (konflikto kilimo priežasties, kraujo dėmių ant patalynės buvimo ir kitų detalių), buvo prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, todėl negali bÅ«ti vertinami, kaip patikimi. Be to, vertinant nuteistojo parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik nuteistojo paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo ir taip siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių. Šį manymÄ sustiprina ir tai, kad nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo, nei pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nėra prisaikdinamas bei įspėjamas už melagingų parodymų davimÄ . Sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. Tokiu atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti/paneigianti asmens kaltę. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo argumentus, kad nukentėjusioji susižalojo pati nuritusi nuo laiptų vertina kaip nuosekliai pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės bei gresiančios bausmės. Å iÄ versijÄ paneigia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios D. M. pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino 2023 m. sausio 30 d. teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus visus įrodymus, bei atmetė nukentėjusiosios D. M. 2022 m. birželio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d. parodymus, duotus teisiamųjų posėdžių metu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jokių procesinių pažeidimų ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nesivadovauti ar abejoti nukentėjusiosios D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta.

11. Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad D. M. jÄ , gulinčiÄ lovoje, pradėjo muÅ¡ti kumščiais, smÅ«gių buvo suduota daug, jai kliuvo į veidÄ bei deÅ¡inį Å¡onÄ . Buvo užsidengusi rankomis veidÄ , dėl to ir ant rankos liko mėlynė. Buvo sunku kvėpuoti po tų smÅ«gių ir ji kvietė grietÄ jÄ . Akistatos nenori, kadangi jo labai bijo ir nenori jo matyti, nes jis vis tiek meluos, kad jai nieko nedarė (1 t., b. l. 41-44). Å iuos pirminius nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

11.1. Nukentėjusiosios D. M. minėtus pirminius parodymus apie D. M. jos atžvilgiu naudotÄ fizinį smurtÄ patvirtina policijos ataskaitų žiÅ«ryklėje esantys duomenys iÅ¡ kurių matyti, jog D. M. paskambinusi Bendruoju pagalbos telefonu nurodo, kad jÄ sumušė vyras, praÅ¡o skubiai policijos ir greitosios medicininės pagalbos. Gautas medikės V. S. telefoninis praneÅ¡imas, kad įvykio vietoje rado D. M., kuri paaiÅ¡kino, kad jÄ namuose sumušė vyras (1 t., b. l. 25-28). Taip pat policijos pareigÅ«no M. K. paaiÅ¡kinimai, kad jiems atvykus nukentėjusioji nurodė, kad jÄ miegamajame sumušė vyras (2 t., b. l. 50-59). IÅ¡ policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nai klausia, kas sumušė nukentėjusiÄ jÄ , nors atsakymo nesigirdi, tačiau jie iÅ¡ karto eina į miegamÄ jį kambarį, paklausus nukentėjusiÄ jÄ kur jÄ mušė, ji nurodo čia (t. y. miegamajame kambaryje, kur pareigÅ«nai ir ji stovėjo) (1 t., b. l. 26).

11.2. Liudytojai, t. y. pareigÅ«nas E. S., medikė V. S., tyrėja I. B., o taip pat ir nukentėjusiosios sÅ«nus E. A. patvirtino, kad nukentėjusioji D. M. jiems nurodė, jog jÄ sumušė sutuoktinis. Å ių liudytojų parodymai patikimi, jais netikėti nėra pagrindo. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus 2022 m. vasario 2 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodoma, kad D. M. teigė, jog apie vidurnaktį jÄ sumušė sutuoktinis miegamojo lovoje, sudavė rankomis į įvairias kÅ«no vietas (1 t., b. l. 5-8). VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės epikrizėje prie nurodomų komplikacijų ir gretutinių ligų, nurodoma pasikėsinimas naudojant fizinę jėgÄ , sutuoktinis arba Å¡eiminis partneris, taip pat nurodoma anamnezė – Trauma prieÅ¡ kelias valandas, sumušė vyras namuose (1 t., b. l. 60-61). Taigi nukentėjusioji nuo pat pradžių ne kartÄ , o taip pat apklausiama ikiteisminio tyrimo metu po įvykio praėjus Å¡eÅ¡ioms dienoms nuosekliai tvirtino, kad jÄ sumušė sutuoktinis, detaliai ir nuosekliai nurodydama įvykio vietÄ (kambaryje, kuriame miegojo) ir laikÄ (apie vidurnaktį), sužalojimų mechanizmÄ , kad smÅ«gių buvo suduota daug, į veidÄ ir Å¡onÄ , ji dengėsi ranka, todėl ant rankos buvo sužalojimas, Å¡ie jos parodymai atitinka nagrinėjamojoje byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes.

11.3. Be to, pradinius nukentėjusiosios D. M. parodymus neabejotinai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ rengusio specialisto parodymai pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu. IÅ¡vadoje nustatyti nukentėjusiajai padaryti kÅ«no sužalojimai: nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje – deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡iniame smilkinyje, kairiame skruoste, nosies nugarėlės kairėje pusėje, nosies nugarėlės deÅ¡inėje pusėje – tarpuakyje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, juosmens – deÅ¡inio klubo srityje, kairėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės pusės VI-X Å¡onkaulių lūžimai su iÅ¡sivysčiusiu deÅ¡inės pusės pneumotoraksu.

Taip pat nustatyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių galimybė mažai tikėtina, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 58-59). Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas specialistas L. U. paaiÅ¡kino, kad mažai tikėtina, jog D. M. padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti krentant ir į kažkÄ atsitrenkiant, nes visi sužalojimai konstatuoti ne vienoje plokÅ¡tumoje.

Specialistas nurodė, jog abejoja, jog visi sužalojimai, kurie nustatyti nukentėjusiajai galėjo atsirasti vienu griuvimu ant laiptelių. Kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, smilkinio kairiajame skruoste – sužalojimai yra abiejose pusėse. Neįmanoma, kad sužalojimas vienu trauminiu poveikiu bÅ«tų ir kaktos deÅ¡inėje pusėje ir kairiame skruoste, nes skirtingos plokÅ¡tumos (2t. b. l. 71-81). Ä®vertinus specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotus duomenis ir specialisto parodymus matyti, jog jie paneigia nuteistojo viso proceso metu ir nukentėjusiosios 2022 m. birželio 14 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d. teisiamųjų posėdžių metu, jai pakeitus pirminius parodymus, nurodomÄ versijÄ , kad nukentėjusioji susižalojo krisdama ant laiptų.

Be to, nukentėjusioji pirminiuose parodymuose taip pat nurodė, kad nuo sutuoktinio smÅ«gių dengėsi ranka, kas atitinka specialisto iÅ¡vadÄ , jog nustatyta poodinė kraujosruva kairėje plaÅ¡takoje.

11.4. Å iuo atveju atmetant keliamÄ versijÄ , jog sužalojimai nukentėjusiajai kilo dėl kritimo ant laiptų, atsižvelgiant į aptartus Å¡iÄ versijÄ paneigiančius įrodymus ir specialisto neginčijamai nustatytas aplinkybes apie nukentėjusiajai padarytų sužalojimų vietas, tai, kad Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau devynių trauminių poveikių, ir įvertinus įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus ir iÅ¡matuotus laiptus, jų dydžius, plotį ir aukÅ¡tį (dvi plačios ir ilgos laiptų pakopos, kurių aukÅ¡tis 0,17 ir 0,13 centimetrų) (2 t., b. l. 91-94), daroma iÅ¡vada, kad nukentėjusiajai sužalojimai, dėl kurių jai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo padaryti D. M. smurtiniais veiksmais.

11.5. Nagrinėjamojoje situacijoje svarbu ir tai, kad nukentėjusioji pirminiuose parodymuose nurodė, jog sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtavo miegamojo lovoje, Å¡ie jos parodymai taip pat atitinka bylos medžiagoje esančių įrodymų visumÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad miegamojo lovoje ant antklodės ir pagalvių matomos raudonos dėmės (1 t., b. l. 9-16), ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad ant antklodės, paklodės, pilkos spalvos pagalvės užvalkalo matomos nedidelės dėmės, o ant rožinės spalvos pagalvės užvalkalo su pieÅ¡iniais ir užraÅ¡ais matoma didelė kraujo dėmė (1 t., b. l. 29-35). Byloje nustatyta, kad kraujo dėmės rastos tik miegamojo lovoje. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas E. R. parodė, jog kraujo dėmių niekur nebuvo, tik lovoje. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡o, taip pat matyti, jog kraujo dėmių ant laiptų nėra. Laiptai buvo apsnigti, taigi kraujas bÅ«tų gerai matomas. Be to ant nuteistojo marÅ¡kinėlių rankovės jį sulaikant, sodinant į policijos automobilį buvo matyti kraujo žymės ir policijos pareigÅ«nas garsiai įvardino, jog jis kruvinas. Å ių duomenų visumoje daroma iÅ¡vada, kad nukentėjusioji buvo sužalota lovoje, o ne krisdama ant laiptų.

11.6. Taip pat, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad duodama pakeistus parodymus apylinkės teisme D. M. buvo nenuosekli, jos parodymai buvo prieÅ¡taringi, ji painiojo detales. Skundžiamame nuosprendyje nustatyti parodymų neatitikimai iÅ¡samiai aptarti ir argumentuoti. Nukentėjusioji, nurodydama, jog susižalojo pati parkritusi ant laiptų, teigė, jog nukrito nuo virÅ¡utinės jų pakopos, vėliau, jog nuo apatinės, nurodė, jog pareidama su kibiru anglių nugriuvo, vėliau, jog eidama anglių atsineÅ¡ti. PaaiÅ¡kino, jog krito vienÄ kartÄ ir nukritus iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, vėliau teigė, jog kraujas pradėjo bėgti ne iÅ¡ karto. Teigė, jog ji medikams ir savo sÅ«nui nurodė, jog krito ir susimušė. Nors minėtos aplinkybės paneigtos aukščiau aptartais nenuginčijamais įrodymais.

11.7. Nukentėjusioji apklausiama ir 2023 m. sausio 30 d. teisiamojo posėdžio metu, pradžioje taip pat laikėsi tikrovės neatitinkančios versijos, jog susižalojo krisdama, tačiau atsakydama į prokuroro ir teisėjos klausimus vis dėl to pripažino, kad pareigÅ«nams sakė sumuÅ¡imo priežastį, jiems sakė tiesÄ , taip pat, jog tiesÄ pasakojo tyrėjai, atvykusiai medikei taip pat sakė tiesÄ apie tai, kas atsitiko, ji teisingai užrašė kortelėje. Taigi pripažino, jog iÅ¡ karto po įvykio jos nurodytos aplinkybės, kad jÄ sumušė sutuoktinis buvo teisingos. IÅ¡ nukentėjusiosios D. M. 2023 m. sausio 30 d. teisiamajame posėdyje duodamų parodymų matyti, kad jie pasikeitė bÅ«tent dėl to, kad ji viena vertus bijo nuteistojo D. M. (nurodė ikiteisminio tyrimo apklausoje, bei apklausiama teisme), kita vertus nenori, jog sutuoktinis atsidurtų kalėjime, teigia, kad jis pasitaisė, pradėjo dirbti. Teismo vertinimu, tai paaiÅ¡kina, kodėl D. M., turėjusi laiko apmÄ styti savo parodymus, bei toliau gyvendama su D. M., teisiamųjų posėdžių metu davė nuteistajam palankius parodymus. Ä®vertinus iÅ¡analizuotus duomenis konstatuojama, kad nukentėjusiosios pirminiai parodymai yra teisingi ir patikimi. Jie kartu su aptarta ir bylos medžiagoje užfiksuota įrodymų visuma sudaro vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ , jog jÄ sumušė D. M.

12. Aptartų duomenų visumoje, paneigta nuteistojo ir nukentėjusiosios teismo posėdžio metu nurodyta versija, jog ji susižalojo pati, eidama atsineÅ¡ti anglių ir krisdama ant laiptų. Esant neginčijamai nustatytoms aplinkybėms, kad D. M. smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę ir padarė jai Å¡ios nutarties pirmame punkte nustatytus sužalojimus konstatuojama, jog D. M. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai ir teisingai, įrodžius jo kaltę, nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

13. D. M. skundu praÅ¡o priimti sprendimÄ , prieÅ¡ingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiÅ¡kia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ visa apimtimi, tame tarpe ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018). Apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. M. padarė apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , kad teisiamas jau devintÄ kartÄ , daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, į tai, kad jam buvo eilę kartų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti D. M. vėliau pakeitus savo parodymus ir teigiant, kad susižalojo ji pati. Ä®vertino, jog dirba epizodiÅ¡kai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagrįstai nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažinta tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,91 promilės girtumas) ir tai, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , taigi nustatytas nusikaltimų recidyvas.

14. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kad tik dėl laiku nukentėjusiajai suteiktos medikų pagalbos iÅ¡vengtos sunkesnės pasekmės nukentėjusiosios sveikatai ar gyvybei. Teismas pagrįstai ir teisingai įvertino neigiamÄ D. M. asmenybę – teisiamas ne pirmÄ kartÄ , nedaro jokių iÅ¡vadų ir nesiekia pakeisti savo elgesio, girtauja, nuolat daro smurtinius nusikaltimus, atlikęs bausmę vėl nusikalsta, todėl skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios terminÄ nustatė didesnį nei sankcijoje numatytas jos dydžio vidurkis. Taip pat teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant. Parinkdamas pridedamos bausmės dydį teismas atsižvelgė į neigiamÄ D. M. asmenybę, nuolatinį smurtinių nusikalstamų veikų darymÄ , pridėjo didesnę ankstesniu nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį (du mėnesius iÅ¡ paskirtų 90 parų areÅ¡to bausmės). Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ ir bendrinimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Nenustačius BK 41 straipsnio, 54 ir 63 straipsnių reikalavimų pažeidimų, D. M. paskirtos bausmės nėra pagrindo keisti, be to, to nėra praÅ¡oma ir nuteistojo apeliaciniame skunde.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ar nuosprendį pakeisti, nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo D. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Indrė Averkienė

Algirdas Jaliniauskas

Audrius Meilutis