31bf8220-940f-49c2-bf45-18c2bceb73da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1380-485/2011;(proceso Nr. 2-56-3-01643-2010-3);Procesinio sprendimo kategorija: 69; 113.1., 113.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika,sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kodmeda“ atstovui advokatui Algirdui Čiurliui,atsakovės VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų atstovams D. J. ir H. D.,trečiojo asmens UAB „Hansab“ atstovui A.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kodmeda“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikos, trečiajam asmeniui UAB „Hansab“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo pakeisti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 3-8) praÅ¡o panaikinti atsakovės sprendimus: sudaryti pasiÅ«lymų eilę Pirkimo objekto Nr. 8 daliai, įtraukiant į UAB „Hansab“ ir UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymus, ir UAB „Hansab“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu konkursÄ ; sudaryti pasiÅ«lymų eilę Pirkimo objekto Nr. 10 daliai, įtraukiant į UAB „Hansab“ ir UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymus, ir UAB „Hansab“ pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu konkursÄ ;

įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Hansab“ pasiÅ«lymÄ Pirkimo objekto Nr. 8 daliai ir Nr. 10 daliai, kai neatitinkančių pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų;įpareigoti atsakovę sudaryti naujas pasiÅ«lymų eiles Pirkimo objekto Nr. 8 daliai ir Nr. 10 daliai, į kurias įtraukti UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymus ir UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymus pripažinti laimėjusius konkursÄ ;priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė 2010-05-12 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 35 paskelbė apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Rentgeno filmai ir chemikalai jiems ryÅ¡kinti“ (pirkimo Nr. 89000) (toliau - Pirkimas).

Pirkimo objektas suskirstytas į 12 pirkimo dalių. Ieškovė yra Pirkimo dalyvė ir yra pateikusi pasiūlymus Pirkimo objekto dalims Nr. 8 ir Nr. 10. 2010-09-28 raštu Nr. S-(1.27)-425/8 atsakovės nuolatinės pirkimų komisijos pirmininkas informavo ieškovę apie priimtus sprendimus nustatyti pasiūlymų eiles, pripažinti pasiūlymus laimėjusiais ir sudaryti pirkimo sutartis atskiroms Pirkimo objekto dalims. Atsakovės sprendimu Pirkimo objekto Nr. 8 (Rentgeno filmai 35x43cm darbui su sauso proceso lazeriniu spausdintuvu Kodak Dry View 5800 100 lapų) ir Pirkimo objekto Nr.10 (Rentgeno filmai 35x43cm darbui su sauso proceso lazeriniu spausdintuvu Kodak Dry View 8100 125 lapai) dalims nustatytos pasiūlymų eilės, į kurias pirmuoju numeriu įtraukti UAB „Hansab“, antruoju numeriu - UAB „Kodmeda“ pasiūlymai.

IeÅ¡kovė nesutiko su sudarytomis pasiÅ«lymų eilėmis Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims ir 2010 m. spalio 4 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl nepagrįsto trečiojo asmens UAB „Hansab“ įraÅ¡ymo į pasiÅ«lymų eiles. Pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Hansab“ kvalifikacija neatitinka Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, prašė atmesti trečiojo asmens UAB „Hansab“ pasiÅ«lymus Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims, kaip neatitinkančio minimalių kvalifikacijos reikalavimų bei nustatyti naujas pasiÅ«lymų eiles Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr.10 dalims, į kurias įtraukti UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymus ir pripažinti UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymus Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims laimėjusiais.

Atsakovė 2010 m. spalio 12 d. raÅ¡tu Nr. 3-11.27/-425/10 „Dėl pateiktos pretenzijos“ informavo apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog konkurso sÄ lygų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 1 lentelės Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai 10.3 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui, kad tiekėjas turi turėti atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje bei pateikti gamintojo iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje.

Pirkimo dalyvis Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr.10 dalims turėjo pasiÅ«lyti rentgeno filmus 35x43cm darbui su sauso proceso lazeriniu spausdintuvu Kodak Dry View bei pateikti gamintojo iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje. Tretysis asmuo UAB „Hansab“ neturi reikalaujamos kvalifikacijos, t.y. UAB „Hansab“ neturi ir nepateikė dokumento, patvirtinančio UAB „Hansab“ atstovavimo teisę KODAK medicinos gaminių gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje, todėl Pirkimo dalyvio UAB „Hansab“ kvalifikacija turėjo bÅ«ti pripažinta neatitinkanti Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų, o trečiojo asmens UAB „Hansab“ pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti.

Aplinkybę, kad UAB „Hansab“ neturi teisės atstovauti gamintojui, patvirtina ir Carestream Health (KODAK grupės narys) raÅ¡tas. Atsakovės 2010 m. spalio 12 d. raÅ¡te Nr. 3-11.27/-425/10 „Dėl pateiktos pretenzijos“ pripažįstama, kad atsakovė nėra gavusi iÅ¡ UAB „Hansab“ jokių dokumentų, patvirtinančių, jog UAB „Hansab“ turi teisę atstovauti gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje, tačiau atsakovė UAB „Hansab“ kvalifikacijÄ pripažino tinkama.

Toks kvalifikacijos reikalavimų Å¡velninimas po to, kai pasibaigė pasiÅ«lymų pateikimo terminas, yra negalimas kaip pažeidžiantis lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes visada iÅ¡lieka tikimybė, kad dėl iki suÅ¡velninimo taikytų griežtesnių sÄ lygų kai kurie negalėję tenkinti konkurso sÄ lygų tiekėjai nedalyvavo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, nors kvalifikacijos reikalavimų suÅ¡velninimas tokiÄ galimybę jau suteiktų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, vykdydama pirkimo procedÅ«ras ir įtraukdama UAB „Hansab“ pasiÅ«lymus į Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalių pasiÅ«lymų eiles bei pripažindama UAB „Hansab“ pasiÅ«lymus Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims laimėjusius konkursÄ , pažeidė Konkurso sÄ lygų 55.1 punkto bei Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto normas, įpareigojančias atmesti Pirkimo dalyvio pasiÅ«lymÄ , jeigu dalyvis neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Atsakovės sprendimai: sudaryti pasiÅ«lymų eiles Pirkimo objekto Nr. 8 ir Pirkimo objekto Nr. 10 dalims, į kurias įtraukti kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančio UAB „Hansab“ pasiÅ«lymai, pripažinti UAB „Hansab“ pasiÅ«lymus Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims laimėjusius konkursÄ , yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 47-50) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė nurodo, jog pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, kaip tai numato Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos.

Vienas iÅ¡ minimalių kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams buvo reikalavimas turėti atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje, Å¡iam reikalavimui patvirtinti tiekėjas privalėjo pateikti gamintojo iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę Lietuvoje ar kitoje Europos sÄ jungos Å¡alyje (pirkimo dokumentų 10.3 dalis). Kartu pirkimo dokumentų dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ pastabose buvo nustatyta iÅ¡lyga, kad jeigu tiekėjas negali pateikti nurodytų dokumentų, nes atitinkamoje Å¡alyje tokie dokumentai neiÅ¡duodami arba toje Å¡alyje iÅ¡duodami dokumentai neapima visų keliamų klausimų, pateikiama priesaikos deklaracija arba oficiali tiekėjo deklaracija.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 4 dalis bei 35 straipsnio 3 dalis įtvirtina tiekėjų galimybę vietoje reikalaujamų dokumentų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, t.y. jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informacijÄ , kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus.

Tokiu bÅ«du atviro konkurso reikalavimas atstovauti gamintojÄ Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje galėjo bÅ«ti užtikrintas arba pateikiant gamintojo iÅ¡duotÄ dokumentÄ , arba pateikiant kitus dokumentus ar informacijÄ . Konkurso pasiÅ«lymų vertinimo komisija nustatė, kad UAB „Hansab“, nors ir tiesiogiai neatstovaudama rentgeno filmų gamintojo, įgyvendino savo teises, remdamasi trečiųjų asmenų pajėgumais, bÅ«tent Vokietijos kompanijos „Primax Berlin GmbH“ teise prekiauti nurodytais produktais (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d.).

Aplinkybė, kad UAB „Hansab“ rėmėsi trečiųjų asmenų pajėgumais, negali paneigti, jog tiekėjas UAB „Hansab“ atitinka konkurso reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, Å¡i aplinkybė perkančiosios organizacijos buvo atitinkamai įvertinta. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Hansab“ neturi teisės atstovauti gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje ir tai patvirtina Careatream Health raÅ¡tas, kadangi minėtame firmos Carestream Health raÅ¡te, pateiktame kartu su ieÅ¡kiniu tik nurodyta, kad UAB „Hansab“ nėra paskirta Kodak medicininių gaminių platintoja Lietuvoje, o ne kurioje kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje.

Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad UAB „Hansab“ nėra firmos Carestream Health atstovė Lietuvoje savaime nereiÅ¡kia, kad ji nėra ar negali bÅ«ti atstovė kitoje Europos sÄ jungos Å¡alyje ar kad ji negali prekiauti minėtais produktais, to savo raÅ¡te nepaneigia ir pati kompanija Carestream Health. Tame pačiame Carestream Health raÅ¡te nurodytas motyvas, kad atitinkamo įgaliojimo neturinčiai įmonei gali bÅ«ti sunku organizuoti gaminių aptarnavimÄ nėra reikÅ¡mingas Kauno klinikoms, kadangi aptarnavimo paslauga nebuvo numatyta pirkimo dokumentuose ir nebuvo perkama.Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalis numato, kad prireikus, konkretaus pirkimo atveju, tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio pobÅ«džio tiekėjo teisiniai ryÅ¡iai bÅ«tų su kitais Å«kio subjektais.

Tokiu bÅ«du tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį reikalingi iÅ¡tekliai jam bus prieinami ir net jeigu pats pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas formaliai ir tiesiogiai neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, tačiau gali pagrįsti, kad efektyviai pasinaudos kitų asmenų ekonominiais, intelektualiaisiais, finansiniais ir kitais resursais, kuriais remiantis jis bÅ«tų laikomas atitinkantis nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, toks tiekėjas turi bÅ«ti laikomas kaip atitinkantis nustatytus reikalavimus.

ETT yra pažymėjęs, jog tiekėjas kito Å«kio subjekto pajėgumais turi teisę remtis neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio ryÅ¡iai juos sieja. Tai reiÅ¡kia, kad nei ES Viešųjų pirkimų direktyvose, nei ETT praktikoje nėra nustatyto reikalavimo, kad tiekėjÄ ir Å«kio subjektÄ , kurio pajėgumais jis remiasi, sietų kokie nors konkretÅ«s teisiniai ryÅ¡iai, kurie iÅ¡oriÅ¡kai leistų spręsti apie tiekėjo galimybę remtis Å¡io Å«kio subjekto iÅ¡tekliais (pavyzdžiui, kad tiekėjas yra to Å«kio subjekto akcininkas, yra sudaręs bendros jungtinės veiklos sutartį su konkrečiu asmeniu ar pan.).

ETT taip pat nurodo, kad nėra svarbu, ar tiekėjas, kuris teikia pasiÅ«lymÄ ir dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime, pats tiesiogiai turi tam tikrus kvalifikacinius, materialinius ir/arba kitus iÅ¡teklius, nurodytus pirkimo dokumentuose (C-176/98 Holst Italia SpA (1999) ECR 1-08607). ES Viešųjų pirkimų direktyvų nuostatos nenumato, kad pats tiekėjas privalomai turėtų pirkimo dokumentuose nurodytus iÅ¡teklius. Toks tiekėjas tiesiog turi turėti galimybę pasinaudoti kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais ir privalo tÄ galimybę įrodyti perkančiajai organizacijai jai priimtinomis priemonėmis.

AnalogiÅ¡kas iÅ¡vadas yra iÅ¡sakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 3 d. biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 31 paskelbta „Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga“). UAB „Hansab“, teikdamas savo pasiÅ«lymÄ bei pateikdamas kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus dėl reikalavimo atstovauti gamintojÄ Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje, rėmėsi trečiųjų asmenų pajėgumais, kaip tai numatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje.

Gamintojo „Primax Berlin GmbH“ 2010-06-03 išduotame įgaliojime pažymėta, kad be įgaliojimo tiekti PRIMAX, CAWO bei Calbe Fotochemie produktus, tais atvejais, kai minėto asortimento nepakanka dalyvauti šalyje vykstančiuose pirkimuose ir konkursuose, siūlomi ir kitų prekės ženklų produktai. Įgaliojime pažymėta, kad kitų prekės ženklų produktus, remiantis ES įstatymais, taip pat galima neribojamai ir laisvai parduoti ES šalyje Lietuvoje, jei juos galima parduoti bent vienoje kitoje ES šalyje narėje ir įprastas to įrodymas yra arba CE atitikties deklaracija, arba leidimas prekiauti, išduotas atsakingos šalies institucijos.

Komisijai raÅ¡tu papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , UAB „Hansab“ raÅ¡tu Nr.2010-06-30 Nr.072 „Dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo“ nurodė bei patvirtino, kad turi teisę tiekti firmos „Kodak“ (8 ir 10 pirkimo dalys) rentgeno juostas, kurias įsigyja iÅ¡ teisę prekiauti „Kodak“ juostomis turinčio „Primax Berlin GmbH“ ar iÅ¡ bet kurio kito Europos SÄ jungos Å¡alies narės tiekėjo. UAB „Hansab“ nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalį tiekėjas gali remtis ir kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo teisinio ryÅ¡ių su jais pobÅ«džio (t.y. pirkti prekes ne tiesiogiai iÅ¡ gamintojo, bet ir iÅ¡ kitų didmenininkų).

Kartu UAB „Hansab“ pateikė kompanijos „Primax Berlin GmbH“ raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtinama, kad kompanija „Primax Berlin GmbH“ lazerines juostas „Kodak HQB“ bei „Kodak Dry View DVB“ įsigyja iÅ¡ gamintojo „Carestream Health“ autorizuoto distributoriaus Europos SÄ jungoje ir gaminiai yra paženklinti CE ženklu. Pateiktais dokumentais perkančioji organizacija neturi pagrindo abejoti, jie nėra paneigti. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija Å¡velnino kvalifikacijos reikalavimus po to, kai pasibaigė pasiÅ«lymų pateikimo terminas.

Atsakovė, kaip perkančioji organizacija suformulavo kvalifikacijos reikalavimus ir nuosekliai jų laikėsi, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus. Vertindama UAB „Hansab“ pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija įvertino, kad tiekėjas UAB „Hansab“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Pateikti dokumentai nesudarė pagrindo pasiÅ«lymų vertinimo komisijai atmesti UAB „Hansab“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti pareikÅ¡tus reikalavimus bei nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai trečiajam asmeniui suÅ¡velnino konkurso rezultatus.Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, jog ieÅ¡kovė neteisingai interpretuoja atsakovės pozicijÄ dėl kvalifikacinių reikalavimų vertinimo.

Atsakovė turėjo teisę pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 22 straipsnį reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens papildyti dokumentus, susijusius su konkurso kvalifikaciniais reikalavimais.Tretysis asmuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, jog jis atitiko paskelbti konkurso kvalifikacinius reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį laiko nepagrįstu.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2010-05-12 paskelbė apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Rentgeno filmai ir chemikalai jiems ryÅ¡kinti“ (pirkimo Nr. 89000).

Å io konkurso sÄ lygos (b. l. 9-17) nustatė ir tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Konkurso sÄ lygų 10.3 p. nuostatos numatė, kad tiekėjas, norėdamas patvirtinti savo tinkamÄ kvalifikacijÄ , turi pateikti prekės gamintojo iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kad tiekėjas yra oficialus siÅ«lomos prekės gamintojo atstovas Lietuvos ar kitoje Europos sÄ jungos Å¡alyje (b. l. 11). 2010-06-23 Kauno Medicinos Universiteto Klinikos (toliau – KMUK) kreipėsi į pirkime dalyvaujančiÄ UAB „Hansab“ raÅ¡tu, kuriuo pareikalavo, jog Å¡i pateiktų KMUK dokumentus, patvirtinančius, kad dalyvis atitinka kvalifikacinių reikalavimų 10.3 p. (b. l. 62). 2010-06-30 UAB „Hansab“ pateikė atsakymÄ perkančiajai organizacijai, kuriuo patvirtino, kad tiekėjas turi teisę prekiauti „Kodak“ rentgeno juostas, kurias tiekėjas įsigyja iÅ¡ teisę prekiauti „Codonics Inc.“ juostomis turinčio tiekėjo „Modul Diagram“ ir teisę prekiauti „Kodak“ juostomis turinčio „Primax Berlin“ ar iÅ¡ bet kurio kito Europos SÄ jungos Å¡alies narės tiekėjo (b. l. 63).

Å ias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus tiekėjas pateikė KMUK 2010-07-01 (b. l. 64-66). Atsižvelgdama į tai, KMUK 2010-07-15 informavo tiekėjÄ UAB „Hansab“, kad jos pateiktas pasiÅ«lymas atitinka skelbto atviro konkurso kvalifikacinius reikalavimus (b. l. 67). 2010-09-28 ieÅ¡kovė buvo informuota apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad, įvertinus pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių tiekėjų pasiÅ«lymus dėl pirkimo objekto 8 ir 10 dalims, buvo nustatytos pasiÅ«lymų eilės, į kurias pirmuoju numeriu įtraukti UAB „Hansab“, antruoju – UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymai.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ . Pretenzijoje pažymėjo, kad pirmoje vietoje esantis UAB ,,Hansab“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, nes neturi „Kodak“ iÅ¡duoto dokumento, patvirtinančio atstovavimo teisę gamintojui KODAK Lietuvos ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje (b. l. 19-20. Atsakovė atmetė UAB ,,Kodmeda“ pretenzijÄ (b. l. 24-25) ir nurodė, kad UAB ,,Hansab“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis, kaip tiekėjas, gali tiekti siÅ«lomÄ prekę, o bÅ«tent KODAK rentgeno juostas.

IeÅ¡kovė UAB „Kodmeda“ pateikė ieÅ¡kinį dėl minėto perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir dėl jo panaikinimo, sudarytų preliminarių eiliųs pirkimo dalims Nr. 8 ir Nr. 10 panaikinimo, įpareigojimo atsakovę sudaryti naujas pasiÅ«lymų eiles Pirkimo objekto Nr. 8 daliai ir Nr. 10 daliai, į kurias įtraukti UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymus ir UAB „Kodmeda“ pasiÅ«lymus pripažinti laimėjusius konkursÄ .IÅ¡ KMUK paskelbto atvirojo konkurso „Rentgeno filmai ir chemikalai jiems ryÅ¡kinti“ sÄ lygų 10.3 p. matyti, jog tiekėjas perkančiajai organizacijai privalėjo pateikti „gamintojo iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos Å¡alyje“.

UAB „Hansab“ pateikė perkančiajai organizacijai 2010-06-03 iÅ¡duotÄ ir iki 2012-06-03 galiojantį „PRIMAX“ įgaliojimÄ atstovauti, kuris patvirtina, kad UAB „Hansab“ yra minėtos įmonės distributorius Lietuvoje. Taip pat iÅ¡ teismui UAB „Hansab“ pateiktų priedų, matyti, jog UAB „Hansab“, atstovaudamas „PRIMAX“ gali tiekti „Kodak HQB“ ir „Kodak Dry View DVB“ lazerines juostas, kurias „PRIMAX“ įsigyja iÅ¡ gamintojo „Carestream Health“ autorizuoto distributoriaus Europos SÄ jungoje ir Å¡ie gaminiai yra paženklinti CE ženklu.

Kaip jau buvo minėta, atsakovė, laikydamasi VPÄ® 32 str. 5 d nuostatų, numatančių, kad, jeigu tiekėjas pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, praÅ¡yti jį Å¡iuos duomenis papildyti ar paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ , paprašė UAB „Hansab“ pateikti papildomus dokumentus. UAB „Hansab“ pateikė atsakymÄ perkančiajai organizacijai, kuriuo patvirtino, kad tiekėjas turi teisę prekiauti KODAK rentgeno juostas, kurias tiekėjas įsigyja iÅ¡ teisę prekiauti „Codonics Inc.“ juostomis turinčio tiekėjo „Modul Diagram“ ir teisę prekiauti KODAK juostomis turinčio „Primax Berlin“ ar iÅ¡ bet kurio kito Europos SÄ jungos Å¡alies narės tiekėjo (b. l. 63).

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalis leidžia prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjui remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio (t.y., pirkti prekes ne tiesiogiai iÅ¡ gamintojo, bet ir iÅ¡ kitų didmeninių, nes sÄ naudinės medžiagos aptarnavimas ir tiesioginis gamintojo palaikymas nebÅ«tinas) bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais. Å iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami.

To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informacijÄ , kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju UAB „Hansab“, nepažeisdama Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų, pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus bei informacijÄ , patvirtinančiÄ jo atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovė KMUK neturėjo pagrindo laikyti juos netinkamais, todėl pagrįstai nustatė UAB „Hansab“ pateiktus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, atitinkančius pirkimo konkurso sÄ lygų 10.3 p. reikalavimus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog UAB „Hansab“ neatitiko skelbti konkurso kvalifikacinių reikalavimų, kadangi tai, kad UAB „Hansab“ neturi teisės atstovauti gamintojui, patvirtina ir Carestream Health (KODAK grupės narys) raÅ¡tas (b. l .23).

Å iuo raÅ¡tu minėta įmonė patvirtino, jog vienintelis jų verslo partneris Lietuvoje yra UAB „Kodmeda“, kuri yra atsakinga už Carestream Health ir firminių KODAK medicinos gaminių pardavimÄ , platinimÄ ir aptarnavimÄ Lietuvoje. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų galima spręsti, jog ieÅ¡kovė su gamintoju yra sudariusi iÅ¡imtinę distribucijos sutartį, pagal kuriÄ gamintojas (tiekėjas) įsipareigojo parduoti sutartyje nurodytas perparduoti skirtas prekes tik vienam distributoriui, t.y.

UAB „Kodmeda“. Tačiau, teismo nuomone, tai negali riboti kitų Å«kio subjektų verslumo, teikiant pardavimui minėto gamintojo prekes, jau esančias Europos SÄ jungos apyvartoje, kitu nei distribucijos sutarties pagrindu, t.y. jas perparduodant, subdistribucijos pagrindu ar kitu bÅ«du. PrieÅ¡ingu atveju, net tokių nuostatų įtvirtinimas Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje netektų prasmės. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. UAB ,,Hansab“ gali remtis ir kitų Å«kio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo teisinių ryÅ¡ių su jais pobÅ«džio.

Pagal perkančiosios organizacijos reikalavimÄ tiekėja UAB ,,Hansab“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji gali užtikrinti KODAK rentgeno juostų tiekimÄ , kurios Europos SÄ jungoje žymimos CE ženklu. BÅ«tent CE atitikties deklaracija yra pakankamas pagrindas, suteikiantis teisę laisvai pirkti prekę Europos SÄ jungos ribose, su sÄ lyga, kad galima pirkti/parduoti bent vienoje ES Å¡alyje. Tai reiÅ¡kia, kad, net jei UAB „Hansab“ netektų galimybės tiekti KODAK rentgeno juostas iÅ¡ ,,PRIMAX“, UAB „Hansab“ galėtų užtikrinti tinkamÄ minėtųjų medicininių rentgeno juostų tiekimÄ tiesiog įsigydamas jas iÅ¡ kito Europos SÄ jungoje veikiančio Å«kio subjekto.

Teismas pažymi, kad distribucijos sutartyse Å¡alys gali numatyti tik tokias konkurencijÄ ribojančias sÄ lygas, kurių nedraudžia konkurencijos teisė (CK 6.801 str. 1 d.). Kaip nurodė atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, Europos teisingumo teismo praktika draudžia prekių importo/eksporto ribojimus Europos SÄ jungos teritorijoje bet kokiomis priemonėmis, o ES Viešųjų pirkimų direktyvos neiÅ¡skiria jokių specialių įrodymų, kuriais turi bÅ«ti pagrindžiamas tiekėjo galėjimas remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais.Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Kodmeda“ ieÅ¡kinį, todėl jis atmestinas (LR CPK 185 str.).

Vadovaudamasis CPK 268 ir 270 straipsniais , teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                           Algirdas Remeika