31be021a-3cac-4b48-8182-9f4ebe0cfe1e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-415-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00619-2012-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.1; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

R. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, skirta 100 Lt bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              V. R., nubaustas už tai, kad 2012-05-16 17.15 val. vieÅ¡oje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., necenzÅ«riniu žodžiu pavadino A.

V., tuo savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. V. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o jį iÅ¡teisinti ir panaikinti jam skirtÄ baudÄ . Skunde nurodo, kad tÄ dienÄ prie Å«kinio pastato pjovė žolę su „trimeriu“, Å«kinis pastatas yra apie 20 metrų nuo kiemo. A. V. parvažiavo su automobiliu ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio garsiai suspiegė. Pasak apelianto, jis pažiÅ«rėjo į A. V. ir nieko jam nesakęs toliau pjovė žolę, ant veido buvo užsidėjęs apsauginį skydelį.

A. V. jį apkaltino, kad pavadino necenzūriniu žodžiu. Apeliantas teigia, kad A. V. liudininkas buvo už maždaug 40 metrų nuo jo, kur jis pjovė žolę. Taip pat nurodo, kad su buvusiu policijos pareigūnu A. V. jie nesutaria, pykstasi, jis apskundė A. V. dėl naminės degtinės. M. P. yra A. V. geras draugas, kurį jis buvo apskundęs dėl vagystės, todėl M. P. ir visa jo šeima dabar jam kerštauja.Apeliantas teigia, kad savo kaltės nepripažįsta, nes A. V. necenzūriniu žodžiu nevadino.

Jis yra neįgalus, pagyvenęs žmogus, dėl savo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės tokių nesÄ monių nedaro. A. V. ir M. P. yra jauni, linkę konfliktuoti ir vartojantys alkoholį.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime į V. R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ . Manydami, jog RadviliÅ¡kio apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo V. R. administracinę bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių V. R. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.ATPK 174 straipsnyje nustatyta kas yra nedidelis chuliganizmas ir numatyta atsakomybė už jį. Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ Â nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Administracinio pažeidimo sudėtis yra formali.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka yra trikdoma, bet ne sutrikdoma. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ar gestų vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ Â prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Pagal  vieÅ¡osios vietos interpretacijÄ â€“ vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, konfliktai tarp V. R. ir A. V. bei M. P. tęsiasi jau seniai. Konfliktinė situacija tarp V. R. ir A. V. kilo suÅ¡ukus A. V., kÄ patvirtino tiek V. Rn., tiek ir M. P.. Konflikto metu V. R. pjovė žolę su „trimeriu“, todėl daugiabučio namo kieme buvo didelis garsas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog toliau nuo konflikto vietos buvę asmenys negalėjo girdėti kokius tiksliai žodžius iÅ¡sakė V.

R., taip pat neatmestina versija, jog netiksliai V. R. žodžius galėjo iÅ¡girsti ir pats A. V.. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo atveju jei V. R. pasakė necenzÅ«rinius žodžius, jo veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , o kaip atsakas į A. V. suÅ¡ukimÄ .Kadangi nagrinėjamoje byloje yra daug neaiÅ¡kumų, kurių negalima patikrinti, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuoja, kad 2012 m. birželio 21 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant V. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a : panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas Teisėjas                                                                                                Vaclovas Iždonas