31bdce72-9642-41c4-b9da-e2245d7f1e4b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-627-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00186-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Munitus“, V.

B., M. V., O. K. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo R. G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) „Plieninis skydas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Munitus“, V. B., M. V., O. K. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo R. G..

2. PareiÅ¡kėjas R. G. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės LUAB „Plieninis skydas“ pusėje.

3. PareiÅ¡kėjas yra vienas iÅ¡ bendrovės akcininkų ir steigėjų, kuriam priklauso 50 procentų bendrovės akcijų. Jis dirbo įmonėje virÅ¡ 12 metų ir kÅ«rė gamybos procesus, yra bendrovės gamintų produktų kÅ«rėjas ir patentų turėtojas. PareiÅ¡kėjas yra didžiausias bendrovės kreditorius, todėl turi tiesioginį interesÄ kuo didesne apimtimi patenkinti savo finansinį reikalavimÄ ir gerinti bendrovės turtinę padėtį. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad klientų ir darbuotojų perėjimo į konkuruojančiÄ UAB „Munitus“ viena iÅ¡ priežasčių neva buvo ilgai trukę bendrovės akcininkų R.

G. ir R. G. ginčai dėl bendrovės, todėl teismas vertins šias aplinkybes ir dėl jų pasisakys. Pažymėjo, kad kitas bendrovės akcininkas R. G. byloje yra įtrauktas trečiuoju asmeniu. Byloje taip pat bus nagrinėjamos aplinkybės apie analogiškus gaminius, kokiais prekiavo ieškovė, kuriuos vėliau tiems patiems klientams pardavė UAB „Munitus“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymo jį įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas yra ieÅ¡kovės steigėjas, akcininkas, dalyvavęs gamybos procesų kÅ«rime ir yra bendrovės gamintų produktų kÅ«rėjas bei patentų turėtojas, nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos bei nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei, o ne dėl ieÅ¡kovės gamybos procesų, bendrovės produktų ar patentų turėtojų teisių pažeidimo.

Teismo nuomone, tuo atveju, jei nagrinėjant bylÄ kiltų poreikis aiÅ¡kintis aplinkybes dėl įmonės akcininkų ginčų ar bendrovės gamybos procesų ir patentų, Å¡alys turės galimybę teikti praÅ¡ymÄ dėl liudytojo apklausos. IeÅ¡kovę (kaip likviduojamÄ dėl bankroto įmonę) ir jos kreditorius, tame tarpe ir R. G., byloje atstovauja nemokumo administratorius. Å iuo atveju nenustatytas bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su R. G. materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

Aplinkybė, kad į nagrinėjamÄ bylÄ yra įtrauktas kitas bendrovės akcininkas R. G., nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi minėto asmens teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi pasireiÅ¡kia kaip buvusio įmonės vadovo, o ne kaip akcininko ar bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad R. G. neįrodė, jog teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ jo materialiosioms teisėms ir pareigoms. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6.

PareiÅ¡kėjas R. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti jį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje.

7. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimÄ byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai bÅ«dingi tik bylos Å¡aliai arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus.

8. Atsakovai byloje ginasi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl nuostolių, patirtų dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, atlyginimo, nurodydami, kad dėl ieÅ¡kovės akcininkų teisminių ginčų įtakos ieÅ¡kovės klientai perėjo į UAB „Munitus“. Teismas gali pasisakyti dėl ieÅ¡kovės akcininkų teisminių ginčų įtakos ieÅ¡kovės klientų perėjimui į UAB „Munitus“, tiesiogiai ir asmeniÅ¡kai susijusių su pareiÅ¡kėju. Priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu bus nustatyta, kad atsakovai nukopijavo ieÅ¡kovės produktus, egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, kaip bendrovės produktų patento turėtojÄ . Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų byloje apklausiamas tik kaip liudytojas, bÅ«tų neužtikrintos pareiÅ¡kėjo procesinės teisės.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturės įtakos R. G. teisėms ir pareigoms. Byloje yra nagrinėjama ir įrodinėjama, kad klientų bendradarbiavimo su ieÅ¡kove nutraukimÄ lėmė ne atsakovų neteisėti veiksmai, o netinkamas paties įmonės vadovo R. G. pareigų vykdymas. 9.2. R. G. buvimas ieÅ¡kovės akcininku, kreditoriumi ir galimai kai kurių ieÅ¡kovės veikloje naudotų produktų patentų turėtoju nesudaro pagrindo įtraukti R.

G. į bylÄ trečiuoju asmeniu. 9.3. R. G. yra atsakovės UAB „Munitus“ tiesioginės konkurentės, vykdančios užsienyje veiklÄ , įmonės Fort Engineering Ltd generalinis direktorius ir akcininkas, kuris bylos nagrinėjimo metu įgytų galimybę susipažinti su tiesioginės konkurentės UAB „Munitus“ konfidencialia informacija, kuriÄ vėliau galėtų panaudoti, siekdamas įgyti konkurencinį pranaÅ¡umÄ .

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Å ioje civilinėje byloje gali bÅ«ti nagrinėjamos faktinės aplinkybės, tiesiogiai susijusios su pareiÅ¡kėju, nes atsakovai, gindamiesi nuo ieÅ¡kinio, nurodė, kad ieÅ¡kovės ilgamečių klientų ir darbuotojų perėjimas į atsakovų įsteigtÄ UAB „Munitus“ didele dalimi buvo įtakotas ieÅ¡kovės akcininkų teisminių ginčų, t. y. dėl veiksmų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, gali bÅ«ti atsakingas ir pareiÅ¡kėjas. 10.2.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų reikÅ¡mės ieÅ¡kovės klientų ir darbuotojų perėjimui į konkuruojančiÄ Ä¯monę, priims procesinį sprendimÄ , kuris gali turėti įtakos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. 10.3. Tuo atveju, jeigu bus nustatyta, kad atsakovai nukopijavo ieÅ¡kovės produktus, egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, kaip bendrovės produktų patento turėtojÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti apeliantÄ dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje.

13. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali įstoti ar bÅ«ti įtrauktas į bylÄ tik esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp Å¡alių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jų teisių apimčiai.

Jie dalyvauja byloje vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pusėje tam, kad iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali bÅ«ti įtraukiami į prasidėjusį procesÄ ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042/2002; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2009 ir kt.).

Kadangi trečiÄ jį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iÅ¡ Å¡alių, tai jis dalyvauja procese su ta Å¡alimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl apelianto įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, galimos teismo sprendimu sukeliamos įtakos apelianto teisinei padėčiai neįžvelgė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo pozicija.

15. Kiekvienu konkrečiu atveju įtraukimas į bylÄ trečiaisiais asmenimis turi bÅ«ti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių.

16. Å ioje byloje atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad klientų ir darbuotojų perėjimo į konkuruojančiÄ UAB „Munitus“ viena iÅ¡ priežasčių buvo ilgai trukę bendrovės akcininkų R. G. ir R. G. ginčai dėl bendrovės, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ias faktines aplinkybes ir dėl jų pasisakydamas, gali nuspręsti ne tik dėl R. G., bet ir dėl R. G. teisių ir pareigų, t. y. dėl veiksmų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, atsakingų asmenų.

17. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti nustatomos faktinės aplinkybės, ar atsakovai nukopijavo ieÅ¡kovės produktus, todėl egzistuoja pakankamas teisinis pagrindas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, kaip bendrovės produktų patento turėtojÄ , nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms.

18. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto argumentams, kad Å¡iuo atveju jis pagrindė teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nors ir netiesioginį. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 13 punkte – pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto pozicijai, jog tik įtraukus į bylÄ trečiÄ jį asmenį, Å¡is gali ginti savo interesus ir nurodyti svarius argumentus dėl ginčo esmės, į kuriuos turėtų atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1618-516/2018, 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-407-330/2019, 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1278-790/2021).

20. Aptartos aplinkybės lemia skundžiamos nutarties panaikinimÄ ir klausimo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant apelianto praÅ¡ymÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti argumentai nėra vertinami, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi apeliacijos objektui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti į bylÄ R. G. trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ pusėje. Teisėja Neringa Å vedienė