31bd5fee-e526-408f-8a65-5912557082ec · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1207-943/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00210-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vakarai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vakarai“ ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sumokėtos įmokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2019 m. sausio 17 d. Privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo sutarties (toliau ir – Sutartis) nutraukimÄ neteisėtu; taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 106 000 Eur ieÅ¡kovės sumokėtos sumos už privatizavimo objektÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 787,80 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Vakarai“ (buvusi – UAB „Šilutės bÅ«stas“) ir Tauragės rajono savivaldybės administracijos, buvo pasiraÅ¡yta privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo sutartis. Sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė nupirkti 110 514 vnt. UAB „Tauragės butų Å«kis“ paprastųjų vardinių (materialių) akcijų (toliau ir – Privatizavimo objektas). Sutarties 5.2.1. punkte Å¡alys įtvirtino, kad ieÅ¡kovė 106 000 Eur dydžio pradinį įnaÅ¡Ä už Privatizavimo objektÄ 2018 m. lapkričio 28 d. sumokėjo į atsakovės banko sÄ skaitÄ , o remiantis Sutarties 5.2.2. punktu ieÅ¡kovė likusiÄ kainos dalį sudarančiÄ 110 9169,00 Eur įsipareigojo apmokėti per 5 darbo dienas nuo Lietuvos banko sprendimo neprieÅ¡tarauti siÅ«lomam įsigijimui gavimo dienos į atsakovės banko sÄ skaitÄ .

3. Tauragės rajono savivaldybės taryba 2019 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1-384, kuriuo nusprendė pritarti vienaÅ¡aliÅ¡kam Sutarties nutraukimui neteismine tvarka. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, neteisėtai nutraukusi Sutartį, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sumokėtos 106 000 Eur Privatizavimo objekto pirkimo kainos, taip pat nepateikė jokių svarių argumentų, kuriais grįstų tokius neteisėtus veiksmus.

4. Siekdama užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei organizuoti UAB „Tauragės butų Å«kis“ akcijų pardavimo procedÅ«ras iki bÅ«simo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

5. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateiktus reikalavimus grindžia su atsakove sudaryta Sutartimi, atsakovės praneÅ¡imu, mokėjimo nurodymu, kitais dokumentais, taigi, ieÅ¡kovė pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus. Taip pat nurodė, kad atsakovė net neteisėtai nutraukusi Sutartį, piktybiÅ¡kai nevykdo iÅ¡ Sutarties 8.3. papunkčio bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 straipsnio 1 dalies kylančios pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ Privatizavimo objekto pirkimo kainÄ . IeÅ¡kovė mano, kad tokie atsakovės veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Taip pat nurodo, kad remiantis vieÅ¡ai atsakovės teikiamais pareiÅ¡kimais, atsakovė 2020 m. liepos mėnesį ketina organizuoti Privatizavimo objekto pardavimo kitiems subjektams procedÅ«ras. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, susidarytų situacija, kad teismui galimai priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ pripažinti Sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu ir Sutarčiai likus galioti, Privatizavimo objektas jau bÅ«tų parduotas kitam subjektui (sÄ Å¾iningam įgijėjui). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo ir netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

7. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar egzistuoja sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pripažino, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, tačiau nusprendęs, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. IeÅ¡kovės atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui prieÅ¡tarauja teismų praktikai, suformuotai sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri įpareigoja įrodyti, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja grėsmės, teismo sprendimo įvykdymui, galimybė. IeÅ¡kovės vertinimu, jos nurodytos aplinkybės dėl atsakovės organizuojamo ginčo privatizavimo objekto pardavimo yra pakankamos egzistuojančiai grėsmei pagrįsti; 9.2. teismas neįvertino to, kad atsakovės vengimas grÄ Å¾inti už privatizavimo objektÄ sumokėtas lėšas ir nepagrįstas jų naudojimas įrodo jos nesÄ Å¾iningumÄ ir poreikį imtis atitinkamų apsaugos priemonių, kurios ne tik užtikrintų pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , bet ir atitiktų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniai argumentais: 11.1. ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, todėl nėra teisinio pagrindo jų taikyti; 11.2. byloje neįrodytas atsakovės nesÄ Å¾iningumas, kaip bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui; 11.3. prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris nukreiptas į siekį parduoti akcijas ir gautas lėšas panaudoti vieÅ¡ojo intereso tenkinimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

14. Nagrinėjamu atveju apeliantė ir atsakovė kartu su apeliacinės instancijos teismui teikiamais procesiniais dokumentais pateikė ir papildomus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su jais ir nustatęs, kad teismui teikiami įrodymai jau yra byloje (ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateikta ištrauka iš dienraščio pateikta kaip ieškinio priedas Nr. 7, o atsakovės apeliacinės instancijos teismui teikiamas Lietuvos banko 2019 m. birželio 19 d. raštas pateiktas su atsiliepimu į ieškinį (atsiliepimo priedas Nr. 4), atsisako juos priimti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir jeigu dėl tokių priemonių netaikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks praÅ¡ymas, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vadinasi, be aptartų ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti dar vienÄ svarbų – sÄ sajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų.

16. Nors laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu, tačiau jų taikymas neatsiejamai susijęs su byloje pareikštais materialiniais reikalavimais, kadangi jos skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti.

17. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-867-781/2020 23 punktas ir jame nurodyta praktika). Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1188-790/2018).

18. Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2019 m. sausio 17 d. Privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 106 000 Eur ieÅ¡kovės sumokėtos sumos už privatizavimo objektÄ bei 5 787,80 Eur nuostolių.

19. Vadinasi, ieÅ¡kovės reikalavimai nukreipti į siekį pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir taikyti restitucijÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾intos vykdant Sutartį atsakovei sumokėtos lėšos. Pagal byloje suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ (pasirinktÄ teisės gynimo bÅ«dÄ ) galima spręsti, kad siekio toliau tęsti sutartinius santykius ieÅ¡kovė neturi, tačiau nepaisant to laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡oma apriboti atsakovei disponavimo privatizavimo objektu, t. y. akcijomis, teises, uždraudžiant organizuoti jų pardavimo procedÅ«ras, teigiant, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė gali perleisti akcijas, kas apsunkins ieÅ¡kovės teisių gynybÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pripažinimo (pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu) ir restitucijos bei praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«dis (uždraudimas atsakovei disponuoti privatizavimo objektu) neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir tokia priemonė pernelyg nutolusi nuo bÅ«simo teismo sprendimo teisinių pasekmių net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų patenkintas, todėl praÅ¡ymas taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkinamas.

21. Taip pat atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti Sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nereikalauja jų vykdymo užtikrinimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto pagalba.

22. Nors ieÅ¡kiniu praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei vykdant Sutartį sumokėtas lėšas, tačiau ieÅ¡kovė nepagrindžia kaip praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymÄ . BÅ«tina pažymėti, kad Å¡ioje byloje turiniai materialiniai reikalavimai pareikÅ¡ti savivaldybei, t. y. specifiniam juridiniam asmeniui, kuris dėl savo teisinio statuso ir ypatingos finansavimo tvarkos, iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nemokus, bankrutuoti, t. y. neįvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016). Dėl to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neturi pagrindo abejoti, kad teismui priėmus jai galimai palankų sprendimÄ , jo įvykdymas bus apsunkintas.

23. Apeliaciniam teismui konstatavus, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nelaikytina susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsauga, dėl ko ji negali bÅ«ti taikoma, atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas atsakovės nesÄ Å¾iningumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nevertinami ir dėl jų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, nepasisakoma. Dėl procesinės bylos baigties 24.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvertino praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ryÅ¡io su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais materialiniais teisiniais reikalavimais, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ â€“ netaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kuris paliekamas nepakeistu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė