31bd2f17-0dbd-493f-a819-3a082d5f2bbd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-375-273/2012         Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04805-2009-8Pirmos instancijos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė (S) Procesinio dokumento kategorija 113.6.2.2, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 7 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dizarto reklama“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir UAB „Dizarto reklama“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu ir permokėto darbo užmokesčio priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I.

D. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymÄ Nr. 09/01 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo; pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymÄ Nr. P-04/2009 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ UAB „Dizarto reklama“ reklamos pardavimų vadovės pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p.;

įpareigoti atsakovÄ pakeisti ieÅ¡kovės I. D. dokumentuose atleidimo duomenis, įraÅ¡ant, kad ji nuo 2009-03-16 yra atleista iÅ¡ UAB „Dizarto reklama“ reklamos pardavimų vadovės pareigų pagal LR DK 127 str. 2 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo 29 689,04 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 9615,85 Lt delspinigių, 25 084,88 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 3518,24 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio kompensacijos už kasmetines atostogas nepriemokÄ , 643,94 Lt (neatskaičius mokesčių) nedarbingumo lapelio apmokėjimo nepriemokÄ , 456,31 Lt nepriemokÄ Ä¯ pensijų fondÄ , 604,45 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo dienÄ laikotarpiu nuo 2009-03-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 57-61).Kauno miesto apylinkės teismas 2011m. lapkričio 24 nutartimi tenkino atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ , ir paskyrė byloje papildomÄ darbo ekonomikos ekspertizę pagal ieÅ¡kovės I.

D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dizarto reklama“ atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, delspinigių, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir UAB „Dizarto reklama“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu ir permokėto darbo užmokesčio priteisimo, pavedant jÄ atlikti Lietuvos Teismo ekspertizės centrui, tai pačiai ekspertei.

Teismas bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovę tenkina jos praÅ¡ymu paskirtos ir atliktos ekspertizės iÅ¡vados, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kartu nagrinėjamas ir atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl darbo sutarties priedo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu ir permokėto darbo užmokesčio priteisimo, todėl kiekviena Å¡alis turi teisę teikti įrodymus, be to atsižvelgtina į rungtyniÅ¡kumo, dispozityviÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo principus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusius neaiÅ¡kumus.

Atsakovo atstovo manymu, kaip tik ekspertės iÅ¡vada yra nepakankamai iÅ¡sami, kadangi, kÄ pripažino ir ekspertė teismo posėdžio metu, vertino, kaip ieÅ¡kovės sudarytas sutartis ir tas sutartis, kurių ji nepasirašė, neatsižvelgė ir nevertino darbo sutarties 3 priede nustatytos skaičiavimo tvarkos, kas turėtų įtakos ir vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimui.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. D. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 nutartį.

Nurodo, kad neteisėtai ir nepagrįstai paskyrus papildomÄ darbo ekonomikos ekspertizę, nepagrįstai buvo priimta nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo, nes bylos sustabdymas vilkina procesÄ ir pažeidžia teisę į greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Pradinė darbo ekonomikos ekspertizė buvo paskirta 2010 m. birželio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi. PrieÅ¡ priimant Å¡iÄ nutartį Å¡alys turėjo teisę suformuluoti pageidaujamus klausimus ir praÅ¡yti teismo pateikti juos ekspertei.

Abi Å¡alys minėta teise pasinaudojo. Visi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartyje nurodyti klausimai buvo atsakyti. Savo praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę darbo ekonomikos ekspertizę ir sustabdyti civilinę bylÄ atsakovas UAB „Dizarto reklama" motyvavo tuo, kad 2011 m. birželio 27 d. ekspertės iÅ¡vada yra nepakankamai iÅ¡sami iÅ¡ esmės dėl dviejų aplinkybių, t.y. pirma, dėl to, kad ekspertė vertino kaip ieÅ¡kovės sudarytas sutartis ir tas sutartis, kurių ieÅ¡kovė nepasirašė, antra, dėl to, kad ekspertė neatsižvelgė ir nevertino darbo sutarties priede Nr. 3 nustatytos skaičiavimo tvarkos, kas turėtų įtakos ir vidutinio darbo užmokesčio dydžiui.

Tiek pradinė, tiek papildomos ekspertizės skirtinos tais atvejais, kuomet tam tikrų iÅ¡kilusių klausimų neįmanoma iÅ¡siaiÅ¡kinti be specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių. Siekiant iÅ¡skaičiuoti pagal dvi į ekspertizės aktÄ Ä¯trauktas sutartis (sutartis, sudarytas tarp atsakovo ir UAB „Dizrega" bei UAB „Granex"), pakanka iÅ¡ eksperto paskaičiuotų galutinių darbo užmokesčio sumų eliminuoti du dydžius: kintamÄ darbo užmokesčio dalį, apskaičiuotÄ pagal pirmÄ jÄ ir pagal antrÄ jÄ sutartį.

Tam specialių žinių nereikia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors ir ginamos atsakovo teisės į lygiateisiÅ¡kumÄ , rungtyniÅ¡kumÄ , analogiÅ¡kos ieÅ¡kovės teisės pažeidžiamos: nutarus paskirti ekspertizę ieÅ¡kovei nesudaroma galimybė pateikti nė vieno klausimo, o pats teismas, nors ir turi teisę bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio bylose, praÅ¡ymo/klausimo dėl darbo sutarties priede Nr. 3 nurodytos formulės taikymo savo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartyje nesuformuluoja.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo UAB „Dizarto reklama“ atstovas advokatas Saulius Dambrauskas, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovė savo atskirÄ jį skundÄ grindžia motyvais, iÅ¡skirtinai susijusiais su papildomos darbo ekonomikos ekspertizės skyrimu, t.y. remiasi su bylos sustabdymu nesusijusiais motyvais. Šie ieÅ¡kovės motyvai yra už skundžiamos nutarties dalies ribų ir todėl teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Jau po eksperto apklausos atsakovai labai iÅ¡samiai motyvavo, kad kai kurie ekspertizei pateikti klausimai buvo atsakyti nepakankamai iÅ¡samiai, o kai kurie -visai neatsakyti ar atsakyti netinkamai. Tokie ekspertizės iÅ¡vados trÅ«kumai yra itin reikÅ¡mingi siekiant iÅ¡nagrinėti bylÄ teisingai, todėl teismas pagrįstai pripažino papildomos ekspertizės reikalingumÄ .

Kiekviena šalis turėjo galimybę parengti papildomus klausimus ekspertui, taip pat pareikšti savo pastabas dėl kitos šalies parengtų klausimų. Teismas ne tik, kad neapribojo šios šalių teisės, tačiau neatmetė nei vieno šalių pateikto klausimo. Tai, kad ieškovė, turėdama teisę pateikti ekspertei papildomus klausimus bei pareikšti pastabas dėl ieškovo parengtų klausimų, nepasinaudojo tokia savo teise, negali būti laikoma pagrįstu motyvu naikinant teismo nutartį dėl bylos sustabdymo.

Sprendžiant klausimÄ dėl papildomos ekspertizės paskyrimo ieÅ¡kovė nuolatos derino savo pozicijÄ su jÄ atstovaujančia advokate, o tuo metu, kai procese buvo padarytos atitinkamos pertraukos tam, kad Å¡alys galėtų parengti ir pateikti savo siÅ«lomus klausimus papildomai ekspertizei - ieÅ¡kovė tokia galimybe nepasinaudojo. Papildomos ekspertizės paskyrimu nagrinėjamoje byloje Å¡alims yra tiesiog suteiktos vienodos galimybės įrodinėti savo teikiamas skaičiuojamÄ sias-ekonomines pozicijas.          Atskirasis skundas atmestinas.         Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.         Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymas iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ ((duomenys neskelbtini) str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ ((duomenys neskelbtini) str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymÄ , yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-187/2011).

Taigi, civilinės bylos sustabdymas (privalomasis ar fakultatyvusis) gali bÅ«ti konstatuotas tik tuo atveju, jei teismas nustato, jog civilinės bylos neįmanoma teisingai iÅ¡nagrinėti tol, kol neiÅ¡nyks/neatsiras tam tikros aplinkybės, kurių iÅ¡nykimas/atsiradimas nepriklauso nuo teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų valios. Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, tai yra neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi bÅ«ti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti.          (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas suteikia teismui teisę savo ar dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kai paskiriama ekspertizė.

Spręsdamas fakultatyvaus bylos sustabdymo klausimÄ , teismas turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad jeigu eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami, teismas gali paskirti papildomÄ ekspertizę.          Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė I. D. pareiÅ¡kė teismui reikalavimus, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymÄ Nr. 09/01 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo; pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009-03-16 įsakymÄ Nr. P-04/2009 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuriuo ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ UAB „Dizarto reklama“ reklamos pardavimų vadovės pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p.;

įpareigoti atsakovÄ pakeisti ieÅ¡kovės I. D. dokumentuose atleidimo duomenis, įraÅ¡ant, kad ji nuo 2009-03-16 yra atleista iÅ¡ UAB „Dizarto reklama“ reklamos pardavimų vadovės pareigų pagal LR DK 127 str. 2 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo 29 689,04 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 9615,85 Lt delspinigių, 25 084,88 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 3518,24 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio kompensacijos už kasmetines atostogas nepriemokÄ , 643,94 Lt (neatskaičius mokesčių) nedarbingumo lapelio apmokėjimo nepriemokÄ , 456,31 Lt nepriemokÄ Ä¯ pensijų fondÄ , 604,45 Lt (neatskaičius mokesčių) dydžio vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo dienÄ laikotarpiu nuo 2009-03-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.         IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad neteisėtai ir nepagrįstai paskyrus papildomÄ darbo ekonomikos ekspertizę, nepagrįstai buvo priimta nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo, nes bylos sustabdymas vilkina procesÄ ir pažeidžia teisę į greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė 2010 m. birželio 19 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ skirti byloje darbo ekonomikos ekspertizę (t.4, b.l. 40-41). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė byloje darbo ekonomikos ekspertizę (t.4, b.l. 51-53). Gavus ekspertizės aktÄ , Kauno miesto apylinkės 2011-09-07 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ (t.4, b.l. 102). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Dizarto reklama“ byloje yra pateikęs patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu ir permokėto darbo užmokesčio priteisimo (t.4, b.l. 37-38).

IÅ¡ 2011 m. lapkričio 23, 24 dienos vykusio teismo posėdžio protokolo matyti, jog atsakovo atstovas prašė byloje skirti papildomÄ darbo ekonominę ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti neaiÅ¡kumus, kurie iÅ¡kilo iÅ¡klausius ekspertę, atlikusiÄ ekspertizę, kadangi ekspertė apskaičiuodama darbo užmokestį įtraukė sutartis, kurių ieÅ¡kovė nepasirašė, nebuvo atsižvelgta į darbo sutarties priede Nr. 3 nustatytÄ skaičiavimo tvarkÄ , dėl ko keistųsi skaičiavimai ir dėl vidutinio darbo užmokesčio.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011m. lapkričio 24 d. nutartimi tenkino atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ , ir paskyrė byloje papildomÄ darbo ekonomikos ekspertizę pavedant jÄ atlikti Lietuvos Teismo ekspertizės centrui, tai pačiai ekspertei. Teismas bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.          CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, operatyvumo ir draudimo piktnaudžiauti procesu principai turi bÅ«ti įgyvendinami nepažeidžiant kito, nemažiau svarbesnio, teisingumo principo.

Todėl, teismo nuomone, iÅ¡kilus abejonėms dėl atliktos ekspertizės pagrįstumo ir paskyrus pakartotinę darbo ekonomikos ekspertizę, tolesnis bylos nagrinėjimas iki ekspertizės akto gavimo tampa netikslingas. Dėl Å¡ių motyvų apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus, kad bylos sustabdymas užvilkins jos nagrinėjimÄ , atmeta, kadangi byla sustabdyta pagrįstai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju nesustabdžius bylos, bÅ«tų paneigta atsakovo galimybė pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 12, 178 str.), pažeistas teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principas.         Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jos naikinti.             Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

         atskirÄ jį skundÄ atmesti.         Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Izolda Nėnienė