31bcf5ca-ed60-4d74-a487-d8af2ae5877b · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2-1437/2010 (S)                     Procesinio sprendimo kategorija 126.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 7 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ pagal ieÅ¡kovų V.

Vladimirovo įmonės, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Raseinių skyriaus ir akcinės bendrovės DnB NORD banko ieÅ¡kinį iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-848-357/2010.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :          ieÅ¡kovai V. Vladimirovo įmonė, VSDFV Raseinių skyrius ir AB DnB NORD bankas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“.

Nurodė, kad įmonė neatsiskaito su kreditoriais, jos turtas yra įkeistas, antstolis neturi galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolų kitų kreditorių naudai, todėl galimai įmonė yra nemoki. IeÅ¡kovas V. Vladimirovo įmonė bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB ,,Valnetas“, ieÅ¡kovas VSDFV Raseinių skyrius bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“. Tuo tarpu ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas administratoriumi prašė skirti UAB „Verslo administravimo centras“.             Šiaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Valnetas“.

             Teismas nutartyje nurodė, jog atsakovo UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės turto vertės, todėl atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Nenustatęs jokių aplinkybių, nurodytų Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių UAB „Valnetas“ negalėtų bÅ«ti administratoriumi, teismas šį paskyrė administruoti bankrutuojančiÄ UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo administravimo centras“. Nurodo, jog teismas, neįvertinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nepagrįstai atsakovo administratoriumi paskyrė UAB ,,Valnetas“. Teismas nemotyvavo, kodėl UAB ,,Valnetas“ labiausiai tinka administruoti atsakovÄ . Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto bylos UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ iÅ¡kėlimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako. Atskiruoju skundu apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl teisėjų kolegija tikrina Å¡ios nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, jis, skirdamas bankroto administratorių, turi teisę bei gali jį pasirinkti iÅ¡ kelių kandidatų, kurie atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio reikalavimus, suderinęs skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (Ä®BÄ® 11 str.).

Tokia teismui suteikta teisė užtikrina galimybę parinkti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama, jei paskirtasis administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų ar paaiÅ¡kėja kitos aplinkybės , dėl kurių administratorius negalės tinkamai administruoti bankrutuojančios įmonės. Bylos duomenys ir Lietuvos apeliaciniam teismui Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pateikta pažyma dėl administratorių kandidatÅ«rų patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis bankroto administratorius UAB „Valnetas“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus.

Be to, teismui yra pateiktas UAB „Valnetas“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“, deklaracija, kurioje nurodyta, kad aplinkybių, nustatytų Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje, kurios bÅ«tų kliÅ«timi Å¡iÄ Ä¯monę paskirti administratoriumi, nėra. Taip pat byloje yra Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotas leidimas, suteikiantis UAB „Valnetas“ teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Atsižvelgdama į tai, kad paskirtasis administratorius atitinka visus bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, taip pat nenustatytos jokios kitos aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negalėtų tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ administratoriumi paskyrė UAB ,,Valnetas“. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo.

Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta ar pakeista skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a :Palikti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Danutė Gasiūnienė                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                               Egidijus Žironas