31bccb17-a7c6-45cb-a5a4-d46bb03c976d · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-963-771/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00621-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.9. (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2021m. gruodžio 16d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei, nukentėjusiajam Z.J. N., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

K., gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinio nusižengimo byloje 2021m. spalio 5d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : 2021 m. rugpjūčio 10d. V. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekse (toliau – ANK) 115 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad jis 2021m. liepos 5d. 22.38 val. (duomenys neskelbtini), tyčiniais savo veiksmais sugadino nukentėjusiajam Z. J. N., priklausančius tvoros vartelius.

V. K. atžvilgiu 2021 m. spalio 5d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji tyrėja K. G. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir paskyrė 50 Eur baudÄ , dėl to kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. lapkričio 5 d. gautas persiųstas V. K. skundas. Skunde nurodo, kad su Institucijos priimtu nutarimu nesutinka, nes jokio pažeidimo nepadarė.

MinimÄ 2021-07-05 dirbo įvairius darbus (duomenys neskelbtini)Su kaimynu G. J. buvo sutarę pas jį namuose vakare atÅ¡vęsti „Mindaugines“. Nesulaukęs jo, kaimynas atėjo su anÅ«ke pažiÅ«rėti. Paragino greičiau baigti darbus. Jis atsakė, kad tuoj eis praustis į ežerÄ . Po 22 val. G. J. pasakė, kad lauks jo pliaže. Kai nuėjo praustis, pastarasis laukė jo netoli vandens siurblinės. Jis nusiprausė ir kartu su kaimynu nuėjo į jo namus. Jokių žmonių prie ežero nebuvo.

Tai yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e. Abu N. visomis iÅ¡galėmis nori jį apÅ¡meižti, nes jis su bendraminčiais yra įkÅ«ręs (duomenys neskelbtini) ir jie neleidžia N. laisvai Å¡eimininkauti valstybinėje žemėje. Vertinant pareigÅ«nų veiksmus - tyrėjas A. A. pagal Z. J. N. pareiÅ¡kimÄ rinkęs ir vertinęs medžiagoje pateiktus įrodymus nenustatė, kad jis galėjo padaryti minimÄ pažeidimÄ . Net ir po pakartotinių peržiÅ«rų filmuotos medžiagos nuvykus tyrėjui A. A. pas N. į (duomenys neskelbtini)pareigÅ«nas atlaikė N. spaudimÄ ir vis tiek jam neužteko įrodymų apkaltinti jį pažeidimo padarymu.

Tada N. E. pareigÅ«nui pareiÅ¡kė, kad turi du liudininkus. N. E. surado fiktyvų liudininkÄ , kuris melagingai paliudijo prieÅ¡ jį. Tyrėja K. G. priimtame nutarime raÅ¡o, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ skiriama nuobauda. Tačiau susidaro nuomonė, kad tyrėja surinktų įrodymų netyrė. Priimdama nutarimÄ visiÅ¡kai ignoravo filmuotÄ medžiagÄ , kurioje viskas ir atsispindi minutės tikslumu, jo paaiÅ¡kinimus, bei G.

J. paaiÅ¡kinimÄ ir kitÄ medžiagÄ . PraÅ¡o pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Gautame Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime nurodoma, kad institucija nesutinka su V. K. skundo reikalavimais, nes mano, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK normomis. PraÅ¡o teismo palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

K. parodė, kad nėra nustatyta jokių faktų, viskas grindžiama tyrėjos prielaidomis ir įsitikinimais. Savo skundÄ palaiko. Nukentėjusysis yra (duomenys neskelbtini). Jų santykiai konfliktiÅ¡ki, nes jis nenugriauna tvoros, kuri yra pastatyta ne jam priklausančiame sklype. Ä®vykio dienÄ , visÄ dienÄ dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklypo iki ežero yra apie 40 m, jis ten eina dažnai nusimaudyti, nusiplauti rankų. Nukentėjusysis vaizdo įraÅ¡us daro iÅ¡ savo sklypo dažnai. Nukentėjusiojo vartai yra palei paplÅ«dimio centrÄ , palei pievÄ , jokio takelio Å¡alia nėra.

Å alia vartų esantį žemės sklypÄ , prižiÅ«ri jis ir kiti kaimynai. Ėjo Å¡alia tvoros, tada nusuko į paplÅ«dimį. Prie nukentėjusiojo vartelių galėjo nueiti, nes galėjo pamatyti, kokiÄ Å¡iukÅ¡lę ir nuėjo jÄ paimti, norėdamas iÅ¡mesti. Neginčijo, kad vaizdo įraÅ¡e yra jis. Tik nukentėjusysis ir jo Å¡eimos nariai vaizdo įraÅ¡e mato, kad jis kažkÄ darė vartams. Policijos pareigÅ«nai ir jis nieko jame nematė. Su liudytojo S. S. parodymais nesutinka. PraÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ ir nustačius, kad liudytojai S. S. ir E. N. davė melagingus parodymus patraukti juos atsakomybėn Teismo posėdyje nukentėjusysis Z.

J. N. parodė, kad V. K. pažįstamas iÅ¡ senai. Jie priklauso vienai (duomenys neskelbtini). Vienoje gatvės pusėje yra jo sklypas, V. K. sklypas kitoje pusėje. Santykiai jų pablogėjo, kai jo žmonai grÄ Å¾ino žemę ir ji jÄ persikėlė į (duomenys neskelbtini), kurį prieÅ¡ tai valdė V. K.. Sklypas aptvertas tvora savo iniciatyva, be jokių iÅ¡matavimų. Apsitvėrė, kad nevaikščiotų žmonės. Tvora iÅ¡ metalinio tinklo, jÄ statė (duomenys neskelbtini). Jis sklypÄ apsitvėrė medine tvora ir pasidarė vartelius, kad galėtų iÅ¡eiti į paplÅ«dimį.

Tarp (duomenys neskelbtini)tvoros ir jo įrengtos medinės tvoros, niekas nevaikščiojo. Niekas jokios žolės nepjovė, tik jis. Žmonės, einantys iÅ¡simaudyti, eina iki (duomenys neskelbtini), o į tÄ tarpÄ tarp jo ir (duomenys neskelbtini)tvoros niekas neina. Nei takelio, nei kelio ten nėra. Niekas ta žeme nesinaudoja. Ä®vykio dienÄ ilgai buvo (duomenys neskelbtini). Ryte atvažiavo, norėjo nueiti į paplÅ«dimį, bet negalėjo atidaryti vartelių. Kitoj pusėj ežero žvejojo kaimynas. Pamatęs, kad jis stumdo tuos vartelius, kaimynas iÅ¡kvietė kaimynas.

SÅ«nus pasiÅ«lė pasižiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, kas juose užfiksuota. Padidinus vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad jame užfiksuota, kad V. K. eina prie tvoros ir kažkÄ daro. Tačiau policijos pareigÅ«nams jie galėjo pateikti tik paprastÄ , ne padidintÄ vaizdo įraÅ¡Ä , ir jame ne viskas matosi. IÅ¡didintame vaizdo įraÅ¡e matosi, kad V. K. jame yra užfiksuotas. Jis nenurodė jokių liudytojų, nes galvojo, kad viskas yra ir taip aiÅ¡ku. Tas asmuo, kuris iÅ¡kvietė jam policijos pareigÅ«nus, matė V.

K. prie jo vartų, todėl tapo, kaip ir liudytoju. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo apie 22 val. prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas, ėjo į paplÅ«dimį nusiplauti rankų. Varteliai buvo sveiki. Per Mindaugines atvažiavęs, iÅ¡kart paskambino sÅ«nui ir iÅ¡kvietė policijÄ . V. K. darinėjamÄ vartelių dalį buvo prigręžęs medvarščiais ir jis jų negalėjo atidaryti, todėl norėdamas atidaryti, iÅ¡laužė viskÄ . Jam buvo padarytas nuostolis, kurį prašė V. K. apmokėti.

Nurodė, kad padaryta 150 Eur žala, nors policijos pareigÅ«nai nurodė, kad padaryta 100 Eur žala. TokiÄ sumÄ nurodė ir nutarime. Po Å¡ito įvykio net nesisveikina. Apie tai, kad yra filmuojama yra nurodyta ant tvoros, todėl apie tai V. K. žinojo. Ä®vykio laikas yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, tuo ir rėmėsi. Policijos pareigÅ«nas, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡e atpažino V. K.. Matė jį, jo akinius ir pan. Liudytojas G. J. su sÅ«numi turėjo konfliktÄ , su V. K. jį sieja giminystės ryÅ¡iai, todėl liudytojas nepatikimas.

G. J. ėjo palei (duomenys neskelbtini)tvorÄ , o ne pagal jo pastatytÄ tvorÄ . DeÅ¡inėje pusėje yra siurblinė. Palei jo tvorÄ nėra jokio takelio. Takelis yra už 6 metrų. Tarpe tarp jo ir (duomenys neskelbtini)tvoros niekas nevaikÅ¡to, takelio ten nėra. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas žmogus su mergaite, ėjo už (duomenys neskelbtini)tvoros. Jis pjauna žolę iki (duomenys neskelbtini). Iki paplÅ«dimio ateina (duomenys neskelbtini), ji eina iki siurblinės. PareiÅ¡kime jis buvo įvardinęs žalÄ apie 150 Eur, nutarime nurodyta, kad apie 100 Eur.

Dabar jis vertina, kad jam padarytas 500 Eur nuostolis. Policija nagrinėdama bylÄ , paliko nenagrinėtÄ klausimÄ dėl žalos dydžio. Teismo posėdyje liudytojas S. S. parodė, kad žino tiek V. K., tiek nukentėjusįjį, su jais nebendrauja. Bendrauja su nukentėjusiojo sÅ«numi E.. Turi (duomenys neskelbtini). ViskÄ buvo iÅ¡dėstęs raÅ¡tu ir prašė jais vadovautis. Dabar jau visko nebeatsimena. TÄ dienÄ maudėsi ežere apie 22.30 val. ir trumpai matė įvykį. Ä®vykis buvo vasarÄ . Maudydamasis matė žmogų prie nukentėjusiojo vartelių, matė, kad kažkÄ suko.

Girdėjo suktuko garsÄ . IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad ten Å¡eimininkas. To žmogaus veidÄ matė, tačiau iki to laiko nukentėjusiojo nepažinojo, todėl pagalvojo, kad tai nukentėjusysis. Atstumas apie 50 m, viskas matėsi gerai. Nuo tvenkinio pusės žiÅ«rint, žmogus atėjo iÅ¡ kairės pusės. Tas žmogus, kurį matė, teismo posėdyje yra Å¡iuo metu, t. y. V. K.. IÅ¡ savo sklypo jau to žmogaus nebematė. KitÄ dienÄ , žvejodamas iÅ¡ savo kranto, t. y. kitame krante, pamatė žmogų, t. y. nukentėjusįjį, nes tuo metu jo dar nepažinojo, su laužtuvu, kuris bandė atidaryti vartelius, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Dar Å¡aukė, kad nelaužytų. Su policijos pareigÅ«nais bendravo po kelių savaičių. Pas jį policija atvykusi nebuvo. Tik po įvykio bendravo su nukentėjusiojo sÅ«numi, kuris viskÄ ir papasakojo. Tada jis pasakė, kad matė, jog iÅ¡ vakaro kažkas suko su suktuku jų vartus. Policijos pareigÅ«nų nematė, tačiau jie atvykę buvo. Pasakė padėkoti už saugiÄ kaimynystę. Sakė, kad teritorija yra filmuojama. Kad varžtai yra įsukti į vartus, pastebėjo jis. Policijos pareigÅ«nams nurodė, kad matė V.

K.. Teismo posėdyje liudytojas G. J. parodė kad su V. K. artimai bendrauja, nukentėjusįjį irgi pažįsta, jie (duomenys neskelbtini). Jo(duomenys neskelbtini)už V. K. tvoros, nukentėjusiojo toliau. Visi nesutaria dėl rekreacinės zonos. Nukentėjusysis per daug yra užtvėręs tvoros, todėl perstatė į medinę. Vyksta vieÅ¡as interesas per žemėtvarkÄ . Liepos 5 d. su V. K. buvo sutarę pavakaroti. Tačiau buvo daug darbų, užsidirbo. Nesulaukę V. K., su anÅ«ke ėjo iki jo. Vaikščiojo su anÅ«ke.

Nuėjo iki V. K. apie 22 val., jis kažkÄ dar dirbo. Pasakė jam baigti darbus, jis pasakė, kad gerai ir tada jis su anÅ«ke nuėjo iki paplÅ«dimio. Vaikščiojo paplÅ«dimiu abu apie pusvalandį. Tada atėjo V. K., atsinešė rankÅ¡luostį, ir nuėjo praustis, o jie nuėjo prie siurblinės. Su V. K. susitiko paplÅ«dimyje, jis atėjo nuo savo namų. Eidamas praėjo pro nukentėjusiojo tvorÄ . V. K. nusiprausė ir visi nuėjo pas juos. Pabuvo iki pusės dvylikos. Per tÄ laikÄ V. K. nebuvo niekur išėjęs. Kitų žmonių, bÅ«damas paplÅ«dimyje, nematė.

Nematė jokių žmonių nei paplÅ«dimyje, nei maudantis. Pro nukentėjusiojo tvorÄ Ä—jo nuo paplÅ«dimio, toliau yra siurblinė. Galėjo bÅ«ti 22.31 val., kaip nurodyta vaizdo įraÅ¡e. Jie ėjo per rekreacinę zonÄ , kuriÄ patys tvarko, pjauna žolę. Senoje tvoroje buvo vartai, naujoje tvoroje negali pasakyti. Nėra matęs, kad N. per juos vaikščiotų. BÅ«nant paplÅ«dimyje matosi nukentėjusiojo tvora. Kitas krantas matosi. Nematė, kad ten kas nors maudytųsi. BÅ«nant prie siurblinės vartelių nesimato, nes užstoja medžiai.

Jie vaikščiojo pirmyn atgal, kol V. K. nusimaudė. VisÄ laikÄ jį matė. Teismo posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK. Liepos pradžioje, gautas pareiÅ¡kimas, kad apgadinti varteliai, prisukti su medvarščiais. Jis tyrė medžiagÄ . Kalbėjosi su kaimynais, nukentėjusiojo sÅ«nus pateikė filmuotÄ medžiagÄ , kurioje matėsi, kad viskas buvo filmuota iÅ¡ toli. Jis buvo nuvažiavęs į vietÄ ir matė, kur yra įrengta vaizdo kamera. Tada matė, pritrauktÄ vaizdÄ iÅ¡ arti, kurioje matėsi, kad prieina žmogus, tačiau tokio vaizdo įraÅ¡yti negalėjo.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matėsi, kad tuo metu, kai buvo sugadinti varteliai prieina vienas žmogus, užtrunka kelias minutes ir nueina, tačiau kas priėjo ir kÄ darė, nieko nesimatė. Nukentėjusiojo sÅ«nus vėliau nurodė, kad yra du liudytojai, kurie matė įvykį. SÅ«nus tada nurodė vienÄ liudytojÄ , kuris gyvena prieÅ¡ais. Jį apklausus, nurodė, kad įvykio metu maudėsi tvenkinyje ir matė V. K. prie vartų, kada jie buvo sugadinti. Visi kaimynai nieko nematė, tačiau apie konfliktÄ tarp V.

K. ir nukentėjusiojo žino. V. K. yra matęs prieÅ¡ tai kelis kartus. Tačiau jei jis jį gerai pažinotų, tai gal iÅ¡ padidinto vaizdo įraÅ¡o ir bÅ«tų galėjęs jį pažinti. Tačiau dabar nesimatė ir nepažino. Liudytojas S. S. nurodė, kad pažino V. K., kaip kaimynÄ . Jei jis bÅ«tų plaukiojęs už 50 metrų, girdėjęs suktuko garsÄ , bet nematęs žmogaus, protokolas nebÅ«tų buvęs suraÅ¡omas. S. S. sakė, kad matė vartus už 15-20 metrų. Tuo metu jis maudėsi.

IÅ¡ tokio atstumo jie matosi. Teismo posėdyje liudytojas E. N. parodė, kad nukentėjusysis yra jo tėvas. V. K. pažįsta apie 20 metų. Jis (duomenys neskelbtini). Nesutarimai su juo kilo, kai prasidėjo reikalai dėl grÄ Å¾inamos mamai žemės, nes prieÅ¡ tai V. K. neteisėtai ja disponavo. Tėvai turi atskirus (duomenys neskelbtini), jis padeda juos prižiÅ«rėti. Savo teritorijÄ jie filmuoja, nes juos pastoviai terorizuodavo. Vaizdo kamera užfiksavo V. K. gadinant jų vartus. Po liepos 5 d. vartai buvo prigręžti, todėl jų nesulaužius nebuvo galimybės jų atidaryti.

Per vaizdo kameras pamatė, kad liepos 5 d. apie 22 val. iÅ¡ pradžių atėjo G. J. su mergaite, po to V. K.. Pasilenkė prie vartų ir padarė „savo“ darbÄ . Ä®suko medvarščius į staktÄ su suktuku, kad jų negalėjo niekaip iÅ¡sukti, buvo galima tik juos iÅ¡laužti, o po to reikėjo juos tvarkyti. V. K. nematė, kad jis yra filmuojamas. Policijos pareigÅ«nui iÅ¡kart pasakė, kad yra liudytojas. PeržiÅ«rėdami vaizdo įraÅ¡Ä , vaizdo įraÅ¡ymo sistema leidžia priartinti vaizdÄ ir policijos pareigÅ«nas matė asmenį, tačiau įraÅ¡ant vaizdÄ nebuvo įraÅ¡ytas padidintas vaizdas.

Vaizdo įraÅ¡e matėsi V. K.. Buvo užstatęs įvažiavimÄ su blokais. Kalbėdamas su kaimynu S. S., suprato, kad jis matė įvykį. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad „Administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys.

ProtokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolÄ gali pasiraÅ¡yti ir Å¡ie asmenys“. ANK 618 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad „Šio straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas“.

ANK 115 straipsnyje nustatyta, kad „Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.“. Pirmiausia pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad V. K. atsakingas už 115 straipsnio 1 dalies nusižengimÄ , tačiau Å¡is straipsnis apskritai dalių neturi, todėl Å¡ios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas bei nutarimas Å¡ioje dalyje tikslintini (ANK 635 str. 3 d.).

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. ANK 8 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu:

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 115 straipsnį yra bÅ«tina nustatyti, kokia asmeniui žala buvo padaryta. Tokio pobÅ«džio bylose tai yra itin svarbi aplinkybė. Kadangi nuo to priklauso, kokia atsakomybė už daikto sugadinimÄ gali kilti asmeniui, administracinė ar baudžiamoji. Ä®statymų leidėjas yra numatęs, kad administracinė atsakomybė už daikto sugadinimÄ kyla asmeniui, kuris savo tyčiniais veiksmais kitam asmeniui padarė žalÄ , kuri nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 150 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, atsako asmuo, kuris sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . BK 190 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad nedidelės vertės turtas – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, t. y. kai padaryta žala yra nuo 150 iki 250 Eur. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos, tiek suraÅ¡ant 2021 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimant 2021 m. spalio 5 d. nutarimÄ , procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodyta itin svarbi aplinkybė - kokia žala Å¡iuo atveju buvo padaryta nukentėjusiajam.

Tik skundžiamame Institucijos nutarime prie kitų aplinkybių buvo pasisakyta, kad sugadintų vartelių vertė, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, gali siekti 100 Eur, žala nepatikslinta. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad nukentėjusysis 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡ytame protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad jam padaryta žala gali siekti 100 Eur. TiksliÄ Å¾alÄ Ä¯vardins patikslinęs; iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK tyrėjo A. A. 2021 m. liepos 15 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio aplinkybių nustatymo matyti, kad Z.

J. N. patikslino žalÄ dėl vartelių sugadinimo, žala siekia 150 Eur. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad duodamas parodymus teisme nukentėjusysis Z. J. N. nurodė, kad jam padaryta žala jau siekia 500 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo nustatyta konkreti ir reali nukentėjusiajam padaryta žala, žalos dydis nebuvo nurodytas Institucijos pareigÅ«nų priimtuose procesiniuose dokumentuose, todėl konstatuotina, kad Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A.

A. 2021 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka reikalavimų, numatytų ANK 609 straipsnio 1 dalyje, o Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2021 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka nustatytų reikalavimų, numatytų ANK 618 straipsnio 2 dalyje. Tokie priimti Institucijos pareigūnų procesiniai dokumentai negali būti pripažinti pagrįstais ir teisėtais, pagal kuriuos V.

K. bÅ«tų nubaustas už ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , kadangi procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodytos esminės bylos aplinkybės. „Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino ir nurodė, kad dėl vartelių sugadinimo jam padaryta žala yra 500 Eur., o tai pagal įstatymo leidėjo nustatytas normas jau užtraukia ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Tokiu atveju, jeigu pasitvirtintų nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės dėl jam padarytos žalos, atsakomybės rÅ«Å¡is turėtų keistis, kaip ir pati teisenos rÅ«Å¡is bei pats bylos procesas iÅ¡ esmės. Pažymėtina ir tai, kad byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių žalos dydį, todėl teismas pats savo iniciatyva negali spręsti klausimo dėl padarytos žalos dydžio nustatymo ir įvertinimo.

Siekiant paÅ¡alinti byloje iÅ¡kilusius netikslumus, nustatyti esmines bylos aplinkybes, turinčias itin didelės reikÅ¡mės bylos pilnam iÅ¡tyrimui, taip pat paÅ¡alinti ir iÅ¡taisyti procesiniuose dokumentuose, t. y. administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, padarytas Å¡iurkščias klaidas, byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , tirti iÅ¡ naujo. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K.

G. 2021 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 640 str., 642 str.,- n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2021 m. spalio 5 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Aleksandras Prygunkovas