31bcc3d7-e250-4b7b-960d-a33a7957be15 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-367-289/2012Teisminio proceso numeris: 3-64-3-00024-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 59; 73. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 31 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus ir kolegijos teisėjų Žano Kubecko ir Marytės Švažienės,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovių, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 18 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo A. V. patikslintÄ skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė panaikinti JoniÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr.T-191 „Dėl nekilnojamojo daikto nuraÅ¡ymo, iÅ¡ardymo ir likvidavimo“, įpareigoti atsakovę JoniÅ¡kio rajono savivaldybę svarstyti klausimÄ dėl katilinės (unikalus Nr.4798-4015-6039), esančios Taikos g.12, Kalnelio kaime, JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje, perdavimo kitų subjektų nuosavybėn privatizuojant pagal įstatymus.2012 m. liepos 16 d.

Å iaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. PraÅ¡yme nurodom, jog Å iaulių apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. 1-367-289/2012, pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino JoniÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr. T-191 „Dėl nekilnojamojo daikto nuraÅ¡ymo. IÅ¡ardymo ir likvidavimo". Ä®pareigojo atsakovę JoniÅ¡kio rajono savivaldybę svarstyti klausimÄ dėl katilinės (unikalus Nr. 4798-4015-6039), esančios Taikos g. 12, Kalnelio kaime, JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje, perdavimo kitų subjektų nuosavybėn pagal įstatymus.

Å iaulių apygardos administraciniam teismui priėmus aukščiau nurodytÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas A. V. įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas JoniÅ¡kio rajono savivaldybė atlygintų A. V. iÅ¡laidas susijusias su skundo suraÅ¡ymu ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas (ABTÄ® 44 str. 2 d., 5 d.).RuoÅ¡iantis administracinei bylai A. V. savo atstovui advokatui V. Paulauskui sumokėjo 700 Lt. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu yra pateikiama 2012-07-11 sÄ skaita už teisines paslaugas, kurioje yra detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos ir 2012-07-11 pinigų priėmimo kvitas Nr. 624740.

PareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas taip pat sudaro sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis. LR Teisingumo ministro 2008-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti j Å¡ių rekomendacijų 8 p. nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ (2.1 p.), teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ (2.2 p.), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį (2.6 p.), sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ (2.7 p.), kitas svarbias aplinkybes (2.8 p.).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, mano, kad praÅ¡omas priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydis (700 Lt) yra pagrįstas ir atitinka LR ABT| 44 str. nuostatas, tiek LR Teisingumo ministro 2008-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 44 str., 45 str. 1 d., praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo JoniÅ¡kio rajono savivaldybės pareiÅ¡kėjo A.

V. naudai priteisti turėtas atstovavimo iÅ¡laidas - 700 Lt ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį - 100 Lt. 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad naudodamasi galimybe iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atlyginti teismo iÅ¡laidas, Administracija susipažino su pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytu praÅ¡ymu ir jį grindžiančiais dokumentais ir, mano, kad gerbiamas Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - „ABTÄ®") 44 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, neturėtų tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo remiantis žemiau nurodytais motyvais.

PareiÅ¡kėjas pateikė Teismui skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo „Dėl nekilnojamojo daikto nuraÅ¡ymo, iÅ¡ardymo ir likvidavimo" panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (toliau atsiliepime - „Skundas"), kuriuo prašė:

1) panaikinti JoniÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr. T-l91 „Dėl nekilnojamojo daikto nuraÅ¡ymo, iÅ¡ardymo ir likvidavimo"; 2 įpareigoti JoniÅ¡kio rajono savivaldybę įtraukti pastatÄ - katilinę (unikalus Nr. 4798-4015-6039), esančiÄ Taikos g. 12, Kalnelio kaime, JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä ir parduoti pareiÅ¡kėjui A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymÄ ;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. 1-367-289/2012, priėmė sprendimÄ panaikinti JoniÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr. T-191 „Dėl nekilnojamojo daikto nuraÅ¡ymo, iÅ¡ardymo ir likvidavimo" ir įpareigoti JoniÅ¡kio rajono savivaldybė svarstyti klausimÄ dėl katilinės pardavimo kitų subjektų nuosavybėn privatizuojant pagal įstatymus; Teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įpareigoti JoniÅ¡kio rajono savivaldybę įtraukti katilinę į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä ir parduoti jÄ pareiÅ¡kėjui pagal Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymÄ ;

ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡laidų atlyginimÄ . Administracinės teisės jurisprudencijoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiÅ¡kėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas, ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiÅ¡kėjo patirtų teismo iÅ¡laidų, numatytų ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje, jam turi bÅ«ti atlyginta.

Atsižvelgiant į tai, kad Teismas tenkino tik vienÄ pareiÅ¡kėjo suformuluotÄ reikalavimÄ Teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, turėtų spręsti ir vertinti, ar priteisti ir kokio dydžio iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui, kad bÅ«tų užtikrinti protingumo ir teisingumo kriterijai abiejų proceso Å¡alių atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog „ruoÅ¡iantis administracinei bylai A. V. savo atstovui advokatui V.

Paulauskui sumokėjo 700 Lt", nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prie praÅ¡ymo pridedamų dokumentų matyti, kad sÄ skaitos už suteiktas teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvito iÅ¡raÅ¡ymo data yra 2012 m. liepos 11 d., t.y. praėjus kelioms dienoms po Teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-367-289/2012 įsiteisėjimo dienos. ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, jei sprendimas priimtas jo naudai, turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kitas iÅ¡laidas dėl skundo suraÅ¡ymo ir pardavimo, iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir kitas.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios įstatymo normos, iÅ¡laidos turi bÅ«ti patirtos rengiantis bylai ir jÄ nagrinėjant teisme. PareiÅ¡kėjas prie skundo ir patikslinto skundo priedų yra nurodęs, kad tik Teismui prideda iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2012-01-02 sutarties Nr. 26-2012 „Dėl teisinių paslaugų", kai tuo tarpu 2012 m. liepos 11 d. SÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 134-26/2012 prie papildomos informacijos nurodoma ir patvirtinama paraÅ¡ais, kad „atsiskaitoma pagal sudarytÄ 2012-03-19 sutartį Nr. 1588 dėl teisiniu paslaugų"1.

Proceso Å¡alies teisė į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pabrėžtina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos iÅ¡laidos ne tik yra realiai patirtos, bet ir jos patirtos bÅ«tent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Todėl proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas bÅ«tent dėl atliktų procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje..

Taigi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pridedamų dokumentų negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos Teismui nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. 1-367-289/2012 (nurodomos skirtingos teisinių paslaugų sutartys, abejonių kelia sÄ skaitos ir pinigų priėmimo kvitų suraÅ¡ymo laikas), todėl jos neturėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ Administracijos ir, Administracijos nuomone, abi proceso Å¡alys turėtų likti kiekviena prie savo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu.

Tai visiÅ¡kai atitiktų ABTÄ® 4 straipsnio 6 dalyje nustatytus protingumo ir teisingumo kriterijus ir nepažeistų ABTÄ® 445 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurioje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta atsiliepime ir vadovaujantis ABTÄ® 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, 45 straipsnio 1 dalimi, Administracija praÅ¡o Teismo netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo.PareiÅ¡kėjo A.

V. praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. ABTÄ® 49 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus; pačios Å¡alies dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jos teisės turėti Å¡ioje byloje atstovų. ABTÄ® 49 straipsnio 3 dalis numato, jog įgaliotais atstovais (pagal pavedimÄ ) paprastai bÅ«na advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasiraÅ¡yta sutartimi.

CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).

             PareiÅ¡kėjo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtina 2012 m. sausio 2 d. sutarties dėl teisinių paslaugų (pavedimo sutarties ) Nr.26/2012 iÅ¡raÅ¡as (b.l.10), 2012 m. liepos 11 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 134-26/2012 (b.l.163), 2012 m. sausio 13 d. 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ AB Swedbank patvirtinantis mokėjimo kvitas (b.l.40), 2012 m. liepos 11 d. pinigų priėmimo kvitas Nr.624740 (b.l.162)             Atsakovės atsiliepime nurodoma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pridedamų dokumentų negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos Teismui nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. 1-367-289/2012 (nurodomos skirtingos teisinių paslaugų sutartys, abejonių kelia sÄ skaitos ir pinigų priėmimo kvitų suraÅ¡ymo laikas).

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-430/2012 buvo konstatuota, jog nei ABTÄ®, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nėra įtvirtinta, kad raÅ¡ytiniai įrodymai (nagrinėjamu atveju pinigų priėmimo kvitas), kuriais pagrindžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimas, sudarymo data, kuri yra vėlesnė nei priimtas teismo sprendimas byloje, gali sudaryti teisinį pagrindÄ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkinimui.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas patyrė iÅ¡laidas už teisines paslaugas. 2012 m. liepos 11 d. sÄ skaitoje detalizuojamas teisinių paslaugų pobÅ«dis: iÅ¡laidos už konsultavimÄ , susipažinimÄ su pateiktais dokumentais, skundo parengimÄ bei lydraščio dėl skundo trÅ«kumų iÅ¡taisymo parengimÄ , skundo patikslinimÄ bei nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas patyrė 700 Lt iÅ¡laidų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas spręsdamas ginčus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų savo nutartyse ne kartÄ pažymėjo, kad susipažinimas su teismo dokumentais, teisinė konsultacija, skundo ar atsiliepimo į skundÄ parengimas laikytinos paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.1-8.2 punktuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis Nr.AS556-766/2009, 2010 m. birželio 11 d. nutartis AS525-358/2010 ir kt.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal Rekomendacijų 8.16. p. už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) priteistina 0.12. Taigi atstovavimo iÅ¡laidos už skundo trÅ«kumų Å¡alinimÄ , konsultavimÄ bei susipažinimÄ su pateiktais dokumentais laikytinos iÅ¡laidomis, numatytomis 8.1. punkte, tai yra vertintinos kaip skundo parengimas. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ bei remiantis Rekomendacijų 8.2 p., už 2012 m. sausio 12 d. skundo (b.l.2-19) parengimÄ galėtų bÅ«ti priteistina praÅ¡oma 700 Lt suma.

Atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimu skundas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, t.y. buvo patenkintas pirmas reikalavimas bei, teisėjų kolegijos nuomone, pusė antrojo reikalavimo, 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina ir, atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį (75 proc., t.y. patenkinti pirmas ir pusė antrojo reikalavimo), pareiÅ¡kėjui A. V. už skundo parengimÄ priteistina 525 Lt (700 Lt x 0,75%). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. sausio 13 d. pareiÅ¡kėjas A.

V. sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį AB Swedbank (b.l.40), todėl pareiškėjui iš atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos galėtų būti priteistina 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į patenkintų patikslinto skundo reikalavimų dalį, ši suma mažintina ir pareiškėjui priteistina 75 Lt (100 Lt x 75 %) žyminio mokesčio. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus paskaičiavimus, teisėjų kolegija mano, jog iš atsakovės Joniškio rajono savivaldybės pareiškėjui priteistinos teismo išlaidos, viso 600 Lt.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTÄ® 44 str., 45 str., 105-107 str. teisėjų kolegija, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės JoniÅ¡kio rajono savivaldybės pareiÅ¡kėjui A. V. 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) teismo iÅ¡laidų.                                        Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Virginijus Stankevičius                                                                                                        Žanas Kubeckas                                                                                                        Marytė Švažienė