2026-01-29 Nr. ANB-136-4-68-3-00877-2025-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-240/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00877-2025-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gyčio Vaitkevičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties A. R. (A. R.) administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl A. R. įvykdyto administracinio nusižengimo, nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, su administraciniu nurodymu, kuriuo pasiūlyta A. R. sumokėti 180 Eur baudą ir sutikti su administracine poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dviem mėnesiams. Įmoka už padarytą administracinį nusižengimą gauta ir įskaityta 2025 m. vasario 10 d., todėl, vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalimi, A. R. teisė vairuoti transporto priemones atimta iki 2025 m. balandžio 10 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu A. R. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 575 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu devyniems mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. kovo 23 d. 17.20 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, nes teisė vairuoti yra atimta, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu, išnagrinėjus bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 22 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį A. R. nutraukta, nes jo padaryta veika neturi pirmiau nurodyto administracinio nusižengimo požymių.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Vaitkevičiaus apeliacinis skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. Vaitkevičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 22 d. nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad, padarydami išvadą, jog A. R. veikai netaikytina ANK 424 straipsnio 4 dalis, nes nenustatyta jo kaltė, bylą nagrinėję teismai padarė materialiosios teisės taikymo klaidą, nes nurodytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo. Pažymėtina, kad, pagal bylos duomenis, A. R., vykdydamas administracinį nurodymą, sumokėjo jam paskirtą baudą, todėl byloje pakanka įrodymų padaryti išvadą, jog A. R. veikė neatsargiai, taigi, padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Institucija, siųsdama A. R. administracinį nurodymą, vykdė ANK 661 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad Institucija pažeidė procesą tik dėl to, kad dokumentas A. R. buvo pateiktas valstybine kalba, o ne ta kalba, kurią jis moka. Pareiškėjas nurodo, kad A. R. valdyta transporto priemonė registruota Lietuvos Respublikoje, o ANK nenustato Institucijai pareigos aiškintis, kokią kalbą moka administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nors ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas garantuoja teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau ši teisė realizuojama tokio asmens iniciatyva, t. y. jis turi pareigą pareikšti, kad nemoka valstybinės kalbos ir pageidauja vertimo. Kadangi A. R. sumokėjo baudą pagal administracinį nurodymą, darytina išvada, kad A. R. teiginiai, jog nesuprato dokumento turinio, tėra subjektyvi prielaida, kuri negali paneigti asmens pareigos elgtis rūpestingai ir atsakingai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi požiūrio, kad Institucija nėra atsakinga už tai, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo iš tikrųjų perskaitytų ir subjektyviai suprastų kiekvieną procesinio dokumento aspektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-719/2025). Abejonių aiškinimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai principą bylą nagrinėję teismai aiškino formaliai, nes neįvertino objektyvių bylos duomenų, kad A. R. gavo administracinį nurodymą, su juo susipažino naudodamas mašininiu vertimu, sumokėjo baudą, ir, nors jo veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, nesiaiškino administracinio nurodymo teisinių padarinių, t. y. neįvertino duomenų, rodančių, kad A. R. veika padaryta neatsargiai.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad bylos aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su įrodymų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar byloje teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Kaip matyti iš pateikto prašymo turinio, jame nurodyti argumentai dėl bylos įrodymų vertinimo ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių, kuriomis remiantis išspręstas A. R. atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį klausimas, yra pakartoti iš pareiškėjo apeliacinio skundo. Šiuos argumentus apygardos teismas išnagrinėjo bei dėl jų pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, panaikindamas Institucijos nutarimą ir priimdamas naują nutarimą, kuriuo A. R. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ir netinkamumą. Vien tai, kad apygardos teismas kitaip įvertino bylos įrodymus ir padarė kitokias išvadas apie bylos aplinkybes, nei pageidavo pareiškėjas, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad teismai, priimdami skundžiamą nutarimą ir nutartį, padarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gyčio Vaitkevičiaus prašymą atnaujinti A. R. administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė