31bc5cfa-6070-4875-b5b3-1aa16ac4d73f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-2042-463/2017Proceso Nr. 3-61-3-02687-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 54.1; 55.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjui P. B. (P. B.), pareiškėjų atstovams advokatui Gintarui Petukauskui, V.

B. (V. B.), atsakovės atstovui Slavomirui Morozui (Slavomir Moroz), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų P. B. ir E. B. (E. B.) skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai skunde teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-3846-(25.11) ,,Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies (,,U“ zonos) bendrojo plano sprendinių“ ir Vilniaus rajono savivaldybės 2016 m. birželio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. A33(1)-3848-(25.11) ,,Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies (,,U“ zonos) bendrojo plano sprendinių“ (toliau – ir RaÅ¡tai) bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pasiÅ«lymus dėl rengiamo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijoje bendrojo plano (toliau – ir Planas) sprendinių, numatant kelio suplanavimÄ plane toje pačioje vietoje, kurioje jis numatytas bendrajame plane.PareiÅ¡kėjai nesutinka su ginčijamais RaÅ¡tais.

Pasak pareiÅ¡kėjų, skundžiami RaÅ¡tai yra neteisėti, nemotyvuoti, t. y. atsakovė nepateikė atsisakymo atsižvelgti į pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus ir iÅ¡nagrinėti PapiÅ¡kių kaimo vietinės reikÅ¡mės ir kitų kelių (privačių, servitutinių) tinklÄ tuo tikslu, kad bÅ«tų įvertinta, ar racionalu projektuoti kelio atkarpÄ bÅ«tent tokiu bÅ«du (privačiuose žemės sklypuose), motyvų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė neįvertino tos aplinkybės, kad esant galiojantiems BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektų (rengtų nuo 2000 m. iki dabar), sprendiniams, susijusiems su privažiavimo keliais, Planu siekiama suprojektuoti naujus kelių sprendinius, kurie, be jokio teisinio pagrindo naikintų esamus ir galiojančius žemės reformos žemėtvarkos projektų sprendinius.PareiÅ¡kėjai 2017 m. sausio 24 d. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano koncepcija buvo parengta ir patvirtinta Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-74.

Tikslių duomenų, kada pradėtas rengti Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas, pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ â€“ 2009–2013 m., t. y. iki naujos 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos įsigaliojimo. PareiÅ¡kėjai dėl pasinaudojimo privaloma iÅ¡ankstine tvarka paaiÅ¡kino, kad su kitais suinteresuotais asmenimis 2016 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ (toliau – ir Inspekcija).

Inspekcijos Vilniaus skyrius 2016 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu atsakė ir nurodė, kad pirmiausiai skundÄ turi iÅ¡nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybė, o jos atsakymai gali bÅ«ti apskųsti Inspekcijos Vilniaus skyriui. PareiÅ¡kėjai 2016 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę, kuri 2016 m. birželio 3 d. RaÅ¡tais atsakė pareiÅ¡kėjams ir jie juos apskundė teismui. RaÅ¡tuose savivaldybė nenurodė privalomos iÅ¡ankstinės apskundimo tvarkos, o nurodė, kad jie skundžiami tiesiogiai teismui.

Teigė, kad skundžia savivaldybės administracijos neveikimÄ . PareiÅ¡kėjo E. B. atstovas V. B. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjas P. B. ir jo atstovas advokatas G. Petukauskas nurodė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. vykusiame teismo posėdyje atsisakė pirmojo reikalavimo ir Å¡ioje byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pasiÅ«lymus dėl rengiamo bendrojo plano sprendinių, numatant kelio suplanavimÄ plane toje pačioje vietoje, kurioje jis numatytas bendrajame plane.

Taip pat akcentavo, kad kreipėsi į atsakovę, tačiau ji neparengė tinkamo atsakymo. Pasak atstovo, keliamas ginčas dėl atsakovės neveikimo. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ skundžiamų RaÅ¡tų turinio matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies urbanizuotos zonos (pagal Vilniaus rajono bendrÄ jį planÄ â€žU“ zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) bendrojo plano konkretizuoti sprendiniai yra parengti.

Minėto plano vieÅ¡ieji svarstymai vyko net 4 kartus ir pareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai galimybių susipažinti su bendrojo plano konkretizuotais sprendiniais. Pažymėjo, kad skundžiami Vilniaus rajono savivaldybės administracijos RaÅ¡tai nesukuria pareiÅ¡kėjams teisinių pasekmių, nes galutinį sprendimÄ dėl pritarimo arba nepritarimo konkretizuotiems sprendiniams priims Vilniaus rajono savivaldybės taryba.Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė nuomonę į pareiÅ¡kėjų skundÄ ir nurodė, kad Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. atsakyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi su analogiÅ¡kais raÅ¡tais tiek į planavimo organizatorių, tiek į institucijÄ , atliekančių valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ , nors atsakymÄ galėjo skųsti Inspekcijos Vilniaus skyriui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad planavimo organizatoriaus atsakymai buvo skundžiami Inspekcijos Vilniaus skyriui pagal Ä®statymo (redakcija galiojusi pateikimų pasiÅ«lymo metu) 37 straipsnio 2 dalį. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimai, jog neprivaloma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka, yra nepagrįsti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes              ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjai nėra pasinaudoję privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Skundas paliekamas nenagrinėtu. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos RaÅ¡tų teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus dėl rengiamo bendrojo plano sprendinių.Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2011 m. gegužės 27 d. buvo priimtas sprendimas Nr. T3-239 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies urbanizuotos zonos (pagal Vilniaus rajono bendrÄ jį planÄ U zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) bendrojo plano rengimo“, informacija vieÅ¡ai skelbiama Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje www.vrsa.lt.PareiÅ¡kėjai 2016 m. gegužės 2 d. ir 2016 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Inspekcijos Vilniaus skyrių su pasiÅ«lymais dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies urbanizuotos zonos (pagal Vilniaus rajono bendrÄ jį planÄ U zonos Avižienių, JuodÅ¡ilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir ZujÅ«nų seniÅ«nijose) bendrojo plano sprendinių.

Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. atsakymu Nr. (23.2)-2D-6299 pareiÅ¡kėjai buvo informuoti, kad nesutikdami su planavimo organizatoriaus sprendimu, jo atsakymÄ per 10 darbo dienų nuo jo gavimo dienos gali apskųsti Inspekcijos Vilniaus skyriui.PareiÅ¡kėjai 2016 m. gegužės 3 d. su pasiÅ«lymais dėl Plano sprendinių kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , kuri ginčijamais RaÅ¡tais informavo pareiÅ¡kėjus, jog Plano sprendiniai yra parengti į pateiktus pasiÅ«lymus neatsižvelgė.

Akcentavo RaÅ¡te, kad patikslino tik kelio trasÄ , kuri eina per pareiÅ¡kėjams priklausančius žemės sklypus. PareiÅ¡kėjai ginčija RaÅ¡tus ir praÅ¡o įpareigoti atsakovę Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jų praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pasiÅ«lymus dėl rengiamo Plano sprendinių. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-111-602/2017, kurioje teismas, panaikinęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui ir konstatavo, kad teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjai yra pasinaudoję privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka.

Be to, minėtoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai skundė RaÅ¡tus, t. y. planavimo organizatoriaus atsakymus dėl pareiÅ¡kėjų pateiktų pasiÅ«lymų. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Vilniaus rajono savivaldybės raÅ¡tai negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjai yra pasinaudoję privaloma iÅ¡ankstinio tokių ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 10 d. raÅ¡tu įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti duomenis, patvirtinančius, ar jie yra pasinaudoję privaloma iÅ¡ankstine tokiems ginčams nustatyta tvarka ir, kokiai Teritorijų planavimo įstatymo redakcijai galiojant buvo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai.

PareiÅ¡kėjų atstovas pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Planas pradėtas rengti 2009–2013 metais, t. y. galiojant senosios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatytai sprendimų apskundimo tvarkai. Taip pat nurodė, kad 2016 m. gegužės 3 d. pateikė skundÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, o RaÅ¡tus skundė tiesiogiai teismui. Akcentavo, kad ginčijamuose RaÅ¡tuose savivaldybė neiÅ¡aiÅ¡kino privalomos iÅ¡ankstinės tokių ginčų apskundimo tvarkos.

Taip pat abejojo bÅ«tinybe laikytis privalomos iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė nuomonę dėl pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimo ir nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo T3-239 priėmimo metu galiojusioje Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos 32 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka. Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjai tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi su analogiÅ¡kais raÅ¡tais tiek į planavimo organizatorių, tiek į institucijÄ , atliekančiÄ valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ , nors pagal galiojančius teisės aktus, nesutikdami su planavimo organizatoriaus sprendimu, jo atsakymÄ galėjo apskųsti Inspekcijos Vilniaus skyriui, o ne kreiptis į valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiÄ institucijÄ su pasiÅ«lymais ir net negavus planavimo organizatoriaus atsakymo.

Nesutiko su pareiÅ¡kėjų argumentais, kad iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka nėra privaloma. Ginčui aktuali Teritorijų planavimo įstatymo redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d. Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtinta pasiÅ«lymų teikimo ir jų nagrinėjimo tvarka. Iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos Teritorijų planavimo įstatyme pasiÅ«lymų teikimÄ ir jų nagrinėjimÄ reglamentavo 32 straipsnis, kurio 2 dalyje buvo nustatyta, jog pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu.

Atsakymas gali bÅ«ti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai per vienÄ mėnesį nuo jo gavimo dienos. Valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotÄ atsakymÄ , kuris įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti apskųstas teismui. Pažymėtina, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Teritorijų planavimo įstatyme pasiÅ«lymų teikimÄ ir jų nagrinėjimÄ reglamentuoja 37 straipsnio 2 dalis.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų pateiktus paaiÅ¡kinimus ir atsakovės iÅ¡dėstytÄ nuomonę, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai nėra pasinaudoję privaloma iÅ¡ankstine ne per teismÄ tvarka, nustatyta ginčams dėl planavimo organizatoriaus atsakymo pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims apskundimo (Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalis).

Kad tokia tvarka privaloma, patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis, kuria teismas vadovaujasi nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ . Å iuo aspektu pareiÅ¡kėjų skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai tiesiogiai teismui skundė RaÅ¡tus. PareiÅ¡kėjai teismui pateikė 2017 m. sausio 16 d. paklausimÄ , pateiktÄ Inspekcijai ir Inspekcijos Vilniaus skyriui, praÅ¡ydami atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei skundÄ dėl RaÅ¡tų panaikinimo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų pateiktas skundas patvirtina, kad jie pagal Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d.) nustatytÄ apskundimo tvarkÄ kreipėsi privaloma iÅ¡ankstine tokiems ginčams nustatyta tvarka į kompetentingÄ institucijÄ . Ä®vertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad patys pareiÅ¡kėjai aktyviais veiksmais pripažino, jog Å¡ia tvarka nebuvo pasinaudoję. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų atstovo teismo posėdyje iÅ¡dėstyti argumentai, jog administracinėje byloje Nr. eI-8122-244/2016 pareiÅ¡kėjai atsisakė pirmojo reikalavimo, yra nepagrįsti.

Tokių aplinkybių nenustatyta nei minėtoje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartyje, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartyje. Tik esant tinkamai pareikÅ¡tam skundo atsisakymui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTÄ®) 50 straipsnio 2 dalis) ir teismui priėmus skundo atsisakymÄ , bylos dalis bÅ«tų nutraukta (ABTÄ® 103 straipsnio 4 punktas). Tokiu atveju kiltų ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės (ABTÄ® 104 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad 2016 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas, atsakydamas į atsakovo atstovo pateiktÄ klausimÄ , nurodė, kad byloje yra du reikalavimai, atsisako antrojo reikalavimo ir paaiÅ¡kino, kad antrasis reikalavimas yra: įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pasiÅ«lymus dėl rengiamo Plano sprendinių. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų skunde, jo patikslinime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pareiÅ¡kėjai nėra atsisakę skundo dalies ABTÄ® 50 straipsnio 2 dalies prasme, todėl byla nagrinėjama pagal skunde ir jo patikslinime suformuotus reikalavimus, t. y. dėl RaÅ¡tų teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjų skundo argumentas, jog skundžia atsakovės neveikimÄ , yra nepagrįstas. Kadangi byloje yra pateikti atsakovės priimti ginčijami RaÅ¡tai, ginčas teisiÅ¡kai negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip neveikimas, todėl pareiÅ¡kėjų skundo argumentas atmestinas. Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar gali tokia tvarka pasinaudoti, todėl jų skundas paliekamas nenagrinėtu, vadovaujantis ABTÄ® 105 straipsnio 1 punktu.

PareiÅ¡kėjų reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ pirminio reikalavimo panaikinti RaÅ¡tus ir kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas Å¡ioje byloje nenagrinėtinas. Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjai nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir skundÄ palikus nenagrinėtu, jų skundo argumentai plačiau netiriami.Pagal ABTÄ® 106 straipsnio 2 punktÄ , paÅ¡alinus sÄ lygas, kurios buvo pagrindas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su skundu (praÅ¡ymu) bendra tvarka.PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Inspekcijos Vilniaus skyriui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų pateiktÄ skundÄ dėl RaÅ¡tų, pareiÅ¡kėjai turės teisę kreiptis į teismÄ ir atitinkamai ginčyti priimtÄ sprendimÄ bendra tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 105 straipsnio 1 punktu, 106, 152 straipsniais,                    n u t a r i a:              PareiÅ¡kėjų P. B. (P. B.) ir E. B. (E. B.) skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtu.             Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                     Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė