31bc43ca-88de-41bf-95a0-65362dee5abc · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-145-416/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00351-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant S. Š., R. K., dalyvaujant nubaustam asmeniui D. G., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

G. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės R. S. 2020 m. birželio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2172-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistė R. S. 2020 m. birželio 9 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2172-2020, kuriuo D.

G., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 6 d., 18.30 val., Kauno g. 53, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos jis turėtų praleisti, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Ä—jusių pėsčiųjų, nors prieÅ¡ perėjÄ sustojo kita transporto priemonė, įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido per jÄ Ä—jusių pėsčiųjų, privertė pėsčiuosius staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį savo saugumui užtikrinti ir taip sukėlė pavojingÄ situacijÄ .

Už tai asmeniui paskirta 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams (b. l. 7-8). D. G. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, suraÅ¡iusiai skundžiamÄ nutarimÄ , papildomam tyrimui atlikti. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 6 d. į Marijampolės AVPK budėtojų dalį 20.21 val., t. y. praėjus dviem valandoms po menamo pažeidimo užfiksavimo, kuris menamai įvyko 18.30 val., paskambino pilietis, kuris prisistatė S. M. ir pranešė, kad dvi valandos atgal jis matė pažeidimÄ , kuris įvyko ties namu Nr. 53, Kauno g., Marijampolėje.

Mano, kad praneÅ¡ime vairuotojas nurodo savo subjektyviÄ nuomonę, kad jis su žmona dėl to labai iÅ¡sigando ir daro asmeninę niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡sigando ir pėstieji. 2019 m. balandžio 8 d. Marijampolės AVPK budintis praneÅ¡imÄ apie menamai padarytus nusižengimus perdavė Marijampolės AVPK Kelių policijos virÅ¡ininkui R. G.. 2019 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imÄ apie nusižengimus gavo Marijampolės AVPK Kelių policijos specialistė O. P., kuri pirmuosius Å¡iam nusižengimui iÅ¡tirti reikalingus veiksmus atliko tik praėjus 2 mėnesiams ir 7 dienoms nuo įvykio, t. y. 2019 m. birželio 13 d., o ne iÅ¡ karto gavusi praneÅ¡imÄ ir į policijÄ apklausai pasikviečia pranešėjÄ , o ne patį D.

G.. Kaip matyti iÅ¡ pranešėjo apklausos, jis duodamus savo parodymus apie menamÄ Ä¯vykį pakeičia iÅ¡ esmės parodymus, duotus 2019 m. balandžio 6 d. policijos budėtojui, ir bÅ«damas įspėtu apie melagingų parodymų davimų paaiÅ¡kina, kad 2019 m balandžio 6 d., 18.30 val., prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, ties Kauno g. 53, pastebėjo stovinčiÄ moterį, kuri laukė, kad žengti į jo važiuojamųjų krypties eismo juostÄ , t. y. nurodo kad prie pėsčiųjų perėjos buvo tik viena pėsčioji, o ne daug pėsčiųjų, kaip jis buvo nurodęs praneÅ¡ime, taip pakeisdamas aplinkybes.

O jau vėliau apklausiamas aplinkybes vėl keičia ir nurodo, kad jam sustojus prie perėjos praleisti stovinčius ir laukiančius pėsčiuosius, aplinkybes papildo tuo, kad pėstieji jau buvo perėjos pirmos važiavimo krypties eismo juostoje ir jau buvo žengė į antrÄ , kuomet visureigio vairuotojas staiga stabdė. Tačiau vėl aplinkybes pakeičia ir papildo tuo, kad visureigis įvažiavo ant perėjos, o pėstieji atÅ¡oko atgal ir papildomai nurodo aplinkybę, kad vairuotojas tuo momentu naudojosi mobiliuoju telefonu.

IÅ¡ pateiktos policijos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d., bÅ«damas policijoje ir bÅ«damas apklausiamas pažeidžiant apklausos tvarkÄ , S. M. dar kartÄ pakeičia savo parodymus ir nurodo, kad 2019 m. balandžio 6 d., 18.30 val., galimai pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis pėsčiuosius, ėjusius per perėjÄ Kauno g. 53 praleido, tačiau nurodo papildomÄ aplinkybę, kad viena iÅ¡ pėsčiųjų, eidama atbula, atsirėmė į jo automobilio variklio dangtį. 2019 m. spalio 2 d., t. y. praėjus po menamo pažeidimo padarymo daugiau kaip pusei metų į policijÄ buvo iÅ¡kviestas D.

G.. Atvykus į policijÄ , buvo papraÅ¡yta nurodyti įvykio aplinkybes. Jis atsakė, kad neprisimena, jog bÅ«tų vairuodamas kaip nors prie perėjos pažeidęs taisykles. Po Å¡ios apklausos policijos specialistė O. P. paaiÅ¡kino, kad byloje trÅ«ksta įrodymų ir tam, kad iÅ¡sklaidyti esamus prieÅ¡taravimus, bÅ«tina atlikti akistatas tarp D. G. ir S. M.. Jis sutiko, o O. P. pasakė, kad paskambins kai akistatÄ suorganizuos, tačiau nepaskambino. Vėliau sužinojo, kad jau suraÅ¡ytas protokolas. Jokie įrodymai Å¡ioje byloje rinkti nebuvo iÅ¡skyrus tai, kad buvo apklaustas S. M..

Nuo pat tyrimo pradžios tyrimas buvo vilkinamas, jame nebuvo atliekami nedelstini veiksmai, t. y. D. G. apklausa. Galima buvo ir bÅ«tina nedelsiant ieÅ¡koti kitų kaltę įrodančių įrodymų, t. y. vaizdo kamerų, galėjusių užfiksuoti įvykį, jame dalyvavusių pėsčiųjų. BÅ«tent dėl tokio policijos darbuotojos aplaidumo arba neveiklumo buvo atimta galimybė iÅ¡ karto įrodyti savo nekaltumÄ . Kadangi apie galimo pažeidimo padarymÄ buvo informuotas pavėluotai negalėjo pasinaudoti galimybe pateikti policijai iÅ¡raÅ¡us telefoninių pokalbių, kadangi tokie duomenys yra saugomi tik pusę metų (b. l. 32-37).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad asmens kaltė įrodyta protokolu bei kita bylos medžiaga. D. G. aplinkybių nurodytų skunde, kad automobily­je įrengta laisvų rankų įranga ir vaizdo registratorius, teikdamas Kelių policijos skyriu­je paaiÅ¡kinimÄ nenurodė, apie tai nieko neminėjo ir Å¡ios aplinkybės laikytinos, kad asmuo bando iÅ¡­vengti administracinės atsakomybės. S. M. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinkantys fak­tinės bylos aplinkybes.

S. M. davė parodymus bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų tiekimÄ administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1). D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundÄ jame nurodytais argumentais. Nepamena, kad tariamo įvykio metu jis bÅ«tų vairavęs automobilį. Gali iÅ¡imti telefono pokalbio iÅ¡klotines, kad nesinaudojo telefonu. Automobilyje yra įmontuota laisvų rankų įranga. Yra tolimųjų reisų vairuotojas. BÅ«na iÅ¡duodama vairuotojo kortelė, kurioje fiksuojama informacija, kur jis yra.

Minėta informacija kortelėje saugoma metus laiko. Kortelę pateikė policijos pareigÅ«nams, tačiau jie pasakė, kad negalima „nuskaityti“ kortelėje esančių duomenų. Policijos pareigÅ«nai telefonu jo ieÅ¡koti nebandė. Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad praÅ¡o skundo netekinti. Nurodė, kad abu nusižengimai yra įrodyti byloje esančiais duomenimis. Marijampolės AVPK specialistai bylos medžiagÄ gavo 2019 m. balandžio 9 d. Kaip matyti, iÅ¡ byloje esančių Å¡aukimų, liudytojai buvo kviesti 2020 m. balandžio 30 d. atvykti į policijos komisariatÄ , tačiau Å¡aukimai buvo neįteikti.

Pakartotinai Å¡aukimai buvo iÅ¡siųsti atvykti 2019 m. birželio 12 d. PraneÅ¡imas apie įvykį buvo gautas per BendrÄ jį pagalbos centrÄ , kurio darbuotojai pranešėjo gal ne visko paklausė. Policijos pareigÅ«nė, akcentuodama tai, kas svarbu, uždavė klausimus, kurių pagrindu liudytojas S. M. surašė paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo Kauno g., Marijampolėje, link Kauno pusės. PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kuri yra netoli policijos komisariato, jis važiavo pirma eismo juosta.

Prie pėsčiųjų perėjos stovėjo keletas žmonių. Jis sustabdė savo vairuotÄ automobilį prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Kai žmonės pradėjo eiti per pėsčiųjų perėjÄ , jis veidrodėlyje pastebėjo, kad iÅ¡ paskos važiavęs automobilis (juodas visureigis) staigiu manevru lenkė jį iÅ¡ kairės pusės. Visureigis stabdė, beveik pasiekė pėsčiųjų zonÄ . Pirmoji moteris, ėjusi per perėjÄ , „metėsi“ atgal tiek, kad net ranka atsirėmė į jo vairuotojo automobilio kapotÄ .

Pasirodė, kad visureigio vairuotojas kalbėjo telefonu. Garantuoti, kad asmuo kalbėjo telefonu jis negali. Ranka buvo prie ausies. Nematė automobilio vairuotojo veido. Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jos vyras vairavo automobilį, kuris pirma eismo juosta važiavo Kauno g., Kauno pusėn. Privažiavus prie pėsčiųjų perėjos, pamatė, kad prie jos stovi žmonės, todėl sustojo. Paskui juos važiavo automobilis, kuris aplenkė jų automobilį ir prie pėsčiųjų perėjos nesustojo.

Sustojo tik tada, kad žmonės pradėjo eiti. Per perėjÄ Ä—jusi moteris iÅ¡sigandusi visureigio automobilio, ėjo atgal ar į Å¡onÄ ir atsirėmė į jų automobilio kapotÄ . Mano, kad automobilio vairuotojas kalbėjo telefonu, tačiau pačio mobiliojo ryÅ¡io telefono jo rankose nematė. Matė, kad vairuotojas laikė rankÄ prie galvos. Asmens, kuris vairavo automobilį, neįsidėmėjo. Matė, kad tai buvo vyras. Administracinio nusižengimo protokole fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime (b. l. 14-15).

Fotonuotraukose užfiksuotas vaizdo registratorius, galima įvykio vieta, laisvų rankų įranga (b. l. 16-19). S. M. 2019 m. birželio 13 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 6 d., 18.30 val., važiuodamas kartu su žmona L. S., pirma eismo juosta Kauno g., ties 53 namo nereguliuojama pėsčiųjų perėja pastebėjo, kad ties važiuojamosios dalies kraÅ¡tu, prie pat pėsčiųjų perėjos, stovėjo moteris ir laukė, kad galėtų įžengti į jo važiavimo krypties eismo juostÄ .

Paskui jį, pirma eismo juosta važiavo juodos spalvos visureigis. Jis, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, sulėtino greitį, kad galėtų praleisti stovinčius ir laukiančius pėsčiuosius. Sustojus prie perėjos, paskui jį važiavęs visureigis staiga įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , tuo metu pėstieji jau buvo perėjÄ pirmÄ važiavimo krypties eismo juostÄ ir žengė į antrÄ juostÄ , kuomet visureigio vairuotojas staigiai stabdė, tačiau važiavo ant perėjos, pėstieji iÅ¡sigandę atÅ¡oko atgal.

Pastebėjo, kad visureigio vairuotojas kalbėjo telefonu (b. l. 20). S. M. 2019 m. rugpjūčio 2 d. paaiÅ¡kinime fiksuota, jog papildomai paaiÅ¡kina, kad automobilio „BMW“ vairuotojas pėsčiuosius per pėsčiųjų perėję praleido, nors jau buvo įvažiavęs į baltai dryžuotÄ zonÄ , o pėstieji buvo „atÅ¡okę“ atgal ir viena moteris buvo atsirėmusi į jo vairuoto automobilio kapotÄ (b. l. 20). Ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, kad paskambinęs asmuo nurodė, kad vairavo automobilį Marijampolėje, Kauno g. kryptimi, nuo centro į Kauno pusę.

Apie 18.30 val. stabdė automobilį prie pėsčiųjų perėjos, ties 53 namu, kad praleistų pėsčiuosius, kurie žengė į pėsčiųjų perėjÄ jo judėjimo kryptyje. IÅ¡ paskos važiavęs automobilis „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai jį lenkė, iÅ¡gÄ sdino pėsčiuosius, sustojo prie pat pėsčiųjų ženklinimo ant asfalto. Vairuotojas kalbėjo mobiliuoju telefonu (b. l. 24). D. G. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis negali pasakyti, ar 2019 m. balandžio 6 d., apie 18.30 val., važiavo automobiliu „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nes neatsimena.

Taip pat neatsimena, kad bÅ«tų sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , kadangi vairuoja atsakingai (b. l. 25). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Skundžiamas nutarimas D. G. atžvilgiu, visų pirma, surašytas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 6 d., 18.30 val., Kauno g. 53, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

D. G. neigia kaltę dėl minėto nusižengimo padarymo. Asmuo teismo posėdžio metu parodė, jog gali iÅ¡imti telefono pokalbio iÅ¡klotines, kad nesinaudojo telefonu. Automobilyje yra įmontuota laisvų rankų įranga, todėl jam naudotis telefonu rankomis nebuvo tikslinga. Kaip matyti iÅ¡ byloje, esančių duomenų, D. G. kaltė, padarius aptariamÄ nusižengimÄ , buvo grindžiama S. M. 2020 m. birželio 13 d. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad visureigio vairuotojas kalbėjo telefonu (b. l.

20) bei minėto asmens praneÅ¡imu Bendrajam pagalbos centrui, kuomet jis pasakė, kad vairuotojas kalbėjo mobiliuoju telefonu (b. l. 24). Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojas S. M. parodė, kad jam pasirodė, kad visureigio vairuotojas kalbėjo telefonu. Garantuoti, kad asmuo kalbėjo telefonu jis negali. Ranka buvo prie ausies. Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad mano, jog automobilio vairuotojas kalbėjo telefonu, tačiau pačio mobiliojo ryÅ¡io telefono jo rankose nematė. Matė, kad vairuotojas laikė rankÄ prie galvos.

Pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma pagrįsta iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje nėra patikimų įrodymų, kad D. G., vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, todėl pakeistinas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės R.

S. 2020 m. birželio 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2172-2020 ir administracinio nusižengimo teisena D. G. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutrauktina. Skundžiamas nutarimas D. G. atžvilgiu suraÅ¡ytas ir pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 6 d., 18.30 val., Kauno g. 53, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos jis turėtų praleisti, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Ä—jusių pėsčiųjų, nors prieÅ¡ perėjÄ sustojo kita transporto priemonė, įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido per jÄ Ä—jusių pėsčiųjų, privertė pėsčiuosius staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį savo saugumui užtikrinti ir taip sukėlė pavojingÄ situacijÄ .

D. G. savo kaltę dėl minėto administracinio nusižengimo taip pat neigia. Teismo posėdžio metu parodė, jog nepamena, kad tariamo įvykio metu jis bÅ«tų vairavęs automobilį. Yra tolimųjų reisų vairuotojas. BÅ«na iÅ¡duodama vairuotojo kortelė, kurioje fiksuojama informacija, kur jis yra. Minėta informacija kortelėje saugoma metus laiko. Kortelę pateikė policijos pareigÅ«nams, tačiau jie pasakė, kad negalima „nuskaityti“ kortelėje esančių duomenų. Teismas, vertindamas nurodytus argumentus, visų pirma, pažymi, kad jais nesivadovaujama, kadangi (kaip nurodė pats nubaustas asmuo) vairuotojo kortelėje informacija apie asmens buvimo vietÄ saugoma metus laiko.

Bylos nagrinėjimo momentu metai laiko jau buvo praėję, todėl dėl objektyvių priežasčių nebuvo galima patikrinti D. G. sakomų teiginių teisingumo. BylÄ nagrinėjant ne teismo tvarka kortelėje esančių duomenų nebuvo galima „nuskaityti“, todėl atmetama asmens pozicija, kad jis nusižengimo užfiksavimo metu galimai nevairavo automobilio, kadangi to negalima įrodyti jokiais objektyviais duomenimis. Antra, pagrįstas abejones dėl D. G. pozicijos, kad nusižengimo metu ne jis vairavo automobilį „BMW“ kelia ir tai, kad jis, taip teigdamas, nenurodo jokio kito asmens 2019 m. balandžio 6 d., 18.30 val., Kauno g. 53, Marijampolėje, galėjusio vairuoti D.

G. priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Trečia, nurodytus D. G. teiginius teismas vertina kaip gynybinę versijÄ , siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių, Å¡iuo atveju – nemažos piniginės baudos. Tuo labiau, kad juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai ir jų visuma. D. G. skunde daug dėmesio skiria liudytojo S. M. parodymams. Mano, kad praneÅ¡ime Bendrajam pagalbos centrui vairuotojas nurodo savo subjektyviÄ nuomonę, kad jis su žmona dėl to labai iÅ¡sigando ir daro asmeninę niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡sigando ir pėstieji.

S. M. 2019 m. birželio 13 d. pakeitė prodymus, duotus 2019 m. balandžio 6 d. policijos budėtojui, ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m balandžio 6 d., 18.30 val., prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, ties Kauno g. 53, pastebėjo stovinčiÄ moterį, kuri laukė, kad žengti į jo važiuojamųjų krypties eismo juostÄ , t. y. nurodo kad prie pėsčiųjų perėjos buvo tik viena pėsčioji, o ne daug pėsčiųjų, kaip jis buvo nurodęs praneÅ¡ime, taip pakeisdamas aplinkybes. Nurodo, kad jam sustojus prie perėjos praleisti stovinčius ir laukiančius pėsčiuosius, aplinkybes papildo tuo, kad pėstieji jau buvo perėjos pirmos važiavimo krypties eismo juostoje ir jau buvo žengė į antrÄ , kuomet visureigio vairuotojas staiga stabdė.

Aplinkybes pakeičia ir papildo tuo, kad visureigis įvažiavo ant perėjos, o pėstieji atÅ¡oko atgal. 2019 m. rugpjūčio 2 d. S. M. dar kartÄ pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad 2019 m. balandžio 6 d., 18.30 val., galimai pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis pėsčiuosius, ėjusius per perėjÄ Kauno g. 53 praleido, tačiau nurodo papildomÄ aplinkybę, kad viena iÅ¡ pėsčiųjų, eidama atbula, atsirėmė į jo automobilio variklio dangtį. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad normalu ir natÅ«ralu, jog policijoje aiÅ¡kinantis įvykio faktines aplinkybes ir policijos pareigÅ«nei užduodant įvykio kvalifikavimui svarbius klausimas, S. M. pateikė daugiau informacijos, nei registruojant įvykį.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į liudytojo S. M. parodymus, duotus teismo posėdžio metu. Asmuo parodė, kad prie pėsčiųjų perėjos stovėjo keletas žmonių. Jis sustabdė savo vairuotÄ automobilį prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Kai žmonės pradėjo eiti per pėsčiųjų perėjÄ , jis veidrodėlyje pastebėjo, kad iÅ¡ paskos važiavęs automobilis (juodas visureigis) staigiu manevru lenkė jį iÅ¡ kairės pusės. Visureigis stabdė, beveik pasiekė pėsčiųjų zonÄ .

Pirmoji moteris, ėjusi per perėjÄ , „metėsi“ atgal tiek, kad net ranka atsirėmė į jo vairuotojo automobilio kapotÄ . Kaip matyti, Å¡ie parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tiek anksčiau duotiems parodymams, tiek kitiems byloje esantiems įrodymams. Vertinant S. M. parodymus ir jų teisingumÄ , svarbu atsižvelgti ir į liudytojos L. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus. Ji parodė, kad privažiavus prie pėsčiųjų perėjos, pamatė, kad prie jos stovi žmonės, todėl sustojo.

Paskui juos važiavo automobilis, kuris aplenkė jų automobilį ir prie pėsčiųjų perėjos nesustojo. Sustojo tik tada, kad žmonės pradėjo eiti. Per perėjÄ Ä—jusi moteris iÅ¡sigandusi visureigio automobilio, ėjo atgal ar į Å¡onÄ ir atsirėmė į jų automobilio kapotÄ . Teismas neabejoja liudytojų S. M. ir L. S. parodymų patikimumu, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėti asmenys asmeniÅ¡kai pažinotų D. G., galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai jį apkalbėti.

Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Be to, liudytojai teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo ir supažindinti su galima atsakomybe. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog D. G. kaltė, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta byloje esančiais duomenimis. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės R.

S. 2020 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2172-2020 dalyje dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies priimtas pagrįstai ir teisėtai, pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti argumentai nesuteikia jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti minėtÄ jo dalį. D. G. skunde nurodė, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos specialistė O. P. pirmuosius nusižengimui iÅ¡tirti reikalingus veiksmus atliko tik praėjus 2 mėnesiams ir 7 dienoms nuo įvykio, t. y. 2019 m. birželio 13 d., o ne iÅ¡ karto gavusi praneÅ¡imÄ ir į policijÄ apklausai pasikvietė pranešėjÄ , o ne patį D.

G.. 2019 m. spalio 2 d., t. y. praėjus po menamo pažeidimo padarymo daugiau kaip pusei metų į policijÄ buvo iÅ¡kviestas D. G.. Jokie įrodymai Å¡ioje byloje rinkti nebuvo iÅ¡skyrus tai, kad buvo apklaustas S. M.. Nuo pat tyrimo pradžios tyrimas buvo vilkinamas, jame nebuvo atliekami nedelstini veiksmai, t. y. D. G. apklausa. Galima buvo ir bÅ«tina nedelsiant ieÅ¡koti kitų kaltę įrodančių įrodymų, t. y. vaizdo kamerų, galėjusių užfiksuoti įvykį, jame dalyvavusių pėsčiųjų.

Policijos specialistė O. P. paaiÅ¡kino, kad byloje trÅ«ksta įrodymų ir tam, kad iÅ¡sklaidyti esamus prieÅ¡taravimus, bÅ«tina atlikti akistatas tarp D. G. ir S. M.. Jis sutiko, o O. P. pasakė, kad paskambins kai akistatÄ suorganizuos, tačiau nepaskambino. BÅ«tent dėl tokio policijos darbuotojos aplaidumo arba neveiklumo buvo atimta galimybė iÅ¡ karto įrodyti savo nekaltumÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigÅ«nai savo darbÄ organizuoja patys, jokie teisės aktai nenumato, kas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ ne teismo tvarka turi bÅ«ti kviečiamas pirmas ir t. t.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti galimi procesiniai veiksmai, nebuvo bÅ«tini ir bÅ«tų buvę pertekliniai. Ä®rodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis ir savitikslis – jų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad pakaktų padaryti teisingÄ sprendimÄ . Vertinant pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad dėl policijos darbuotojos aplaidumo arba neveiklumo buvo atimta galimybė iÅ¡ karto įrodyti savo nekaltumÄ , pažymima, jog D. G. pasinaudojo ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo galimybe, jo administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl laikoma, kad asmuo realizavo ANK 577 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į gynybÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės R. S. 2020 m. birželio 9 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2172-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ D. G. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutraukti. Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika