31bb9253-5d20-44b4-bb12-e618725b47c3 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-200-514/2015                                                                                                                 Procesinis Nr. 2-33-3-01952-2014-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                         78.2.1, 116.1                                                         PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Plungė Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieškovei L.

M., ieÅ¡kovės atstovei adv. Jovytai Piekienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatė:ieÅ¡kovė praÅ¡o dukrų E., gim. 2006-10-16, ir A., gim. 2010-03-03, iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 491,50 Lt (142,35 Eur) kas mėnesį kiekvienai dukrai nuo 2014-11-21, Å¡ias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliacijÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-08-16 iki kreipimosi į teismÄ dienos 3042 Lt (881 Eur), paskirti jÄ nepilnamečių vaikų turto tvarkytoja.Nurodė, kad atsakovas yra abiejų dukrų tėvas, tačiau iÅ¡laikymo nuo 2014 m. rugpjūčio 16 d. neteikia.

Dukrų išlaikymui, jų minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 1035 Lt. Iš jų 450 Lt maistui, 100 Lt vaistams ir vitaminams, 85 Lt higienos priemonėms, 300 Lt drabužiams ir avalynei, vaikui tenkanti gyvenamosios patalpos išlaikymo dalis per mėnesį sudaro apie 100 Lt, dukrai Emilijai reikalingos lėšos ir mokyklinėms prekėms. Atsakovui neteikiant išlaikymo nuo 2014 m. rugpjūčio 16 d. susidarė įsiskolinimas, nes ieškovė dukrų išlaikymu rūpinasi viena. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad be ieškinyje nurodytų išlaidų ieškovė patiria ir papildomų.

Dukra E. lanko keramikos bÅ«relį, už kurį per mėnesį ieÅ¡kovė moka 15 Lt. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, nekilnojamojo ar kito vertingo turto neturi, pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos, padedama tėvų. Atsakovas ne tik neteikia iÅ¡laikymo, bet ir neieÅ¡ko darbo, kad galėtų gauti nuolatines pajams ir teikti iÅ¡laikymÄ dukroms, nors yra darbingas. Atsakovas, sužinojęs apie ieÅ¡kovės ketinimus kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dukroms iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutraukė darbo sutartį buvusioje darbovietėje.

Atsakovo teiginiai apie tai, kad prisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo yra nepagrįsti, kadangi iÅ¡laikymo neteikė. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo. Pateikdamas prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nurodė, kad teikė iÅ¡laikymÄ dukroms ne piniginėmis lėšomis, bet pirkdamas avalynę, rÅ«bus, teikdamas maisto produktus.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alys turi nepilnametes dukras E. M., gim. 2006 m. spalio 16 d., ir A. M., gim. 2010 m. kovo 03 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas iÅ¡laikymo dukroms neteikia, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas.

CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį.

Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, nedirba, gauna 52 Lt iÅ¡mokÄ vaikui. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė, pagal byloje esančius duomenis atsakovas dirbo iki 2014 m. lapkričio 20 d., Å¡iuo metu nedirba, pajamų negauna.

Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali ir privalo teikti iÅ¡laikymÄ dukroms nes yra darbingas, sveikas, todėl turėtų siekti gerai apmokamo darbo, tuo užtikrindamas dukrų poreikių tenkinimo sÄ lygas. Tuo tarpu ieÅ¡kovės galimybės, auginant dvi mažametes dukras ir gyvenant kaimo vietovėje, dalyvauti darbo rinkoje ir gauti darbÄ bei pajamas, atitinkančias jos amžių ir profesinius įgÅ«džius yra ribotos.IeÅ¡kovė viena rÅ«pinasi dukrų bÅ«tinųjų poreikių patenkinimu, jų laisvalaikiu, poilsiu bei ugdymu, užtikrina dukrų teisę į bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra, kurių nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Ä® Å¡ias aplinkybes atsižvelgtina, priteisiant iÅ¡laikymÄ dukroms iÅ¡ atsakovo ir nustatant iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė praÅ¡o dukrų iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 491,50 Lt kas mėnesį, teigdama, jog dukrų iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia apie 1035 Lt. Ä®rodymų, patvirtinančių turimas iÅ¡laidas, nepateikė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaistams ir vitaminams, higienos priemonėms yra per didelės, atsižvelgiant į Å¡alių dukros amžių, bÅ«tinų poreikių tenkinimui pakanka mažesnės sumos per mėnesį.

Atsižvelgiant į vaikų amžių, atsakovo turtinę padėtį, priteistino iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 100 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį atmestinas (LR CPK 178 str.).Priteisus iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė, skirtina priteisto vaikų iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis). Pažymėtina, kad po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas (CK 201 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014-08-16 iki kreipimosi į teismÄ dienos 3042 Lt. Pagal CK 3.200 str. iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Atsakovas įrodymų, kad minėtu laikotarpiu prisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad nuo 2014-08-16 neteikė iÅ¡laikymo, nepaneigė. Taip pat neįrodinėjo aplinkybių, kad nutraukus bendravimÄ su ieÅ¡kove ir žinant apie galimÄ bylÄ teisme dėl iÅ¡laikymo priteisimo, perduodavo pinigų dukros iÅ¡laikymui.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog teikė dukroms iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2014-08-16 iki kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti 3042 Lt įsiskolinimÄ nepateikė įrodymų, kokie dukrų poreikiai buvo minėtu laikotarpiu, kokių iÅ¡laidų turėjo dukrų iÅ¡laikymui. Ä®vertinus dukrų amžių priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas iki 600 Eur, skaičiuojant iÅ¡laikymo dydį po 100 Eur kas mėnesį (100x2x3).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, bei 162,13 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (LR CPK 96 str. 1 d., 93, 99 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str., nusprendė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) E. M., gim. 2006 m. spalio 16 d., ir A. M., gim. 2010 m. kovo 03 d., iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2014-11-16 iki dukrų pilnametystės.Priteisti iÅ¡ E. M. 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ L.

M. už laikotarpį nuo 2014-08-16 iki 2014-11-15. Paskirti L. M. nepilnametėms Emilijai ir U. M. iÅ¡ieÅ¡komų lėšų tvarkytoja.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ E. M. 72 Eur žyminio mokesčio (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660), 162,13 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630).Sprendimas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Aušra Volskytė